Ši straipsnių serija skirta „Sevastopolio“tipo karo laivų tarnybai tarpukariu, tai yra, tarp Pirmojo ir Antrojo pasaulinių karų. Autorius bandys išsiaiškinti, kaip buvo pagrįsta trijų apskritai pasenusių mūšio laivų išsaugojimas Raudonosios armijos karinėse jūrų pajėgose. Norėdami tai padaryti, turėsite nustatyti užduočių, kurias galėtų išspręsti šie laivai, spektrą, priminti brangiems skaitytojams, kiek modernizuota kiekviena iš jų, ir, žinoma, pamąstyti, kiek šių atnaujinimų užteko šioms užduotims atlikti.
Kaip žinote, SSRS iš Rusijos imperijos paveldėjo 4 „Sevastopolio“tipo karo laivus, iš kurių 3 buvo daugiau ar mažiau patenkinamos techninės būklės. Ketvirtasis mūšio laivas „Poltava“, 1926 m. Pervadintas į „Frunze“, nukentėjo nuo smarkaus gaisro, įvykusio 1919 m. tiek į priekį nukreipti namai (apatiniai ir viršutiniai), elektrinė ir kt. Kaip žinote, ateityje buvo daug planų jį atkurti vienokiais ar kitokiais būdais, kai tik jie net pradėjo remontuoti laivą, po šešių mėnesių atsisakė šio verslo, tačiau laivas taip ir negrįžo. Todėl mes nesvarstysime „Frunze“istorijos.
Kalbant apie „Sevastopolį“, „Gangutą“ir „Petropavlovską“, situacija su jais buvo ta pati. Kaip žinote, Rusijos imperijos karinis jūrų laivynas niekada nesiryžo naudoti Sevastopolio klasės karo laivų pagal paskirtį, todėl Pirmajame pasauliniame kare tokio tipo laivai karo veiksmuose nedalyvavo. Pilietinis karas yra kitas dalykas.
Per civilinį
Po garsiosios Baltijos laivyno „ledo kampanijos“mūšio laivai išliko inkaruose visą 1918 m., O jų įgulos netektys pasiekė katastrofišką lygį - jūreiviai išsisklaidė pilietinio karo frontuose, upių flotilėse ir tiesiog … išsklaidytas.
1918 metais Suomijos kariai apgulė Ino fortą, esantį 60 km nuo Sankt Peterburgo. Tai buvo naujausias įtvirtinimas, suformavęs miną ir artilerijos postą, skirtą tiesioginiam „miesto prie Nevos“, kuris buvo ginkluotas naujausiais 305 mm ginklais, uždengimui. Sovietų vadovybė norėjo kontroliuoti šį fortą, tačiau galiausiai pakluso Vokietijos nurodymui, kuris liepė fortą atiduoti suomiams - tačiau garnizono liekanos prieš išvykdami jį susprogdino.
Nors dar buvo planuojama išlaikyti Ino jėga, buvo manoma, kad laivynas gali tai padėti, tačiau kovoms buvo skirtas tik vienas karo laivas - „Gangut“. Tačiau jis niekada nėjo pas Ino. Tada „Gangut“ir „Poltava“buvo perkelti į Admiraliteto gamyklos sieną, uždėti saugoti (kur, tiesą sakant, „Poltava“ir sudegė). Tada, kai buvo suformuotas aktyvus laivų būrys (DOT), į jį nuo pat pradžių buvo įtrauktas Petropavlovskas, o vėliau - Sevastopolis. „Petropavlovskui“netgi pasisekė dalyvauti tikrame jūrų mūšyje, įvykusiame 1919 m. Gegužės 31 d. Britų pajėgų ir pasitraukė į jį dengiantį „Petropavlovską“. Britų naikintojų, 7 ar 8 vienetaipuolė persekioti ir buvo apšaudytas mūšio laivo, kuris panaudojo 16 * 305 mm ir 94 * 120 mm sviedinius, o atstumas nukrito iki 45 ar net mažiau kabelių. Tiesioginių smūgių nebuvo - paveikė ilgas kovinio mokymo trūkumas, tačiau nepaisant to, keletas fragmentų pataikė į britų laivus, ir jie manė, kad geriausia trauktis.
Vėliau „Petropavlovskas“apšaudė maištingą „Krasnaja Gorka“fortą, panaudodamas 568 * 305 mm sviedinius. Tuo pačiu metu pats mūšio laivas nebuvo pažeistas, tačiau jį gavo Sevastopolis, kuris, nors ir nedalyvavo šioje operacijoje, buvo forto ginklų sektoriuje. Vėliau „Sevastopolis“apšaudė Baltosios gvardijos karius per antrąjį jų puolimą į Petrogradą. Tada jų kovinė veikla nutrūko iki 1921 m., Kai abiejų mūšio laivų įgulos pateko į kontrrevoliucijos formą ir tapo ne tik Kronštato maišto dalyviais, bet ir kurstytojais. Vykdant karo veiksmus, abu mūšio laivai aktyviai šaudė į fortus, kurie liko ištikimi sovietų valdžiai, taip pat šaudė į besiveržiančių Raudonosios armijos vyrų kovinius darinius.
„Petropavlovskas“išleido 394 * 305 mm ir 940 * 120 mm sviedinius, o „Sevastopolis“-atitinkamai 375 ir 875 to paties kalibro sviedinius. Abu mūšio laivai patyrė žalą dėl grįžtamojo gaisro: pavyzdžiui, 1 * 305 mm ir 2 * 76 mm sviediniai, taip pat oro bomba pataikė į Sevastopolį, o sprogimai sukėlė gaisrą. Laive žuvo 14 žmonių. ir dar 36 buvo sužeisti.
Grįžti į tarnybą
Kaip minėta aukščiau, „Petropavlovskas“buvo sugadintas tik per Kronštato sukilimą, o „Sevastopolis“be to - taip pat iš „Krasnaja Gorkos“. Deja, autorius neturi viso žalos sąrašo, tačiau jie buvo palyginti nedideli ir leido karo laivus palyginti greitai grąžinti į tarnybą.
Tačiau jų grįžimui didžiausią neigiamą įtaką padarė visiškai apgailėtina finansinė padėtis, kurioje atsidūrė Tarybų Respublika. 1921 m. Buvo patvirtinta RKKF sudėtis, o Baltijos jūroje buvo planuojama iš karo laivų palikti tarnybą tik 1 dredą, 16 naikintojų, 9 povandeninius laivus ir 2 šautuvus, 1 minų sluoksnį, 5 minų valtis, 5 minosvaidžius, naikintojus ir 26 minosvaidžiai. Tuo pačiu metu Raudonosios armijos karinių jūrų pajėgų vadovas E. S. Panzeržanskis 1922 m. Gegužės 14 d. Kreipdamasis į jūreivius paaiškino, kad vienintelė priežastis buvo dramatiškas karinių išlaidų sumažėjimas, kurį sukėlė „itin rimti finansiniai sunkumai“. 1921–22 metais. priėjo prie to, kad net tokia sumažinta laivyno sudėtis negalėjo būti aprūpinta nei degalais išvykstant į jūrą, nei su kriauklėmis praktiniam šaudymui, o RKKF personalas buvo sumažintas iki 15 tūkst.
Kaip bebūtų keista, tačiau geriausios būklės buvo intensyviausiai naudojamas pilietinio karo metu, „Petropavlovskas“po Kronštato sukilimo tapo „Maratu“. Būtent jis 1921 metais tapo Baltijos jūros pajėgų (MSBM) dalimi, užėmęs vienintelio Baltijos jūros mūšio laivo „laisvą vietą“, o nuo 1922 metų dalyvavo visuose laivyno manevruose ir išėjimuose.
Tik 1924 m. Birželio mėn. SSRS revoliucinė karinė taryba ir Liaudies ūkio aukščiausioji taryba pateikė Liaudies komisarų tarybai memorandumą, kuriame pasiūlė pradėti pirmąją, iš esmės, SSRS laivų statybos programą. Visų pirma Baltijos jūroje turėjo būti baigta statyti 2 lengvieji kreiseriai (Svetlana ir Butakovas), 2 naikintojai, povandeninis laivas ir grąžinti tarnybai 2 karo laivai.
Reikia pasakyti, kad „Sevastopolis“, tapęs „Paryžiaus komuna“, buvo įtrauktas į mokomąjį būrį nuo 1922 m., O 1923 m. Netgi dalyvavo mokomosiose pratybose. Tačiau šis dalyvavimas buvo susijęs tik su tuo, kad mūšio laivas, stovintis Kronštato reide, užtikrino radijo ryšį tarp MSBM būstinės ir laivų jūroje. Kaip visavertis kovinis vienetas „Paryžiaus komuna“į laivyną grįžo tik 1925 m. tvarka paskutiniame posūkyje: tarnybą pradėjo tik 1926 m.
Reikia pasakyti, kad per šį laikotarpį karo laivų užduotys RKKF dar nebuvo aiškiai suformuluotos dėl tos paprastos priežasties, kad visos RKKF užduotys dar nebuvo apibrėžtos. SSRS karinio jūrų laivyno koncepcijos aptarimas prasidėjo 1922 m., Diskusija „Kokio RSFSR reikia laivynui?“, Tačiau tuo metu nebuvo padarytos galutinės išvados.„Senosios mokyklos“teoretikai, stipraus linijinio laivyno šalininkai, viena vertus, nenorėjo nukrypti nuo klasikinės jūrų nuosavybės teorijos, bet, kita vertus, ir suprato, kad sukuriamas galingas linijinis laivynas dabartinėmis sąlygomis yra visiškai utopinis. Todėl diskusijos nedavė daug rezultatų ir netrukus kreipėsi į neabejotinai svarbius, bet vis dėlto antraeilius nevienalyčių jėgų, tai yra, paviršinių laivų, aviacijos ir povandeninių laivų, sąveikos klausimus. Tuo pačiu metu svarbiausio subalansuoto laivyno poreikio postulato beveik niekas neginčijo, nors tuo metu jau buvo išimtinai uodų laivyno šalininkų.
Žinoma, jūreiviai jau tada pasiūlė užduotis, kurias artimiausioje ateityje turės atlikti laivynas. Pavyzdžiui, RKKF karinių jūrų pajėgų vado pavaduotojas ir komisaras Galkinas ir laikinai einantis RKKF štabo viršininko pareigas „Karinių jūrų pajėgų vadovybės ataskaita SSRS RVS pirmininkui M. V. „RKKFlot“pasiūlyta Baltijos laivynui būklė ir plėtros perspektyvos:
1. Kilus karui su Didžiąja Antante - Leningrado gynyba ir parama operacijoms prieš Suomiją ir Estiją, kurioms reikėjo visiškai turėti Suomijos įlanką kun. Seskaras ir „ginčijamas turtas“- iki Helsingforso dienovidinio;
2. Kilus karui su Mažąja Antente - visiškai valdyti Baltijos jūrą su visomis tolesnėmis užduotimis ir privalumais.
Tačiau visa tai liko pasiūlymų ir nuomonių lygmenyje: 1920 -aisiais dar nebuvo atsakyta, kodėl šaliai reikia laivyno ir nebuvo karinio jūrų laivyno plėtros koncepcijos. Daug paprastesni ir žemiškesni sumetimai lėmė, kad laivyne reikia išlaikyti mūšio laivus. Visi suprato, kad šaliai vis dar reikia karinio jūrų laivyno, o Sevastopolio klasės mūšio laivai buvo ne tik stipriausi mūsų turimi laivai, bet ir visiškai priimtinos techninės būklės, o tarnybą pradėjo palyginti neseniai. Taigi jie atstovavo jūrų jėgoms, į kurias būtų keista nekreipti dėmesio. Ir net toks linijinio laivyno priešas kaip Tukhachevskis manė, kad būtina juos laikyti laivyne. 1928 metais jis rašė: „Atsižvelgiant į turimus mūšio laivus, jie turėtų būti laikomi kaip avarinis rezervas, kaip papildoma priemonė karo metu“.
Taigi 1926 metais trys Baltijos šalių karo laivai grįžo į tarnybą ir jų poreikio laivynui niekas neginčijo. Tačiau kitais 1927 metais iškilo klausimas dėl jų didelio masto modernizavimo. Faktas yra tas, kad nors tie patys Galkinas ir Vasiljevas tikėjo, kad mūsų „Marat“tipo mūšio laivai, nepaisant prieš 10 metų nuo statybos pradžios, vis dar yra šiuolaikinės tvarkos vienetai “, tačiau daugelis jų trūkumų, įskaitant ir „rezervavimo požiūriu, priešlėktuvinės artilerijos ir apsaugos nuo povandeninių sprogimų silpnumą“buvo visiškai suvokta.
Modernizavimo planai
Turiu pasakyti, kad „Sevastopolio“tipo karo laivų modernizavimo klausimai taip pat sukėlė labai gyvas diskusijas. Pagrindiniai akcentai - modernizavimo kryptys - buvo išryškinti 1927 m. Kovo 10 d. Vykusiame „Ypatingame susitikime“, kuriam pirmininkavo Raudonosios armijos karinių jūrų pajėgų viršininkas R. A. Muklevičius. Diskusija buvo pagrįsta žinomo karinio jūrų laivyno specialisto V. P. Rimskis-Korsakovas, kuris atkreipė dėmesį į daugelį „Sevastopolio“tipo karo laivų trūkumų ir būdų, kaip padidinti jų kovinį efektyvumą. Apskritai posėdyje buvo padarytos tokios išvados.
1. Mūšinių laivų šarvų apsauga yra visiškai neadekvati ir reikalauja sustiprinimo: šio trūkumo negalima visiškai pašalinti, tačiau optimalus sprendimas būtų vieno iš šarvuotų denių storio padidinti iki 75 mm. Taip pat buvo pastebėtas 76 mm stogų ir 75–152 mm skersmens pagrindinių kalibro bokštelių silpnumas.
2. Nustatyta, kad šaudymo nuotolis yra nepakankamas, V. P. nuomone. Rimskis-Korsakovas turėjo būti atvestas iki 175 kabelių. Šiuo atveju Sevastopolio šaudymo nuotolis būtų viršijęs geriausių Britanijos karalienės Elžbietos klasės laivų atstumą 2,5 mylios - tuo metu ekspertai manė, kad jis pasiekė 150 kabelių. Tiesą sakant, tai buvo šiek tiek per ankstyvas sprendimas, nes iš pradžių tokio tipo mūšio laivų bokštai numatė 20 laipsnių pakilimo kampą, o tai leido iššauti tik 121 kabelį. Vėliau pakilimo kampas buvo padidintas iki 30 laipsnių, todėl britų karo laivai galėjo šaudyti 158 kabeliais, tačiau tai atsitiko jau 1934–36 m. V. P. Rimskis-Korsakovas pasiūlė 2 galimus šaudymo diapazono padidinimo būdus: sukurti lengvą (apie 370 kg) sviedinį su specialiu balistiniu antgaliu arba daug rimtesnį darbą modernizuojant bokštus, pakeliant kampus iki 45 laipsnių. Pastarasis teoriškai turėjo užtikrinti „klasikinio“470 šaudymo diapazoną, 9 kg sviedinius 162 kabeliuose ir lengvus - iki 240 kabelių.
3. Pagrindinių akumuliatorinių ginklų nuotolio padidėjimą ir kovos diapazono padidinimą turėjo užtikrinti atitinkami priešgaisrinės kontrolės sistemos patobulinimai. Karo laivuose turėtų būti sumontuoti nauji, galingesni nuotolio ieškikliai ir pastatyti aukščiau, nei buvo padaryta pradiniame projekte, be to, mūšio laivai turėtų būti aprūpinti moderniausiais priešgaisriniais įtaisais. Taip pat buvo nuspręsta, kad būtina mūšio laivus aprūpinti mažiausiai dviem vandens lėktuvais.
4. Be šaudymo diapazono, pagrindiniam kalibrui taip pat reikėjo padidinti ugnies greitį, bent pusantro, o geriau - du kartus.
5. Priešmininis kalibras: 120 mm pistoletai, įdėti į kazematus palyginti žemai virš jūros lygio ir kurių šaudymo nuotolis yra iki 75 kabelių, buvo laikomi pasenusiais. V. P. Rimskis-Korsakovas pasisakė už jų pakeitimą 100 mm pistoletais, sumontuotais dviejų šautuvų bokštuose.
6. Taip pat buvo reikalaujama kokybiškai sustiprinti priešlėktuvinę artileriją. Tačiau V. P. Rimskis-Korsakovas puikiai suprato, kad mano ir priešlėktuvinės artilerijos stiprinimas yra tik patariamasis, nes laivynas ir pramonė tiesiog neturėjo tinkamų artilerijos sistemų.
7. Karo laivų tinkamumas plaukioti taip pat buvo laikomas nepakankamu - siekiant išspręsti šią problemą, vienaip ar kitaip buvo rekomenduojama padidinti laisvąjį bortą laivo priekyje.
8. Anglis kaip pagrindinį karo laivų kurą visi susitikimo dalyviai laikė visišku anachronizmu - susitikimo dalyviai kalbėjo apie karo laivų perkėlimą į naftą kaip išspręstą klausimą.
9. Tačiau dėl kovos su laivais apsaugos nuo torpedų nebuvo priimtas vienareikšmis sprendimas. Faktas yra tas, kad anglies atmetimas ir anglies duobių apsauga sumažino jau atvirai silpną „Sevastopolio“tipo mūšio laivų PTZ. Situaciją būtų galima išgelbėti įrengus rutulius, tačiau tuomet reikėtų susitaikyti su greičio sumažėjimu. Ir diskusijos dalyviai nebuvo pasirengę dėl to nuspręsti: faktas yra tas, kad greitis buvo laikomas vienu iš svarbiausių taktinių karo laivo pranašumų. Suprasdami, kad Sevastopolis bendromis kovinėmis savybėmis yra labai prastesnis už šiuolaikinius užsienio „21 mazgo“mūšio laivus, jūreiviai greitį laikė galimybe greitai išeiti iš mūšio, jei aplinkybės nebūtų palankios RKKF, ir tai dėl akivaizdžių priežasčių atrodė daugiau nei tikėtina.
10. Be visų pirmiau minėtų dalykų, mūšio laivams reikėjo tokių „smulkmenų“kaip naujos radijo stotys, cheminė apsauga, prožektorius ir daug daugiau.
Kitaip tariant, susitikimo dalyviai priėjo prie išvados, kad „Sevastopolio“mūšio laivams, siekiant išlaikyti savo kovinį efektyvumą, reikia labai, labai visuotinio modernizavimo, kurio kaina per pirmąjį svarstymą buvo maždaug 40 mln.. vienam karo laivui. Akivaizdu, kad šios sumos lėšų paskirstymas buvo itin abejotinas, beveik neįmanomas, todėl R. A. Muklevičius įsakė kartu su „pasauliniu“parengti „biudžeto“variantą karo laivams modernizuoti. Tuo pačiu metu perėjimas prie šildymo alyva bet kokiu atveju buvo laikomas privalomu, o greitis (aišku - montuojant rutulius) neturėjo sumažėti mažiau nei 22 mazgai.
