Ne pirmą kartą VO svetainėje išsakoma nuomonė dėl ypatingo vertikalių / trumpo kilimo ir vertikalaus tūpimo orlaivių naudingumo šiuolaikinėms, manevringoms kovos operacijoms. Taigi, pavyzdžiui, Dmitrijaus Verhoturovo straipsnyje „F-35B: naujas indėlis į„ Blitzkrieg Theory ““gerbiamas autorius pateikia tokius svarstymus-dėl to, kad tokiems orlaiviams nereikia visaverčių aerodromų, VTOL lėktuvų ir vertikalus kilimas ir vertikalus nusileidimas, nors, griežtai tariant, tai yra skirtingų tipų mašinos), gali būti įsikūrę arti besiveržiančių karių kovinių darinių improvizuotose vietose. Dėl to, pasak autoriaus, kelios VTOL lėktuvų grupės, dislokuotos tokiuose „aerodromuose“40–60 kilometrų atstumu nuo karių, galės žymiai sutrumpinti reagavimo į sausumos pajėgų prašymus laiką, palyginti su tuo, horizontalūs kilimo ir tūpimo orlaiviai gali pademonstruoti …. Vien dėl to, kad pastarieji priklauso nuo aerodromų tinklo prieinamumo ir gali būti lengvai priversti bazuotis kelių šimtų kilometrų atstumu nuo kovos zonos.
Tuo pačiu metu yra bent dvi galimybės naudoti tokias svetaines: kaip nuolatinis kelių VTOL orlaivių aerodromas arba kaip šuolinis aerodromas, kai VTOL lėktuvai iš tikrųjų nėra pagrįsti juo, o tik užpildo tuščias cisternas su degalais ir sustabdyti mūšyje panaudotus ginklus - tai yra, platformos veikia kaip savotiškas tanklaivio lėktuvo analogas, kuris, be degalų, taip pat pakabins bombas ir leis pilotui pailsėti.
Ką galite apie tai pasakyti? Be jokios abejonės, VTOL orlaivio buvimas konkrečios šalies oro pajėgose iš tiesų suteikia tam tikrų galimybių, kad būtų atimtos tų šalių, kuriose nėra VTOL lėktuvų, oro pajėgos. Būtų kvaila tai neigti. Tačiau kyla klausimas: kiek vertingos šios naujos galimybės šiuolaikiniame kare, ar jos pateisina VTOL lėktuvų kūrimo ir orlaivių, skirtų įprastam, horizontaliam kilimui ir tūpimui (toliau-tiesiog orlaiviai), parko mažinimą? Juk ne vienas karinis biudžetas pasaulyje yra be matmenų ir tam tikras skaičius VTOL lėktuvų gali būti statomas tik vietoj kitų klasių kovinių lėktuvų. Taigi ar verta žvakės?
Jūsų dėmesiui siūlomame straipsnyje mes stengsimės atsakyti į šiuos klausimus.
Taigi, pirmiausia norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad šiuolaikinis karas sausumoje, be jokios abejonės, yra variklių karas. Antrojo pasaulinio karo metu divizijos skyrėsi į tankus, motorizuotus ir pėstininkus, ir tik pirmosios dvi divizijų rūšys turėjo reikiamą transporto kiekį, kad galėtų nugabenti visą personalą, tačiau pėstininkų divizijos žygiavo pėsčiomis - automobiliai (ir, beje, arkliai)) buvo paskirti gabenti ginklus, šaudmenis, maisto produktus ir kitus krovinius, būtinus mūšiui vykdyti. Tais laikais tai buvo normalu, tačiau šiandien nemotorizuotas darinys atrodo kaip grynas anachronizmas (išskyrus galbūt labai konkrečius atvejus, kaip kai kurios oro desanto kariuomenės formacijos, arba kulkosvaidžių ir artilerijos divizija, ginanti Kurilų salas. Ir čia, tiesą pasakius, autorius neturi duomenų apie jo motorizacijos laipsnį, bet galbūt jis vis dar nėra visiškai motorizuotas).
Iš to mes turime labai įdomią pasekmę. „Blitzkrieg“taktika (tiksliau, mobiliojo karo taktika, bet mes naudosime gražų terminą „Blitzkrieg“), tokia forma, kokią ją vartojo vokiečių generolai ir Didžiojo Tėvynės karo sovietų vadai, šiandien yra besąlygiškai pasenusi.
Faktas yra tas, kad tais metais buvo didžiulės, didžiulės armijos - šios armijos sudarė priekines linijas, šimtus (ar net tūkstančius) kilometrų ilgio. Natūralu, kad nė viena pasaulio šalis neturėjo išteklių visiškai varyti tokias armijas, todėl gausiausia jų kariuomenė buvo pėstininkų divizijos, kurios sudarė frontą. Taigi, žaibiškos kovos taktika buvo pralaužti fronto liniją, į proveržį įvesti motorizuotus darinius, kurie dėl didelio judrumo galėtų apsupti neveikiančias priešo pėstininkų pajėgas, sunaikinti jų galines atsargas, atkirsti jas nuo tiekimo ir taip priversti juos pasiduoti be fizinio sunaikinimo. Apskaičiuota, kad pėstininkų vienetai tiesiog negali tinkamai reaguoti į motorizuotų pajėgų veiksmus (tiesiog dėl mažo judėjimo greičio) ir todėl greitai atsidurs maiše, o tada, net jei apsupti kariai nesugebės kapituliuoti, tada dėl atsargų ir šaudmenų trūkumo netrukus praras didžiąją dalį savo kovinių pajėgumų. Na, pėstininkų divizijos negalės išlįsti iš maišo, vėlgi dėl mažo mobilumo, o tai neleis greitai sutelkti reikiamų smūgių pajėgų. Be to, net jei taip atsitiks, pėstininkai, prasiveržę iš apsupties „atvirame lauke“, yra gana lengvai sunaikinami tankų daliniais, kuriuos galima greitai perkelti į proveržio vietą.
Kaip matome, „Blitzkrieg“taktika buvo pagrįsta kompetentingu tankų ir motorizuotų divizijų naudojimu prieš daugelį mažo judumo formų. Tačiau šiuolaikiniame kare visos formacijos bus mobilios, todėl „seni receptai“neveiks: tai, žinoma, nereiškia, kad apsupimas, flangas ir pan. Praras prasmę, tačiau visa tai bus panaudota kitaip nei Antrojo pasaulinio karo metais.
Ir toliau. Kuo šiuolaikinės brigados ir divizijos skiriasi nuo panašių Antrojo pasaulinio karo darinių? Visų pirma, milžinišku ugnies galios padidėjimu. Kad ir ką būtų galima pasakyti, bet masiškiausias pėstininkų ginklas Antrojo pasaulinio karo metais buvo šautuvas, šiandien beveik visa armija be išimties yra ginkluota automatiniais ginklais. Žymiai išaugo įvairių kovos mašinų (šarvuočių, pėstininkų kovos mašinų ir kt.) Skaičius, taip pat ir sunkiųjų kulkosvaidžių bei ant jų sumontuotų automatinių patrankų. Statinių artilerija tapo daug tolimesnė ir galingesnė, nes buvo naudojamos pažangesnės konstrukcinės medžiagos, sprogmenys, padidėjo gaisro greitis. MLRS taip pat tapo žymiai stipresnis nei Katyusha ir Nebelvelfer. Atsirado visiškai naujos rūšies ginklai, tokie kaip prieštankinės sistemos ir operatyvinės-taktinės raketos, ir daug daugiau, jau nekalbant apie net taktinius branduolinius ginklus. Tačiau, deja, smarkiai padidėjus smūgio galiai, kaip sakoma, nėra lydimas karių „konstruktyvios jėgos“padidėjimas. Žmogus netapo stipresnis ir nepaisant to, kad atsirado daug šarvuočių ir pėstininkų kovos mašinų, keraminių šarvų, šarvų ir pan., Galbūt galime pasakyti, kad tik tankams pavyko išlaikyti apsaugą daugiau ar mažiau vienodai atakos priemonėmis. Bet jūs negalite įdėti visos armijos į tanką.
Taigi šiuolaikinės ginkluotosios pajėgos gavo daug galingesnių ir tolimesnių nuotolių ginklų, nei turėjo anksčiau, tačiau karių apsauga, nors ir išaugo, neprilygsta naujam grėsmių lygiui. Atitinkamai, šiuolaikiniuose karo veiksmuose maskavimas ir žvalgyba, o prieš tai nepaprastai svarbūs, įgyja pažodžiui kultinį statusą: pirmasis leidžia išvengti nereikalingo priešo dėmesio, o antrasis suteikia galimybę sukelti rimtą, o kai kuriais atvejais ir galbūt lemiami, nuostoliai priešui. žmonėms ir technologijoms dar prieš tiesioginį karių susidūrimą mūšio lauke. Tuo pačiu metu pati žvalgyba taip pat labai patobulėjo nuo Antrojo pasaulinio karo - tai taikoma tiek kokybiniam tuo metu egzistuojančių žvalgybos rūšių, tokių kaip, pavyzdžiui, radijo techninis, augimui, tiek visiškai naujų. (palydoviniai). Be to, nepaprastai svarbios tapo karių komunikacijos ir valdymo bei valdymo priemonės, keitimasis informacija ir kovos informacinės sistemos, sudarančios bendrą kovos dėl vadovybės vaizdą.
Koks šiuolaikinės aviacijos vaidmuo visame tame?
Pirmiausia reikia pažymėti, kad šiuolaikinės oro pajėgos taip pat kelis kartus padidino pajėgumus, palyginti su Antrojo pasaulinio karo laikais. Be to, tai taikoma tiek smūgio funkcijai (šaudmenų pristatymo diapazonas, jų galia, valdomi raketiniai ginklai ir kt.), Tiek ne mažiau svarbiai žvalgai. Šiuolaikiniai elektroniniai žvalgybiniai orlaiviai sugeba pateikti informaciją, apie kurią XX amžiaus vidurio generolai nesiryžo svajoti, tačiau ką daryti su orlaiviais, kurių borto radarai turi pakankamą skiriamąją gebą reljefui nuskaityti? Optiniai, infraraudonųjų spindulių stebėjimo prietaisai taip pat padarė didelę pažangą. Taigi, viršenybė oro srityje ją pasiekusiai pusei suteikia neabejotinų pranašumų: ji gauna didžiulę premiją už galimybę gauti žvalgybos informaciją ir užtikrina taikinių sunaikinimą taktinės aviacijos kovos spinduliu. Tuo pačiu metu priešintis viešpatavimui galima tik ore - nepaisant bet kokios sausumos oro gynybos sistemų kokybės, jos niekada, jokiame konflikte, nevaidino lemiamo vaidmens „mūšyje už dangų“ir nepateikė skaidrus dangus savaime. Tai, žinoma, nepadaro S-400, Patriots ir Pantsiri-S nenaudingais-jie yra būtini kaip valstybės oro pajėgų komponentai, o jų buvimas žymiai išplečia ginkluotųjų pajėgų galimybes ir apsunkina priešo naudojimą. orlaivis. Tačiau nepaisant to, jie negali savarankiškai užkariauti oro viršenybės - šiandien tai sugeba tik pilotuojama aviacija.
Turėdama viršenybę oro, aviacija tampa baisiu galvos skausmu priešui. Pirma, žvalgyba iš oro leidžia mums gauti daug išsamesnės informacijos apie priešą, nei jis turės apie mus. Antra, aviacija sugeba smogti į didesnį gylį, nei gali artilerija ir MLRS, ir gali sunaikinti svarbiausius priešo objektus, tokius kaip vadavietės, degalų ir šaudmenų sandėliai, operacinių-taktinių raketų įrenginiai ir kt. Trečia, aviacija gali teikti tiesioginę paramą kariams, o tai, atsižvelgiant į savo ugnies jėgą, šiandien gali tapti lemiamu argumentu sausumos mūšyje prieš žmogų, neturintį tokios paramos. Be to, oro pajėgos tam tikru mastu sugeba įgyvendinti savotišką Antrojo pasaulinio karo žaibiškos taktikos analogą. Faktas yra tas, kad natūrali ugnies augimo pasekmė tapo akivaizdžiu trūkumu - šiuolaikinei brigadai ar divizijai reikia žymiai didesnio atsargų ir šaudmenų kiekio nei lygiam Antrojo pasaulinio karo laikų vienetų skaičiui. Tačiau esminis tiekimo priemonių proveržis neįvyko - kaip Antrojo pasaulinio karo laikais - tai traukinys, automobilis ir, kai kuriais atvejais, transporto lėktuvas: nors jų saugumas apskritai išliko toks, koks buvo Antrojo pasaulinio karo karas. Taigi, sunaikindama priešo transporto mazgus ir ryšius, aviacija gali sutrikdyti savo sausumos pajėgų tiekimą, iš tikrųjų užblokuodama vieną ar kitą sritį iš oro, o tai, žinoma, smarkiai sumažins kovos efektyvumą. apsupti “dariniai.
Taigi tokia išvada leidžia daryti išvadą: šiuolaikiška ir pakankamai gausi minėtoms oro pajėgų užduotims išspręsti, užtikrinusi oro viršenybę, yra gana pajėgi įnešti lemiamą indėlį užtikrinant mūsų sausumos pajėgų pergalę. Tačiau tai taip pat reiškia priešingai - vykdant kovines operacijas prieš priešą, kurio techninė įranga ir karių skaičius yra maždaug vienodas, negalime tikėtis sėkmės sausumos operacijose, vykdomose priešo aviacijos dominavimo zonoje. Žinoma, kare gali nutikti bet kas, priešas gali padaryti rimtų klaidų arba gali pasirodyti, kad mūsų kariuomenės vadas yra naujas Suvorovas, kuris suras būdą, kaip nugalėti priešą su visais jo pranašumais - bet jums reikia suprasti, kad tas pats Suvorovas daug greičiau ir mažiau pralaimėdamas nugalės priešą.jei pastarasis neturi oro pranašumo.
Na, o kas atsitiks, jei priešo oro pajėgos savo dydžiu ir kovos pajėgumais taip pat yra maždaug tokios pačios kaip mūsų? Esant tokioms sąlygoms, gali būti neįmanoma pasiekti besąlygiško oro pranašumo (nors to reikia siekti), tačiau galite pabandyti įtvirtinti dominavimą bent kai kuriose srityse: pavyzdžiui, gale ar teritorijoje. Vietinė sausumos operacija, tačiau net jei tai nepasiteisins, tai reikš tik tai, kad nei mūsų, nei priešo kariai negaus lemiamo pranašumo. Oro žvalgybą, ryšių naikinimą, tiesioginę sausumos pajėgų paramą iš oro vykdys abiejų šalių oro pajėgos, kad konflikte dalyvaujančios ginkluotosios pajėgos būtų lygios.
Mielas skaitytojau, tikriausiai jau pasipiktinęs tuo, kad užuot analizavę VTOL lėktuvų naudojimą, mes tiek daug laiko skiriame kapitalo kartojimui, apskritai, tiesoms: tačiau jų kartojimas yra nepaprastai būtinas norint suvokti, kas bus pasakyta toliau.
Kaip matyti iš to, kas išdėstyta pirmiau, norėdami laimėti šiuolaikiniame kare, turime vykdyti sausumos operacijas arba savo aviacijos dominavimo zonoje, arba toje vietoje, kur mes ir mūsų priešas ore lygiaverčiai. Atitinkamai, mūsų kariniai planai, taktika ir strategija puolime turėtų numatyti tiek sausumos pajėgų, tiek aviacijos (pastarosios - į naujus aerodromus) pažangą. Mes tiesiog negalime siųsti sausumos pajėgų į priekį, už tų sričių, kuriose mūsų aviacija dominuoja, ar oro lygybės su priešu - jei tai padarysime, greičiausiai į priekį išstumtos kariuomenės bus labai pralaimėtos.
Kitaip tariant, šiuolaikinio karo puolimas apima bendrą karinių pajėgų, tiek sausumos, tiek oro, judėjimą. Bet jei taip, koks yra VTOL orlaivių vaidmuo visame tame?
Lėktuvai VTOL galėtų tapti reikšmingu oro karo veiksniu tik vienu atveju - jei jų buvimas (remiantis mažomis, specialiai įrengtomis vietomis pagal gerbiamo D. Verhoturovo aprašytą modelį ir panašumą) užtikrintų mūsų karius, kylančius iš „skėtis“Mūsų oro pajėgos, ta pati oro viršenybė arba bent jau lygybė su priešo lėktuvais ore. Tačiau tai, esant dabartiniam technologijų plėtros lygiui, yra visiškai neįmanoma.
Faktas yra tas, kad oro energiją sudaro komponentai, kurių bendras naudojimas suteikia sinergetinį efektą. Savaime, be kitų tipų orlaivių, nei bombonešiai, nei daugiafunkciniai naikintuvai, nei AWACS orlaiviai, nei RTR ir EW lėktuvai neatneš pergalės ore. Tačiau kai jie naudojami kartu, jie sudaro vieną informacinę erdvę ir labai padidina priešo naikintuvų ir smūginių lėktuvų galimybes, tuo pačiu padidindami jų saugumą. Todėl orlaiviai VTOL, kurie iš esmės yra gana vidutiniški daugiafunkciai naikintuvai (esant vienodam techniniam išsivystymo lygiui, horizontalus kilimo ir tūpimo orlaivis turės geresnes eksploatacines charakteristikas nei VTOL lėktuvai - bent jau dėl to, kad trūksta vienetų, numatyti vertikalų nusileidimą), vien tik nėra vienos galimybės pasiekti ne tą oro viršenybę, bet bent jau lygybę prieš šiuolaikines, subalansuotas priešo oro pajėgas. Tiesiog todėl, kad VTOL orlaivių sėkmei turi padėti AWACS, RTR, elektroninis karas ir kiti orlaiviai, ir jie gali efektyviai veikti tik tuo atveju, jei yra aerodromų, esančių palyginti arti karinės grupės, kuriai priklauso VTOL lėktuvas. Bet jei tokių aerodromų yra, tai kam nerimauti statant sodą su VTOL lėktuvais? Juk VTOL orlaivių naudingumas dažniausiai pateisinamas būtent tuo, kad jie sugeba veikti ten, kur „klasikinė aviacija nepasiekia“…
Apskritai visa tai, kas išdėstyta pirmiau, rodo, kad šiek tiek efektyvus VTOL lėktuvų naudojimas yra įmanomas tik mūsų oro pajėgų dominavimo (pariteto) zonoje. O ką apie tai mano pagrindiniai VTOL operatoriai - Jungtinės Amerikos Valstijos?
Kaip bebūtų keista, mūsų nuomonės čia sutampa beveik absoliučiai. Vienintelė JAV karių šaka, pageidavusi turėti VTOL lėktuvą, yra jūrų pėstininkų korpusas (ILC), kurio naudojimas yra susijęs su daugybe funkcijų. Ir pagrindinis yra tas, kad amfibijos operacijas dažnai reikia atlikti tose vietose, kur „nepasiekia“lėktuvai iš sausumos aerodromų. Žinoma, nė vienas amerikiečių vadas nesutiktų su amfibine operacija priešo oro dominavimo zonoje. Todėl JAV karinio jūrų laivyno lėktuvnešiai yra būtinas tokių operacijų komponentas - būtent jie kuria „oro skėtį“nusileidžiantiems jūrų pėstininkams. Kitaip tariant, amerikietiška koncepcija oro viršenybę priskiria „plaukiojančiam aerodromui“, tai yra lėktuvnešiui, o VTOL lėktuvai yra tiesioginės jūrų pėstininkų oro pagalbos priemonė.
Kodėl toks atskyrimas būtinas? Reikalas tas, kad net super vežėjas su visais savo privalumais vis dar turi ribotą oro grupę, ir jei to nepakanka, kad būtų užtikrintas oro pranašumas ir tuo pačiu paremta jūrų pėstininkė, tada … paaiškėja, kad antra reikalingas lėktuvnešis. O lėktuvnešiai yra vienetinės prekės, jos labai brangios ir jų niekada nebūna daug. Šiuo atveju VTOL orlaivių, kurie pristatomi į operacijos zoną amfibiniais laivais, skrenda į sausumą ir naudojami specialiai įrengtose aikštelėse, naudojimas atrodo pigi alternatyva, palyginti su poreikiu statyti papildomus orlaivius vežėjai JAV kariniam jūrų laivynui remti amfibines operacijas. Arba, jei jums patinka, VTOL lėktuvai gali išlaisvinti dalį lėktuvnešių kitoms operacijoms.
Be to, šio straipsnio autoriui kyla vienas įtarimas. Faktas yra tas, kad JAV karinis jūrų laivynas ir USMC yra skirtingos organizacinės struktūros (skirtingų tipų ginkluotosios pajėgos). Atitinkamai jūrų pėstininkai nusileidimo metu negali liepti oro sparno vežėjo lėktuvui atlikti tą ar tą - jie gali pateikti tik prašymą, kurį svarstys karinio jūrų laivyno vadovybė ir kuris gali būti (jei mano, kad jo pakanka) jėgos tam) bus patenkinti. Gal ir nebus. Atitinkamai galima suprasti TLK vadovavimo troškimą turėti „asmeninio pavaldumo“aviaciją - na, o kadangi, kaip jau minėjome, amfibijos operacijos gali būti vykdomos nepasiekiant klasikinių orlaivių iš esamų aerodromų, ILC pasirinkimas akivaizdus - tai VTOL lėktuvas. Čia taip pat būtina suprasti tokio tipo karių mastą - USMC, tai yra didelė (iki 200 tūkst. Žmonių), judriausia ir labai gerai paruošta Amerikos ginkluotųjų pajėgų dalis operacijoms sausumoje. SSRS jos analogas (pagal skaičių ir mobilumą) buvo oro desanto pajėgos, kurios dėl akivaizdžių priežasčių kontinentinei galiai atrodė geresnės už jūrų pėstininkus. Todėl specializuotos įrangos kūrimas JAV TLK poreikiams neturėtų nieko stebinti.
Taigi matome, kad F-35B VTOL orlaivio pasirodymas JAV ginkluotosiose pajėgose yra specifinių amerikiečių jūrų pėstininkų poreikių pasekmė, tuo tarpu daroma prielaida, kad jie bus naudojami oro viršenybės zonoje. pateikė JAV karinio jūrų laivyno oro sparnas. Tuo pačiu metu JAV oro pajėgos nerodė jokio susidomėjimo šiuo orlaiviu, apsiribodamos tik F-35A. Kodėl?
Kadangi priėjome prie išvados, kad VTOL orlaivius galima naudoti tik „iš po skėčio“, kurį tai numatys klasikinis Karinių oro pajėgų orlaivis, pagalvokime: ar čia VTOL lėktuvas turi kokių nors privalumų, pateisinančių savo egzistavimas kaip oro pajėgų dalis? Gerbiamas D. Verhoturovas iškėlė labai įdomią idėją, kuri palankiai išskiria jo straipsnį iš daugelio kitų publikacijų apie VTOL orlaivių nuopelnus.
Idėjos esmė yra ta, kad visai nebūtina nuolat bazuoti VTOL orlaivius specializuotose svetainėse, kurios buvo perkeltos į priekį - pakanka jas naudoti kaip šuolių aerodromus. Ne paslaptis, kad viena iš aviacijos kovos formų yra oro stebėjimas - būtent iš ten koviniai lėktuvai gali smogti sausumos pajėgų prašymu su minimaliu laiko vėlavimu. Tačiau lėktuvas, priverstas įsikurti atokiame aerodrome, yra priverstas daug laiko skirti skrydžiams į abi puses, jo patruliavimo laikas yra palyginti trumpas. Tuo pačiu metu „VTOL“orlaivis gali lengvai nusileisti į specialiai jam paruoštą vietą, papildyti degalų ir šaudmenų atsargas ir vėl patekti į patrulį.
Idėja, žinoma, yra protinga, tačiau, deja, neatsižvelgiama į vieną labai svarbų niuansą - klasikinės schemos orlaivio skrydžio nuotolis žymiai viršija VTOL orlaivio. Straipsnyje "TAKR" Kuznecovas ". Palyginimas su NATO lėktuvnešiais. 4 dalis “mes pakankamai išsamiai išnagrinėjome šią problemą, susijusią su F-35C ir F-35B, dabar lyginsime F-35A ir F-35B.
Praktinis F-35A nuotolis yra 2200 km, F-35В-1670 km, tai yra, F-35A pranašumas yra 31,7%. Būtų logiška manyti, kad šių orlaivių kovos spindulys yra toje pačioje proporcijoje, tačiau, remiantis atviroje spaudoje pateiktais duomenimis (F-35A-1080 km ir F-35В-865 km), F-35A pranašumas čia yra tik 24,8 %. Tai neįtikėtina, ir čia galima daryti prielaidą, kad F-35B kovinis spindulys nurodomas ne iš vertikalės, o iš įprasto nusileidimo (ir to paties kilimo), arba tas pats šiems orlaiviams, apskaičiuojant kovos spindulys F-35A, didelis kovinės apkrovos svoris nei F-35B.
Taigi, jei mes sujungsime F-35A ir F-35В „prie vieno vardiklio“-tai yra, palyginsime jų galimybes su vienoda kovine apkrova ir su sąlyga, kad F-35В naudoja sutrumpintą kilimą ir vertikalų nusileidimą, tada jų kova spinduliai yra susiję su 1 080 km ir maždaug 820 km. Kitaip tariant, iš „šuolio aerodromo“pakilęs F-35B galės patruliuoti virš 40–60 km nuo kilimo vietos esančių karių lygiai tiek pat laiko, kiek F-35A, pakilęs iš aerodromas, esantis 300–320 km už kariuomenės. … Kitaip tariant, jei darysime prielaidą, kad F-35A ir F-35B kreiserinis greitis yra apie 900 km / h, tada pirmiau nurodytomis sąlygomis abu šie orlaiviai galės patruliuoti maždaug 1 valandą 40 minučių (kovos misijai atlikti skirtas laikas, žinoma, neskaičiuojamos kilimo ir tūpimo operacijos bei kelionė pirmyn ir atgal). Kiekvienas papildomas šimtas kilometrų, pašalintas iš patruliavimo zonos, sumažins patruliavimui F-35A skirtą laiką maždaug 22 minutėmis. Tai yra, pakilęs iš aerodromo, esančio 420 km atstumu nuo patruliavimo taško, F-35A pralaimės F-35B, veikiančiam iš netoliese esančio šuolio aerodromo (60 km nuo patruliavimo taško), tik 22 minutes ir vietoj 1 valandos 40 minučių galės budėti tik 1 valandą 18 minučių.
Taigi gana sunku įsivaizduoti, kad šiuolaikiniame pasaulyje nėra aerodromo, esančio 420 km atstumu nuo karo veiksmų vietos. Ir jei tai staiga atsitiks, tada, atvirai kalbant, sausumos pajėgos paprasčiausiai neturi nieko bendro šioje srityje, nes užtikrinti dominavimą (ar bent jau lygybę) su priešo pajėgomis, kurios, atsitraukdamos, natūraliai turės daugiau ar mažiau visas aerodromų tinklas.užduotis praktiškai neišsprendžiama.
Taigi matome, kad VTOL lėktuvų naudojimas pagal D. Verkhoturovo pasiūlytą scenarijų suteikia mums minimalių, jei ne menkų, pranašumų. Tačiau tokio sprendimo trūkumai yra vežimas ir mažas vežimėlis.
Visų pirma, tai yra didelė papildoma našta saugumo pajėgoms. Turi būti sukurta „svetainė“VTOL orlaiviams, transporto priemonės reikalingos jo gabenimui ir dislokavimui (kalbame ne tik apie aprėptį, bet ir apie šaudmenų bei degalų atsargas). Svetainė turi būti apsaugota - visam laikui, padėjus ją „po skėčiu“SAM ir greitojo šaudymo artilerijos, kaip ta pati „Tunguska“ar „Pantsir“, jei norite. Jai uždengti būtina skirti pėstininkus su šarvuočiais (tokia platforma yra vienas skaniausių taikinių sabotažo grupėms), o viso to reikia kelioms tokioms aikštelėms daug daugiau nei vienam aerodromui. Tačiau net ir išleidę visus šiuos išteklius, mes vis dar susiduriame su tuo, kad aviacija tokiose vietose liks kur kas labiau pažeidžiama nei aerodromuose - galų gale, būdama netoli mūšio formų, ji yra prieinama ne tik operacinėms -taktinėms raketoms., bet net ir MLRS.
Ir jokiu atveju nebūtina tikėtinų oponentų laikyti pačiais pilniausiais kvailiais, nesugebančiais atlikti jokių taktinių triukų. Prisiminkime, pavyzdžiui, Izraelio aviacijos veiksmus „spalio“karo metu (1973 m. Spalio 6–24 d.). „Pažadėtosios žemės“pilotai susidūrė su tuo, kad jų asortimente esantys šaudmenys nelabai susidorojo su arabų gelžbetoninių lėktuvų pastogėmis (tai yra, jie negalėjo atlaikyti betono dūrio bombos smūgio, bet jūs vis tiek bandote, pataikykite) tai). Ir čia yra vienas iš taktinių izraeliečių manevrų: jie mėgdžiojo reidą svarbiame objekte. Natūralu, kad arabai pakėlė savo kovotojus į orą. Sutvarkę pakilimą, izraeliečiai iškart išvyko į „žiemos kvartalus“, o arabų lėktuvai, kurį laiką stebėję ore, grįžo į aerodromą. Ir kaip tik tą akimirką, kai arabai nusileido savo pakilimo takuose, „iš niekur“atsirado aerodromą šturmavusių izraeliečių smogikų grupės.
Reikėtų suprasti, kad kuo toliau mūsų aerodromas yra nuo priekinio krašto, tuo sunkiau juo remiantis sunaikinti orlaivį, net jei jie neturi dangos - čia pradeda veikti atstumas „mums“, kuris turi būti padengti priešo atakos priemonėmis (orlaiviais ar raketomis) mūsų valdomoje oro erdvėje. Tai yra, mes tiesiog turime daugiau laiko reaguoti, ir tai yra svarbu.
Kitaip tariant, F-35A, esantis aerodrome 320 km nuo kontaktinės linijos, gali būti žymiai geriau apsaugotas nei F-35B jo „šuolio aerodrome“. Na, geriausia apsauga prilygsta geriausiam išgyvenimui ir nuostolių minimizavimui, o tai šiandien, atsižvelgiant į kovinio orlaivio ir apmokyto piloto vertę, yra nepaprastai svarbi visais atžvilgiais.
Ir mes vis dar nepratarėme nė žodžio apie tai, kad VTOL orlaivių kūrimas yra ilgas ir labai brangus procesas, o VTOL orlaivių ir klasikinių orlaivių tiekimas kariuomenei tuo pačiu sukelia papildomų išlaidų įvairių tipų orlaivių aptarnavimui, aprūpinimas jomis atsarginėmis dalimis ir įvairių programų pilotų mokymo poreikis ir kt. Ar visa tai verta papildomų 22 minučių kovos patrulių?
Be jokios abejonės, tam tikromis aplinkybėmis VTOL lėktuvai gali būti naudingi. Taigi, pavyzdžiui, galima įsivaizduoti situaciją, kai turimų aerodromų nepakanka, kad būtų užtikrintas pakankamo skaičiaus orlaivių bazė tam tikrai operacijai atlikti - šiuo atveju VTOL orlaivių, kurie gali būti pagrįsti „mobiliuoju“, buvimas aerodromai “padidins oro pajėgas norimoje srityje. Taip pat galima įsivaizduoti situaciją, kai tiek mūsų, tiek priešo sausumos pajėgos dėl tam tikrų neaiškių priežasčių buvo vienodai pašalintos iš aerodromų tinklo, šiuo atveju „mobilūs aerodromai“su VTOL lėktuvais taip pat suteiks tam tikrą pranašumą. Tačiau apskritai tai yra reti, ypatingi atvejai, kurie vargu ar gali pateisinti VTOL orlaivių kūrimo, kūrimo ir eksploatavimo išlaidas kartu su klasikiniais koviniais orlaiviais.
