Jūsų dėmesiui pasiūlytas straipsnis buvo sukurtas kaip medžiagos tęsinys „Lėktuvnešio vestibiulio šalininkų atsakymas į„ nepatogius “klausimus“ir turėjo pasakyti, kodėl iš tikrųjų mums reikia lėktuvnešių ir kur esame ketina juos naudoti. Deja, greitai paaiškėjo, kad visiškai nerealu į vieną klausimą pagrįstai atsakyti į šį klausimą. Kodėl?
Dėl Rusijos jūrų ginklų naudingumo kriterijų
Atrodo, kad čia nėra nieko sudėtingo. Bet kuri valstybė turi tikslų, kurių ji siekia. Ginkluotosios pajėgos yra viena iš priemonių šiems tikslams pasiekti. Karinis jūrų laivynas yra ginkluotųjų pajėgų dalis, o jo užduotys tiesiogiai kyla iš visos šalies ginkluotųjų pajėgų užduočių.
Vadinasi, jei turime konkrečių ir aiškiai suformuluotų laivyno užduočių, integruotų į vienodai suprantamų ginkluotųjų pajėgų ir valstybės tikslų sistemą, tada bet kurios jūrų ginklų sistemos vertinimas gali būti sumažintas iki analizės pagal kriterijų „kaina“. / efektyvumą “, susijusį su karinio jūrų laivyno užduočių sprendimu. Žinoma, skiltyje „kaina“atsižvelgiama ne tik į ekonomiją - rankinių granatų mėtymas į bunkerį gali būti pigesnis, tačiau nuostoliai tarp jūrų pėstininkų šiuo atveju bus neišmatuojamai didesni nei naudojant tanką.
Žinoma, atliekant tokią analizę, būtina kuo tikroviškiau imituoti visas jūrų kovos formas, dalyvaujant „išbandytoms“ginklų sistemoms, ir tai yra daug profesionalų. Bet jei bus sukurti reikalingi matematiniai modeliai, tada palyginti nesunku nustatyti, kuris iš „konkuruojančių“ginklų (ir jų derinių) geriausiai išsprendžia pavestas užduotis mažiausiomis sąnaudomis.
Deja. Rusijos Federacijoje niekada nėra lengva.
Rusijos karinio jūrų laivyno užduotys
Pradėkime nuo to, kad neturime aiškiai apibrėžtų valstybės tikslų. O ginkluotųjų pajėgų užduotys suformuluotos taip, kad dažnai visiškai nerealu suprasti, apie ką tiksliai kalbama. Čia mes einame į oficialią Rusijos Federacijos gynybos ministerijos svetainę. Tikslai ir uždaviniai yra „supjaustyti“pagal karių tipus ir rūšis, tai yra normalu. Atidarykite „Navy“skirtuką ir perskaitykite:
„Karinis jūrų laivynas skirtas kariniais metodais užtikrinti Rusijos Federacijos ir jos sąjungininkų Pasaulio vandenyne nacionalinių interesų apsaugą, išlaikyti karinį-politinį stabilumą pasauliniu ir regioniniu lygmenimis ir atremti agresiją iš jūros ir vandenyno krypčių.."
Iš viso - trys pasauliniai tikslai. Bet - be jokių detalių ir specifikos. Tiesa, papildomai nurodoma:
„Valstybės politikos pagrindus, pagrindinius tikslus, strateginius prioritetus ir uždavinius Rusijos Federacijos karinės jūrų veiklos srityje, taip pat jos įgyvendinimo priemones nustato Rusijos Federacijos prezidentas“.
Na, mes turime 2017 m. Liepos 20 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretą Nr. 327 „Dėl Rusijos Federacijos valstybės politikos pagrindų patvirtinimo jūrų laivyno veiklos laikotarpiu iki 2030 m.“, kurį aš vadinsiu „dekretu“ir kurį toliau nurodysiu. Visas cituojamas tekstas, kurį jūs, mielas skaitytojau, perskaitysite kituose trijuose skyriuose, yra šio „dekreto“citata.
1 tikslas: apsaugoti nacionalinius interesus pasaulio vandenyne
Tai skamba įspūdingai, bet kas kitas tiksliai paaiškintų, kokie mūsų interesai yra būtent šiame vandenyne.
Deja, „dekretas“nesuteikia bent jau suprantamo atsakymo į šį klausimą. Dekrete aiškiai nurodyta, kad Rusijai reikia galingo vandenyno laivyno, kad būtų apginti jos nacionaliniai interesai. Bet kodėl tai reikalinga Rusijai ir kaip ji ketina ją naudoti vandenyne - beveik nieko nesakoma. Trumpai tariant, pagrindinės grėsmės yra „daugelio valstybių, visų pirma Jungtinių Amerikos Valstijų (JAV) ir jų sąjungininkų, noras dominuoti Pasaulio vandenyne“ir „daugelio valstybių noras apriboti prieigą prie Rusijos Federacijai naudotis Pasaulio vandenyno ištekliais ir jos prieiga prie gyvybiškai svarbių jūrų transporto ryšių “. Bet kas yra šie ištekliai ir ryšiai ir kur jie slypi, nėra pasakyta. O priešininkai, kurie trukdo mums jais naudotis, nenustatyti. Kita vertus, „dekrete“pranešama, kad „Rusijos Federacijos karinio jūrų laivyno buvimo būtinumas … taip pat nustatomas remiantis šiais pavojais“ir netgi juos išvardija:
„A) didėjantis daugelio valstybių noras turėti angliavandenilių išteklių Artimuosiuose Rytuose, Arktyje ir Kaspijos jūros baseine;
b) neigiamą padėties Sirijos Arabų Respublikoje, Irako Respublikoje, Afganistano Islamo Respublikoje, konfliktuose Artimuosiuose ir Artimuosiuose Rytuose, kai kuriose Pietų Azijos ir Afrikos šalyse neigiamą poveikį tarptautinei padėčiai;
c) galimybė paūmėti esamiems ir atsirasti naujiems tarpvalstybiniams konfliktams bet kurioje pasaulio vandenyno zonoje;
d) piratų veiklos padidėjimas Gvinėjos įlankoje, taip pat Indijos ir Ramiojo vandenyno vandenyse;
e) užsienio valstybių galimybė priešintis Rusijos Federacijos ekonominei veiklai ir moksliniams tyrimams Pasaulio vandenyne “.
Ką reiškia žodis „buvimas“? Gebėjimas užtikrinti taiką pagal britų veiksmų pavyzdį ir panašumą 1982 m. Folklende? O gal tai tik vėliavos parodymas?
„Dekrete“yra nuoroda į „karinio jūrų laivyno pajėgų (karių) dalyvavimą operacijose, siekiant išlaikyti (atkurti) tarptautinę taiką ir saugumą, imtis priemonių užkirsti kelią (panaikinti) grėsmes taikai, slopinti agresijos aktus (nutraukti taiką)). Bet ten mes kalbame apie operacijas, kurias sankcionavo JT Saugumo Taryba, ir tai yra visiškai kitaip.
„Dekrete“aiškiai nurodyta, kad Rusijos Federacijai reikia vandenyno laivyno. Paruošta „ilgalaikei autonominei veiklai, įskaitant nepriklausomą materialinių ir techninių priemonių bei ginklų tiekimą atokiose vandenynų zonose“. Gali laimėti mūšyje su „priešu, turinčiu aukštųjų technologijų jūrų pajėgumus … tolimose jūrų ir vandenynų srityse“. Turėdami pakankamai jėgų ir jėgų, kad galėtų ne mažiau „kontroliuoti jūrų transporto ryšių veikimą vandenynuose“. Pagaliau užėmė „antrą vietą pasaulyje pagal kovinius pajėgumus“!
Tačiau kalbant apie bent kai kuriuos specifinius dalykus, susijusius su tikėtinais oponentais ir Pasaulio vandenyno sritimis, kuriose turėtų būti naudojamas mūsų vandenyno laivynas, viskas apsiriboja neaiškiu „buvimu“.
Vėlgi, mūsų jūrų politikos tikslais nurodoma „palaikyti … tarptautinę teisę ir tvarką, veiksmingai panaudojant karinį jūrų laivyną kaip vieną iš pagrindinių Rusijos Federacijos užsienio politikos priemonių“. Atsižvelgiant į reikiamą mūsų laivyno galią, paaiškėja, kad mūsų prezidentas Rusijos kariniam jūrų laivynui kelia užduotį įgyvendinti amerikietiško modelio ginklų politiką. Galima daryti prielaidą, kad ši politika turėtų būti vykdoma „buvimo“regionuose. Bet tai liks tik spėlionėmis - „Dekretas“apie tai tiesiogiai nekalba.
2 tikslas. Išlaikyti karinį-politinį stabilumą pasauliniu ir regioniniu lygiu
Skirtingai nuo ankstesnės užduoties, kuri buvo visiškai nesuprantama, ši užduotis yra bent pusiau aiški - kalbant apie stabilumo išlaikymą pasauliniu lygiu. Dekrete yra visas skyrius apie strateginį atgrasymą, kuriame, be kita ko, nurodyta:
„Karinis jūrų laivynas yra viena efektyviausių strateginio (branduolinio ir nebranduolinio) atgrasymo priemonių, įskaitant„ pasaulinio streiko “prevenciją.
Todėl iš jo reikalaujama
„Išlaikyti karinio jūrų laivyno potencialą tokiu lygiu, kuris užtikrintų garantuotą agresijos prieš Rusijos Federaciją atgrasymą nuo vandenyno ir jūros krypčių ir galimybę padaryti nepriimtiną žalą bet kuriam potencialiam priešininkui“.
Štai kodėl Rusijos kariniam jūrų laivynui keliamas „strateginis reikalavimas“:
„Taikos metu ir neišvengiamos agresijos grėsmės laikotarpiu: užkirsti kelią jėgos spaudimui ir agresijai prieš Rusijos Federaciją ir jos sąjungininkus iš vandenyno ir jūros krypčių“.
Čia viskas aišku: Rusijos karinis jūrų laivynas, užpuolęs mūsų šalį, turėtų turėti galimybę naudoti branduolinius ir nebranduolinius tiksliuosius ginklus, kad bet kuris iš mūsų „prisiekusių draugų“žūtų. Tiesą sakant, tai yra karinio ir politinio stabilumo užtikrinimas pasauliniu lygiu.
Bet kaip laivynas turėtų išlaikyti regioninį stabilumą, kiekvienas gali spėti.
3 tikslas: atspindėti agresiją iš jūros ir vandenyno krypčių
Skirtingai nuo dviejų ankstesnių, čia, ko gero, nėra jokių neaiškumų. „Dekrete“tiesiogiai sakoma, kad karo metu Rusijos karinis jūrų laivynas turi turėti:
„Gebėjimas padaryti nepriimtiną žalą priešui, siekiant priversti jį nutraukti karo veiksmus remiantis garantuota Rusijos Federacijos nacionalinių interesų apsauga;
gebėjimas sėkmingai susidurti su priešu, turinčiu aukštųjų technologijų laivyno potencialą (įskaitant tuos, kurie yra ginkluoti didelio tikslumo ginklais), su savo karinių jūrų pajėgų grupuotėmis artimose ir tolimose jūros zonose ir vandenynų zonose;
aukšto lygio gynybinių pajėgumų buvimas priešraketinių, priešlėktuvinių, priešpovandeninių laivų ir minų gynybos srityje “.
Tai yra, Rusijos karinis jūrų laivynas turi ne tik padaryti nepriimtiną žalą priešui, bet ir sunaikinti mus puolančias karines jūrų pajėgas ir kiek įmanoma apsaugoti šalį nuo visų rūšių priešo karinių jūrų ginklų poveikio.
Diskusijose apie vandenyno laivyną
Viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl diskusijos dėl vandenyno laivyno kūrimo pasiekia aklavietę, yra ta, kad mūsų šalies vadovybė, deklaruodama, kad reikia statyti tokį laivyną, neskuba aiškinti, kam ji skirta. Deja, Vladimiras Vladimirovičius Putinas daugiau nei 20 savo buvimo valdžioje metų nėra suformulavęs tikslų, kurių mūsų šalis turėtų siekti užsienio politikoje. Jei, pavyzdžiui, perskaitysime bet kurią „Rusijos Federacijos užsienio politikos koncepciją“, pamatysime, kad Rusijos Federacija apskritai stoja už viską, kas gera, prieš visą blogą. Mes už lygybę, asmens teises, teisinę valstybę, JT viršenybę. Mes prieš terorizmą, žalą aplinkai ir pan. Minimali specifika yra tik regioniniuose prioritetuose - teigiama, kad mums šis prioritetas yra santykių su NVS šalimis kūrimas.
Akivaizdu, kad bet kokia pagrįsta diskusija apie vandenyno laivyno poreikį prasideda užduotimis, kurias šis laivynas turi išspręsti. Tačiau kadangi Rusijos Federacijos vyriausybė šių užduočių nepaskelbė, oponentai turi jas suformuluoti patys. Atitinkamai ginčas kyla dėl to, kokį vaidmenį Rusijos Federacija turėtų atlikti tarptautinėje politikoje.
Ir čia, žinoma, diskusija labai greitai pasiekia aklavietę. Taip, net ir šiandien Rusijos Federacija išties vaidina svarbų vaidmenį pasaulio politiniame ir ekonominiame gyvenime, prisiminkime bent jau mūsų ekonominių interesų Afrikoje žemėlapį, kurį pateikė gerbiamas A. Timokhinas.
Tačiau vis dėlto daugelis žmonių mano, kad šiandien neturėtume skatinti jokių politinių ir ekonominių interesų tolimose šalyse. Kad turėtume sutelkti dėmesį į tai, kaip sutvarkyti mūsų šalies reikalus, apriboti išorės įtaką mūsų kaimyninėms valstybėms. Nesutinku su šiuo požiūriu. Tačiau ji, be jokios abejonės, turi teisę į gyvybę.
Todėl savo kitoje medžiagoje šia tema aš svarstysiu orlaivių vežėjų būtinumą ir naudingumą Rusijos kariniam jūrų laivynui tik dėl dviejų užduočių: strateginio atgrasymo ir agresijos atbaidymo nuo jūros ir vandenyno krypčių. O dėl „Rusijos Federacijos ir jos sąjungininkų nacionalinių interesų apsaugos Pasauliniame vandenyne užtikrinimo kariniais metodais“išsakysiu savo privatumą ir, žinoma, nepretenduoju į absoliučią tiesą.
Rusijos interesų apsauga pasaulio vandenyne
Šiuolaikinis pasaulis yra gana pavojinga vieta, kurioje reguliariai kyla karo veiksmai, kuriuose dalyvauja JAV ir NATO ginkluotosios pajėgos. Taigi paskutinį dvidešimtojo amžiaus dešimtmetį griaudėjo du rimti karai - „Dykumos audra“Irake ir „Sąjungininkų pajėgos“Jugoslavijoje.
XXI amžius „vertai“perėmė šią liūdną estafetę. 2001 metais prasidėjo dar vienas karo Afganistane ratas, kuris tęsiasi iki šiol. 2003 metais JAV ir Didžiosios Britanijos pajėgos vėl įsiveržė į Iraką ir nuvertė Saddamą Husseiną. 2011 metais amerikiečiai ir europiečiai „pastebėjo“Libijos pilietinį karą, kuris baigėsi Muammaro Kadhafi mirtimi ir iš tikrųjų šalies žlugimu. 2014 metais JAV karinės pajėgos atvyko į Siriją …
Rusijos Federacija turėtų sugebėti atsispirti tokiems „įsiveržimams“ne tik politiškai, bet ir karine jėga. Žinoma, kiek įmanoma, vengiant tiesioginės konfrontacijos su JAV ir NATO ginkluotosiomis pajėgomis, kad nebūtų atskleistas pasaulinis branduolinis konfliktas.
Kaip aš tai galėčiau padaryti?
Iki šiol amerikiečiai labai gerai įvaldė netiesioginių veiksmų strategiją, puikiai pademonstruotą toje pačioje Libijoje. Muammaro Kadhafi režimas nepatiko JAV ir Europai. Be to, dalis pačios Libijos gyventojų buvo pakankamai nepatenkinti savo lyderiu, kad galėtų paimti ginklą.
Maža pastaba - neturėtumėte ieškoti Libijos pilietinio karo priežasties vien M. Gaddafi asmenyje. Jo jau seniai nebėra, o kariniai veiksmai tęsiasi iki šiol. Daugelio Afrikos ir Azijos šalių, o ne tik jų, ypatumai, jei prisimename tą pačią Jugoslaviją, yra tai, kad didelės visuomenės yra priverstos sugyventi toje pačioje šalyje, iš pradžių priešiškos viena kitai teritoriniu, nacionaliniu, religiniu ar kitu pagrindu. … Be to, priešiškumas gali būti taip giliai įsišaknijęs istorijoje, kad joks susitaikymas neįmanomas. Nebent yra tokia jėga, kuri šimtmečius užtikrintų taikų tokių visuomenių sambūvį, kad senos nuoskaudos vis tiek būtų užmirštos.
Bet grįžkime prie Libijos pilietinio karo. Trumpai tariant, vietinis protestas prieš žmogaus teisių gynėjo sulaikymą virto masinėmis demonstracijomis su aukomis tarp demonstracijų dalyvių. O tai savo ruožtu sukėlė ginkluotą maištą, dalį reguliariosios armijos perkėlimo į sukilėlių pusę ir visiško karo veiksmų pradžią. Tačiau kurioje M. Gaddafi ištikimi likę kariai greitai pradėjo įgyti persvarą. Po pirminių nesėkmių vyriausybės pajėgos atgavo Bin Džavado, Ras Lanufo, Bregu miestų kontrolę ir sėkmingai žengė į sukilimo „širdį“- Benghazį.
Deja, į JAV ir Europos šalių planus nebuvo įtrauktas M. Kadhafi Libijos kontrolės atkūrimas, todėl jos mėtė ant svarstyklių savo oro pajėgų ir karinio jūrų laivyno pajėgas. Libijos vyriausybę palaikančios ginkluotosios pajėgos nebuvo pasirengusios susidurti su tokiu priešu. Operacijos „Odisėja aušra“metu M. Kadhafi šalininkai neteko oro pajėgų ir oro gynybos, o sausumos pajėgų potencialas buvo rimtai pakenktas.
Būtent JAV ir jos sąjungininkų orlaiviai ir karinis jūrų laivynas užtikrino sukilėlių pergalę Libijoje. Žinoma, ypatingą vaidmenį atliko ir specialiųjų operacijų pajėgos, tačiau toli gražu ne pagrindinės. Tiesą sakant, britų SAS Libijoje pasirodė itin greitai, jie padėjo sukilėliams organizuoti „Žygį į Tripolį“. Tačiau tai nepadėjo sukilėliams nei nugalėti vyriausybę palaikančių jėgų, nei net stabilizuoti fronto. Nepaisant visų Didžiosios Britanijos specialiųjų pajėgų įgūdžių (ir tai labai rimti vaikinai, kurių profesionalumo aš visiškai nesu linkęs nuvertinti), sukilėliai aiškiai patyrė karinį pralaimėjimą. Žinoma, kol nesikiš JAV karinės oro pajėgos ir karinis jūrų laivynas bei NATO.
Visa tai buvo realybėje, o dabar apsvarstykime hipotetinį konfliktą. Tarkime, dėl įvairių politinių ir ekonominių priežasčių (pastarųjų, beje, tikrai turėjome), Rusijos Federacija būtų nepaprastai suinteresuota išsaugoti M. Gaddafi režimą. Ką galėtume padaryti šiuo atveju?
Teoriškai buvo galima elgtis taip pat, kaip Sirijoje. Sutikite su M. Gaddafi ir dislokuokite mūsų aviacijos ir kosmoso pajėgų dalis vienoje ar dviejose Libijos oro bazėse, iš kur mūsų lėktuvai smogtų sukilėlių pajėgoms. Tačiau sunkumas yra tas, kad tai yra … politika.
Pirmiausia, mūsų orlaiviais gesinti gaisrą iš esmės yra neteisinga. Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos, atleiskite, nėra pasaulinis žandaras ir nėra „kištukas kiekvienoje statinėje“. Tai kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tada, kai šalies interesai tikrai atitinka grėsmę mūsų karių gyvybei. Ir nemažos finansinės išlaidos karinei operacijai. Todėl, nors vyriausybę palaikančios Libijos pajėgos kontroliavo situaciją, mūsų įsikišimas buvo visiškai nereikalingas. Visų pirma, mes patys.
Ir jei pagalvosite, tai supras ir Libijos gyventojai. Nepamirškime, kad karinis kontingentas Sirijoje buvo dislokuotas, kai Basharas al Assadas buvo ant mirties slenksčio. Ar jis būtų priėmęs mūsų pagalbą anksčiau, kai konfliktas dar tik prasidėjo ir buvo geros galimybės jį užbaigti reguliarios Sirijos armijos pajėgomis? Puikus klausimas. Paprastai tariant, kitos, net sąjungininkės, galios karinės bazės jūsų teritorijoje yra kraštutinė priemonė. Verta vykti tik tada, kai jūsų šaliai gresia priešas, kuriam akivaizdžiai negalite atsispirti.
Kitaip tariant, jei Rusijos Federacija staiga mano, kad Muammaro Kadhafi režimo išsaugojimas yra nepaprastai svarbus ir būtinas, net ir tokiu atveju būtų per anksti bėgti į Libiją su „Su-34“kaip prasidėjo vietiniai neramumai.
Bet po „Odisėjos aušros“pradžios - jau per vėlu. Kaip perkelti karinius kontingentus į Libiją ir dislokuoti juos vietinėse oro bazėse, kai šias aviacijos bazes puola NATO aviacija?
Reikalauti amerikiečių laikinai nutraukti ugnį? Ir kodėl jie turėtų mūsų klausytis, jei turi JT Saugumo Tarybos rezoliuciją ir jie visiškai neprivalo mums parodyti tokių mandagumų? O ką tada mums belieka daryti? Vis dar bandote perkelti aviacijos ir kosmoso pajėgas, grasindamos, kad jos patenka į amerikietiškas raketas ir bombas? Tada turėsime arba patylėti, o tai bus didžiulis veido ir prestižo praradimas pasaulio arenoje, arba atsakyti proporcingai ir … Sveiki, III pasaulinis karas.
Jau nekalbant apie tai, kad, skirtingai nei Sirijoje, kur JAV savo aviaciją naudojo labai kukliai, Libijoje jos galėjo tiesiog bombarduoti vietines oro bazes tokioje būsenoje, kurioje nėra taip, kad Rusijos oro pulkas negalėtų pora kukurūzų darbininkų ant jų.dirbk. Taigi mes nebūtume galėję ten dislokuoti jokių reikšmingų oro pajėgų nei per „Odisėjos aušrą“, nei po jos pabaigos. Ir jei jiems kiltų įtarimas, kad norime įsikišti, ar apskritai jie nutrauktų šią operaciją, ar tęstų ją iki pat sukilėlių pergalės?
Kai mums sakoma, kad tie patys „Su-34“, skraidantys iš Khmeimimo sausumos aerodromo, susidoros su užduotimi kovoti su „barmaley“Sirijoje daug geriau nei bet kuris vežėjas skraidantis lėktuvas-tai tiesa, ir aš su tuo sutinku. Tačiau taip pat tiesa, kad ne kiekviename konflikte kitos „suinteresuotosios šalys“suteiks mums galimybę dislokuoti savo aviacijos ir kosmoso pajėgas antžeminėse oro bazėse. Neabejotina, kad Rusijos Federacijos ryžtas Sirijoje buvo pastebėtas ir atidžiai išnagrinėtas. O mūsų „prisiekę draugai“ateityje planuos savo karines operacijas taip, kad Sirijos tipo intervencijos būtų kuo sunkesnės arba neįmanomos.
Pavyzdžiui, toje pačioje Libijoje jiems galėjo pasisekti - žinoma, jei turėtume noro įsikišti su „sunkiosiomis pajėgomis“. Ir ne tik Libijoje.
Netiesioginių veiksmų strategija, kai sukilimas ar „oranžinė revoliucija“yra surengta nepageidaujamam režimui nuversti, o tada, jei esama galia nėra nedelsiant išmesta, operacijos metu šalies karinis potencialas „padauginamas iš nulio“. karinių oro pajėgų ir karinio jūrų laivyno, yra labai efektyvus. Ir tai gali būti įvykdyta taip, kad šio režimo sąjungininkams tiesiog nebus suteikta galimybė dislokuoti savo (tai yra mūsų) aviacijos ir kosmoso pajėgas vyriausybę palaikančiose oro bazėse.
Ką galėtume priešinti tokiai strategijai?
Veiksminga daugiafunkcinė lėktuvnešių grupė (AMG) - žinoma, jei ją turėtume, žinoma. Šiuo atveju, prasidėjus ginkluotam maištui Bengazyje, galėtume ją išsiųsti į Libijos krantus. Kol M. Gaddafi pajėgos išliko pergalingos, ji būtų buvusi ten, bet nesikišo į akistatą. Tačiau „Odisėjos aušros“pradžios atveju ji galėtų duoti „veidrodinį“atsakymą. Ar JAV ir NATO lėktuvai sėkmingai „nulis“M. Gaddafi karinį potencialą? Na, mūsų lėktuvai, kurių pagrindą sudaro vežėjas, galėtų žymiai sumažinti Libijos sukilėlių potencialą. Tuo pačiu metu rizika, kad netyčia nukentės NATO lėktuvai (ir jie - po mūsų smūgiu), bus sumažinta iki minimumo.
Vienam dideliam lėktuvnešiui tam pakaks jėgų. Amerikiečiai ir jų sąjungininkai savo oro operacijose naudojo apie 200 lėktuvų, iš kurių 109 buvo taktiniai lėktuvai, o dar 3 - strateginiai bombonešiai. Kiti yra AWACS lėktuvai, žvalgybiniai lėktuvai, tanklaiviai ir kt. 70–75 tūkst. Tonų branduolinių orlaivių vežėjas turėtų tris kartus mažiau orlaivių, nei naudotųsi europiečiai ir amerikiečiai. Bet juk sukilėlių karinis potencialas buvo daug kuklesnis nei karių, kurie liko ištikimi M. Gaddafi?
Toks daugiafunkcinės orlaivių vežėjų grupės panaudojimas padėjo padėtį Libijoje pasiekti strateginę aklavietę, kai nei M. Gaddafi, nei sukilėliai neturės pakankamai jėgų ryžtingai nugalėti priešą. Bet tada kyla įdomus klausimas - ar amerikiečiai būtų nusprendę dėl savo „Odisėjos aušros“, jei mūsų AMG su moderniu lėktuvnešiu būtų įsikūręs prie Libijos krantų? JAV ir Europa siekė nuversti M. Gaddafi režimą, taip. Ir, žinoma, jie galėtų tai pasiekti, net atsižvelgdami į mūsų AMG poveikį. Tačiau tam jie patys turėtų nusitepti rankas - perkelti savo didelius karinius kontingentus į Libiją vykdyti didelio masto sausumos operacijų.
Techniškai, žinoma, JAV yra pajėgi daryti kitus dalykus. Tačiau labai įmanoma, kad tokios priemonės būtų laikomos per didele kaina už abejotiną malonumą matyti Muammaro Kadhafi mirties kančias.
Aš sutrumpinsiu visa tai, kas išdėstyta, iki trijų trumpų tezių:
1. Pigiausias ir efektyviausias būdas pažeisti Rusijos interesus bet kurioje Rusijai ištikimoje šalyje yra surengti režimo pakeitimą ten kariniu perversmu, prireikus sustiprinant pastarąjį NATO karinio jūrų laivyno ir Oro pajėgos.
2. Veiksmingiausia kovos su sukilėliais priemonė tokioje šalyje būtų riboto aviacijos ir kosmoso pajėgų kontingento dislokavimas sausumos aerodromuose, vadovaujantis pavyzdžiu ir panašumu, kaip tai buvo padaryta Sirijoje. Bet, deja, jei mūsų oponentai labai nori padaryti tokį scenarijų neįmanomą, jiems gali pasisekti.
3. Kovai pasirengusios ir veiksmingos AMG buvimas Rusijos karinio jūrų laivyno dalimi įvykių, nurodytų 1 punkte, atveju, leis mums veiksmingai kovoti su „netiesioginių veiksmų“strategija. Šiuo atveju mūsų geopolitiniai oponentai turės pasirinkti arba beveik be kraujo „oranžinę revoliuciją“, arba visapusišką karą ant geografijos krašto, dalyvaujant jų pačių didelėms sausumos pajėgoms. Taigi galimybės priešintis mūsų politiniams ir ekonominiams interesams bus gerokai ribotos.
Taikos vykdymas
Labai įdomi operacija „Praying Mantis“, kurią JAV karinis jūrų laivynas atliko prieš Iraną. Per liūdnai pagarsėjusį „tanklaivių karą“Persijos įlankoje amerikiečiai ten išsiuntė karo laivus, kad apsaugotų laivybą. Ir atsitiko taip, kad fregatą „Samuel B. Roberts“susprogdino minos, kurias iraniečiai statė į neutralius vandenis - pažeisdami visas jūrų karo taisykles.
Amerikiečiai nusprendė „smogti atgal“ir užpuolė dvi Irano naftos platformas, kurios, anot jų, buvo panaudotos jūrų atakoms koordinuoti (taip pat buvo planuojama ataka prieš trečiąją platformą, tačiau ji buvo atšaukta). Ar tai buvo iš tikrųjų, mums nesvarbu. Vėlesni įvykiai yra įdomūs.
Amerikiečiai vykdė ribotą karinę operaciją, į platformas stumdami dvi karinio jūrų laivyno smūgines grupes (KUG). Grupė „Bravo“- desanto laivų prieplauka ir du naikintojai, grupė „Charlie“- raketinis kreiseris ir dvi fregatos. Lėktuvnešis „Enterprise“suteikė paramą pakankamai toli nuo įvykio vietos.
Kita vertus, iraniečiai nepretendavo į nuolankią auką ir kontratakavo lėktuvais bei paviršiniais laivais. Tuo pat metu buvo naudojami didelio tikslumo ginklai: Irano korvetė Joshan paleido Harpūną. Tačiau be to, iraniečiai bandė atsakyti „asimetriškai“, atakavę kelis civilius laivus neutraliuose vandenyse valtimis, o vienas iš trijų apgadintų laivų pasirodė amerikietis.
Ir štai JAV lėktuvnešiai, esantys lėktuve, pasirodė labai naudingi. Būtent ji užpuolė lengvuosius iraniečių katerius, vieną jų sunaikino, o likusius privertė bėgti - Amerikos paviršiniai laivai buvo per toli, kad galėtų įsikišti. Be to, vežėjai lėktuvai atrado ir atliko pagrindinį vaidmenį atremiant didžiausių Irano laivų, fregatų „Sahand“ir „Sabalan“, ataką. Be to, pirmasis buvo nuskendęs, o antrasis buvo stipriai pažeistas ir prarado kovinį efektyvumą.
Įsivaizduokime, kad amerikiečiai šią operaciją atliko be lėktuvnešio. Be jokios abejonės, jie turėjo aukštesnes pajėgas, o jų laivai buvo kiekybiškai ir kokybiškai pranašesni už iraniečius. Abi naftos platformos, į kurias buvo nukreipta amerikiečių ataka, buvo sunaikintos. Tačiau verta paminėti pavojų, su kuriuo susiduria Amerikos kovos grupės. Abi grupės, žinoma, „pasirodė“naftos platformose ir netgi turėjo ryšių su Irano aviacija, todėl jų buvimo vieta buvo žinoma priešui. Ir jei Irano fregatos nebūtų laiku aptiktos ir tuo pačiu metu gabentų šiuolaikinius raketinius ginklus, tada jų puolimą galėjo vainikuoti sėkmė. Be to, Amerikos laivai, susitelkę konkrečiai užduočiai, negalėjo nieko padėti neutraliems laivams, kurie buvo užpulti, įskaitant vieną amerikietį.
Kitaip tariant, net ir turėdami aiškų kiekybinį ir kokybinį pranašumą, amerikiečių KUG negalėjo išspręsti visų su jais susidūrusių problemų, o iraniečiai, turėdami pastebimai mažesnes pajėgas, turėjo galimybę rimtai sudaužyti amerikiečius.
išvadas
Jie yra akivaizdūs. Lėktuvnešių buvimas Rusijos kariniame jūrų laivyne turės didelę politinę reikšmę ir apribos JAV ir NATO galimybes „nešti demokratiją“į kitas šalis. Tuo pačiu metu, jei nebus orlaivių vežėjų, mūsų laivynui gresia neproporcingi nuostoliai, net ir dalyvaujant ribotuose konfliktuose prieš mažiau išsivysčiusias šalis.
Bet, kartoju, visa tai, kas išdėstyta pirmiau, nėra pateisinimas, kad lėktuvnešiai yra Rusijos karinio jūrų laivyno dalis. Tai tik mano požiūris į pasaulio politiką ir Rusijos karinio jūrų laivyno dalyvavimą joje. Ir nieko daugiau.
Mano nuomone, orlaivių vežėjų buvimo Rusijos kariniame jūrų laivyne poreikis kyla iš poreikio išspręsti visiškai skirtingas užduotis: išlaikyti karinį-politinį stabilumą pasauliniu lygmeniu ir atremti agresiją iš vandenyno zonų. Tačiau norint suprasti, kiek tai yra mano prielaida, būtina sukonkretinti grėsmes, kurias mūsų karinis jūrų laivynas turi atremti.
Daugiau apie tai kitame straipsnyje.
