Taigi 1903 m. Gruodžio mėn., Likus maždaug mėnesiui iki karo veiksmų pradžios, Varjagas iš Port Artūro buvo išsiųstas į Chemulpo (Inčonas). Tiksliau, Varyag ten nuvažiavo du kartus: pirmą kartą jis nuvyko į Chemulpo gruodžio 16 d., Grįžęs po šešių dienų (ir pakeliui, šaudydamas į skydą „Encounter Rock“), o tada, sausio 27 d., V. F. Rudnevas gavo gubernatoriaus įsakymą vykti į Inčoną ir likti ten kaip vyresnio amžiaus ligoninė. Papildęs atsargas, Varyag kitą dieną išplaukė į jūrą ir 1903 m. Gruodžio 29 d. Popietę atvyko į paskirties vietą.
Norėčiau atkreipti dėmesį į daugybę klausimų, kilusių ir tebebus tarp žmonių, besidominčių jūrų istorija, dėl Vsevolodo Fedorovičiaus Rudnevo veiksmų prieš 1904 m. Sausio 27 d. Įvykusį mūšį. Pabrėžkime keletą pagrindinių:
1. Kodėl V. F. Rudnevas netrukdė japonų kariuomenei nusileisti Chemulpo?
2. Kodėl svetimų jėgų laivai per Chemulpo reidą savo veiksmais ignoravo suverenios ir neutralios Korėjos teises?
3. Kodėl „Varyag“vienas ar kartu su „Koreyets“naktį prieš mūšį nebandė prasiveržti?
4. Kodėl V. F. Rudnevas nepriėmė mūšio dėl Chemulpo reido, bet bandė išplaukti į jūrą?
Pirmiausia verta išsiaiškinti, kokia buvo Korėjos valstybė tuo metu. T. Lawrence, Grinvičo Karališkosios jūrų koledžo tarptautinės teisės profesorė, tų tolimų įvykių amžininkė, apie ją kalbėjo taip:
„Praktiškai Korėja niekada nebuvo ir nebuvo priimta kaip visiškai nepriklausoma valstybė ta prasme, kurią suprato tarptautiniai ekspertai. Rusija, priešindamasi Japonijai, rėmėsi nuolatiniu formaliu Korėjos nepriklausomybės pripažinimu ir nesiryžo daryti jokio spaudimo iki tikro karo su Seulo teismu. 1895-1904 m. Įvyko diplomatinė jos ir Japonijos dvikova Korėjos žemėje, kai diplomatijos meno konfliktą pakeitė ginkluotas konfliktas. Tai buvo kova dėl visiškos ir nuolatinės įtakos, ir nesvarbu, kuri pusė vyravo vienu ar kitu metu, Korėja niekada nebuvo tikrai nepriklausoma “.
Kiek teisus buvo britų profesorius? Mes nesigilinsime į Korėjos istoriją, bet prisiminkime, kad paskutinį kartą ši valdžia tam tikru mastu veiksmingai kovojo prieš užsienio invaziją (beje, tai buvo Japonija) septynerius metus trukusiame kare 1592–1598 m. Jūrų laivyno mėgėjai ją gerai prisimena iš Korėjos laivyno, kuriam vadovavo admirolas Li Sunxinas ir naudojo neįprastus „Kobukson“karo laivus, pergalių.
Nepaisant to, Korėja pati negalėjo apginti savo nepriklausomybės - tai padaryti padėjo Kinijos kariuomenė ir karinis jūrų laivynas (tiesą sakant, apie mūšius sausumoje reikia pasakyti, kad kinams padėjo korėjiečiai). Reikia pasakyti, kad japonai siekė užkariauti jokiu būdu ne Korėją, bet visą Kiniją, Korėja tik privalėjo duoti Japonijos kariuomenei perėjimą, ko ji nepateikė, nes bijojo (tikriausiai daugiau nei teisingai) būti sugautas be karo. Šia prasme Kinijos pagalba Korėjai buvo visiškai pateisinama - kinai puikiai suprato tikruosius japonų užkariautojų tikslus.
Be jokios abejonės, korėjiečiai narsiai kovojo tame kare, ypač plačiai paplitęs partizanų judėjimas, kuris atsirado po to, kai buvo nugalėta jų kariuomenė, tačiau užsitęsęs karo veiksmas pakenkė šios ne per daug tautos pajėgoms. Dėl to Korėja smarkiai nukentėjo nuo 1627 ir 1636–37 metų Manchu invazijų. ir negalėjo atbaidyti nė vieno iš jų, o jai nustatytos taikos sąlygos iš tikrųjų padarė ją Mandžiūrijos protektoratu. Viskas būtų gerai, tačiau dėl Mandžiūrijos ekspansijos pastaroji Kiniją valdančią Mingų dinastiją išstūmė į savo Čingų dinastiją ir palaipsniui užkariavo Kinijos provincijas, kurios išlaikė Mingo ištikimybę. Taip Korėja iš tikrųjų virto Kinijos protektoratu. Kažkaip valdantis Korėjos elitas nesiruošė išeiti iš šios situacijos, pripažindamas Kiniją tam tikru „vyresniuoju broliu“ir žengdamas kelią izoliacijos nuo išorinio pasaulio link.
Tuo pat metu japonams ši padėtis labai nepatiko - jie Korėją suvokė kaip į Japoniją nukreiptą pistoletą. Tačiau tai nenuostabu, nes abi šalis skiriantis Korėjos sąsiauris buvo mažiausiai 180 kilometrų pločio. Kitaip tariant, Korėjos sąsiauris Japonijai, viena vertus, buvo tas pats, kas Anglijos Lamanšas (nepaisant to, kad Japonija neturėjo galingo laivyno), ir, kita vertus, tramplinas plėstis į Kiniją, iš kurių japonai niekada negalvojo atsisakyti.
Todėl kai tik japonai vėl pasijuto pakankamai stiprūs plėstis, jie privertė Korėją (1876 m.) Ginklu jėga pasirašyti jai labai pavergiančią prekybos sutartį, kurioje, nors ir oficialiai pripažinta Korėjos nepriklausomybė, buvo Nepriklausoma valstybė - pavyzdžiui, teisė į eksteritorialumą (Korėjos teismams nepriklausanti Korėjos teismų jurisdikcija Korėjoje gyvenantiems Japonijos piliečiams). Po to panašūs susitarimai buvo sudaryti su pirmaujančiomis Europos valstybėmis.
Turiu pasakyti, kad santykių su Vakarais aušroje pati Japonija atsidūrė panašioje (tam tikru mastu) padėtyje, tačiau turėjo ambicijų ir politinės valios ginti savo nepriklausomybę ir būti nepriklausoma jėga, tačiau korėjiečiai turėjo jėgų tai padaryti.nerasta. Atitinkamai Korėja greitai virto kovos lauku dėl kitų galių interesų - ji negalėjo ir nemokėjo ginti savųjų. Apskritai Europos šalys nebuvo labai suinteresuotos Korėja, o tai leido Japonijai padidinti savo įtaką ir įvesti naują taikos sutartį Korėjos vadovybei (1882 m.), Kuri iš tikrųjų pasmerkė pastarąją šturmui prieš Japoniją. Kitaip tariant, Korėjai pavyko tapti dviejų priešingų jėgų vasalu!
Absoliutus Korėjos vadovybės silpnumas ir nesugebėjimas, nesugebėjimas ir nenoras ginti šalies (įskaitant ekonominius) interesus lėmė natūralų rezultatą: amatininkai bankrutavo, nes negalėjo atlaikyti konkurencijos su užsienio pigiomis prekėmis, o maisto produktai tapo labiau brangu, nes mainais už jas šios prekės buvo importuotos į šalį. Dėl to 1893 m. Prasidėjo valstiečių sukilimas, kurio tikslas, be kita ko, buvo panaikinti užsieniečių dominavimą Korėjoje. Korėjos vyriausybė, anksčiau pademonstravusi visišką nesėkmę kovoje su „išorinėmis grėsmėmis“, taip pat nesugebėjo susidoroti su „vidine grėsme“ir kreipėsi pagalbos į Kiniją. Kinija siuntė karius, kad numalšintų sukilėlius, tačiau, žinoma, tai visai netiko Japonijai, kuri iš karto į Korėją išsiuntė beveik tris kartus daugiau karių nei Kinija. Tai lėmė Kinijos ir Japonijos karą 1894–1895 m. prie ko iš esmės privedė Korėjos politinis neveiksnumas, bet, juokinga, pati Korėja jame nedalyvavo (nors jos teritorijoje buvo kovojama prieš karo veiksmus), paskelbdama neutralumą … Dėl Japonijos laimėto karo Korėja pagaliau turėjo patekti į Japonijos politikos orbitą. Bet tada įsikišo Europos valstybės (vadinamoji „triguba intervencija“)? kuriems šis Japonijos sustiprėjimas visai nepatiko. Rezultatas buvo geopolitiškai visiškai nepatenkintas Mikado sūnums - jie buvo priversti apleisti Liaodongo pusiasalį, apsiribodami žalos atlyginimu, ir dėl to Rusija ir (mažesniu mastu) Vokietija gavo teritorinius įsigijimus, sąžiningai laimėtus japoniškais ginklais. Tuo pat metu Rusija iš karto pasiskelbė rimta žaidėja Korėjos srityje, pradėjusi daryti rimtą įtaką šios „nepriklausomos“galios padėčiai.
Kitaip tariant, Korėja, formaliai išlaikydama savo suverenumą, nieko negalėjo išspręsti nei užsienio, nei vidaus politikoje; niekas nekreipė dėmesio į Korėjos valdžios institucijas. Be jokios abejonės, „humanizmo triumfo“ir „pirmapradės tautos apsisprendimo teisės“eroje anglų mokslininko T. Lawrence žodžiai gali atrodyti žiaurūs:
„Kaip žmogus, kuriam nerūpi išsaugoti savo garbę, turi mažai vilčių, kad jį palaikys kaimynai, taip ir valstybė, kuri nenaudoja jėgos savo neutralumui apginti, neturėtų tikėtis kryžiaus žygio iš kitų neutralių valstybių“.
Tačiau dėl to jie nėra mažiau teisingi nei yra. Nepateisindami agresyvių, grobuoniškų Kinijos, Japonijos ir Vakarų šalių (įskaitant Rusiją) veiksmų Korėjos atžvilgiu, neturime pamiršti absoliutaus Korėjos valdžios paklusnumo bet kokiam smurtui prieš savo šalį - ir kokį suverenumą ar neutralumą galime tada kalbėti apie?
Atitinkamai, jokie susitarimai su Korėja tuo metu nebuvo laikomi nė viena jas sudariusia šalimi kaip būtinu įvykdymui - bet kokie veiksmai Korėjos teritorijoje buvo imtasi neatsižvelgiant į pačios Korėjos interesus, tik kitų šalių pozicijos. buvo atsižvelgta į „žaidžiančias“šalis. Korėjos teritorijoje - Kinijoje, Japonijoje, Rusijoje ir kt. Tai, žinoma, šiandien atrodo visiškai amoralu, tačiau matome, kad dėl to iš esmės kalta pati Korėjos vadovybė, visiškai nepajėgi ir net nebandanti atsispirti kitų šalių savivalei. Todėl reikėtų aiškiai suprasti, kad klausimą, ar būtina prieštarauti japonų nusileidimui, ar ne, Rusija, kaip ir kitos šalys, svarstė vien tik savo, bet ne savo interesų požiūriu. Korėja: jokios pagarbos nei jos, nei jos neutralitetui, nei Rusija, nei kitos šalys neturėjo absoliučiai.
Kokie buvo Rusijos interesai?
Prisiminkime vieną paprastą tiesą - kilus karui su Japonija, pastarąją tektų gabenti per jūrą ir aprūpinti gana didele kariuomene, kareivių skaičius turėjo siekti šimtus tūkstančių žmonių. Visa tai buvo įmanoma tik nustačius japonų viešpatavimą jūroje. Ir japonai, turime jiems atsidėkoti, dėjo daug titaniškiausių pastangų, per trumpiausią laiką užsisakydami iš pirmaujančių pasaulio galių ir sukurdami galingiausią regiono laivyną.
Kaip žinote, šios Yamato sūnų pastangos neliko nepastebėtos, o Rusijos imperija priešinosi joms savo didžiausia laivų statybos programa, kurią baigusi jos laivynas užsitikrino jėgų pranašumą prieš japonus Tolimuosiuose Rytuose: tačiau šios programos pavėlavo - japonai buvo greitesni. Dėl to jų laivynas išsiveržė į priekį ir pasirodė esąs stipriausias Azijoje - 1904 m. Pradžioje, prasidėjus Rusijos ir Japonijos karui, rusai turėjo septynis eskadrinius karo laivus prieš šešis japonus: tačiau visi japonų laivai buvo pastatyti (pagal britų standartus) kaip 1 klasės mūšio laivai, o rusų „mūšio laivai-kreiseriai“„Peresvet“ir „Pobeda“buvo sukurti daugeliu atžvilgių lygiaverčiai 2-os klasės anglų karo laivams ir buvo silpnesni už „pirmos eilės“mūšio laivus.. Iš likusių penkių Rusijos laivų trys („Sevastopolio“tipo) savo kovinėmis savybėmis apytiksliai atitiko du seniausius japonų laivus „Yashima“ir „Fuji“, be to, naujausius mūšio laivus „Retvizan“ir sugebėjo išplaukti. su likusia eskadrilės dalimi, o japonų laivai buvo visiškai apmokytas vienetas.
Taigi, nepaisant oficialaus skaičiaus pranašumo, iš tikrųjų Rusijos eskadrilės mūšio laivai buvo silpnesni nei japonų. Šarvuotuose kreiseriuose Jungtinio laivyno pranašumas buvo visiškai didžiulis - jie turėjo 6 tokius laivus, o dar du („Nissin“ir „Kasuga“) buvo saugomi Karališkojo karinio jūrų laivyno į Japoniją. Rusijos eskadrilė turėjo tik 4 šios klasės kreiserius, iš kurių trys buvo vandenyno reidai, ir nebuvo labai tinkami eskadriniams mūšiams, skirtingai nei japonai, sukurti eskadronų kovai. Ketvirtasis rusų šarvuotas kreiseris „Bayan“, nors buvo skirtas tarnybai su eskadra ir turėjo labai gerą rezervaciją, buvo beveik du kartus prastesnis už bet kokį japonų kreiserį kovinės galios atžvilgiu. Be to, rusų eskadra šarvuotais kreiseriais ir naikintojais buvo prastesnė už japonus.
Taigi Rusijos karinės jūrų pajėgos 1904 m. Buvo savo silpnumo viršūnėje Japonijos laivyno atžvilgiu, tačiau japonų „galimybių langas“greitai užsidarė. Jie jau buvo panaudoję savo finansinius išteklius, o greta aukščiau išvardytų naujų didelių laivų atplaukimo artimiausiu metu nereikėjo tikėtis. Rusai jau turėjo „Virenius“būrį su mūšio laivu „Oslyabya“Port Artūre, Baltijoje buvo statomi penki eskadronai „Borodino“tipo karo laivai, iš kurių keturi 1905 m. Be jokios abejonės, jei japonai būtų atidėję karą metams, jiems būtų tekę susidurti ne su prastesnėmis, bet aukštesnėmis jėgomis, ir tai buvo gerai suprantama Sankt Peterburge. Taikiu būdu Rusijos diplomatijos užduotis būtų užkirsti kelią karui 1904 m., Kai Rusija dar buvo gana silpna. Ir, žinoma, jei šiam geram tikslui reikėjo paaukoti tokį trumpalaikį subjektą kaip Korėjos suverenitetas, tai, be jokios abejonės, turėjo būti padaryta. Žinoma, Rusijos imperija pasisakė už Korėjos nepriklausomybę, tačiau būtent šios Rusijos nepriklausomybės reikėjo tik siekiant apriboti japonų įtaką, sustiprinti savąją - ir nieko daugiau.
Buvo dar vienas svarbus klausimas - griežtai kalbant, japonų kariuomenės įvedimas į Korėją visiškai nereiškė karo su Rusija, viskas priklausė nuo to, kokių tikslų šiuo atveju sieks Japonijos vyriausybė. Žinoma, tai galėtų būti pirmas žingsnis į karą su Rusija (kaip tai iš tikrųjų atsitiko), tačiau, sulaukus tokios pat sėkmės, buvo įmanomas ir kitas variantas: Japonija užima dalį Korėjos ir taip iškelia Rusiją į priekį savo plėtros faktui. įtaką žemynui ir tada ji lauks atsakymo iš „šiaurinės kaimynės“.
Nors išsamios ir visiškai bevaisės Rusijos ir Japonijos derybos vyko visą 1903 m., Mūsų politikai kartu su imperatoriumi imperatoriumi tiesiog buvo linkę į šią nuomonę. Istorinės komisijos ataskaitoje rašoma:
„Tuo tarpu Užsienio reikalų ministerija pagrindinį Japonijos agresyvios politikos objektą matė tik Korėjos užgrobime, kuris, jos nuomone, kaip matyti iš derybų eigos, neturėjo būti neišvengiamo susidūrimo su Japonija priežastis. Tą pačią dieną, 1904 m. Sausio 16 d., Artūre buvo gautos kai kurios direktyvos, nustatančios politinę situaciją, kurioje Rusijos pajėgų veiksmai jūroje taps būtini. Viceroy asmeninei informacijai buvo pranešta, kad „jei japonai nusileis Pietų Korėjoje arba palei rytinę pakrantę palei pietinę Seulo lygiagretės pusę, Rusija užmerks akis, ir tai nebus karo priežastis. Šiaurinė Korėjos okupacijos siena ir neutralios zonos sukūrimas turėjo būti nustatyti derybų būdu Sankt Peterburge, kol šis klausimas nebuvo išspręstas, japonams buvo leista nusileisti iki Chemulpo “.
Likus kelioms dienoms iki karo pradžios, Nikolajus II davė gubernatoriui šiuos nurodymus:
„Pageidautina, kad japonai, o ne mes, pradėtų karo veiksmus. Todėl, jei jie nepradės veiksmų prieš mus, jūs neturite užkirsti kelio jų nusileidimui Pietų Korėjoje arba rytinėje pakrantėje iki Genzano imtinai. Bet jei vakarinėje Genzano pusėje jų laivynas su nusileidimu ar be jo juda į šiaurę per trisdešimt aštuntąją lygiagretę, tada jums leidžiama pulti juos nelaukiant pirmo šūvio iš jų pusės “.
Reikėtų pažymėti, kad šalies diplomatai iki paskutinės akimirkos tikėjosi, kad karo bus išvengta, ir tam dėjo tam tikras pastangas: 1904 m. Sausio 22 d. Rusija pranešė Japonijos pasiuntiniui apie savo pasirengimą padaryti tokias dideles nuolaidas, kad, pasak. RM Melnikovas: „Teisingumo jausmas pažadintas net Anglijoje:„ Jei Japonija dabar nebus patenkinta, tada jokia valdžia nemanys turinti teisę ją paremti “,- sakė Didžiosios Britanijos užsienio reikalų ministras. Net ir nutraukus Japonijos inicijuotus diplomatinius santykius, Sankt Peterburge įvyko ne karo pradžia, o kitas, nors ir rizikingas, politinis manevras. Taigi bendra Rusijos diplomatijos kryptis (šiltai pritarus Nikolajui II) buvo vengti karo beveik bet kokia kaina.
Kalbant apie pačią Korėją, viskas su ja trumpa ir aišku: 1904 m. Sausio 3 d. Jos vyriausybė paskelbė pareiškimą, kad kilus Rusijos ir Japonijos karui Korėja išlaikys neutralumą. Įdomu tai, kad Korėjos imperatorius, suprasdamas visą savo pozicijos nepastovumą (tiksliau, visiškai neturėdamas tam jokio pagrindo), bandė kreiptis į Angliją, kad ši prisidėtų prie sukurtos tarptautinių sutarčių sistemos. gerbti Korėjos nepriklausomybę ir suverenumą. Tai atrodė pagrįsta, nes, skirtingai nei Rusija, Kinija ir Japonija, „jūrų šeimininkė“Korėjoje neturėjo reikšmingų interesų, o tai reiškia, kad ji nebuvo suinteresuota kova dėl įtakos jos teritorijoje, bet tuo pačiu metu ji turėjo pakankamai įtakos trims minėtoms šalims, todėl jos nuomonė bus išklausyta.
Bet, žinoma, Anglijos Korėjos suverenitetas buvo visiškai nereikalingas. Faktas yra tas, kad Anglija nerimavo dėl Rusijos stiprėjimo Ramiajame vandenyne, o Užsienio reikalų ministerija puikiai suprato, prieš ką rusai stato savo kreiserius. Suteikti Japonijai galimybę (už savo pinigus) sustiprinti savo laivyną Didžiosios Britanijos laivų statyklose ir susidurti su Rusija, neabejotinai buvo naudinga politiškai ir ekonomiškai „miglotam Albionui“. Anglijai visiškai neįdomu, kad Korėjos prieštaravimų mazgas buvo išspręstas taikiai. Priešingai! Todėl būtų labai sunku įsivaizduoti britus, ginančius Korėjos suverenitetą nuo Japonijos, o iš tikrųjų - ir nuo Rusijos. Todėl nenuostabu, kad Anglijos užsienio reikalų ministerija atsakė į imperatoriaus Kojongo memorandumus beprasmiais, oficialiais atsakymais.
Kitos Europos šalys, kaip ir Rusija, nerimavo dėl Korėjos suvereniteto ar neutralumo, o tik dėl savo interesų ir piliečių gerovės jos teritorijoje. Tiesą sakant, būtent šias užduotis reikėjo išspręsti (ir, kaip vėliau pamatysime, išspręsti) užsienio stacionarius laivus Chemulpo mieste.
Japonijoje jie nenusileido ceremonijai su Korėjos suvereniteto klausimais. Jie vadovavosi tuo, ką vėliau sakė Moriyama Keisaburo: „neutrali valstybė, neturinti jėgų ir valios apginti savo neutralumą, yra neverta pagarbos“. Japonijos karių nusileidimas Korėjoje gali ir turėtų būti laikomas Korėjos neutralumo pažeidimu, tačiau niekas to nepadarė - įdomu tai, kad jei užsienio stacionarų vadai vis dėlto protestavo prieš galimą Varjago puolimą neutraliame reide, jie visai nebuvo laikomi kažkuo smerktinu, o atsižvelgiant į Korėjos valdžios reakciją į tai, taip nebuvo. 1904 m. Sausio 26–27 d. Naktį nusileidimas įvyko Chemulpo mieste, o sausio 27 d. Rytą (matyt, dar prieš Varjago mūšį) Japonijos pasiuntinys Korėjoje Hayashi Gonsuke sakė Korėjos užsienio reikalų ministrui. Lee Ji Yong:
„Imperijos vyriausybė, norėdama apsaugoti Korėją nuo Rusijos kėsinimosi, išsilaipino apie du tūkstančius žmonių ir skubiai atvežė juos į Seulą, kad išvengtų Rusijos kariuomenės invazijos į Korėjos sostinę ir ją paverstų mūšio lauke, taip pat apsaugoti Korėjos imperatorių. Keliaudami per Korėjos teritoriją, Japonijos kariai gerbs Korėjos imperatoriaus autoritetą ir neketina pakenkti jo pavaldiniams “.
O ką, Korėjos imperatorius Gojongas kažkaip protestavo prieš visa tai? Taip, tai visiškai neįvyko - tą vakarą gavęs žinią apie sėkmingas Jungtinio laivyno operacijas netoli Port Artūro ir Chemulpo, jis „išreiškė protestą“pažeisdamas Korėjos neutralitetą … tuoj pat išvarydamas Rusijos pasiuntinį iš Korėjos.
Kad ateityje negrįžtume prie šios temos, iš karto apsvarstysime antrąjį Japonijos Korėjos neutralumo pažeidimo aspektą, būtent jų grėsmę imtis karo veiksmų per „Chemulpo“reidą, tai yra, neutraliame uoste.. Čia japonų sprendimų taip pat negalima interpretuoti dvejopai: Japonijos vadovybės įsakymus ir nusileidimo operacijos rengimą vainikavo Ministrų kabineto nutarimas (pasirašytas Japonijos ministro pirmininko “Nr. 275):
1. Karo metu Japonijai ir Rusijai leidžiama pasinaudoti teise paskelbti karą Korėjos teritoriniuose vandenyse ir Kinijos Šendzingo provincijos pakrančių vandenyse.
2. Kinijos teritoriniuose vandenyse, išskyrus 1 dalyje nurodytą teritoriją, neleidžiama naudotis teise skelbti karą, išskyrus savigynos ar kitų išskirtinių aplinkybių atvejus “.
Kitaip tariant, jei sausumoje Korėjos neutralumo „trypimas“galėjo būti padengtas „figos lapu“, „apsauga nuo Rusijos grėsmės“, tai Rusijos laivų puolimas neutraliuose vandenyse buvo akivaizdus pažeidimas. Atitinkamai Japonija … tiesiog nusprendė nepripažinti Korėjos neutralumo jūroje, nepaskelbusi jai karo. Reikėtų pažymėti, kad šis žingsnis buvo labai neįprastas, tačiau ne taip, kad jis visiškai prieštarautų tuo metu galiojusiems tarptautiniams įstatymams.
Prasidėjus Rusijos ir Japonijos karui, Japonija pasirašė ir prisiėmė įsipareigojimus įvykdyti 1864 m. Ženevos konvenciją, 1856 m. Paryžiaus deklaraciją dėl jūros teisės ir 1899 m. Hagos konvencijas, tačiau faktas yra tas, kad m. visi šie dokumentai neutralumo taisyklės dar nebuvo kodifikuotos. Kitaip tariant, tų metų jūrų teisės aktuose nebuvo išsamių taisyklių dėl neutralių ir kariaujančių valstybių teisių ir pareigų. Kiek šio straipsnio autorius galėjo išsiaiškinti, tokios taisyklės daugiausia egzistavo Europos šalių priimtų papročių pavidalu, ir šie papročiai, Japonija, be jokios abejonės, buvo pažeisti. Tačiau faktas yra tas, kad net nuostabiausias paprotys vis dar nėra įstatymas.
Ir vėl tarp Europos valstybių neutralumo paprotį palaikė jį deklaravusios valstybės galia. Kitaip tariant, paskelbdama neutralumą, valstybė ne tik išreiškė savo politinę poziciją, bet ir įsipareigojo savo ginkluotosiomis pajėgomis apginti paskelbtą neutralumą nuo visų, kurie pažeistų šį neutralumą: šiuo atveju neutralumo pažeidimas paskatino ginkluotą konfliktas, o paskui karas. Neabejotina, kad tokiu atveju pasaulio bendruomenė neutralitetą pažeidusią valstybę laikytų agresore, o valstybę, kuri ginklu gynė savo paskelbtą neutralumą - savo auka, net jei valstybė pirmiausia buvo priversta panaudoti jėgą. ginti paskelbtą neutralumą. Tačiau visa tai negalėjo turėti nieko bendra su Korėja - nebandyti jėga trukdyti, bet bent jau protestuoti prieš Japonijos karių nusileidimą ar „Sotokichi Uriu“eskadrilės veiksmus Rusijos laivų atžvilgiu „Chemulpo“reide. pasirodė esanti daug didesnė už jų jėgą. Kaip žinote, Korėjos pareigūnai visiškai tylėjo.
Reikia pasakyti, kad dėl įvykių Chemulpo mieste kilo gana gyva tarptautinė diskusija, dėl kurios 1899 m. Hagos konvencija gavo naują leidimą - prie jos buvo pridėta nemažai papildomų skyrių, įskaitant „Teisės ir neutralių galių įsipareigojimai jūrų kare “.
Taigi, apibendrindami tai, kas išdėstyta pirmiau, prieiname prie šių dalykų:
1. Rusijos imperijai buvo visiškai nepelninga karine jėga ginti Korėjos neutralitetą, bent jau iki to momento, kai prasidėjo Rusijos ir Japonijos karas;
2. Rusijos imperija nepatyrė reputacijos, įvaizdžio ar kitokių nuostolių, atsisakė ginti Korėjos neutralumą. Jokios žalos Rusijos ginklų garbei, brolių korėjiečių išdavystei ir kt. tai neįvyko ir negalėjo įvykti;
3. Jokiu būdu V. F. Rudnevas neturėjo teisės savarankiškai priimti sprendimo užkirsti kelią japonų nusileidimui - tai visiškai ne jo lygis, ne eskadrilės vado ir net ne vicekaraliuko lygis - jis, pradėjęs mūšį su japonų laivais, jo paties supratimu, pradėtų karą tarp Japonijos ir Rusijos, kuri tuo metu buvo aukščiausiosios valdžios nešėjo, tai yra Nikolajaus II, prerogatyva;
4. Jei V. F. Rudnevas bandė su rankomis rankose priešintis japonų nusileidimui, tada jis būtų pažeidęs Nikolajaus II valią ir pageidavimus, išreikštus telegramomis gubernatoriui;
5. Tačiau juokingiausia, kad jei į mūšį būtų įsitraukęs Vsevolodas Fedorovičius, tai … su didžiausia tikimybe būtent jis būtų buvęs apkaltintas Korėjos neutralumo pažeidimu, nes būtent tada jis turėjo abejotiną garbę pirmą šūvį neutraliame kelyje;
6. Be viso to, kas išdėstyta pirmiau, taip pat turime konstatuoti, kad mūšis neutraliame reide pakeltų pavojų ten dislokuotiems užsienio stotims, o tai sukeltų Rusijai politinių komplikacijų su atstovaujamomis šalimis. Tai būtų visiškai nepolitiška ir tiesiog neprotinga.
Visa tai, kas išdėstyta aukščiau, taip pat neatsižvelgia į tai, kad į mūšį su japonų eskadra V. F. Rudnevas būtų pažeidęs jam duotus nurodymus. Tačiau turiu pasakyti, kad šis požiūris šiandien yra peržiūrimas, todėl pakalbėkime apie tai šiek tiek išsamiau.
Oficiali istorija „Istorinės komisijos ataskaitos“asmenyje cituoja V. F. gautų nurodymų punktus. Rudnevas:
1. Atlikti vyresniojo stacionaro pareigas, būdamas pasiuntinio žinioje Seule, d.s.s. Pavlova;
2. netrukdykite japonų kariuomenei nusileisti, jei tai įvyko prieš paskelbiant karą;
3. Palaikyti gerus santykius su užsieniečiais;
4. prižiūrėti misijos Seule iškrovimą ir saugumą;
5. Darykite savo nuožiūra, kaip tinka bet kokiomis aplinkybėmis;
6. Jokiu būdu neturėtumėte palikti Chemulpo be įsakymo, kuris vienaip ar kitaip bus duotas.
Tačiau buvo šiek tiek kliūčių: faktas yra tas, kad istorinė komisija pati neturėjo šio dokumento, ir ji cituoja šiuos dalykus tiesiai iš V. F. Rudnevas (po aukščiau pateiktomis instrukcijomis pateikiama pastaba: „Variago mūšio prie Chemulpo aprašymo kopija, paduota laikinai naudoti kontradmirolo VF Rudnevo“). Kita vertus, eskadrilės vado įsakymo tekstas buvo išsaugotas, tačiau jame nėra jokios nuostatos, draudžiančios trukdyti japonams nusileisti. Tai davė pagrindą šiandieniniams revizionistams, ypač N. Chornoviliui, tvirtinti, kad šis punktas yra V. F. Rudnevas, bet iš tikrųjų jis negavo tokių nurodymų.
Ką norėčiau pasakyti apie tai. Pirmasis yra knygoje V. F. Rudnevui pirmiausia pateikiamas visas eskadrilės vado įsakymo teksto citavimas, tada nurodoma: „Prieš išvykstant iš Artūro, buvo gauti papildomi nurodymai“, nenurodant pareigūno, iš kurio jie buvo gauti, o tada aukščiau nurodyti punktai jau išvardyti. Ir kyla natūralus klausimas - ar apskritai revizionistai (o ypač N. Chornovilis) eskadrilės viršininko įsakymą matė kaip atskirą dokumentą, ar susipažino su juo iš Varjago vado knygos teksto? Jei jiems pavyko rasti šį dokumentą, tai puiku, bet jei ne, tai kodėl tada tas pats N. Chornovilas mano, kad galima patikėti viena V. F. Rudnevas, bet netikėti kitu?
Antra. Būrio viršininko įsakymo tekste yra (įskaitant) šios instrukcijos:
„Atkreipiu jūsų dėmesį į tai, kad prieš pasikeičiant situacijai, visais savo veiksmais turėtumėte nepamiršti, kad su Japonija vis dar yra normalių santykių, todėl neturėtumėte rodyti jokių priešiškų santykių, bet palaikyti santykius gana teisingai ir imasi deramų priemonių, kad jokiomis priemonėmis nesukeltų įtarimų. Apie svarbiausius politinės situacijos pokyčius, jei tokių bus, gausite arba iš pasiuntinio, arba iš Artūro pranešimų ir atitinkamų nurodymų “.
Paprastai tariant, net ir ši ištrauka yra tiesioginis įsakymas nedaryti nieko, kas galėtų pabloginti santykius su japonais, kol neatsiras ypatingų aplinkybių. Ir atskirai numatyta, kad „Varyag“vadas negali pats nuspręsti, kada susidaro šios aplinkybės, o turi laukti atitinkamų pasiuntinio arba Port Artūro pranešimų ir veikti tik pagal prie šių pranešimų pridėtus nurodymus.
Trečias. Nėra nieko keisto, kad patys dokumentai neišliko iki šių dienų - turime nepamiršti, kad „Varyag“, tiesą sakant, buvo nuskandintas per „Chemulpo“reidą, ir Port Arturas, kuriame buvo V. F. Rudnevas buvo atiduotas priešui.
Ketvirta. Tai toli gražu ne tai, kad prieštaringas instrukcijų punktas kada nors egzistavo raštu - faktas yra tas, kad V. F. Rudnevas galėjo tiesiog pasikalbėti su tuo pačiu eskadrilės viršininku, kuris patikslino jo recepto turinį (visi nurodymų punktai vienaip ar kitaip paminėti).
Ir galiausiai penkta - instrukcija, draudžianti V. F. Rudnevas su rankomis rankose, kad neleistų japonams nusileisti, visiškai atitinka valdančiųjų - vicekaraliuko, Užsienio reikalų ministerijos ir net paties suvereno imperatoriaus - norų ir veiksmų logiką.
Kaip mano šio straipsnio autorius, visa tai, kas išdėstyta, neginčijamai liudija faktą, kad V. F. Rudnevas neturėtų ir neturėjo jokios teisės neleisti japonams nusileisti. Galbūt vienintelis dalykas, galintis pateisinti tokius veiksmus, yra tai, kad V. F. Rudnevas gavo informaciją iš patikimo šaltinio, kad Rusija ir Japonija kariauja. Bet, žinoma, nieko panašaus nebuvo. Kaip žinome, nusileidimas Chemulpo mieste įvyko laiku tuo pačiu metu, kai Japonijos naikintojai užpuolė Port Artūrą, su kuriuo iš tikrųjų prasidėjo karas ir akivaizdu, kad V. F. Rudnevas negalėjo.
Kas yra visiškai juokinga, Korėjos neutralumo požiūriu, V. F. Rudnevas neturėjo teisės šaudyti į Japonijos karius sausio 27 d., Kai Sotokichi Uriu pranešė jam apie karo veiksmų pradžią. Šiuo atveju „Varyag“pradėtų karo veiksmus, stovėdamas neutraliame uoste, ir šaudytų į Korėjos teritoriją, sunaikindamas jos turtą. Tačiau čia nebūtų jokios karinės prasmės - šaudyti mieste, tiksliai nežinant, kur yra Japonijos kariuomenė, civiliai gyventojai patirtų nuostolių ir japonams būtų padaryta minimali žala.
Taigi matome, kad V. F. Rudnevas neturėjo teisės kištis į japonų nusileidimą. Bet ar jis turėjo tokią galimybę, jei vis tiek norėjo tai padaryti?
