Pastaruoju metu Tėvynės žiniasklaidos erdvėje vis dažniau girdima liūdna žinia tiems, kurie neabejingi Rusijos ginkluotosioms pajėgoms. Šią naujieną galima apytiksliai apibūdinti taip: „Kam mums reikia„ Y “, jei turime„ X “? Ir iš tiesų, kodėl turėtume skubėti į masinį „Su-57“pristatymą kariuomenei, jei turime puikų „Su-35“, kuris visiškai atitinka šiandienos užduotis? Kodėl mums reikia daug „Armatos“kariuomenėje, jei turime puikių, niekuo nenusileidžiančių Vakarų kolegoms (paskutinis teiginys visiškai priklauso nuo jo autorių sąžinės) T-72B3? Kodėl mums reikia kurti „Borei B“, kurie sugeria maksimalias šiuolaikines technologijas, jei galime išsiversti su ankstesnių modifikacijų valtimis? Kodėl mums reikia PAK TAIP, jei TU-160M2 yra nenugalimas super galingas ginklas? Toks galingas, kad, beje, taip pat nereikia su juo skubėti …
Tačiau esant šiam labai liūdniam fone, kuris liudija apie lėšų trūkumą suvereno ižde, kad mūsų ginkluotosios pajėgos būtų aprūpintos naujausiomis ginklų sistemomis, pasigirsta ir kai kurie „peremogi“garsai. Čia prezidentas paskelbė sukūręs naujausius ginklų tipus: „Poseidons“, „Daggers“ir kt. Čia pateikiamos ataskaitos apie naujausios povandeninės nepilotuojamos transporto priemonės „Cephalopod“, skirtos sunaikinti priešo povandeninius laivus, kūrimą. Štai žinutės apie karinių ekranoplanų atgimimą … Džiaukimės?
Aptariant tokias naujienas, šio straipsnio autorius ne kartą buvo „eksponuojamas“: sakoma, kad Rusijoje dešimtys skirtingų tyrimų institutų užsiima naujausiomis ginklų sistemomis, viskas yra iš anksto apgalvota ir patikrinta iki milimetro, ir jei jau buvo nuspręsta sukurti tam tikros rūšies ginklą, tai yra protingas, subalansuotas sprendimas, kurio bet kokia kritika atsiranda tik dėl nežinojimo, nekompetencijos ir tiesiog tų, kurie išdrįso tai padaryti, silpno proto. Na, galbūt, žinoma, ir taip, bet štai kas įdomu …
Paimkite, pavyzdžiui, „Armata“baką.
Tankas, kuris paprastai nėra tankas, o platforma visai kovos mašinų šeimai - tankas, sunkioji pėstininkų kovos mašina, savaeigiai ginklai, gelbėjimo mašina ir net naujai sukurta priešgaisrinė kovos mašina, neskaičiuojant daugelio kitų variantų, tokių kaip tiltas, inžinerinė transporto priemonė, liepsnosvaidis, transporto priemonė, skirta savaeigiams ginklams ir kitiems, ir kiti, ir kiti. Ar tai teisinga? Taip, žinoma, nes jei bus priimta, mes gausime visą sunkiasvorių vikšrinių transporto priemonių šeimą vienoje bazėje ir visoms progoms.
Tačiau, kaip paaiškėjo neseniai, neturime pinigų plačiam šios šeimos įvedimui į kariuomenę. Ir čia kyla keletas aštrių klausimų. Pirmasis iš jų skamba taip: kuo Rusijos gynybos ministerija apskritai tikėjosi finansuodama tokią plėtrą? Tai, kad staiga atvyksta magas su mėlynu sraigtasparniu, ištraukia iš barzdos tris plaukus ir Rusijos Federacijos teritorija prisipildo pieno upių su želė bankais? BVP kasmet padvigubėja? Sunku patikėti, kad Rusijos Federacijos gynybos ministerijos specialistai mokslinių tyrimų ir plėtros etape nematė ir nesuprato galutinės tokios įrangos kainos, o jei taip atsitiko, tada galime kalbėti apie tokį visuotinį neveikimą savo darbą, kad vargu ar įmanoma tokį dalyką įsivaizduoti (net ir kritiškai šio straipsnio autoriui).
Taigi, matyt, Rusijos gynybos ministerija žinojo apie „Armata“brangumo riziką, dėl kurios šios šeimos kovos mašinų tiekimas kariams gali rimtai sulėtėti. Bet tada kyla kitas klausimas: kodėl tada „Kurganets“vieninga vidutinio vikšro platforma buvo sukurta lygiagrečiai su „Armata“?
Taip, kažkas pasakys, kad būtent todėl, kad ši platforma yra vidutinė, o ne sunki, o tai yra „Armata“, ir kad tokia platforma turi savo taktinę nišą, kurios „Armata“negali užpildyti. Tai suprantama ir pagrįsta. Tačiau kyla klausimas: jei mes negalime užtikrinti masinio „Armata“tiekimo kariams, tai kokia buvo tikimybė, kad mūsų sausumos kariuomenė vienu metu galės gauti tiek „Armata“, tiek „Kurganets“? Taip, tikriausiai, kariams būtų malonu turėti abu, ir apskritai geriau būti turtingam ir sveikam nei vargšui ir ligoniui. Tačiau esant ribotam kariniam biudžetui, reikėjo atsižvelgti į kitą patarlę, būtent „ištiesti kojas virš drabužių“. O kaip mums? Planų, kaip visada, yra daug, nes mes, lygiagrečiai su „Armata“ir „Kurganets“, pradėjome trečiosios vieningos platformos - ratuotos, pavadintos „Boomerang“, kūrimo procedūrą.
Ir jei nepamenate (ne naktį, paminėkite) Italijos karinių ratinių transporto priemonių pirkimo planų …
Kitaip tariant, daugelį metų mes finansavome mokslinius tyrimus ir plėtrą ginkluose, kurių akivaizdžiai nepavyko priimti vienu metu. Ir štai logiškas rezultatas: sukūrę krūvą perspektyvios įrangos pavyzdžių „Boomerang“, „Kurganets“ir „Armata“rėmuose, mes tiekiame kariams BTR-82, kuris yra šiek tiek apipjaustytas BTR-80 (pradėtas gaminti m. 1984), ir mes modernizuojame T -72 iki T -72B3 lygio. Prie pastarojo norėčiau pakalbėti šiek tiek išsamiau. Šiuo metu T-90 yra pelnyta, bet iš esmės pasenusi mašina. Galima sakyti, kad šiuolaikinės kovos reikalavimai tam tikru mastu atitinka naujausius jos pakeitimus, sukurtus dėl mokslinių tyrimų ir plėtros „Proryv-2“ir „Proryv-3“, tai yra, T-90AM ir T-90M. jų koviniai pajėgumai gerokai viršija prieš juos buvusį T-90A. Na, T-72B3 modernizavimas yra „pigi“T-90A versija, kuri numato kai kurias T-72 eksploatacines charakteristikas priartinti prie T-90A lygio. Kitaip tariant, T-72B3 yra daug silpnesnė kovinė transporto priemonė nei jau pasenęs T-90A. Tačiau mes kalbame apie tai kaip apie modernų baką ir nedvejodami įtraukiame jį į pačią „70% šiuolaikinių technologijų“, kuriomis turėtų būti aprūpinti mūsų orlaiviai.
Strateginis branduolinis ginklas. Yra tokia šalis - Jungtinės Amerikos Valstijos, turinčios branduolinį arsenalą, kuris yra gana panašus į mūsų, tačiau nesukelia nė menkiausių draugiškų jausmų Rusijos Federacijai. Jungtinės Valstijos, kaip ir mūsų šalis, turi branduolinę triadą, o jos antžeminį komponentą šiandien atstovauja būtent viena balistinių raketų rūšis - „Minuteman 3“. Tai minų raketa, pradėta eksploatuoti dar 1970 metais. Nuo to laiko amerikiečiai sukūrė kitą raketą-LGM-118A Piskiper, mūsų šėtono R-36M analogą, tačiau žlugus SSRS nepradėjo jų masiškai dislokuoti. apsiribojo 50 raketų, o vėliau jos buvo pašalintos iš kovos. „Minuteman 3“sausumoje, „Trident 2“jūroje - tai iš tikrųjų yra du Amerikos branduolinės jėgos raketų ramsčiai, kurie gana realiai mums kelia grėsmę ir reikalauja tinkamo atgrasančio atsako.
Ir ką mes atsakome? Sukūrė kieto kuro „Topol“ir jį priėmė - ne, jis neveiks. Patobulino jį iki „Topol M“, įdėjo į armiją - vėlgi, ne tai. Mes pagaminome daug pažangesnį kietojo kuro SS-24 „Yars“, tinkantį tiek mano, tiek mobiliajam pagrindui-vis dar nepakanka! Dabar, be „Yars“, gaminame sunkiąją skystą raketinę raketą „Sarmat“ir, kad gyvenimas neatrodytų kaip avietės, taip pat gaminame specialią raketą „Avangard“daliniams.
Ką apie bazines patalpas? Didelio tikslumo ginklų eroje siloso ICBM kai kuriose situacijose gali pasirodyti pažeidžiami mūsų „prisiekusių draugų“, todėl būtų malonu kai kurias antžemines raketas padaryti mobiliomis. Būtent tai yra „Yars“- kai kurios šio tipo raketos yra „pagrįstos“automobilių platformomis.
Atrodytų, kad viskas gerai - bet ne, nepakanka! Taip pat vyksta darbai, siekiant atgaivinti Barguzino geležinkelio kompleksus. Kitaip tariant, ten, kur amerikiečiai susitvarkė su viena raketa, turinti tik vieno tipo bazę (mano), mes jau spėjome sukurti 4 tipų raketas (jei skaičiuotume Topol ir Topol M kaip vieną raketą, kuri nėra visiškai tiesa, plius „Yars“, „Sarmat“ir raketa „Avangard“) kasyklose ir automobiliuose, ir net geležinkelio platformose! Na, bent jau pastarosios buvo atsisakyta.
Dabar apie povandeninius reikalus. Kaip jau minėjome, Jungtinėse Valstijose viskas paprasta: yra vieno tipo branduolinis povandeninis laivas, Ohajas, ir yra „Trident 2“- jiems labai tobula balistinė raketa. Viskas.
Tačiau mes neieškome lengvų kelių. Turime kietojo variklio „Bulava“, bet ir skystą kurą skleidžiančią „Sineva“, kuri savaime nėra labai gera, bet bent jau suprantama: perėję prie kietojo kuro raketų, mes, žinoma, negalėjome atsisakyti skystųjų degalų. raketos senesniems povandeniniams laivams … Tačiau to mums nepakanka, todėl sugalvojome dar vieną strateginių branduolinių galvučių nešėją - „super torpedą“Poseidoną.
Ir visa tai buvo: amerikiečiai mus gąsdina dviejų tipų tarpžemyninėmis branduolinių galvučių pristatymo transporto priemonėmis, ir jiems apskritai pavyksta - ne ta prasme, kad mes bijome, bet tuo, kad mes visiškai suvokiame JAV branduolinę grėsmę. Bet mes savo ruožtu gąsdiname amerikiečius ne dviem, o septyniomis skirtingomis branduolinių galvučių pristatymo į JAV teritoriją sistemomis! Kam? Ar amerikiečiai į tai žiūri 3, 5 kartus rimčiau nei mes? Kažkaip abejotina.
Tačiau įvairių rūšių ginklai yra didžiulės išlaidos jų kūrimui, sukūrimui, gamybai, priežiūrai, laikymui, transportavimui ir pan. Būtų suprantama, jei JAV šitaip linksmintųsi - jų karinis biudžetas 2017 metais siekė 610 milijardų dolerių, o Rusija - apie 66 milijardus dolerių. Bet ne, JAV to nedaro, bet kažkodėl mes tai darome.
Kokia emisijos kaina? Na, mes sugalvojome „Poseidoną“. Sprendžiant iš turimos informacijos, jam kuriami du vežėjai - branduoliniai povandeniniai laivai: tai Belgorodas ir Chabarovskas.
Raketų kaina nežinoma, tačiau žinome, kad SSBN „Borey“biudžetui kainavo apie 900 mln. USD, o „Ash -M“- apie 1,5 mlrd. USD. Tikriausiai nesuklysime įvertinę kiekvienas „Poseidon“raketas. 1 mlrd. USD. Ką tai reiškia?
Remiantis kai kuriomis ataskaitomis, vieno T-14 „Armata“, masiškai gaminamo, kaina 2015 m. Buvo įvertinta 250 milijonų rublių. Šio vertinimo metu doleris yra vertas 67,5 rublių, tai yra, bakas kainavo 3,7 milijono dolerių, o šiandienos kursu - 4,16 milijono dolerių. Suma, atvirai pasakius, nėra įspūdinga, „Abrams M1A2 SEP“kainuoja 8,5 mln. JAV dolerių, prancūzų „Leclerc“- 10 mln. dolerių, „British Challenger 2“- 6,5 mln. USD, nepaisant to, kad ir ką būtų galima pasakyti, „Armata“yra naujos kartos karinės technologijos, lyginant su minėtomis mašinomis. Na, remiantis šia paprasta aritmetika, 2 milijardai dolerių „Poseidons“vežėjams yra 480–540 Armat armijoje. Tai daug ar mažai? Atsižvelgiant į tai, kad mūsų tankų skaičius buvo nustatytas 2300 vienetų, tai yra gana daug. Tačiau tikrosios „Status -6“diegimo išlaidos yra daug didesnės - valtims reikia automobilių stovėjimo aikštelės, infrastruktūros, nepaisant to, kad kalbame tik apie laivų kainą, bet ne apie pačias „stebuklingąsias torpedas“. O kas, jei mes optimizuotume savo branduolinių raketų skydą iki „vienos raketos sausumos pajėgoms ir poros laivynui“? Arba net ir taip - mobilieji „Yars“ir mano „Sarmat“žemei, o „Bulava“ir „Sineva“- jūrai? Mažai tikėtina, kad tuo pačiu metu mes kažkaip pastebimai praradome savo branduolinio skydo stiprumą ir patikimumą, tačiau milžiniškos lėšos, jei jų nepakanka, gali būti palyginamos su tomis, kurių mums trūksta aprūpinti kariuomenę sunkiomis vikšrinėmis transporto priemonėmis, pagrįstomis „Armata“, būtume išsaugoję.
Tačiau čia kažkas gali ginčytis, kad JAV kuria priešraketinę gynybą prieš mūsų ICBM, o mes-ne, ir tai paaiškina poreikį kurti naujas raketas ir nešėjus. Bet tai netiesa - pirma, mūsų perspektyvūs S -500 kompleksai (tam tikru mastu - net ir šiandieninis S -400) gali gerai kovoti su kosmoso grėsme, todėl ir čia kuriama priešraketinė gynyba (kas, regis, nėra) iš viso gali trukdyti Jungtinėms Valstijoms), o antra, tie patys gudriai manevruojantys „Avangard“vienetai gali būti sumontuoti ICBM, tam vargu ar reikalinga speciali raketa.
Mes minėjome tik ratines vikšrines transporto priemones ir strategines branduolines pajėgas, tačiau tokia painiava yra beveik visose mūsų ginkluotųjų pajėgų srityse. Laivynas? 2011 m. Planavome atgaivinti savo paviršines pajėgas, pastatyti dešimtis korvetų ir fregatų … užbaigti savo jėgaines Ukrainos turbinomis ir vokiškais dyzeliniais varikliais. Net negalvodami apie jų gamybos lokalizaciją Rusijos Federacijoje. Sudėtingiausia, aukštųjų technologijų gamyba, kurią būtų galima įdiegti Rusijos Federacijoje (pamenate šūkius apie naujų darbo vietų kūrimą?), Nepaisant to, kad tai būtų visiškai mūsų galioje … O epas su mūsų korvetėmis? Mes pastatėme projektą 20380 - o, kažkas silpna oro gynyba. Jie bandė sustiprėti - oi, kažkas yra brangu, o naujos raketos, šlykščios, nenori eiti ten, kur reikia. Taigi kokio kito rezultato galima būtų tikėtis, į vieną pakinktą surišus „arklį ir drebančią stirniuką“, tai yra, kertant naujausią „Redut“oro gynybos sistemą su gana primityviu ir silpnu radaru „Furke“? Kas leido dislokuoti tris DUS įvairiems tikslams laive, kurio tūris yra 1800 tonų?
Apskritai, jei kas nors nori manyti, kad bet kuri šiuolaikinė ginklų sistema Rusijos Federacijoje yra kuriama dėl priežasties, bet tik po to, kai keliolika Gynybos ministerijos mokslinių tyrimų institutų, remiantis daugelio metų tyrimų rezultatais, išvadą, kad būtent ši ginklų sistema yra tokia, kad mūsų kariai turi tokias veiklos charakteristikas, kad ateityje jie veiksmingai išspręstų vadovybės nustatytas užduotis, tada … na, mes turime (vis dar) laisvą šalį ir kiekvienas turi teise tiketi ka nori. Atkreipiame dėmesį į šiuos dalykus - kaip žinote, „Armatu“sukūrė „Uralvagonzavod“, „Kurganets“- koncernas „Tractor Plants“, „Boomerang“- „Arzamas“mašinų gamykla ir visi jie apskritai nėra tarpusavyje susiję. „Bulava“pagamino Maskvos šiluminės inžinerijos instituto (MIT) skystą kurą skraidančios raketos SSBN - GRT im. Makeeva ir „Status-6“kūrėjas nežinomas, bet aišku ne MIT ar GRT. Tai yra, struktūros vėl skiriasi. Taip pat prisiminkime, kad net SSRS, turėdama galingiausią karo mokslą, egzistavo tam tikras (ir labai stiprus) pramonės diktatas - labai dažnai atsitiko taip, kad ginkluotosios pajėgos gavo ne tai, ko jiems reikėjo, o tai, ką karinė pramonė kompleksas galėtų pagaminti, ir tai, kaip sakoma Odesoje, „yra du dideli skirtumai“. Prisiminkime ir nemalonų mūsų karo ministro A. E. Serdjukovo, kuriam pavyko apversti naujų ginklų kūrimo procesą, atminimą. Įprasta naujų ginklų kūrimo procedūra apima šiuos etapus (labai supaprastintus):
1. Potencialių priešininkų nustatymas ir pagrindiniai ginkluotųjų pajėgų uždaviniai (tai turėtų daryti politika apskritai).
2. Nustatykite potencialaus priešo dabartinę būklę, vystymosi perspektyvas, tikslus ir uždavinius, taktiką ir ginkluotųjų pajėgų strategiją bei turimus (ir perspektyvius) ginklus.
3. Nustatykite ginklų rūšis ir apytiksles jų veikimo charakteristikas, kad būtų galima efektyviausiai išspręsti užduotis pagal 1 dalį, atsižvelgiant į 2 dalyje pateiktą informaciją ir į kriterijų „ekonomiškumas“.
4. Nustatykite atitinkamas užduotis mokslinio tyrimo institutams ir karinio pramonės komplekso įmonėms, kontroliuokite jų darbą.
Andrejus Eduardovičius šį procesą matė visiškai kitaip. Jo nuomone, šios karinio pramonės komplekso įmonės turėjo susimąstyti, kokie turėtų būti nauji ginklų tipai, juos sukurti ir pasiūlyti ginkluotosioms pajėgoms paruoštus modelius. O ginkluotosios pajėgos, apsvarsčiusios pasiūlymą (ir palyginusios jį su Vakarų kolegomis), gali jį priimti, jei toks ginklas jiems yra naudingas. Nereikia nė sakyti, kad vidaus karinis-pramoninis kompleksas (ir joks kitas karinis-pramoninis kompleksas pasaulyje) neturėtų lemti perspektyvių ginklų eksploatacinių savybių-tai yra tų, kurie juos naudos, prerogatyva. Tačiau įdomu tai, kad ši naujai išleisto karo ministro „naujovė“tam tikru mastu gerai atitiko Rusijos Federacijos pramonininkų interesus, nes šio požiūrio dėka jie galėjo pasiūlyti ginkluotosioms pajėgoms ne tai, ko jiems reikėjo, o ką karinis-pramoninis kompleksas galėtų gaminti ar plėtoti … Ir, matyt, tų ne taip tolimų metų aidai mus vis dar žagina. Tiesiog todėl, kad, viena vertus, turime gana dideles įmones, kurios yra pasirengusios daug nuveikti dėl vyriausybės užsakymų ir turi galingą politinį lobistą (kaip žinote, šiuolaikinis oligarchinis augimas turi puikius ryšius su valstybės vadovu).), ir, kita vertus, gana stiprus ginkluotųjų pajėgų struktūrų, atsakingų už pažangių rūšių ginklų techninių specifikacijų kūrimą, žlugimas.
O dabar, mieli skaitytojai, pažvelkime dar kartą į „džiugią“naujieną, kurią RF gynybos ministerija pastaruoju metu bando mus pradžiuginti.
WIGS grįžo! UAB Centrinis projektavimo biuras SEC im. R. E. Aleksejeva kuria itin sunkų ekranoplaną transportui ir tūpimui, kurį planuojama naudoti Arktyje ir Ramiajame vandenyne gelbėjimo operacijoms ir prekių pristatymui į atokius bazes. Nurodoma, kad naujojo ekranoplano masė bus 600 tonų, ilgis - 93 m, o sparnų plotis - 71 m. Kodėl jis toks didžiulis? Nes būtent šie matmenys reikalingi norint „skristi“per bangas su 5–6 balų jauduliu. Bet tai dar ne viskas - Ministro Pirmininko pavaduotojas Jurijus Borisovas paskelbė apie raketinio ekranoplano „Orlan“sukūrimą valstybinėje ginkluotės programoje iki 2027 m. Kodėl mums reikia raketų ekranoplano? Ministro Pirmininko pavaduotojas atsakė į galvą: „Pagrindinė jo funkcija yra Šiaurės jūros kelias, kuriame mūsų infrastruktūra nėra labai išvystyta. Jis gali patruliuoti, uždaryti šias zonas “.
Pirmas klausimas, kuris ateina į galvą: nuo ko vidaus ekranoplanai bus uždaryti Šiaurės jūros keliui? Nuo Antrojo pasaulinio karo (vokiečių kišeninio mūšio laivo „Scheer“reidas Barenco jūroje, siekiant užkirsti kelią vilkstinei, važiuojančiai Šiaurės jūros keliu, operacija „Wunderland“), niekada, be jokių drąsiausių fantazijų, nei amerikiečių, nei bet kuris kitas užsienio laivynas ketino įveikti Šiaurės jūros maršrutą paviršiniais laivais. Vienintelė išimtis yra ta, kad atkarpa palei Norvegijos pakrantę, kurią turėjo tvirtai uždengti JAV ir NATO patruliavimo ir vežėjų lėktuvai, tačiau vidaus ekranoplanui nėra ką veikti - aviacija yra mirtina nes jis ir ekranoplanas nesugeba nuo jo apsisaugoti. Taigi, ką raketinis ekranoplanas turėtų daryti mūsų Šiaurės jūros maršruto atkarpoje? Jis negali kovoti su priešo paviršiniais laivais, nes nėra priešo paviršinių laivų. Kovai su priešo sparnuotosiomis raketomis (pavyzdžiui, paleistomis iš povandeninių laivų ar JAV strateginių bombonešių) daug geriau tinka tokie perėmėjai kaip „MiG-31BM“. Kova su povandeniniais laivais, galinčiais nusileisti po ledu, ekranoplanas taip pat praktiškai nenaudingas.
Tačiau ekranoplanas gali veikti ne tik Šiaurės jūros keliu, Borisovas pažymėjo, kad jie taip pat gali būti naudojami Kaspijos ir Juodosios jūros vandenyse. Na ką aš galiu pasakyti? Jei Rusija turi vandens telkinį, besiribojantį su kitomis galiomis, kuriame Rusija turi absoliučią jūrų pranašumą prieš visus potencialius priešininkus, tai yra Kaspijos jūra. Kodėl ten taip pat reikalingas ekranoplanas? Juodoji jūra? Kuris beveik per šūvį pataikomas šiuolaikinėmis priešlaivinėmis raketomis?
Paprasčiau tariant, mes neturime jokių suprantamų raketinio ekranoplano užduočių. O dėl transporto ir gelbėjimo? Turiu pasakyti, kad jo matmenys yra grandioziniai (sparnų plotis 71 m), bet kam? Anot publikacijų, tai būtina norint užtikrinti galimybę skristi per bangas, kurių bangos yra 5-6 balų. Atviroje jūroje vidutinis bangų aukštis yra 3 metrai. Žinoma, gana solidus jaudulys, tačiau šio straipsnio autorius manė, kad dažniausiai poreikis ką nors išgelbėti kyla audroje, kuri, atrodo, svarstoma pagal Boforto skalę nuo 8 balų (bangos aukštis - 5,5 m). O jei atsiras toks poreikis, ką veiks ekranoplano gelbėtojas? Na, tarkime, jo ekipažas gali, visko nesmerkdamas, vis tiek pakelti savo automobilį į orą, bet kokia prasmė, nes jis vis tiek negalės pakilti ant vandens?
Galų gale, mes visa tai aptariame su sąlyga, kad kūrėjo kompanija tikrai sugeba sukurti tinkamą mašiną nustatytoje TK. Ar pavyks? Nenoriu nuliūdinti ekranoplanų šalininkų, tačiau atmintis atkakliai rodo, kad darbas su karinės orientacijos ekranoplanais SSRS buvo pradėtas 1962 m. (Ekranoplanų tyrimų finansavimas pradėtas dar anksčiau). Veikla iki 1990 m. Imtinai priėmė net tris „Eaglet“tipo nusileidimo laivus ir vieną „Lun“smūgio tipą, o pastarasis buvo priimtas tik bandomajam darbui, ir apskritai jie visi atitiko karinio jūrų laivyno reikalavimus. mažai. Ar šis rezultatas buvo vertas 28 metų darbo šioje srityje? Ar pateisinote jiems išleistus žmonių pinigus? Ar mums šiandien reikia finansuoti ekranoplanus pagal SAP, tikintis, kad gausime įrenginius, kurių … nemokėsime naudoti dar 9 metus?
Be jokios abejonės, yra tam tikrų žmogaus žinių sričių, į kurias būtina investuoti, net jei jos neduoda greitų rezultatų. Pagrindinis mokslas yra klasikinis pavyzdys. Tačiau čia svarbu suprasti ribą, kurios nereikėtų peržengti: finansuoti kontroliuojamos termobranduolinės sintezės tyrimus yra vienas dalykas, o bandymas sukurti „Žvaigždžių karą“iš „Žvaigždžių karų“yra visiškai kitoks. Kitaip tariant, galbūt yra priežasčių tęsti darbą ekranoplanų tema, bet kodėl dabar bandyti juos įgyvendinti praktiškai, jei neturime akivaizdaus jų poreikio?
Tas pats pasakytina ir apie kitą RF gynybos ministerijos naujovę - negyvenamą povandeninį robotų kompleksą „Galvakojai“. Atvirai kalbant, perskaitęs naujausią medžiagą apie VO, šio straipsnio autorius patikėjo žinia, kad šis padalinys yra mažas priešo povandeninių laivų medžiotojas, ginkluotas tomis pačiomis mažomis torpedomis MTT (standartinė „Paketų-NK“komplekso amunicija su kalibru 324 mm).
Turiu tai pasakyti šiandien tokio komplekso sukūrimas neatrodo pateisinamas jokiu požiūriu. Nurodoma, kad komplekso matmenys yra palyginti nedideli („autobuso dydis“), todėl nėra galimybės pritaikyti bet kokių rimtų matmenų ir galimybių hidroakustinį kompleksą. Taigi „medžiotojas“pasirodo aklas nuo gimimo - labai abejotina, kad šiuolaikinio branduolinio povandeninio laivo aptikimo nuotolis yra bent keli kilometrai. Žinoma, galvakojus galima padaryti gana tylų, kad jis galėtų girdėti povandeninį laivą iš tokio atstumo, iš kurio jis to negirdėjo, tačiau akivaizdu, kad šiuo režimu galvakojai negali judėti dideliu greičiu … Taigi „medžioti“galima tik tuo atveju, jei pats priešas netyčia užklysta į „Galvakojų“.
Bet dabar, tarkime, susidūriau. Kokia tikimybė pataikyti į taikinį? Akivaizdu, kad jis yra minimalus. Šiuolaikinės priešpovandeninės torpedos yra valdomos laidais, tai yra jas išleidusio povandeninio laivo SAC stebi užpulto taikinio padėtį ir koreguoja torpedos eigą, taip leisdama „nebūti apšaudomam“iššaunamų spąstų ir pan.. Tuo pačiu metu mūsų mažo dydžio torpedos MTT neturi nieko panašaus.
Iš esmės „Packet-NK“yra anti-torpedinė sistema ir, norėčiau tikėti, puikiai atlieka šią užduotį. Anti-torpedos funkcija jam yra neprivalomas priedas, nes, atvirai kalbant, neįmanoma pagaminti rimto ir šiek tiek ilgo nuotolio priešpovandeninio ginklo, kurio matmenys yra 324 mm. Tai nepasiteisino - MTT nėra valdomas laidais, tačiau turi inercinę valdymo sistemą, kuri veda torpedą į apskaičiuotą tašką, ir ten torpedos ieškotojas bando rasti taikinį. Akivaizdu, kad tokiu būdu MTT torpedos smūgis yra daug mažesnis nei torpedos, valdomos viela. Taigi, norėdamas užtikrinti daugiau ar mažiau patikimą taikinio užfiksavimą, „Galvakojis“turėtų artėti prie priešo atomo tokiu atstumu, kuriuo torpedos ieškotojas gali užfiksuoti taikinį dar prieš paleidžiant. Tačiau didžiausias ieškančiosios torpedos nuotolis neviršija 2,5 km ir, kaip siūlo praktikai, toks nuotolis yra tarsi šviesi socialistinė ateitis, teoriškai jis gali ateiti kada nors, tačiau praktiškai niekas to dar nematė.
Taigi „Galvakojis“yra toks savaeigis MTPK-1 arba „Captor“, jei jums patinka. Tai yra, iš esmės tai yra torpedų kasykla (kasykla, kurios kovinė galvutė naudoja mažo dydžio torpedą), kuriai buvo suteikta galimybė judėti po vandeniu 5-7 mazgų greičiu (vargu ar tyli „Galvakojis“yra didesnis). Tikriausiai apie tokią miną galima galvoti apie tam tikrą taikymą, tačiau jūs turite suprasti, kad toks ginklas, viena vertus, bus labai brangus ir, kita vertus, labai ribotas. „Galvakodis“negalės lydėti SSBN, nes iš tikrųjų SSBN tokiai palyda nereikia - dėl savo „aklumo“galvakojis nepadės apsaugoti SSBN nuo nieko, o jei staiga SAC aptiks priešas, šiuolaikinės 533 mm torpedos SSBN su tuo susidoros geriau. Galbūt mūsų stacionarių hidroakustinių stočių apsauga jūros dugne? Tačiau atliekant tokią užduotį 533 mm torpedų pora, kurią galima valdyti laidais ir kuri bus nukreipta į taikinį pagal saugomo SAC duomenis, susidoros daug geriau nei galvakojai. Ir kas dar? Klaidžiojantis kelių galvakojų molų krantas? Galbūt tai turi tam tikrą prasmę, tačiau, atsižvelgiant į jo sukūrimo išlaidas (o „Galvagalvis“kainuos kaip mini povandeninis laivas), vargu ar toks naudojimas bus pateisinamas. Ir paaiškėja, kad šio vieneto pavadinimas „Galvakodis“yra gana pranašiškas - „nei pelė, nei varlė, bet nežinomas gyvūnas“.
Tai galėtų būti straipsnio pabaiga, bet … deja, autorius nusprendė neapsiriboti vien jau minėtomis naujienomis apie „Galvakojus“, bet šiek tiek pasigilinti. O … geriau jam to nedaryti. Nes, sprendžiant iš turimų duomenų, tai visai ne tai, ką mes manėme.
Taigi, valstybinė „Galvakojų“sutartis buvo sudaryta su MT „Rubin“centriniu projektavimo biuru. Siekiant užtikrinti sutarties vykdymą, Rubinas gavo banko garantiją iš „Sberbank“už 789 milijonus rublių. Atsižvelgiant į tai, kad tokia garantija turėtų apimti nuo 10 iki 30% sutarties vertės, visos „Cephalopod“MTTP išlaidos gali būti įvertintos 2, 6–7, 9 milijardų rublių. Bet ne tai yra svarbu (sumos, beje, toli gražu nėra pernelyg didelės), o bendrų vykdytojų ir rangovų, su kuriais dirba CDB MT „Rubin“, sąrašas.
Tema „Galvakojai moliuskai“minima OKBM metinėje ataskaitoje im. Afrikantovas. Kadangi pastarasis užsiima branduoline energija, tai reiškia, kad tai yra atominis reaktorius, kuris turėtų būti sumontuotas „Galvakojai“. Tačiau bendraautoriai:
1. Koncernas „Morins“Agat “- na, čia viskas aišku, ši įmonė ilgą laiką sėkmingai užsiima informacijos valdymo sistemomis. Kas, jei ne jie, turėtų užsiimti robotų kompleksais.
2. UAB tyrimų institutas „Morteplotekhniki“ir UAB koncernas MPO - „Gidropribor“. Viskas taip pat aišku, tai torpedų, hidroakustinių atsakomųjų priemonių, povandeninių dronų kūrėjai ir gamintojai. Visa tai yra pagrįsta ir suprantama, bet tada …
3. OKB „Novatorius“. Jos gaminiai yra mūsų mėgstamiausi „kalibrai“, įskaitant raketų torpedas, „Buk“, „Shtil“ir „S-300“kompleksų raketas ir (tra-ba-ta-tam!) „Burevestnik“branduolinę raketą. Taip, taip, apie tai kalbėjo Vladimiras Vladimirovičius savo pranešime Federalinei Asamblėjai. Ką iš viso to norėtumėte pamatyti galvakojai?
4. Mieli skaitytojai, gal jums nereikia eiti toliau? Ar tikrai nepakako ankstesnio punkto? Gerai, šio straipsnio autorius jus perspėjo. Taigi paskutinis mums žinomas vykdytojas yra Permės gamykla „Mashinostroitel“. Užsiima tarpžemyninių balistinių raketų gamyba.
Apskritai atrodo, kad mes vis dėlto darome mirties žvaigždę. Tačiau būdamas po vandeniu. Tikriausiai būtų juokinga … Jei T-72B3 neitų į armijos dalinius, o ne „Armata“.
