Taigi, MK-3-180 gaisro greitis. Ši problema daug kartų buvo nagrinėjama beveik visuose šaltiniuose, tačiau taip, kad visiškai neįmanoma nieko suprasti. Nuo leidinio iki leidinio cituojama frazė:
„Paskutiniai MK-3-180 laivų bandymai įvyko nuo 1938 m. Liepos 4 d. Iki rugpjūčio 23 d. Komisijos išvadoje rašoma:„ MK-3-180 gali būti perduotas personalui ir kariniai bandymai “. Įrenginys buvo perduotas laivui, o ugnis pagal projektą buvo ne daugiau kaip šešių šūvių per minutę. „Kirovo“artileristai planuotą kovinį mokymą su tinkamai veikiančia medžiaga galėjo pradėti tik 1940 m. “.
Taigi atspėkite, ką visa tai reiškia.
Pirma, MK-3-180 ugnies greitis nebuvo pastovi vertė ir priklausė nuo atstumo, kuriuo jis buvo paleistas. Esmė tokia: šautuvai MK-3-180 buvo pakrauti fiksuotu 6, 5 laipsnių pakilimo kampu, todėl šaudymo ciklas (supaprastintas) atrodė taip:
1. Padarykite šūvį.
2. Nuleiskite ginklus iki 6,5 laipsnių pakilimo kampo. (pakrovimo kampas).
3. Įdėkite ginklus.
4. Suteikite ginklams vertikalų taikymo kampą, būtiną priešui nugalėti.
5. Žr. 1 punktą.
Akivaizdu, kad kuo toliau buvo taikinys, tuo didesnis šautuvo vertikalus taikymo kampas turėtų būti suteiktas ir kuo ilgiau tai užtruko. Bus įdomu palyginti sovietinio MK-3-180 ugnies greitį su kreiserio „Admiral Hipper“203 mm bokštu: pastarojo ginklai taip pat buvo įkrauti fiksuotu 3 laipsnių pakilimo kampu. Jei pistoletas šaudė nedideliu pakilimo kampu, kuris labai nesiskyrė nuo pakrovimo kampo, ugnies greitis siekė 4 aps / min, bet jei šaudymas buvo atliktas arti ribos, tada jis nukrito iki 2,5 šūvio / min.
Atitinkamai, pats MK-3-180 planuojamo gaisro greičio apibrėžimas yra neteisingas, nes turėtų būti nurodytas minimalus ir maksimalus įrenginio ugnies greitis. Tradiciškai duodame 6 šūvius / min. nenurodant, kokiu pakilimo kampu reikia tokio ugnies greičio. O gal atsitiko taip, kad šis rodiklis nebuvo nurodytas gamyklos projektavimo etape?
Ir kokiais pakrovimo kampais MK-3-180 rodė 2 s / min ugnies greitį? Prie ribos ar arti pakrovimo kampo? Pirmuoju atveju pasiektas rezultatas turėtų būti laikomas gana priimtinu, nes mūsų įrenginio ugnies greitis yra beveik vokiško lygio, tačiau antruoju atveju jis nėra geras. Tačiau faktas yra tas, kad bokštas yra techniškai sudėtingas mechanizmas, todėl nauji bokštų dizainai dažnai kenčia nuo „vaikystės ligų“, kurios ateityje gali būti pašalintos. Nors kartais toli gražu ne iš karto - prisiminkite mūšio laivų „Karalius Jurgis V“bokštelių instaliacijas, kurios per Antrąjį pasaulinį karą vidutiniškai duodavo du trečdalius šūvių, padėtų į salvą (po karo trūkumai buvo ištaisyti).
Ar buvo ištaisyti bokštelių MK-3-180 trūkumai (jei jie apskritai buvo, nes ugnies greitis 2 p / min esant maksimaliems pakilimo kampams vargu ar gali būti laikomas trūkumu)? Vėlgi, neaišku, nes frazė „Kirovo artilerijos pajėgos galėjo pradėti planuotą kovinį mokymą su tinkamai veikiančia medžiaga tik 1940 m.“. nenurodo, kas tiksliai buvo šis „tinkamumas naudoti“ir ar buvo padidintas ugnies greitis, palyginti su 1938 m.
Taip pat autorius negalėjo rasti duomenų apie tai, kaip buvo su 26-bis projekto kreiserių bokštelių įrenginių ugnies greičiu. Tokie rimti leidimai kaip „Rusijos karinio jūrų laivyno artilerija“, parašyti kelių 1 -ojo ir 2 -ojo rango kapitonų komandos, vadovaujami kapitono, technikos mokslų kandidato EM Vasiljevo, deja, apsiriboja fraze: Techninis gaisro greitis - 5, 5 šoviniai / min."
Taigi gaisro greičio klausimas lieka atviras. Vis dėlto reikia nepamiršti, kad pirmasis 180 mm patrankos, MK-1-180, sumontuotas kreiseriui „Krasny Kavkaz“, kurio projektinis ugnies greitis yra 6 aps./min., Praktinis ugnies greitis buvo 4 rds / min, tai yra net daugiau nei buvo nurodyta 1938 m. Kirovo instaliacijai. Tačiau MK-3-180 buvo sukurtas atsižvelgiant į MK-1-180 eksploatavimo patirtį ir padedant italų … Žinoma, visada turėtumėte prisiminti, kad logika yra blogiausias istoriko priešas (nes istoriniai faktai dažnai yra nelogiški)), tačiau vis tiek galite manyti, kad praktinis MK-3-180 gaisro greitis buvo maždaug Vokietijos sunkiųjų kreiserių bokštų lygyje, t.y. 2-4 kadrai per minutę, priklausomai nuo vertikalaus nukreipimo kampo vertės.
Įdomu tai, kad Japonijos sunkiųjų kreiserių 203 mm kulkosvaidžių praktinis ugnies greitis buvo vidutiniškai 3 šoviniai per minutę.
Kriauklės
Čia galime prisiminti gerai žinomą (ir minėtą ankstesniame ciklo straipsnyje) A. B. Širokoradas:
„… Šarvus pradurtame sviedinyje buvo apie 2 kg sprogstamosios medžiagos, o didelio sprogimo-apie 7 kg. Akivaizdu, kad toks apvalkalas negalėjo padaryti rimtos žalos priešo kreiseriui, jau nekalbant apie karo laivus “.
Bet kodėl toks pesimizmas? Prisiminkite, kad svetimi 203 mm sviediniai pademonstravo gebėjimą efektyviai įsitraukti į „lengvojo kreiserio“/ „sunkiojo kreiserio“klasės laivus. Be to, jie pasirodė ne tokie blogi net kovoje su mūšio laivais!
Taigi, iš keturių princo Eugeno sviedinių, kurie mūšyje Danijos sąsiauryje pataikė į Velso princo mūšio laivą, vienam pavyko išjungti net du vidutinio artilerijos komandinio diapazono postus (kairėje ir dešinėje), o antrąjį, kuris pateko į laivagalį, nors ir nepradūrė šarvų, vis dėlto sukėlė potvynį, privertęs britus imtis priešpriešinio potvynio, kad būtų išvengta jiems nereikalingo ritinio mūšyje. Mūšio laivas Pietų Dakota sekėsi dar blogiau Gvadalkanalo mūšyje: jį pataikė mažiausiai 18 8 colių raundų, tačiau kadangi japonai šaudė šarvuojant, o dauguma smūgių nukrito ant antstato, nuskrido 10 japoniškų sviedinių. toli nesprogdamas. Dar 5 kriauklių smūgiai didelės žalos nepadarė, tačiau trys kiti užliejo 9 skyrius, o dar keturiuose skyriuose vanduo pateko į kuro bakus. Žinoma, 203 mm kalibras negalėjo padaryti lemtingos žalos mūšio laivui, tačiau, nepaisant to, aštuonių colių ginklai sugebėjo jam sukelti apčiuopiamų problemų mūšyje.
203 mm kreiserio „Prince Eugen“bokštelis
Dabar palyginkime užsienio 203 mm apvalkalus su vietiniais 180 mm apvalkalais. Pirmiausia atkreipkime dėmesį į nedidelį šaltinių prieštaravimą. Paprastai tiek B-1-K, tiek B-1-P atveju, be jokių detalių, pateikiamas 1,95 kg sprogstamosios medžiagos (sprogstamosios medžiagos) skaičius šarvus perveriančiame sviedinyje. Tačiau, sprendžiant pagal turimus duomenis, buvo keli šarvai, pradurti 180 mm pistoletus: pavyzdžiui, tas pats A. B. Širokoradas savo monografijoje „Vietinė pakrančių artilerija“nurodo dviejų skirtingų tipų šarvus perveriančius sviedinius 180 mm pistoletams su giliu grioveliu: 1,82 kg (brėžinys Nr. 2-0840) ir 1,95 kg (brėžinys Nr. 2-0838). Tuo pačiu metu buvo dar vienas raundas su 2 kg sprogmenų, skirtų 180 mm pabūklams su smulkiu šautuvu (brėžinys Nr. 257). Šiuo atveju visi trys minėti sviediniai, nepaisant akivaizdaus (nors ir nereikšmingo) dizaino skirtumo, vadinami 1928 metų modelio šarvus pradurtais sviediniais.
Tačiau A. V. Platonovas, „Sovietinių paviršinių laivų enciklopedijoje 1941–1945“skaitome, kad 1928 g modelio šarvus pradurančio sviedinio sprogmenų masė siekia net 2,6 kg. Deja, tai greičiausiai yra klaida: faktas yra tas, kad Platonovas iš karto nurodo sprogmenų procentą sviedinyje (2,1%), tačiau 2,1% 97,5 kg yra (maždaug) 2,05 kg, bet ne 2,6 kg. Greičiausiai Širokoradas vis dar teisus su jo duotu 1,95 kg, nors neatmestina, kad buvo dar vienas „piešinys“, tai yra. sviedinys, kurio sprogstamumas 2,04-2,05 kg.
Palyginkime sprogmenų masę ir turinį sovietų 180 mm ir vokiečių 203 mm sviediniuose.
Taip pat pažymime, kad sunkus amerikietiškas 203 mm 152 kg sviedinys, kuriuo JAV jūreiviai buvo labai patenkinti, turėjo tuos pačius 2,3 kg sprogmenų, o 118 kg svorio aštuonių colių sviediniai, su kuriais JAV karinis jūrų laivynas įstojo į Antrąjį pasaulinį karą. - ir iš viso 1,7 kg. Kita vertus, tarp japonų sprogmenų kiekis 203 mm sviedinyje siekė 3, 11 kg, o tarp italų - 3, 4 kg. Kalbant apie labai sprogstamuosius sviedinius, čia 203 mm svetimų sviedinių pranašumas prieš sovietus nėra per didelis-8, 2 kg italams ir japonams, 9, 7 amerikiečiams ir 10 kg britams. Taigi sprogmenų kiekis sovietinėje 180 mm artilerijos sistemoje, nors ir mažesnis, yra gana panašus į kitų pasaulio galių 203 mm kulkosvaidžius, o santykinis 180 mm šarvų sviedinio silpnumas tam tikru mastu buvo išpirktas pusiau šarvus pradurtų šaudmenų, kurių neturėjo nei japonai, nei italai, nei britai, tuo tarpu ši konkreti amunicija galėjo tapti labai „įdomi“šaudant į priešo kreiserius.
Taigi niekas nesuteikia mums pagrindo kaltinti naminius 180 mm apvalkalus dėl nepakankamos galios. Tačiau jie turėjo ir kitą, labai svarbų pranašumą: visų rūšių naminiai kriauklės turėjo vienodą svorį - 97,5 kg. Faktas yra tas, kad skirtingo svorio kriauklės turi visiškai skirtingą balistiką. Ir čia, pavyzdžiui, situacija - italų kreiseris nuliūdina sprogstamuosius sviedinius - tai yra patogiau, nes smūgiai į vandenį sprogsta, o smūgiai į priešo laivą yra aiškiai matomi. Tuo pačiu metu tikrai galima pastebėti šarvus perveriančius sviedinius, tačiau vandens stulpeliai nuo jų kritimo bus mažiau matomi (ypač jei priešas yra tarp šaudančio laivo ir saulės). Be to, dažnai nematomi tiesioginiai šarvus perveriančio sviedinio smūgiai: todėl jis yra šarvus pramušantis, norint prasiveržti pro šarvus ir sprogti laivo viduje. Tuo pačiu metu, jei toks sviedinys nepataikys į šarvus, jis visiškai nuskris, prasimušdamas pro šarvuotą šoną ar antstatą, ir net jei gali „pakelti“pakankamo aukščio purslą, jis tik klaidingai informuoja vyr. artileristas - tokį kritimą jis gali skaičiuoti kaip skrydį.
Ir todėl italų kreiseris šaudo į sprogstamuosius sviedinius. Bet tikslas pasiektas! Tarkime, kad tai yra gerai šarvuotas kreiseris, panašus į prancūzų „Algerie“, ir gana sunku jam padaryti didelę žalą sausumos minomis. Ar gali italų kreiseris pereiti prie šarvus pradurtų sviedinių?
Teoriškai gali, bet praktiškai tai bus dar vienas artilerijos galvos skausmas. Mat italų sprogstamasis sviedinys svėrė 110,57 kg, o šarvus pradurtas sviedinys-125,3 kg. Šovinių balistika yra skirtinga, skrydžio laikas į taikinį taip pat skiriasi, šautuvų vertikalios ir horizontalios nukreipimo kampai su tais pačiais taikymo parametrais vėl skiriasi! Ir automatinė šaudymo mašina atliko visus sprogstamųjų sviedinių skaičiavimus … Apskritai patyręs artilerijos veikėjas greičiausiai susidoros su visa tai, greitai pakeisdamas automatikos įvesties duomenis, kurie apskaičiuoja vertikalaus ir horizontalaus nukreipimo kampus ir kt.. Bet tai, žinoma, atitrauks jį nuo jo pagrindinės užduoties - nuolatinio taikinio stebėjimo ir ugnies reguliavimo.
Tačiau vyriausiajam sovietinio kreiserio artilerijos atstovui, keičiant sprogstamąjį šaudmenį į pusiau šarvus ar labai sprogstamąsias, nėra jokių sunkumų: visi sviediniai yra vienodo svorio, jų balistika yra ta pati. Iš esmės niekas netrukdo sovietiniam kreiseriui vienu metu šaudyti iš kai kurių ginklų su šarvais, iš kai kurių pusiau šarvų, jei staiga manoma, kad toks „vinigretas“prisideda prie greičiausio taikinio sunaikinimo.. Akivaizdu, kad tai neįmanoma su skirtingo svorio kriauklėmis.
Priešgaisriniai įtaisai (PUS)
Keista, bet tiesa: 1925 m. Pradėtas darbas kuriant SSRS SSP. Iki to laiko Raudonosios armijos jūrų pajėgos turėjo tris „Sevastopolio“mūšio laivus su labai pažangiomis (pagal Pirmojo pasaulinio karo standartus) priešgaisrinės kontrolės sistemomis. Rusijos imperijoje buvo sukurta 1911 metų modelio „Geisler“sistema, tačiau tuo metu ji nebeatitiko jūreivių reikalavimų. Kūrėjams tai nebuvo paslaptis, ir jie dar labiau patobulino savo sistemą, tačiau admirolai manė, kad nesėkmės rizika yra per didelė, ir kaip apsauginį tinklą įsigijo „Pollen“prietaisus, galinčius savarankiškai apskaičiuoti kurso kampą ir atstumą iki taikinys pagal iš pradžių įvestus savo laivo ir priešo judėjimo parametrus. Daugelis šaltinių rašo, kad „Geisler“sistema ir „Pollen“įrenginys dubliuoja vienas kitą, o pagrindinis yra „Pollen“įrenginys. Po tam tikrų tyrimų šio straipsnio autorius mano, kad taip nėra, o „Pollen“prietaisas papildė „Geisler“sistemą, pateikdamas jai duomenis, kuriuos anksčiau artilerijos karininkas turėjo perskaityti pats.
Kad ir kaip būtų, bet jau 20 -ajame dešimtmetyje mūsų dredų CCD nebuvo galima laikyti šiuolaikišku, o 1925 m. Prasidėjo naujų CCD kūrimas, vadinamas „tiesioginio kurso automatiniu“(APCN), tačiau darbas su juo vyko. gana lėtai. Susipažinimui su pažangiąja užsienio patirtimi buvo įsigyta Didžiosios Britanijos bendrovės „Vickers“kurso kampo ir atstumo mašina (AKUR) bei amerikiečių kompanijos „Sperry“kulkosvaidžio sinchroninio perdavimo schemos. Apskritai paaiškėjo, kad Didžiosios Britanijos AKUR yra lengvesni už mūsiškius, tačiau tuo pat metu duoda pernelyg didelę klaidą šaudant, tačiau bendrovės „Sperry“produktai buvo pripažinti prastesniais už panašią sistemą, kurią sukūrė vietinis „Electropribor“. Dėl to 1929 m. Iš jų pačių sukurtų ir modernizuotų britų AKUR buvo surinkti nauji kovinių laivų paleidimo įrenginiai. Visi šie darbai neabejotinai suteikė mūsų dizaineriams puikios patirties.
Tačiau priešgaisrinės kontrolės sistema mūšio laivams yra vienas dalykas, tačiau lengvesniems laivams buvo reikalingi kiti prietaisai, todėl SSRS 1931 m. Įsigijo Italijoje („Galileo“kompanija) priešgaisrinius įtaisus Leningrado vadovams. Tačiau norint suprasti tolesnę įvykių raidą, būtina šiek tiek atkreipti dėmesį į tuo metu egzistuojančius gaisro sureguliavimo metodus:
1. Išmatuotų nuokrypių metodas. Tai buvo nustatyti atstumą nuo laivo iki krintančių kriauklių plyšių. Šis metodas galėtų būti praktiškai įgyvendinamas dviem būdais, priklausomai nuo komandinio nuotolio ieškiklio posto (KDP) įrangos.
Pirmuoju atveju pastarasis buvo aprūpintas vienu nuotolio ieškikliu (kuris matavo atstumą iki tikslinio laivo) ir specialiu įtaisu - scartometru, kuris leido išmatuoti atstumą nuo taikinio iki kriauklių plyšių.
Antruoju atveju KDP buvo sumontuoti du nuotolio ieškikliai, iš kurių vienas matavo atstumą iki taikinio, o antrasis - atstumą iki sprogimų. Atstumas nuo taikinio iki pliūpsnių šiuo atveju buvo nustatytas atimant vieno nuotolio ieškiklio rodmenis iš kito rodmenų.
2. Išmatuotų diapazonų metodas (kai nuotolio ieškiklis išmatuodavo atstumą iki savo sprogimų ir palygindavo su atstumu iki taikinio, apskaičiuoto pagal centrinę automatinę ugnį).
3. Stebėdami kritimo požymius (šakutė). Šiuo atveju skrydis arba smūgis buvo tiesiog užfiksuotas įvedus atitinkamas korekcijas. Tiesą sakant, šiam fotografavimo būdui KDP visai nereikėjo, užteko žiūronų.
Taigi, Italijos pagrindinės sandorio šalys buvo orientuotos į išmatuotų nuokrypių metodą pagal pirmąjį variantą, t.y. Italijos KDP buvo aprūpintas vienu nuotolio ieškikliu ir skartometru. Tuo pačiu metu centrinė šaudymo mašina nebuvo skirta skaičiavimams, kai nulis, stebint kritimo ženklus. Ne tai, kad toks nulis buvo visiškai neįmanomas, tačiau dėl daugelio priežasčių tai buvo labai sunku. Tuo pačiu metu „Galileo“kompanijos sumanymas net negalėjo „apgauti“išmatuotų atstumų metodo. Be to, italai neturėjo prietaisų, kurie valdytų šaudymą naktį arba esant blogam matomumui.
Sovietų ekspertai tokį požiūrį į priešgaisrinę kontrolę laikė ydingu. Ir pirmas dalykas, kuris skyrė sovietinį požiūrį nuo italų, buvo KDP prietaisas.
Jei nulio nustatymui naudojame išmatuotų nuokrypių metodą, tai teoriškai, žinoma, nėra skirtumo, ar matuoti atstumą iki tikslinio laivo ir sprogimų (kuriems reikalingi bent du nuotolio ieškikliai), ar atstumą. iki laivo ir atstumo tarp jo ir sprogimų (tam jums reikia vieno nuotolio ieškiklio ir skartometro). Tačiau praktiškai labai svarbu nustatyti tikslų atstumą iki priešo dar prieš ugnies pradžią, nes tai leidžia duoti šaudymo mašinai tikslius pradinius duomenis ir sukuria prielaidas greičiausiai įveikti taikinį. Tačiau optinis atstumo ieškiklis yra labai savotiškas prietaisas, reikalaujantis labai aukštos kvalifikacijos ir tobulo regėjimo jį valdančio asmens. Todėl net per Pirmąjį pasaulinį karą jie bandė išmatuoti atstumą iki priešo visais nuotolio ieškikliais, kurie buvo laive ir sugebėjo pamatyti taikinį, o tada vyriausiasis artileristas savo nuožiūra atsisakė sąmoningai neteisingų vertybių, ir paėmė vidutinę vertę iš kitų. Tuos pačius reikalavimus iškėlė „Artilerijos tarnybos RKKF laivuose chartija“.
Atitinkamai, kuo daugiau nuotolio ieškiklių, galinčių išmatuoti atstumą iki taikinio, tuo geriau. Štai kodėl mūsų modernizuotų „Sevastopolio“mūšio laivų valdymo bokšte buvo įrengti du nuotolio ieškikliai. Prieš prasidedant mūšiui, jie galėjo kontroliuoti atstumą iki priešo laivo, o mūšio metu vienas matavo atstumą iki taikinio, antrasis - sprogimus. Tačiau KDP vokiečiai, britai ir, kiek autoriui pavyko išsiaiškinti, amerikiečių ir japonų kreiseriai turėjo tik vieną nuotolio ieškiklį. Žinoma, reikia turėti omenyje, kad tie patys japoniški kreiseriai turėjo daug nuotolio ieškiklių ir be tų, kurie buvo valdymo bokšte, daugelis kreiserių bokštuose taip pat nešiojo papildomus nuotolio ieškiklius. Bet, pavyzdžiui, vokiečių „Admiral Hipper“tipo kreiseriai, nors jie kontrolinėje patalpoje nešėsi vieną nuotolio ieškiklį, bet patys turėjo tris.
Tačiau vis dėlto šie papildomi nuotolio ieškikliai ir KDP paprastai buvo palyginti žemai virš jūros lygio, todėl juos buvo sunku naudoti dideliu atstumu. Projekto „26“ir „26 bis“kreiseriai taip pat turėjo papildomų nuotolio ieškiklių, kurie buvo atvirai stovintys ir pastatyti kiekviename bokšte, tačiau, deja, jie turėjo tik vieną valdymo bokštą: jūreiviai norėjo antrojo, tačiau jis buvo pašalintas dėl svorio taupymo.
Tačiau šis vienintelis valdymo bokštas buvo unikalus savo pobūdžiu: jame buvo TREČIAI atstumo ieškikliai. Vienas nustatė atstumą iki taikinio, antrasis - prieš sprogimus, o trečiasis galėjo pakartoti pirmąjį ar antrąjį, o tai suteikė sovietiniam kreiseriui reikšmingų pranašumų prieš ne tik italų, bet ir bet kurį kitą tos pačios klasės užsienio laivą.
Tačiau Italijos pagrindinės sandorio šalies tobulinimas neapsiribojo tik nuotolio ieškikliais. Sovietų jūreiviai ir kūrėjai visiškai nebuvo patenkinti centrinės automatinės šaudymo mašinos (CAS), kurią italai pavadino „Centriniu“, darbu, būtent jos „laikymuisi“vienintelio nulio nustatymo metodo pagal išmatuotus nuokrypius. Taip, šis metodas buvo laikomas pažangiausiu, tačiau kai kuriais atvejais išmatuotų diapazonų metodas pasirodė esąs naudingas. Kalbant apie kritimo požymių stebėjimo metodą, vargu ar buvo verta jį naudoti, kol KDP nepažeista, tačiau mūšyje gali nutikti bet kas. Situacija yra visiškai įmanoma, kai KDP sunaikinama ir nebegali pateikti duomenų apie pirmuosius du nulio nustatymo metodus. Šiuo atveju nulio nustatymas „šakute“bus vienintelis būdas padaryti žalos priešui, jei, žinoma, centrinė automatinė ugnis gali ją efektyviai „apskaičiuoti“. Todėl, projektuojant CCP naujausiems kreiseriams, buvo keliami šie reikalavimai.
Centrinė degimo mašina turi sugebėti:
1. „Apskaičiuokite“visus tris nulio nustatymo tipus vienodai efektyviai.
2. Turėkite šaudymo schemą, kurioje dalyvauja orlaivis -stebėtojas (italai to nepateikė).
Be to, buvo ir kitų reikalavimų. Pavyzdžiui, Italijos MSA nepateikė priimtino tikslumo vertinant šoninį taikinio judėjimą, ir tai, žinoma, reikėjo pataisyti. Žinoma, be savo ir tikslinio laivo kursų / greičių, sovietiniai CCD atsižvelgė į daugelį kitų parametrų: statinių šaudymą, vėjo kryptį ir stiprumą, slėgį, oro temperatūrą ir kt. parametrus “, - rašo daugelis šaltinių. Sąvoka „kita“, pagal autoriaus idėjas, reiškia bent jau miltelių temperatūrą krūviuose (taip pat buvo atsižvelgta į 1911 m. GES „Geisler ir K“pavyzdį) ir oro drėgmę.
Be KDP ir TsAS, buvo ir kitų naujovių: pavyzdžiui, naktį ir esant blogam matomumui į CCD buvo įvesti priešgaisriniai įtaisai. Taigi, kalbant apie projekto 26 ir 26-bis kreiserių KKP parametrų visumą, jie jokiu būdu nebuvo prastesni už geriausius pasaulio analogus. Įdomu tai, kad V. Kofmanas savo monografijoje „Kriegsmarine princai. Sunkūs Trečiojo Reicho kreiseriai “rašo:
„Ne visi kitų šalių karo laivai galėtų pasigirti tokia sudėtinga priešgaisrinės kontrolės schema, jau nekalbant apie kreiserius“.
Reikėtų pažymėti, kad mūsų kreiserių priešgaisrinės kontrolės sistemos („Molniya“26 projektui ir „Molniya-AT“26-bis projektui) turėjo gana rimtus skirtumus: 26 projekto kreiserių priešgaisrinės kontrolės sistemos “, Kirovas “ir„ Vorošilovas “vis tiek buvo blogesni už 26-bis projekto PUS kreiserius. Tai pasirodė taip: tuo pat metu kuriant TsAS-1 (centrinė šaudymo mašina-1) su aukščiau aprašytais parametrais, buvo nuspręsta sukurti TsAS-2-lengvą ir supaprastintą TsAS-1 analogą naikintojams. Jam buvo pritaikyta nemažai supaprastinimų. Taigi, pavyzdžiui, buvo palaikomas tik išmatuotų nuokrypių metodas, nebuvo šaudymo algoritmų, kuriuose dalyvautų stebėtojas. Apskritai, „TsAS-2“pasirodė labai artimas originaliai itališkai versijai. Deja, 1937 m. „TsAS-1“dar nebuvo paruoštas, todėl „TsAS-2“buvo sumontuotas abiejuose projekto 26 kreiseriuose, tačiau 26-bis kreiseriai gavo pažangesnį „TsAS-1“.
Maža pastaba: teiginiai, kad sovietų laivų PUS neturėjo galimybės generuoti duomenų šaudyti itin dideliais atstumais į nematomą taikinį, nėra visiškai teisingi. Pasak jų, tik „Kirovo“ir „Vorošilovo“paleidimo įrenginiai negalėjo „dirbti“(ir net tada su didelėmis išlygomis), tačiau vėlesni kreiseriai tiesiog turėjo tokią galimybę.
Be tobulesnės centrinės šaudymo mašinos, „Molniya-AT“paleidimo priemonė turėjo ir kitų privalumų „Maxim Gorky“klasės kreiseriams. Taigi „Kirov“klasės kreiserių valdymo sistema pataisas teikė tik riedėjimui (tai kompensavo vertikalaus taikymo kampo pasikeitimas), tačiau „Maxim Gorky“klasės kreiseriams-ir borte, ir nuolydžiui.
Tačiau nėra lengva teisingai palyginti sovietinių kreiserių KKP su italų „protėviais“- „Raimondo Montecuccoli“, „Eugenio di Savoia“ir sekančiu „Giuseppe Garibaldi“.
„Muzio Attendolo“, 1940 m. Vasara-ruduo
Visi jie turėjo vieną valdymo bokštą, tačiau jei projekto 26 laivams jis buvo 26 metrai virš vandens, tai 26 bis 20 m aukštyje (AV Platonovas pateikia dar didesnes vertes- 28, 5 m ir 23 m, atitinkamai), tada italų kreiseriams - apie 20 m. Tuo pačiu metu sovietinėje KDP buvo sumontuoti trys nuotolio ieškikliai su šešių metrų pagrindu (kuo didesnė bazė, tuo tikslesni matavimai), italų - du nuotolio ieškikliai su penkių metrų bazė, o vienas iš jų buvo naudojamas kaip skartometras. Šio straipsnio autorius negalėjo išsiaiškinti, ar buvo galima naudoti nuotolio ieškiklį-scartometrą kartu su antruoju nuotolio ieškikliu, kad būtų galima nustatyti nuotolį iki taikinio, tačiau net jei tai būtų įmanoma, trys 6 metrų nuotolio ieškikliai yra pastebimai geresni nei du 5 -metrų. Kaip centrinę šaudymo mašiną italai naudojo ne savo dizaino „Central“, bet „Barr & Strud“kompanijos anglišką RM1 - deja, tinkle taip pat nerasta tikslių duomenų apie jo charakteristikas. Galima daryti prielaidą, kad geriausiu atveju šis prietaisas atitinka vietinį TsAS-1, tačiau tai yra šiek tiek abejotina, nes britai desperatiškai taupė viską tarpukariu, o kreiseriai gavo tik minimumą. Pavyzdžiui, „Linder“klasės kreiserių pilotinė valdymo sistema nulinį nulį galėjo atlikti tik seniausiu būdu - stebint kritimo požymius.
Sovietiniai priešgaisriniai įtaisai naktį ir prasto matomumo sąlygomis tikriausiai buvo tobulesni nei itališki, nes jie turėjo (nors ir paprastą) skaičiavimo įtaisą, kuris leido ne tik nustatyti pradinį taikinio žymėjimą, bet ir koreguoti bokštelius. šaudymo rezultatus. Tačiau panašius itališkus prietaisus, autoriaus turimais duomenimis, sudarė tik matymo prietaisas ir jie neturėjo ryšio ir skaičiavimo priemonių.
Italų kūrėjai gana įdomiai išsprendė savo pagrindinių sandorio šalių dubliavimo klausimą. Visiems žinoma, kad tokie kreiseriai kaip „Montecuccoli“ir „Eugenio di Savoia“turėjo 4 pagrindinio kalibro bokštelius. Tuo pačiu metu kraštutinis lankas (Nr. 1) ir užpakalis (Nr. 4) buvo įprasti bokštai, net neturintys nuotolio ieškiklio, tačiau pakelti bokštai Nr. 2 ir 3 turėjo ne tik nuotolio ieškiklį, bet ir paprastą automatinis šaudymas iš kiekvieno. Tuo pačiu metu antrojo artilerijos karininko postas buvo įrengtas net 2 bokšte. Taigi, sugedus KDP ar TsAS, kreiseris neprarado centralizuotos ugnies kontrolės tol, kol 2 ar 3 bokštai buvo „gyvi“. Tačiau sovietiniuose kreiseriuose kiekvienas iš trijų pagrindinių kalibro bokštų turėjo abu savo nuotolio ieškiklį ir automatinę šaudymo mašiną. Sunku pasakyti, kiek tai yra reikšmingas pranašumas, nes bokštai vis dar nėra per aukštai virš vandens ir vaizdas iš jų yra palyginti mažas. Pavyzdžiui, mūšyje prie Pantelleria italų kreiseriai šaudė pagal KDP duomenis, tačiau bokštų nuotolio ieškotojai priešo nematė. Bet kokiu atveju, net jei šis pranašumas buvo nedidelis, jis vis tiek liko sovietų laivams.
Apskritai, pagrindinis 26 ir 26-bis tipo kreiserių kalibras gali būti nurodytas taip:
1. 180 mm B-1-P patrankos buvo labai baisus ginklas, kurio koviniai pajėgumai priartėjo prie 203 mm pasaulio sunkiųjų kreiserių artilerijos sistemų.
2. Projekto 26 ir 26 bis sovietinių kreiserių priešgaisrinės kontrolės sistema turėjo tik vieną reikšmingą trūkumą - vieną KDP (nors, beje, daugelis italų, britų ir japonų kreiserių turėjo tokį trūkumą). Likusi vidaus pagrindinio kalibro gaisro valdymo sistema buvo geriausių pasaulio pavyzdžių lygiu.
3. Sovietiniai PUS jokiu būdu nėra įsigytos Italijos LMS kopija, tuo tarpu Italijos ir Sovietų Sąjungos kreiseriai turėjo visiškai skirtingus PUS.
Taigi nebūtų klaida teigti, kad pagrindinis sovietinių kreiserių kalibras buvo sėkmingas. Deja, to negalima pasakyti apie likusią 26 ir 26-bis projektų laivų artileriją.
Įvairus priešlėktuvinio kalibro (ZKDB) atstovavo šešias vieno pistoleto 100 mm B-34 patrankas. Turiu pasakyti, kad bolševikų gamyklos projektavimo biuras, kurdamas šią artilerijos sistemą 1936 m., Labai plačiai „sukosi“. Pavyzdžiui, prieš dvejus metus sukurtas britų 102 mm „QF Mark XVI“pistoletas pagreitino 15,88 kg sviedinį iki 811 m / s greičio, o sovietinis B-34 turėjo paleisti 15,6 kg sviedinį. pradinis greitis 900 m / s. Tai turėjo suteikti mūsų ginklui rekordinį 22 km šaudymo nuotolį ir 15 km lubas, tačiau, kita vertus, padidino jo svorį ir atsitraukimo momentą. Todėl buvo manoma (ir visiškai pagrįstai), kad tokia instaliacija nebus tinkamai valdoma rankiniu būdu: vertikalus ir horizontalus taikinio greitis bus mažesnis nei mažas, o kulkosvaidžiai neturės laiko nusitaikyti į skraidančius lėktuvus. Atitinkamai, šautuvas buvo nukreiptas į taikinį elektriniais pavaromis (sinchroniniu energijos perdavimu arba MSSP), kurios pagal projektą suteikė vertikalų 20 laipsnių / s greitį ir horizontalųjį 25 laipsnių / s. Tai puikūs rodikliai, ir jei jie buvo pasiekti … bet BSP-34 MSSP niekada nebuvo sukurta prieš karą, o be jo vertikalios ir horizontalios gairės nepasiekė net 7 laipsnių per sekundę (nors pagal rankinio valdymo projektas turėjo būti 12 laipsnių per sekundę). Galima tik prisiminti, kad italai nelaikė savo priešlėktuvinio „dvynio“, 100 mm „Minisini“, kurio vertikalus ir horizontalus 10 laipsnių greitis. Tuo atveju jie siekė pakeisti šiuos įrenginius 37 mm kulkosvaidžiais.
Dėl menko taikinio greičio B-34 atimta bet kokia priešlėktuvinė vertė, tačiau MSSP nebuvimas yra tik vienas iš daugelio šio ginklo trūkumų. Pneumatinio sviedinio plaktuko, galinčio įtaisyti ginklą bet kokiu pakilimo kampu, idėja buvo puiki ir tikriausiai galėtų užtikrinti projektinį gaisro greitį 15 aps / min., Tačiau esamas plaktukas negalėjo susidoroti su savo užduotimi, todėl reikėjo jį įkelti rankiniu būdu. Tuo pačiu metu kampuose, esančiuose arti ribos, sviedinys spontaniškai iškrito iš kelnių … bet jei vis tiek pavyko nušauti, sklendė ne visada atsidarydavo automatiškai, todėl taip pat turėjote ją atidaryti rankiniu būdu. Bjaurus saugiklių montuotojo darbas pagaliau nužudė B-34 kaip priešlėktuvinį ginklą. Kaip žinia, tuo metu dar nebuvo radaro saugiklių, todėl priešlėktuviniai sviediniai buvo aprūpinti nuotoliniu saugikliu, kuris suveikė sviediniui nuskridus tam tikrą atstumą. Norint įdiegti nuotolinį saugiklį, reikėjo tam tikru laipsnių skaičiumi (atitinkančiu norimą diapazoną) pasukti specialų sviedinio metalinį žiedą, kuriam iš tikrųjų reikėjo prietaiso, vadinamo „atstumo nustatytoju“. Bet, deja, jis labai blogai dirbo su B-34, todėl teisingą atstumą buvo galima nustatyti tik atsitiktinai.
B-34, sukurtas 1936 m. Ir pateiktas bandymams 1937 m., Nuosekliai neišlaikė 1937, 1938 ir 1939 m. Bandymų, o 1940 m. Jis vis dar buvo priimtas „vėliau pašalinus trūkumus“, tačiau tuo pačiu 1940 m. Nepaisant to, ji pradėjo tarnybą kartu su pirmaisiais keturiais sovietiniais kreiseriais, ir tik Ramiojo vandenyno laivai buvo išgelbėti nuo jos, gavę 8 gana tinkamus vieno šautuvo 85 mm priešlėktuvinius ginklus 90-K („Kalininas“pradėjo tarnybą su aštuoniais 76- mm laikikliai 34-K). Ne tai, kad 90-K ar 34-K buvo priešlėktuvinės artilerijos viršūnė, bet bent jau buvo visiškai įmanoma šaudyti į lėktuvus (o kartais net pataikyti).
85 mm laikiklis 85-K
Priešlėktuviniai „kulkosvaidžiai“buvo atstovaujami vieno pistoleto 45 mm įrenginiais 21-K. Šio ginklo atsiradimo istorija yra labai dramatiška. Raudonosios armijos jūrų pajėgos puikiai suprato, kad laivynui reikia mažo kalibro greitojo šautuvo šautuvų, ir labai tikėjosi 1930 m. Įsigytų vokiečių kompanijos „Rheinmetall“20 mm ir 37 mm šautuvų. kurių prototipai kartu su jų gamybos dokumentais buvo perkelti į gamyklą Nr., kuri pagal tuometinius planus ketino sutelkti priešlėktuvinės artilerijos sistemų gamybą laivynui ir kariuomenei. Tačiau trejus darbo metus nebuvo įmanoma pagaminti vieno aktyvaus 20 mm kulkosvaidžio (2-K) arba 37 mm kulkosvaidžio (4-K).
Daugelis autorių (įskaitantA. B. Širokoradas) yra kaltinami dėl šios gamyklos projektavimo biuro nesėkmės. Tačiau teisybės dėlei reikia pasakyti, kad pačioje Vokietijoje šie 20 mm ir 37 mm kulkosvaidžiai niekada nebuvo minimi. Be to, net Antrojo pasaulinio karo pradžioje, kai „Rheinmetall“buvo didžiausias šio kalibro šautuvo tiekėjas Vokietijos laivynui, niekas jo produktų nepavadintų labai sėkmingais.
O SSRS, pavargę nuo bandymų atnešti nebaigtą, ir supratę, kad laivynui reikia bent kažkokios mažo kalibro artilerijos sistemos, ir skubiai jie pasiūlė priešlėktuve sumontuoti 45 mm 19 K priešlėktuvinį pistoletą. mašina. Taigi gimė 21-K. Įrengimas pasirodė esąs gana patikimas, tačiau turėjo du esminius trūkumus: 45 mm sviedinys neturėjo nuotolinio saugiklio, todėl priešo lėktuvas galėjo būti numuštas tik tiesioginiu smūgiu, tačiau nebuvo automatinio gaisro režimo paliko tokį smūgį su minimalia galimybe.
Tikriausiai tik 12,7 mm „DShK“kulkosvaidžiai geriausiai atitiko jų paskirtį, tačiau problema buvo ta, kad net 20 mm „Oerlikonai“bendroje laivų oro gynyboje buvo laikomi kažkuo panašiu į paskutinio šanso ginklą: 20 mm energija. sviedinys vis dar nebuvo aukštas rimtai kovai su oro priešu. Ką galime pasakyti apie daug silpnesnę 12,7 mm kasetę!
Liūdna tai konstatuoti, bet tuo metu, kai buvo pradėtas eksploatuoti 26 projekto kreiserių ir pirmosios 26-bis poros oro gynyba, tai buvo nominali vertė. Situacija šiek tiek pagerėjo atsiradus 37 mm 70 K šturmo šautuvams, kurie buvo šiek tiek blogesnė garsaus švediško 40 mm priešlėktuvinio pistoleto „Bofors“versija, ir … galima tik apgailestauti, kad proga buvo praleista įsteigti tų metų laivynui geriausių mažo kalibro priešlėktuvinių ginklų gamybą.
Faktas yra tas, kad SSRS įsigijo 40 mm „Bofors“ir panaudojo jį sausumos 37 mm 61-K šautuvui sukurti. Viena iš priežasčių, kodėl švedų kulkosvaidis nebuvo priimtas pradine forma, buvo noras sutaupyti pinigų sviedinių gamybai, sumažinant jų kalibrą 3 mm. Atsižvelgiant į didžiulį armijos poreikį tokioms artilerijos sistemoms, tokie svarstymai gali būti laikomi pagrįstais. Tačiau laivynui, kuriam reikėjo daug mažesnio tokių mašinų skaičiaus, tačiau jų saugomų laivų kaina buvo milžiniška, būtų daug protingiau tiekti galingesnius „Bofors“. Bet, deja, vietoj to buvo nuspręsta laivynui pagaminti priešlėktuvinį kulkosvaidį, pagrįstą žeme 61-K.
Tačiau 70-K negalėjo būti vadinamas nesėkmingu. Nepaisant tam tikrų trūkumų, jis visiškai atitiko tų laikų oro gynybos reikalavimus, o modernizavimo metu 26 ir 26-bis projektų laivai gavo nuo 10 iki 19 tokių šautuvų.
Mes išsamiau apsvarstysime mūsų kreiserių oro gynybos galimybes, lygindami projekto 26 ir 26-bis laivus su užsienio kreiseriais, o kitame ciklo straipsnyje aptarsime pirmojo užsakymo, korpuso ir pagrindinius mechanizmus. vidaus kreiseriai.
