Kreiseris „Vorošilovas“
Prieš pradėdami apibūdinti šarvus, jėgainę ir kai kurias sovietinių kreiserių konstrukcines savybes, keletą žodžių skirime 26 ir 26 bis laivų torpedų, oro ir radarų ginkluotei.
Visi kreiseriai (išskyrus Molotovą) buvo aprūpinti dviem trijų vamzdžių 533 mm torpedos vamzdeliais 39-Yu, tačiau Molotovas gavo pažangesnį 1-H, sukurtą 1938–1939 m. 1-N išsiskyrė šiek tiek didesniu svoriu (12 tonų, palyginti su 11, 2 tonomis 39-Yu) ir pusantro karto didesniu torpedos išėjimo iš aparato greičiu. Visi torpediniai vamzdeliai turėjo atskirus stebėjimo įtaisus (esančius viduriniame vamzdyje), tačiau juos galėjo valdyti centriniai pusiau automatiniai valdymo įtaisai. Deja, šio straipsnio autorius nerado išsamaus savo darbo schemos aprašymo.
Apskritai sovietinių kreiserių torpedinę ginkluotę galima apibūdinti kaip visiškai atitinkančią jų užduotis. Skirtingai nuo, tarkime, japonų sunkiųjų kreiserių, niekas nepriekaištavo sovietų laivams pareigos torpedomis pulti priešo kreiserius ir mūšio laivus. 26 ir 26 bis projektų laivai turėjo paskandinti priešo transportą su torpedomis po to, kai per trumpus pasikėsinimus į priešo ryšius buvo sunaikinta tiesioginė vilkstinės palyda, o už tai-šešios 533 mm torpedos, „stiprūs viduriniai valstiečiai“. torpedos hierarchija esant pakankamai aukštos kokybės valdymo prietaisams šaudyti buvo pakankamai. Iš pradžių sovietiniams kreiseriams turėjo būti uždėtos dar 6 atsarginės torpedos, tačiau vėliau jie atsisakė, ir tai buvo teisingas sprendimas: buitinių kreiserių naudojimo koncepcija nereiškė ilgų pauzių tarp atakų, o torpedų perkrovimas jūroje buvo labai netradicinis užduotis. Apskritai teorinė šaudmenų padidėjimo nauda jokiu būdu nekompensavo pavojaus laikyti papildomas torpedas ir papildomą svorį tiek šaudmenims, tiek jų transportavimo priemonėms.
Be to, kreiseriai turėjo priešpovandeninius ginklus kaip 20 didelių gylio BB-1 (kuriuose buvo 135 kg sprogmenų) ir 30 mažų (25 kg) įkrovų, o prieš pat karo pradžią (1940 m.) gavo labai patikimus saugiklius K- 3, užtikrinančius bombos sprogimą gylyje nuo 10 iki 210 m. Bet tada mes turime dar vieną mįslę, kurioje pilna pirmųjų vidaus kreiserių istorijos.
Visiškai žinoma, kad projekto 26 ir 26-bis laivuose nebuvo garso krypties nustatymo ar hidroakustinių stočių, tačiau jie turėjo „Arctur“sonaro ryšio stotis (ZPS) (greičiausiai „Arctur-MU-II“). Tuo pačiu metu kai kurie šaltiniai (pvz., „Sovietų kreiseriai Didžiojo Tėvynės karo“, A. Černyševas ir K. Kulaginas) rodo, kad ši stotis:
„Neleido nustatyti atstumo iki povandeninių laivų ir turėjo nedidelį nuotolį“
Kita vertus, kiti šaltiniai (AA Černyševas, „Maksimo Gorkio“tipo kreiseriai) tvirtina, kad šis ZPS negalėjo atlikti garso krypties nustatymo prietaiso funkcijos. Kas teisus? Deja, autorius nerado atsakymo į šį klausimą.
Žinoma, lengvojo kreiserio reikalas nėra persekioti povandeninį laivą, nes jis - ne medžiotojas, o grobis. Nepaisant to, atsižvelgiant į mažą torpedų šaudymo diapazoną, kreiserį aprūpinti giluminiais užtaisais yra visiškai pagrįsta - kai kuriais atvejais, matydamas netoliese esantį periskopą, laivas, naudodamas gana didelę grimzlę, galėjo pabandyti sutramdyti valtį (taip mirė garsusis Otto Veddigeno „U-29“, sutraiškytas mūšio laivo „Dreadnought“stiebas), o paskui į jį mesti gylio užtaisus. Todėl giluminio krūvio buvimas ant kreiserio yra visiškai pagrįstas, net jei jame nėra garso krypties nustatymo / hidroakustinės stoties.
Tačiau, kita vertus, net prastesnė povandeninio laivo aptikimo įranga gali pasakyti kreiseriui, kad jie ketina pradėti jo ataką, ir taip leisti jam išvengti mirties. Savaime suprantama, žinoma, geriau turėti galingus GUS, pirmos klasės garso krypties ieškiklius, tačiau visa tai yra papildomas svoris, kurį lengvas kreiseris jau turi (atsiprašau už tautologiją) aukso vertės. Tačiau sovietų lengviesiems kreiseriams, kaip žinote, užduotis buvo bendrauti su povandeniniais laivais, todėl „Arctur ZPS“buvimas jame yra daugiau nei pagrįstas.
Tuo pačiu metu povandeninis ryšys yra sukurtas tiksliai pagal garso vibracijas, todėl ZPS imtuvas bet kuriuo atveju turi sugerti povandeninį triukšmą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, sunku įsivaizduoti, kad ZPS nesugeba atlikti paprasto triukšmo krypties ieškiklio vaidmens. Tačiau to negalima atmesti.
Projekto 26 ir 26-bis kreiserių priešmininius ginklus atstovavo K-1 paravanai. Kai kurie autoriai pastebi nepakankamą savo veiksmų efektyvumą, tačiau tai nėra taip lengva spręsti. Taigi 1942 m. Lapkričio 29 d. Kreiseris Vorošilovas buvo susprogdintas dviem minomis, tačiau tai įvyko 12 mazgų greičiu (pirmasis susprogdinimas) ir žemiau (antrasis sprogimas), o tikimasi, kad paravanai veiksmingai veiks laivo greičiu. 14-22 mazgas. Ir nepaisant „nenormalių“darbo sąlygų, paravanai apsaugojo kreiserio šonus nuo minų palietimo - abu sprogo, nors ir netoliese, bet vis tiek ne šalia šono, todėl žala, nors ir didelė, nekelia grėsmės kreiseris. Prie kreiserio „Maxim Gorky“įvyko dar vienas sprogimas, jo lankas buvo nuplėštas, tačiau net ir čia ne viskas aišku. 1941 m. Birželio 23 d. Kreiseris įplaukė į minų lauką, lydimas trijų naikintojų, judėdamas 22 mazgų greičiu, ir netrukus naikintojas „Rage“, važiavęs 8 kbt prieš kreiserį, buvo susprogdintas minos, pametęs lanką. Po to „Maksimas Gorkis“apsisuko ir gulėjo priešinga kryptimi, tačiau po trumpo laiko griaudėjo sprogimas. Kokiu greičiu kreiseris atsitrenkė į miną, nepranešama.
Kreiseris „Maksimas Gorkis“su nuplėštu lanku
Be paravanų, visi kreiseriai buvo aprūpinti nuo karo pradžios sumontuotais išmagnetinimo įtaisais, ir, remiantis turimais duomenimis, jų veiksmingumas nekelia abejonių - tas pats „Kirovas“ne kartą atsidūrė tose srityse, kur kiti laivai, neturėjo demagnetizavimo sistemų, kurias susprogdino dugno minos. „Kirovas“buvo susprogdintas tik tada, kai jo išmagnetinimo įrenginys buvo išjungtas.
Orlaivio ginkluotę pagal projektą atstovavo katapulta ir du orlaiviai, kurie taip pat turėjo atlikti žvalgybos funkcijas. 26 projekto laivai gavo du KOR-1 lėktuvus, nepaisant to, kad šie orlaiviai apskritai neišlaikė bandymų. Nepaisant daugiau ar mažiau padorių skrydžio charakteristikų, vandens lėktuvai demonstravo itin mažą tinkamumą plaukioti, tačiau kitų nebuvo, todėl … Tačiau projekto „26-bis“kreiseriai gavo naujausią KOR-2, tačiau jau karo metu. Su katapultomis tai pasirodė nuolatinis kratinys-vidaus ZK-1 nepavyko pagaminti laiku, todėl „Project 26“kreiseriai gavo Vokietijoje įsigytas katapultas K-12. Pagal savo eksploatacines charakteristikas jie visiškai atitiko vietinius, tačiau turėjo mažesnę masę (21 t, palyginti su 27). Ant pirmosios 26-bis projekto kreiserių poros-„Maksimas Gorkis“ir „Molotovas“jie sumontavo vietinį ZK-1, tačiau karo metu Molotovas jį pakeitė modernesniu ZK-1a, tačiau Baltijos kreiseriai (Maksimas Gorkis ir „Kirovas“), katapultos buvo išmontuotos siekiant sustiprinti priešlėktuvinius ginklus. Ramiojo vandenyno kreiseriai „Kaganovičius“ir „Kalininas“, gavę užsakymą, nesulaukė katapultų, po karo ant jų buvo sumontuoti ZK-2b.
Sovietinių orlaivių KOR-1 ir KOR-2 eksploatacinės charakteristikos pagal A. Černyševą ir K. Kulaginą „Didžiojo Tėvynės karo sovietiniai kreiseriai“
Nuomonė, su kuria ne kartą buvo susidurta tiek daugelyje šaltinių, tiek internete, kad aviaciniai ginklai nebuvo reikalingi tokiems kreiseriams kaip Kirovas ir Maksimas Gorkis, dėl visos logikos autorius vis dar nemano, kad yra teisinga. Pavyzdžiui, kompetentinga žvalgyba iš oro ir kreiserio „Kirov“ugnies sureguliavimas apšaudant Suomijos akumuliatorių Russare saloje, įvykęs 1939 m. Gruodžio 1 d., Galėjo užtikrinti šios 254 mm baterijos slopinimą. ginklai, be to, iš atstumų, neprieinamų jo ugniai. Kreiseris Kirovas tiesiog neturėjo kito būdo jį sunaikinti. Taip pat galite prisiminti 1941 m. Rugsėjo 19 d. Sušaudytą Juodosios jūros kreiserį „Vorošilovas“per nacių kariuomenės sankaupas Aleksejevkos, Chorli ir Skadovsko kaimuose, esančiuose Perekopo pakraštyje. Tada šaudymui iš 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) ir 101 kbt (Skadovsk) atstumo buvo naudojamas MBR-2 lėktuvas, kuris tarnavo kaip stebėtojas.
Priešingai, galima teigti, kad profesionalūs stebėtojų orlaivių įgulos, puikiai žinančios jūrų artilerijos šaudymo ypatumus ir gebančios sureguliuoti ugnį, galėtų atlikti didžiulį vaidmenį apšaudant priešo karius iš už akių. Kalbant apie grynai jūrų operacijas, ugnies pataisymas judančiu taikiniu yra nepaprastai sudėtingas (nors tokių atvejų buvo ir Antrojo pasaulinio karo metais), tačiau žvalgybinių lėktuvų naudingumas neabejotinas. Išmetamosios aviacijos išnykimas iš pokario kreiserių Vakarų šalyse siejamas su daugybe lėktuvnešių, kurie sugebėjo geriau susipažinti su žvalgyba iš oro nei kreiseriai.
Radiolokiniai ginklai - projektuojant pirmuosius vidaus kreiserius, jo įrengimas nebuvo planuojamas dėl to, kad tais metais SSRS dar neužsiėmė radaru. Pirmoji laivų stotis „Redut-K“buvo sukurta tik 1940 m., Ir buvo išbandyta ant kreiserio „Molotov“, todėl pastarasis tapo vieninteliu sovietiniu kreiseriu, kuris prieš karą gavo radarą. Tačiau karo metais 26 ir 26-bis projektų kreiseriai gaudavo radarus įvairiems tikslams.
Rezervacija
26 ir 26-bis projektų sovietinių kreiserių šarvų apsauga buvo struktūriškai labai paprasta, ypač lyginant su italų kreiseriais. Tačiau šiuo atveju „tiesiog“nėra „blogo“sinonimas.
Šarvų pagrindas buvo išplėsta citadelė, kuri buvo 121 metro ilgio (64,5% korpuso ilgio) ir apėmė katilines bei mašinų skyrius, taip pat šaudmenų rūsius. Šarvų diržo aukštis buvo labai įspūdingas (kreiseriui) - 3,4 metro. „Kirovo“ir „Vorošilovo“citadelė buvo savotiška dėžė, kurioje sienos (šarvuotas diržas ir traversas) buvo padengtos denio šarvais, o visose vietose šarvų plokščių storis buvo vienodas - 50 mm. Ir tą pačią, 50 mm apsaugą gavo pagrindinio kalibro bokšteliai ir jų barbets. Be to, pakėlimo bokštas (150 mm), vairavimo ir vairavimo skyrius (20 mm), torpedų vamzdžių kreipiamieji stulpai (14 mm), KDP (8 mm), stabilizuoti kreipiamieji stulpai ir 100 mm B-34 skydai pistoletai (7 mm).
Projekto „26-bis“kreiseriai turėjo visiškai tą pačią rezervavimo schemą, tačiau tuo pat metu kai kuriose vietose šarvai tapo storesni-šarvuotas diržas, traversai, priekinės plokštės, 180 mm bokštų stogai ir kepsniai nebegavo 50 mm, bet 70 mm šarvų, vairo ir vairavimo skyriaus - 30 mm, o ne 20 mm, kitaip šarvų storis atitiko „Kirov“tipo kreiserius.
Įdomu palyginti vietinių kreiserių rezervavimo sistemas su jų italų „protėviu“
Pirmiausia į akis krinta tai, kad italo gynyba yra daug sunkesnė. Bet ar tai padarė ją efektyvesnę? Pažvelkime į galimas pralaimėjimo trajektorijas.
1 ir 2 trajektorijos yra oro bombų kritimas. Čia, prie sovietinio kreiserio, šaudmenys susitiks su 50 mm šarvuotu deniu, o pas italų kreiserius - tik 35 ir 30 mm. Tuo pačiu metu tokius svarbius skyrius kaip katilinės ir mašinų skyriai bei šaudmenų saugyklos italai dengia tik 35 mm šarvais (1 trajektorija), o 26-bis projekto kreiseris turi 50 mm. Arčiau šonų situacija yra šiek tiek geresnė - nors ten italų denio šarvai yra sumažinti iki 30 mm (2 trajektorija), tačiau jei bomba, pervėrusi plonus šarvus, sprogs italų laivo korpuse, ten bus 35 mm šarvinė pertvara tarp jos ir tų pačių katilinių, o fragmentai, eidami žemyn, susidurs su horizontaliai išdėstytomis 20 mm šarvų plokštėmis. Čia projekto „26 -bis“ir „Eugenio di Savoia“kreiseris įgyja apytikslį paritetą - sunkiau prasiskverbti į buitinį šarvuotą denį, tačiau jei bomba prasiveržia pro jį, tada sprogimo pasekmės korpuso viduje bus pavojingesnės nei kad „italų“, nes vidinės šarvuotos pertvaros turi Nėra „Maksimo Gorkio“. Šūvis, pataikęs į Italijos kreiserį 3 trajektorija, pirmiausia susidurs su 20 mm šoniniais šarvais, o paskui 35 mm deniais, o čia Eugenio di Savoia vėl pralaimės sovietiniam kreiseriui - Maksimas Gorkis čia apsaugotas 18 mm šoniniu plienu (nors ir ne šarvuotu) ir 50 mm šarvuotas denis. Situacija vėl išlygėja, jei sviedinys atsitrenkia į Eugenio di Savoia 30 mm denyje tarp pagrindinio šarvų diržo ir šarvų pertvaros - šiuo atveju, sugedus 20 mm šoniniam ir 30 mm deniui, sviedinys vis tiek turi įveikti 35 mm vertikalią apsaugą, kuri iš viso prilygsta 18 mm šoniniam ir 50 mm šarvuotam deniui „Maxim Gorky“. Bet žemiau italas yra geriau apsaugotas - sviedinys, pataikęs į jo 70 mm šarvų diržą, net jei ir įsiskverbs, turės sulaužyti už jo esančią 35 mm šarvinę pertvarą, o sovietinis kreiseris neturi nieko už to paties 70 mm šarvų diržo (5 trajektorija) italų ir sovietiniams kreiseriams). Tačiau „Eugenio di Savoia“kepsnys yra prasčiau apsaugotas - turintis 70 mm šarvuotų šarvų (6 trajektorija), kur 60 mm (7 trajektorija), kur - 20 mm lenta + 50 mm barbetė (8 trajektorija), „italų“yra šiek tiek silpnesnis nei sovietinis kreiseris, kur priešo kriauklės susidurs su 70 mm (6 ir 7 trajektorija) ir 18 mm apkalos + 70 mm barbeta (8 trajektorija). Patys bokštai … sunku pasakyti. Viena vertus, italų priekinė plokštė buvo storesnė (90 mm prieš 70 mm), tačiau sienos ir stogas buvo tik 30 mm, palyginti su sovietiniais 50 mm. Lygiai taip pat sunku pasakyti, kaip italai teisingai „ištepė“šarvus per visą į bokštą panašų antstatą-taip, jie visa tai apsaugojo šarvais nuo suskaidymo, tačiau bokštas turėjo tik 100 mm atstumą nuo 150 mm Sovietų kreiseris. Visiškai neaišku, kodėl, tiek pastangų švaistydami šonus, italai panašiai neapsaugojo traverso, kur apsiribojo tik 50 mm šarvų (sovietiniams kreiseriams - 70 mm). Lengvam kreiseriui lygiai taip pat natūralu įsitraukti į kovą atsitraukiant ar persekiojant priešą, kaip ir mūšio laivui stovėti eilėje. Kitas italų kreiserio trūkumas buvo tai, kad nebuvo jokios vairo ir vairo sekcijos apsaugos, tačiau turiu pasakyti, kad Maksimui Gorkiui su tuo viskas netiko - tik 30 mm šarvai. Kas yra ypač keista, turint omenyje tai, kad pagal projektą sovietinių kreiserių nosis buvo šiek tiek apipjaustyta - padidinus vairo ir vairalazdės storį iki tų pačių 50 mm, jiems būtų suteikta daug rimtesnė apsauga, o poslinkis pridėtų mažai ir tuo pačiu sumažintų nosies apdailą.
Apskritai galima teigti, kad pagal vertikalius korpuso šarvus Eugenio di Savoia buvo šiek tiek pranašesnis už 26-bis projektą, tačiau pagal artilerijos šarvus ir horizontalią apsaugą jis buvo prastesnis už jį. Tuo pačiu metu dėl silpnų traversų italų kreiseris yra mažiau apsaugotas nei sovietinis kovojant su aštriais lankais ir laivagalio kampuose. Bendras laivų apsaugos lygis gali būti laikomas panašiu.
Maža pastaba. Skaitydami vidaus šaltinius, jūs darote išvadą, kad sovietinių kreiserių apsauga buvo visiškai nepakankama, „kartoninė“. Klasikinis pavyzdys yra A. A. Černyševas, sukurtas jo monografijoje „Maksimo Gorkio tipo kreiseriai“:
„Palyginti su dauguma užsienio lengvųjų kreiserių, užsakymas buvo nepakankamas, nors 26-bis projekto laivuose jis buvo šiek tiek sustiprintas-skaičiavimais, jis apsaugojo nuo 152 mm artilerijos 97-122 kbt (17), 7-22, 4 km),priešo 203 mm ginklų ugnis buvo pavojinga mūsų kreiseriams visais atstumais “.
Atrodytų, ar čia galima ginčytis? Šarvų įsiskverbimo formulės buvo žinomos ilgą laiką ir visur, su jomis negalima ginčytis. Bet … štai ką reikia nepamiršti.
Faktas yra tas, kad bet kokia šarvų įsiskverbimo formulė, be kalibro, taip pat veikia su sviedinio svoriu ir jo greičiu „ant šarvų“, t. sviedinio sąlyčio su šarvu momentu. Ir šis greitis tiesiogiai priklauso nuo pradinio sviedinio greičio. Atitinkamai bet kokio laivo „nepažeidžiamumo zonų“arba „laisvo manevravimo zonų“apskaičiavimo rezultatai tiesiogiai priklausys nuo to, kuris ginklas buvo paimtas skaičiuojant. Nes visiškai akivaizdu, kad vokiečių SK C / 34, kuris šaudo 122 kg sviedinį pradiniu 925 m / s greičiu, šarvų skverbimasis gerokai skirsis nuo amerikietiškojo „Mark 9“, kuris siunčia 118 kg sviedinio skrydis 853 m / s greičiu.
Žinoma, skaičiuojant šarvų skverbimąsi būtų protingiausia sutelkti dėmesį į galimų priešininkų ginklus, tačiau tai kelia nemažai problemų. Pirma, visada yra keletas galimų priešų ir jie turi skirtingus ginklus. Antra, paprastai šalys nekalba apie savo ginklų veikimo charakteristikas. Pavyzdžiui, palyginę „Imperatorienės Marijos“tipo dreadnought mūšio laivų galimybes ir Anglijoje turkams pastatytas dreadnoughts, vietiniai kūrėjai padarė didelę klaidą dėl britų 343 mm patrankų savybių. Jie tikėjo, kad tokio ginklo šarvus pradurtas apvalkalas sveria 567 kg, o iš tikrųjų britų sviedinys svėrė 635 kg.
Todėl labai dažnai, skaičiuodami šarvų skverbimąsi į šalį, jie naudodavosi arba savo pačių reikalingo kalibro ginklų duomenimis, arba kažkokiomis idėjomis, kurie ginklai bus naudojami kitose šalyse. Todėl nepažeidžiamumo zonų skaičiavimai nenurodant ginklo, kuriam jie buvo sukurti, eksploatacinių charakteristikų nepadės skaitytojui, norinčiam suprasti konkretaus laivo apsaugos atsparumą.
Ir čia yra paprastas pavyzdys. Vietiniai kūrėjai savo skaičiavimams priėmė tokį galingą 152 mm pistoletą, kad jis galėtų įsiskverbti į 70 mm sovietinio kreiserio šarvų diržą visais atstumais, iki 97 kbt arba beveik 18 km (neaišku, kodėl A. A. Černiševas rašo apie 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Tačiau italai, apskaičiuodami savo kreiserių nepažeidžiamumo zonas, priėjo prie išvados, kad išorinis 70 mm šarvų diržas „Eugenio di Savoia“apsaugo, jau pradedant nuo 75,6 kbt (14 km). Be to, pasak italų, 14 km atstumu 70 mm šarvų diržą buvo galima pradurti tik tada, kai sviedinys pataikė 0 kampu, t.y. visiškai statmena plokštei, o tai praktiškai neįmanoma (tokiu atstumu sviedinys krenta tam tikru kampu, todėl turi būti labai stiprus riedėjimas, galintis „išskleisti“šarvų diržą statmenai jo trajektorijai). Daugiau ar mažiau patikimai „Eugenio di Savoia“šarvų diržas pradėjo prasiveržti tik (apytiksliai) ties 65 kbt (12 km), kur 152 mm sviedinys galėjo įsiskverbti į tokius šarvus 28 laipsnių kampu. Bet tai vėlgi tam tikroje dvikovos situacijoje, kai laivai kovoja kaip mūšio laivai, pasukdami vienas į kitą, bet jei, pavyzdžiui, kova vyksta 45 laipsnių kampu, tada nugalėti 70 mm šarvų plokštę, italų skaičiavimais, turėjo priartėti prie mažiau nei 48 kbt (mažiau nei 9 km).
Kodėl skaičiavimuose yra toks skirtumas? Galima daryti prielaidą, kad sovietų kūrėjai, traukdami link ypač galingų ginklų, manė, kad ginklai Vakaruose nėra blogesni, ir apskaičiavo šarvų įsiskverbimą, pagrįstą visiškai siaubingomis sviedinių masėmis ir pradiniu jų greičiu, taikomu 152 mm ginklams. Tuo pačiu metu italai, greičiausiai, vadovavosi savo šešių colių faktiniais duomenimis.
Įdomu ir tai, kad, italų skaičiavimais, 203 mm sviedinys įsiskverbė į 70 mm šarvų diržą ir už jo esančią 35 mm pertvarą „Eugenio di Savoia“, kai sviedinys nukrypo nuo normos 26 laipsniais jau beveik 107 kbt (20 000 m). Žinoma, sovietinis 180 mm pistoletas B-1-P turėjo šiek tiek mažesnį šarvų įsiskverbimą, tačiau galima teigti, kad 14-15 km atstumu vertikali italų kreiserio apsauga bus gana pralaidi vietiniams 97,5 kg kriauklių. Ir čia mes suprantame 180 mm artilerijos vertę lengvam kreiseriui, o Maksimas Gorkis 75–80 kbt atstumu (tai yra lemiamo mūšio atstumas, kurio metu gana didelis procentas bus tikimasi praktiškai nepažeidžiamų dalykų, nes nei į jos šoną, nei denį, nei į kepsnines negali prasiskverbti 152 mm itališki kriauklės, didesnis Eugenio di Savoia (standartinis 8 750 tonų tūris, palyginti su 8 177 tonomis Maksimo Gorkio) neturi jokios apsaugos nuo 180 mm sovietinio kreiserio korpuso.
Lanko bokštai MK-3-180. Kruizeris, deja, nenustatytas
Jei prisiminsime, kad apskritai kreiserių greitis yra panašus, tai italų kreiseris negalės jam nustatyti palankių kovinių atstumų, o bandymai pabėgti arba, atvirkščiai, priartėti prie sovietinio kreiserio, tik paskatins faktas, kad „italas“180 mm skersinio šautuvus pakeis savo ugnimi „kartonu“.
Kiek tikslūs yra Italijos šarvų skverbties skaičiavimai? Tai gana sunku pasakyti, tačiau vokiečių kišeninio mūšio laivo „Admiral Graf Spee“mūšis netoli La Platos tapo netiesioginiu patvirtinimu, kad teisingi buvo italų, o ne sovietų skaičiavimai. Jame angliški šešių colių pusiau šarvus perveriantys apvalkalai SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap-pusiau šarvus perveriantis su lengvu antgaliu, siekiant pagerinti balistiką) atsitrenkė į šonines 75–80 mm vokiško pagrindinio kalibro bokštelių plokštes kartų (be to, du smūgiai buvo pasiekti iš maždaug 54 KB atstumo), tačiau vokiečių šarvai buvo pramušti nebuvo. Tačiau 203 mm „Exeter“patranka pademonstravo labai didelį šarvų įsiskverbimą-panašiai suprojektuotas pusiau šarvus perveriantis britiškas apvalkalas įsiskverbė į vokiečių reiderio 100 mm šarvų plokštę ir už jos esančią 40 mm plieninę pertvarą maždaug 80 kbt atstumu. Ir tai kalba apie aukštą britų SRVS sviedinių kokybę ir jų sugebėjimą įsiskverbti į šarvus.
Kalbant apie horizontalios apsaugos patikimumą, galime drąsiai teigti, kad 30 mm rezervavimo nepakako. Yra žinoma, kad 250 kg bombų įsiskverbė į 30 mm „Admiral Hipper“tipo kreiserių denio šarvus su tarpu po šarvuotu deniu, o tokia bomba nukrito nuo 800 m aukščio iki 20 mm Vorošilovo nuožulnumo. kreiseris (ir sprogimas ant šarvų) lėmė, kad šarvuose susidarė skylė, kurios plotas yra 2, 5 kv.m. Tuo pačiu metu kreiserio „Kirov“50 mm denio šarvai apsaugojo laivą nuo tiesioginių smūgių nuo 5 bombų. Vienas iš jų, atsitrenkęs į prognozės denį, sprogo komandų kabinoje, antrasis, taip pat pataikęs į sparnuotę, pataikė į šarvuotą denį, bet nesprogo - tai atsitiko per antskrydį 1941 m. Rugsėjo 23 d. laivas galiniame antstate 1942 m. balandžio 24 d. operacijos „Getz von Berlichingen“metu, o kreiseris buvo labai smarkiai apgadintas-šaudmenys, tiekti į ginklus, užsidegė, jie buvo išmesti už borto, tačiau sprogo 100 mm ir 37 mm sviediniai, o kartais ir jūreivių rankose. Tačiau denis nebuvo pradurtas. Deja, dabar neįmanoma patikimai nustatyti kreiserį pataikiusių bombų kalibro. Apie tuos, kurie pateko į prognozę, nėra jokios informacijos, tačiau tiems, kurie smarkiai sunaikino laivagalį, įvairūs šaltiniai nurodo 50 kg, 100 kg ir 250 kg masę. Vargu ar čia galima nustatyti tiesą, tačiau reikia prisiminti, kad vokiečiams buvo būdingos 50 kg ir 250 kg sveriančios aviacinės bombos. Tuo pačiu metu tie patys trys smūgiai į kreiserio „Kirov“laivagalį buvo pasiekti ne dėl atsitiktinio reido, bet vykdant tikslinę operaciją sunaikinti didelius Baltijos laivyno laivus - tai labai abejotina. kad lėktuvai, skirti atakuoti tokius taikinius, buvo aprūpinti tik 50 kg šaudmenų. Kita vertus, to visiškai atmesti negalima - galbūt kai kuriuose orlaiviuose buvo sumontuotos 50 kg bombos, slopinančios antžeminės priešlėktuvinės artilerijos pozicijas.
Elektrinė.
Visi „26“ir „26-bis“projekto kreiseriai turėjo dviejų velenų katilų-turbinų įrenginius, susidedančius iš dviejų pagrindinių turbo reduktorių (GTZA) ir šešių galingų katilų, esančių korpuso viduryje pagal tą pačią schemą (iš lanko) į laivagalį):
1) Trys katilų skyriai (po vieną katilą)
2) Mašinų skyrius (GTZA ant dešiniojo sraigto veleno)
3) Dar trys katilo skyriai
4) Mašinų skyrius (GTZA ant kairės pusės propelerio veleno)
Italijoje pagaminta elektrinė buvo sumontuota ant pagrindinio kreiserio „Kirov“, o ant visų vėlesnių kreiserių-vietinių, vadinamų „TV-7“, kurie yra itališki įrenginiai, šiek tiek modernizuoti. Nominali vieno GTZA galia turėjo būti 55 000 AG, o antrinis - 63 250 AG. - t.y. kreiseris su dviem GTZA turėjo 110 000 AG. vardinė mašinų galia ir 126 500 AG. kai verčiami katilai. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad itališka „Kirovo“važiuoklė sugebėjo išvystyti tik 113 500 AG, o vidaus TV-7-126 900 AG. („Kalininas“), ir 129 750 AG („Maksimas Gorkis“), nepaisant to, kad vidaus katilai pasirodė dar ekonomiškesni nei itališki.
Įdomu tai, kad Italijos kreiseriai, būdami didesni, priėmimo testuose parodė didesnį greitį nei sovietiniai. Tačiau tai greičiau priekaištas Italijos laivų statytojams, o ne jų nuopelnas. Tas pats kreiseris „Kirovas“, bandymų metu sukūręs 113 500 AG galią. greitis 35, 94 mazgai, pasiekė matuoklio liniją „sąžiningai“išstūmęs 8742 tonas, o normalus jo poslinkis (net atsižvelgiant į konstrukcijos perkrovą) turėjo būti 8590 tonų. O italai atnešė savo laivus į matavimo liniją tiesiog užburiančiai per daug pašviesintą, ne tik beveik be degalų, bet ir su daugybe dar neįdiegtų mechanizmų. Pavyzdžiui, išbandyti buvo išleistas tas pats „Raimondo Montecuccoli“, kurio normalus darbinis tūris buvo 8 875 tonos, turintis tik 7 020 tonų, t. 1855 lengvesni, nei turėjo būti! Ir, žinoma, išvystė 38,72 mazgus esant 126 099 AG, kodėl mes negalime kažko sukurti.
Turiu pasakyti, kad tiek Italijos, tiek sovietų kariniuose jūrų laivynuose ši jėgainė pasitvirtino iš geriausios pusės. Paprastai, išskyrus retas išimtis, kasdien eksploatuojant laivai negali parodyti greičio, kurį jie parodė išmatuotu kilometru, paprastai jis yra mazgu ar dviem mažesnis. Pavyzdžiui, tas pats amerikiečių „Ajovas“, turintis 33 mazgus pagal žinyną, paprastai ėjo ne daugiau kaip 30–31 mazgą. Tai suprantama ir suprantama - viso greičio greitis pagal knygą paprastai apskaičiuojamas pagal projektinį normalų poslinkį, o bandymus bandoma atlikti iškraunant laivus iki numatyto svorio. Tačiau kasdieniame gyvenime laivai „gyvena“perkrauti (čia ir konstrukcijos perkrova, ir atnaujinimo metu gautos įrangos svoris), be to, jie stengiasi su savimi nešiotis ne 50% maksimalaus degalų kiekio (kaip turėtų būti su normalus poslinkis), bet daugiau …
Skirtingai nuo ankstesnio „Condottieri“, atliekant bandymus, kurie sudarė mažiau nei 40 ir daugiau nei 40 mazgų, tačiau kasdien eksploatuojant vos sugebėjo išvystyti 30–32 mazgus, „Raimondo Montecuccoli“ir „Duca d'Aosta“tipo laivai galėjo užtikrintai išlaikyti 33–34 mazgus, taip tapdamas vienu greičiausių Italijos lengvųjų kreiserių - ne žodžiais, o darbais. Tą patį galima pasakyti ir apie sovietinius kreiserius.
Nepaisant to, kad kai kurie šaltiniai dėl tam tikrų priežasčių teigia, kad „Molotovas“kovinėje situacijoje negalėjo išvystyti daugiau kaip 28 mazgų, tas pats A. A. Černyševas praneša, kad 1941 m. Gruodžio mėn. 15 vagonų šaudmenų (tai jau apie 900 tonų „perteklinio“svorio), ginklų ir minosvaidžių (nežinomu kiekiu), taip pat 1200 asmeninių divizijos sudėties žmonių. Kreiseris pasvėrė inkarą ir išvyko į Sevastopolį, o:
„Pervažoje greitis pasiekė 32 mazgus“
Ir tai nepaisant to, kad šio perėjimo metu laivas aiškiai neprivertė mechanizmų - kodėl jis tai turėtų padaryti? Be to, yra daug kitų atvejų - pavyzdžiui, 1941 m. Rugsėjo mėn. Netoli Perekopo apšaudžius vokiečių karius, kreiseris Vorošilovas grįžo į bazę 32 mazgų greičiu. Taigi iš kur tada atsirado 28 mazgai Molotovui? Vienintelis dalykas, kuris ateina į galvą: 1942 m. Sausio 21–22 d. Naktį prieplaukoje ant Molotovo nukrito stipriausias nord-ost (vadinamasis bora), dėl kurio kreiseris buvo smarkiai nukentėjęs. prieplauka, kuri padarė didelę žalą jo korpusui. Beveik visi jie buvo suremontuoti Tuapse remonto gamyklos pajėgomis, tačiau dėl pajėgumų trūkumo nebuvo įmanoma sutvirtinti sulenkto stiebo, dėl kurio greitis sumažėjo 2-3 mazgais. Tiesa, vėliau stiebas buvo suremontuotas, tačiau kurį laiką kreiseris gavo greičio apribojimus. Be to, Molotovui atsitiko dar vienas „nemalonumas“- jo laivagalį nuplėšė torpeda, nebuvo laiko statyti naujos, todėl laivas buvo „pritvirtintas“prie nebaigto kreiserio „Frunze“laivagalio. Bet, žinoma, naujojo laivagalio kontūrai skyrėsi nuo teorinio 26-bis projekto kreiserių brėžinio, o tai galėjo paveikti visą Molotovo greitį. Vėlgi, A. A. Černyševas nurodo, kad, remiantis bandymų rezultatais, „naujai pamaitintas“kreiseris neprarado greičio (bet, deja, nenurodo, kokį greitį laivas demonstravo bandymų metu).
Vėliau „GTZA TV-7“(bent jau su kai kuriomis modifikacijomis ir patobulinimais) buvo sumontuotas 68 „Chapaev“ir 68-bis „Sverdlov“kreiseriuose, kur jie taip pat parodė puikią galią ir patikimumą.
Tačiau Italijos ir Sovietų Sąjungos elektrinės turėjo dar vieną labai svarbų pranašumą …
Tęsti reikia..
