Su dideliu susidomėjimu perskaičiau diskusiją apie perspektyvų Rusijos naikintoją temoje „Alvaro de Basan“kaip kolektyvinį būsimo Rusijos naikintojo įvaizdį ir supratau, kad nėra nė menkiausios progos atsakyti gerbiamam straipsnio autoriui ir ne mažiau gerbiami diskusijos dalyviai siauroje komentarų sistemoje. Todėl nusprendžiau išsakyti savo požiūrį į iškeltas problemas atskirame straipsnyje, kurį siūlau jūsų palankiam dėmesiui.
Taigi, perspektyvus Rusijos Federacijos naikintojas - kuo jis turėtų tapti? Norint tai suprasti, būtina atsakyti į klausimą - kokios užduotys keliamos šios klasės laivui? Reikalas tas, kad įprastas laivo kūrimo ciklas pirmiausia apima užduočių, kurias šis laivas turės išspręsti, nustatymą, o tik tada - projekto kūrimą. Be to, projekto kūrimas yra efektyviausio būdo, kaip išspręsti paskirtas užduotis, paieška. Įskaitant, žinoma, sąnaudų ir efektyvumo skalę.
Perspektyvaus Rusijos Federacijos naikintojo užduotys
Pradėkime nuo to, kad Rusijos Federacijos prezidentas, Saugumo Taryba ir Vyriausybė priėmė esminius sprendimus Rusijos Federacijos jūrinės veiklos tobulinimo ir plėtros srityje (Rusijos Federacijos prezidento potvarkis 4.03.00 val. „Dėl Rusijos Federacijos jūrinės veiklos gerinimo“, 14.06.00 Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas „Dėl priemonių, skirtų pagerinti Rusijos Federacijos jūrų veiklą“, patvirtino „Rusijos politikos pagrindai“. Federacija jūrinės veiklos srityje iki 2010 m. “Ir„ Rusijos Federacijos jūrų doktrina iki 2020 m. “). Valstybiniu lygmeniu susiformavo supratimas, kad XXI a. bus vandenynų šimtmetis ir Rusija turi būti tam pasirengusi.
Tuo pačiu metu, vadovaujantis „Rusijos Federacijos politikos pagrindais jūrų veiklos srityje iki 2010 m.“, Rusijos kariniam jūrų laivynui patikėta ne tik apsaugoti jūrų sienas ir atgrasyti nuo branduolinės veiklos, bet ir vykdyti kovines operacijas. pasaulio vandenynuose. Štai keletas ištraukų iš dokumento:
„… Rusijos Federacijos interesų apsauga pasaulio vandenyne kariniais metodais“.
„Užsienio valstybių ir karinių-politinių blokų karinių jūrų pajėgų veiklos kontrolė jūrose, esančiose greta šalies teritorijos, taip pat kitose Pasaulio vandenyno srityse, kurios yra svarbios Rusijos Federacijos saugumui“.
„Laiku sukauptos pajėgos ir priemonės Pasaulio vandenyno regionuose, iš kurių gali kilti grėsmė Rusijos Federacijos saugumo interesams“.
„Sąlygų ekonominei ir kitai Rusijos Federacijos veiklai užtikrinti jos teritorinėje jūroje sukūrimas ir palaikymas … … taip pat atokiose Pasaulio vandenyno srityse“.
„Rusijos Federacijos karinio jūrų laivyno buvimo pasaulio vandenyne užtikrinimas, Rusijos valstybės vėliavos ir karinės jėgos demonstravimas …“
Kitaip tariant, galima ilgai ginčytis, ar Rusijos Federacijai reikia ar nereikia vandenyno laivyno. Tačiau Rusijos Federacijos vyriausybė (tikėkimės!) Nusprendė, kad tokio laivyno REIKIA, todėl tolesnės diskusijos šia tema apie vandenyno laivyno naudingumą / nenaudingumą nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį. Na, perspektyviam Rusijos karinio jūrų laivyno EM tai reiškia privalomą reikalavimą - būti vandenyno laivu.
Kitas Rusijos Federacijos (ar bent jau karinio jūrų laivyno) vadovavimo žingsnis buvo supratimas, kad šias užduotis apskritai galima veiksmingai išspręsti tik esant orlaivio vežėjo komponentui laivyne. Taigi buvo kuriamas perspektyvaus Rusijos Federacijos lėktuvnešio projektas. Kaip tapo žinoma, Rusijos Federacija vis dar svarsto orlaivių vežėjų grupių (karinių jūrų lėktuvnešių sistemų, MAC) kūrimą vidutiniu laikotarpiu. Akivaizdu, kad tokių darinių sudėtis pareikalaus keturių privalomų laivų tipų - paties lėktuvnešio, raketų ir artilerijos paviršinio palydos laivo, branduolinio povandeninio laivo ir tiekimo laivo. Pasirinktinai MAS gali būti papildytas amfibinėmis pajėgomis (dalyvaujant įvairių tipų amfibijos laivams - nuo mažų iki DKVD). Akivaizdu, kad perspektyvus Rusijos naikintojas turėtų sugebėti atlikti raketų ir artilerijos mūšio laivo, lydinčio lėktuvnešį, vaidmenį - t.y. sugebėti užtikrinti oro gynybos ir priešlėktuvinės priešraketinės gynybos jungtis.
Bet jūs turite suprasti, kad Rusijos Federacija nėra Jungtinės Valstijos ir artimiausioje ateityje mes nestatysime keliolikos MAS. Net jei pirmasis lėktuvnešis bus pradėtas statyti iki 2020 m., Neduok Dieve, kad jį gautume iki 2030 m. (Ir tai vis dar labai optimistiškas įvertinimas). Ir iki 2040 m. (Kai teoriškai mes galėjome pastatyti antrąjį lėktuvnešį), ateis laikas Kuznecovą išvesti iš karinio jūrų laivyno … Bet kuris laivas turi praleisti tam tikrą laiką planuojamam remontui - apskritai nėra lengva tikėtis, kad 2040 m., būdamas Rusijos karinio jūrų laivyno dalimi, 365 dienas per metus bent vienas MAS būtų „pasirengęs žygiui ir mūšiui“būsenoje. Ir jei vis dėlto yra vienas toks - ar to pakaks visoms karštoms vietoms, kuriose būtina Rusijos karinio jūrų laivyno vėliava?
O tai reiškia, kad bent jau vėliavos demonstravimo ir jėgos projekcijos funkcijos mūsų būsimiems elektromobiliams turėtų būti suteikta galimybė be orlaivių vežėjo paramos.
Taigi paaiškėja, kad perspektyvus Rusijos karinio jūrų laivyno EM turėtų:
1) būti vandenyno laivu, galinčiu ilgą laiką veikti pasaulio vandenynuose, atskirai nuo savo bazių.
2) sugebėti atlikti galingus smūgius tiek į jūros, tiek sausumos taikinius.
3) Efektyviai atlikti oro gynybos / priešraketinės gynybos / PLO junginių funkcijas
Pasirodo, įdomu. Kad patenkintume savo poreikius, mums reikia laivo, kuris bus dar galingesnis už Sovietų Sąjungos raketinius kreiserius! SSRS RKR turėjo didelį smūgio potencialą, padorų oro gynybą ir priešlėktuvinę gynybą, tačiau jie beveik neturėjo galimybių smogti pakrante.
Kita vertus, mums nereikės dešimtys tokių laivų. Jie turėtų būti naudojami mūsų karinių jūrų orlaivių vežėjų sistemose-apie 4-5 EM MAS, ir kadangi artimiausioje ateityje (iki 2050 m.) Vargu ar įmanoma tikėtis daugiau nei 2-3 AB kaip Rusijos karinio jūrų laivyno dalis, tada jų reikia ne daugiau kaip 10-15 vienetų. Žinoma, galima teigti, kad net didžiulė SSRS nesugebėjo sukurti tiek daug didelių raketinių kreiserių - vis dėlto reikėtų prisiminti milžinišką kitų didelių sovietinių laivų seriją - BDS ir naikintojus, skirtus veikti vandenyno zonoje. Mums to nereikia-perspektyvus Rusijos karinio jūrų laivyno EM turėtų tapti JUNGTINIU vandenynu skriejančiu raketų artilerijos laivu, o kitų karinio jūrų laivyno vandenyno zonos laivų ir panašių užduočių neturėtų būti. Šio tipo laivai savo funkcionalumu turi pakeisti SSRS laivyno naikintuvus ir raketinius kreiserius.
Nesunku pastebėti, kad perspektyvaus Rusijos karinio jūrų laivyno EM funkcionalumas yra platesnis nei amerikiečių EM „Arleigh Burke“užduotys. Tačiau šiek tiek vėliau mes išsamiau apsvarstysime šį skirtumą.
Kokias savybes turėtų turėti perspektyvus EM? Pirmiausia pažvelkime į ginklus.
Kruizinės raketos
Kad perspektyvi EM galėtų projektuoti jėgą į tikėtino priešininko jūrinius darinius (įskaitant tuos, kurie atitinka JAV AUG stiprumą ir saugumą), naikintojas turi būti aprūpintas mažiausiai 24 moderniomis „Onyx“klasės laivų raketos. Šiuo atveju 2-3 naikintojų derinys gali sukelti itin realią grėsmę šiuolaikiniam AUG (pralaužti priešraketinę gynybą, kurios reikia ne mažiau kaip 60 priešlaivinių raketų).
Čia daugelis diskusijų dalyvių dažniausiai pateikia labai rimtą argumentą - kam apskritai sutelkti dėmesį į paviršinių laivų aprūpinimą priešlaivinėmis raketomis, jei šiuolaikinė AUG niekada neleis priešo karinio jūrų laivyno smogikų grupei pasiekti raketų gelbėjimo diapazoną? Jie teisūs daugeliu atžvilgių. Bet tik tuo atveju, jei karo veiksmai jau prasidėjo ir net atvirame vandenyne, kur yra erdvė manevrui, tada taip, grupė aviacijos neapimtų paviršinių laivų bus sunaikinta gerokai anksčiau, nei raketų salva pasiekia diapazoną. Tačiau reikia prisiminti, kad paviršiniai laivai yra ne tik karo, bet ir didelės politikos instrumentas. Įsivaizduokite Viduržemio jūrą (nuo 650 iki 1300 km pločio), prisiminkite Persijos įlankos siaurumą. Laivas, stovintis Vidurio jūros viduryje ir turintis 500 km nuotolio priešlaivinę raketą, gali šaudyti beveik per visą Viduržemio jūros plotį nuo Afrikos iki Europos pakrantės! Ką tai reiškia? Apsvarstykite tam tikrą situaciją.
Libija. Karo veiksmai dar neprasidėjo. Britų ir prancūzų laivai (įskaitant prancūzų lėktuvnešį Charles de Gaulle) manevruoja prie Libijos krantų. Tačiau staiga per Gibraltarą įeina pora EM su tolimojo nuotolio priešraketinėmis raketomis-ir NATO eskadrilė turi „turtingą“pasirinkimą-arba išeiti už priešlaivinių raketų diapazono ribų (bet kartu prarasti galimybę efektyviai veikti) oro antskrydžiai Libijos teritorijoje) - arba niekur nedingti, bet likti priešlaivinės raketos veikimo spinduliu … iš tikrųjų taip ir vadinama - jėgos projekcija.
Kita vertus, jei jėgos projekcijos tikslas yra tam tikra sausumos valstybė, neturinti didelių jūrų pajėgų, niekas netrukdo vietoj priešlaivinių raketų ir dalies sunkiųjų raketų į sparnuotąsias raketas įkelti mūsų EM darbui pakrantėje.
Oro gynybos raketos / priešraketinė gynyba
Vienintelis man prieinamas būdas kažkaip apskaičiuoti reikiamą visų tipų SAM skaičių yra pabandyti imituoti tipišką mūšį su galimu priešu, kuriame dalyvaus projektuojamas laivas ir pagal gautą modelį apskaičiuoti reikiamą SAM šaudmenį. Mano turimomis žiniomis, bandžiau atlikti tokius skaičiavimus, todėl pasiekiau šiuos skaičius-mažiausiai 10 tolimojo nuotolio raketų (400+ km), mažiausiai 60 vidutinio nuotolio raketų (150–200 + km) ir apie 80 mažo nuotolio raketų (PRO funkcijos). Tai, beje, maždaug atitinka tipinę „Arleigh Burk“apkrovą oro gynybos versijoje - 74 SAM „Standard“ir 24 SAM „Sea Sparrow“(arba ESSM). Iš viso mums reikia mažiausiai 75 ląstelių UVP. (sunkiosios ir vidutinės raketos užima vieną ląstelę, tačiau šiuo metu kuriamos 9M100 priešraketinės raketos telpa net 16 vienetų į vieną „Polyment-Reduta“elementą).
Mūsų naikintuvui labai reikia tolimojo nuotolio raketų. Reikalas tas, kad aviacijos dominavimą paviršiniuose laivuose didžiąja dalimi užtikrina vežėjų orlaivių „Hawkeye“- AWACS orlaiviai. Būtent jie iš tolimo ir nepasiekiamo oro gynybos laivo toli atranda priešo įsakymą, iš ten organizuoja ir koordinuoja aviacijos smūgį. Jų dėka atakos lėktuvai neišlenda iš už radijo horizonto, pasislėpę ten nuo jų puolamų laivų radarų. Dėl to atakos lėktuvai laivuose visai nemato-ir jie sužino apie išpuolį tik radaruose aptikę artėjančių priešlaivinių ir antiradarinių raketų apšvietimą.
Tačiau AWACS orlaiviai turi vieną didelį potencialų trūkumą - jie patys negali pasislėpti už radijo horizonto, kitaip jie neteks matyti priešo. Ir jie turi diapazono apribojimą - visą tą patį radijo horizontą, t.y. apie 450 km. (teorinis maksimumas, kurį radaro orlaivis gali matyti 10 tūkst. metrų aukštyje, o virš jo negali pakilti) Paprastai Hokai nurodo dar arčiau - 250–300 km nuo užpultos teritorijos. Be to, vargu ar galima pervertinti tai, ar laive yra pakankamai galingas radaras, kad 400 km atstumu būtų galima nustatyti AWACS, ir oro gynybos raketų sistema, galinti numesti gremėzdišką „skraidantį radarą“iš dangaus - be AWACS, smogikų grupės turės pačios ieškoti laivo - išeiti už radijo horizonto, įjungti savo „Avionics“- ir tapti priešraketinės gynybos laivų grobiu. Taip, greičiausiai jie vis tiek sunaikins laivą - bet dabar už tai turės sumokėti tikrąją kainą. Noriu tik priminti, kad vidutinis „Hornet“kainuoja apie 55 mln. JAV dolerių. „E-2C Hawkeye“kainuoja apie 80 mln. gabalas. Kitaip tariant, tuzinas „Hornets“yra mūsų fregatos admirolas Gorškovas, o vienas „Hawkeye“ir 10 „F-35“kartu kainuoja beveik kaip Arlie Burke … neatšaukiamai.
PLO
Tai labai sunkus klausimas. Idealiu atveju norėčiau įsigyti universalų paleidimo įrenginį, galintį šaudyti tiek iš sunkiųjų torpedų (533-650 mm), tiek prieš torpedų (325-400 mm), ir tuo pačiu metu su „krioklio“tipo raketinėmis torpedomis. Alternatyva tai galėtų būti daugelio raketų-torpedų, pagrįstų raketomis „Kalibr-91RTE2“, išdėstymas UVP, tačiau tai atims UVP ląsteles, kurios jau yra aukso vertės. Be to, turiu tam tikrų abejonių dėl mažo kalibro torpedų efektyvumo prieš šiuolaikinius povandeninius laivus. Aš miglotai prisimenu senovinį „Marine Sbornik“numerį, kuriame teigiama, kad, remiantis amerikiečių skaičiavimais, garantuotai sunaikinti „Antey“tipo SSGN reikia iki 4 smūgių iš amerikietiško 324 mm Mk46 … Bet galbūt aš nesu teisus.
Apskritai, dar bent keliolika UVP elementų 91RTE2 raketų torpedoms ir 330 mm „Paket-NK“prieš torpedų kompleksą (pvz., „Guarding Corvette“), arba aukščiau aprašyti universalūs torpedų paleidimo įrenginiai.
Apskritai, kalbant apie raketų ir torpedų ginkluotę, mes einame į:
Pirmasis variantas: vienas UVP 24 ląstelėms, skirtas sunkioms priešlaivinėms raketoms / KR, vienas UVP-70–80 elementų, skirtas raketoms, keturi 533 mm TA vamzdžiai torpedoms, kovos su torpedomis ir raketų torpedoms.
Antrasis variantas: vienas UVP 24 ląstelėms, skirtas sunkioms priešlaivinėms raketoms / KR, vienas UVP-80–90 ląstelių, skirtas SAM ir PLUR, ir 330 mm prieš torpedą „Packet-NK“.
Čia gali kilti klausimas - kodėl aš taip atkakliai dalinuosi kruizinių raketų UVP su priešlėktuvinių raketų UVP ir PLUR? Atrodytų, kad amerikiečiai jau seniai nurodė vienintelę teisingą vystymosi kryptį - vieną UVP visų tipų raketiniams ginklams …
Taip yra, bet ne visai. Reikalas tas, kad amerikiečiai, sukūrę savo didingą Mk41, tapo … savo įkaitais. Įrenginys skirtas apšaudyti maždaug pusantros tonos raketas. Tuo metu, kai pasirodė diegimas, į šį apribojimą pateko efektyviausios amerikiečių raketų sistemos - „Tomahawk“, SAM „Standard“, ASROK. Ir kai amerikiečiai įsitikino itin aukštu „Mk41 UVP“efektyvumu (aš visiškai be ironijos. „Mk41“išties yra labai puikus ginklas), jie visiškai logiškai nusprendė - ateityje jūrų laivynui kurti tik tokias raketas, kurios gali tilpti į Mk41 … Bet laikas eina, NTR nesustabdomas, o amerikiečiai buvo įstrigę ant pusantros tonos raketų.
JAV tai nėra kritiška. Jungtinės Valstijos, turinčios galingiausią lėktuvnešių parką, daug kartų pranašesnės už kitas pasaulio lėktuvnešių pajėgas, sudarė smūgines funkcijas vežėjams skirtiems orlaiviams. Pagrindinės jų paviršinių laivų funkcijos yra oro gynyba / priešraketinė gynyba AUG (šiems tikslams visiškai pakanka pusantros tonos raketų), taip pat smūgiai prieš pakrantės taikinius sparnuotosiomis raketomis - šiems tikslams „Tomahawk“kompaktinis diskas vis dar yra gana pakanka. Tačiau Rusijos Federacija, deja, jokiu būdu negali perkelti smūgio funkcijų į jūrų aviaciją - vien dėl to, kad tiek dabar, tiek artimiausioje ateityje yra labai mažai vežėjų.
Ir ką mes darome?
Akivaizdu, kad S-400 ir S-500 kompleksų išdėstymas „perpildytų“SAM sistemų laivuose apskritai nėra alternatyva-sukurti tam tikrą atskirą SAM sistemų šeimą laivynui būtų beprotiška atliekos. Taip pat akivaizdu, kad šioms raketoms reikia naujo UVP, nes mūsų raketų kreiserių (S -300F kompleksas) UVP yra savotiška revolverio parodija - raketos dedamos į būgną, kuris sukasi po raketos paleidimo. kita raketa į „statinę“, iš kurios padarytas „šūvis“. Natūralu, kad toks įrenginys praranda patikimumą ir įprastų UVP savybių charakteristikas. Apskritai - mums reikia labiausiai paplitusio Mk41 tipo UVP arba „Polyment -Reduta“be jokių besisukančių kaubojų varpų ir švilpukų. Tačiau kyla klausimas - kokios masės ir matmenų raketos turėtų būti UVP ląstelės? Akivaizdu, kad kuo didesnė raketos masė, tuo didesni jos matmenys ir mažiau ląstelių po jomis tilps į nurodytą oro įkrovimo įtaiso dydį.
Mūsų raketos S-400/500 sveria 1800–1900 kg. „Kalibras“sunkiausioje hipostazėje (žinoma, iš mums žinomų modifikacijų) - jau 2200 kg. Bet priešlaivinė raketa „Onyx“- 3,1 tonos.
Todėl, kaip aš manau, nėra jokios prasmės sukurti vieną ore esančių raketų sistemą, galinčią paleisti Onyx, Caliber ir SAM iš S-400/500. Tiesiog todėl, kad sukurdami daugiau nei trijų tonų Onikso kameros, mes sumažinsime bendrą ląstelių skaičių ir taip sumažinsime bendrą laivo šaudmenų apkrovą - nors „Oniksas“yra didelis, į kamerą negalima įklijuoti 2 kalibro arba 2 40N6E. Ir jūs turite suprasti, kad net sukūrę vieną UVP „Onyx“, „Caliber“ir SAM iš S-400/500 universalios UVP visoms laivyno raketoms, mes negausime to paties. Nes kažkur, projektavimo biuro tyloje, kuriamos hipergarsinės raketos, o kokia bus jų masė - galima tik spėlioti … Bet tikrai ne trijų tonų. Todėl, mano nuomone, neturėtumėte stengtis suvokti begalybės. Mano nuomone, teisingiausia bus sukurti UVP raketoms, sveriančioms iki 2, 2 tonų - su galimybe naudoti visą S -400/500 diapazoną, taip pat visą „Caliber“raketų šeimą.
Manau, kad ant perspektyvaus Rusijos Federacijos naikintojo būtina turėti dviejų tipų UVP - vieną UVP, panašų į tą, kuris sumontuotas fregatoje „Admiral Gorshkov“, su galimybe nešioti 24 priešlaivines raketas „Onyx“/ “. „Bramos“/ „Caliber“ir nėra skirtos raketoms priimti) Tačiau antrasis UVP turėtų būti naujo projekto-su raketų elementais, sveriančiais iki 2, 2 tonų, 70–80 ląstelių S-400 /500 raketoms. visų tipų ir raketų „Caliber“šeimai priešlaivinių raketų, KR arba PLUR pavidalu.
Vėliau pasirodžius hipergarsinėms raketoms, bus galima išardyti 24 ląstelių UVP, skirtą „Onyx“/ „Bramos“/ „Caliber“, pakeičiant jį UVP, skirtu hipergarsinėms priešlaivinėms raketoms. Kadangi kūrėjai, skirtingai nuo manęs, apytiksliai supranta tiek būsimo hipergarso veikimo charakteristikas, tiek svorio ir dydžio charakteristikas, galima iš anksto atsižvelgti į tokį atnaujinimą naikintojų projekte, labai palengvinant jo įgyvendinimą ateityje.
Tikrai daugeliui skaitytojų jau kyla piktybinis klausimas-kodėl aš svajoju apie itin tolimojo nuotolio raketas, kurių jau metus nepavyko priimti? Apie hipergarsines raketas, kurios net nėra artimos, net ne eksploatuojamos, bet ir prototipuose?
Tai taip. Tačiau faktas yra tas, kad planuojant laikyti laivyne 16 naujo tipo elektromobilių ir net su sąlyga, kad pirmieji elektromobiliai bus pastatyti ne vėliau kaip 2014–2016 m., Reikia pripažinti, kad LABAI geru, tiesiog stebuklingu greičiu mes gaus pirmuosius laivus, kai kada prasidės 2020 m., o seriją užbaigsime 2035–2040 m. Nes jų nevienija naikintojai. Dar turime statyti lėktuvnešius, ir lengvuosius laivus, ir povandeninius laivus … O paskutiniai serijos laivai savo kadenciją tarnaus kažkur arčiau 2070–2075 m. Būtent šiam laikotarpiui turime išsiaiškinti ginklų sudėtį ir modernizavimo potencialą, o ne bandyti gyventi išskirtinai šiandien.
Bet aš nukrypstu. Tuo tarpu paaiškėja, kad perspektyvus Rusijos Federacijos naikintojas turėtų turėti apie 94–110 UVP ląstelių. Pasirodo, UVP ląstelių skaičius maždaug atitinka „Arleigh Burke“su 96 ląstelėmis - nors reikia atsižvelgti į tai, kad mūsų raketos yra sunkesnės. Atitinkamai, mūsų naikintojas turėtų būti sunkesnis už Arleigh Burke.
Dabar pažiūrėkime, ką jie rašo apie tikrąjį perspektyvaus naikintojo projektą
„Pagrindinis naujojo laivo ginklas turėtų būti universalios laivo šaudymo sistemos, į kurias galima pakrauti įvairias raketas, … Perspektyvaus naikintojo poslinkis, priklausomai nuo ginklų ir jėgainės pasirinkimo, bus nuo 9 iki 10 iki 12–14 tūkst.."
Tiems, kurie mano, kad į raketų skaičių įeina ir mažos raketos, tokios kaip „Dagger“kompleksas ar perspektyvus 9M100, norėčiau pabrėžti-„DIDELĖS IR VIDUTINĖS PASKIRTIES priešlėktuvinės raketos“.
Kitaip tariant, yra tam tikras pasitikėjimas, kad mano spėjimai ir skaičiavimai mažai kuo skiriasi nuo tų, kuriais vadovavosi ir techninės specifikacijos direktoriai, ir projekto rengėjai.
Artilerija
Čia labai sunku ką nors tiksliai pasakyti. Mano nuomone, pagrindinis perspektyvaus naikintojo kalibras turėtų būti vienas ar net du 152 mm dvyniai „Coalition-SV“. Kodėl taip?
Pabandykime išsiaiškinti, kodėl šiuolaikiniuose karo laivuose apskritai reikalingi didelio kalibro ginklai. Jūrų kovose 120–155 mm kalibro artilerijos sistemos yra mažai naudingos-nepakankamas nuotolis ir mažas tikslumas gali sėkmingai sunaikinti tik nekarinius priešo laivus. Valdomi sviediniai yra įdomūs, bet tik tada, kai kas nors apšviečia taikinį lazerio spinduliu, o tai toli gražu ne visada įmanoma jūroje. Kaip priešlėktuvinis ginklas iš tokio ginklo neturi daug prasmės-jo efektyvumas yra daug mažesnis nei mažo ir vidutinio nuotolio priešlėktuvinių raketų. Tačiau norint paremti nusileidimą ir apšaudyti pakrantę, tokio kalibro artilerijos sistemos neturi alternatyvos. Kruizinė raketa yra brangus malonumas, net valdoma raketa yra 10–15 kartų pigesnė - ir ji sugeba sunaikinti lauko įtvirtinimą ne blogiau ir net geriau nei kompaktinis diskas. Todėl, jei darysime prielaidą, kad mūsų vandenyno laivai turėtų veikti prieš krantą ir kad amfibijos pajėgos gali pasirodyti kaip TAS dalis, tada 152 mm kalibro išvaizda mūsų EM yra daugiau nei tinkama.
„Koalicijos“instaliacijos priešininkai ir skeptikai apie tai sako, kad tokių sunkiųjų artilerijos sistemų įrengimas visiškai nepateisina savęs, kad „koalicija“suvalgys per daug laivo naudingojo krovinio, tačiau …
Paimkime mūsų garsųjį AK-130
Dviejų ginklų laikiklis sukėlė neįtikėtiną 90 šovinių per minutę. Tačiau tokia ugnies norma buvo nupirkta už labai didelę kainą. Įrenginio masė, remiantis įvairiais šaltiniais, buvo nuo 89 iki 102 tonų (labiausiai paplitęs skaičius yra 98 tonos). Ir yra jausmas, kad į nurodytą masę net neįtrauktas mechanizuoto rūsio svoris (40 tonų). Tai yra mokestis už galimybę automatiškai šaudyti, įskaitant didelius statinių pakilimo kampus, ir už artilerijos sistemos galimybę be pertrūkių ištuštinti rūsius vienoje ilgoje eilėje.
O savaeigis agregatas „Coalition-SV“sveria tik 48 tonas. Su vikšrais ir kita važiuokle, kuri laive visiškai nereikalinga.
Reikalas tas, kad nors artilerijos sistema numato trumpalaikį „stiprų gaisrą“, tai yra priverstinis režimas, naudojamas esant poreikiui. Niekas nebandė iš koalicijos pagaminti 152 mm automato. Taip, įprastu režimu įrenginys sušauna ne daugiau kaip 10–12 šūvių per minutę, tačiau to pakanka pakrančių apšaudymui. Kita vertus, vietoj VIENO AK-130 diegimo galite įdiegti DVI „Coalition-SV“kibirkštis-ir tuo pačiu metu, kad ne sutaupytumėte svorio.
Ir pagaliau paskutinė yra mažo kalibro artilerija. Čia, turiu pripažinti, klausimas iškilo visu ūgiu, kuris yra pageidautinas-mažo kalibro artilerijos kompleksas, toks kaip AK-630M arba „Duet“-arba visas tas pats „Pantsir-C1“tipo ZRAK. Man nepavyko susidaryti galutinės nuomonės šiuo klausimu, bet … Mano nuomone, ateitis priklauso tik artilerijos kompleksams, bet tiems, kuriuose orientacinis radaras yra sumontuotas tiesiai ant pačios artilerijos instaliacijos.
O raketos … Jos tik apsunkina diegimą, tuo tarpu 9M100 priešraketinės sistemos greičiausiai bus efektyvesnės už „Pantsir-C1“sumontuotą 57E6-E. Manau, kad būtina įrengti bent tris ar keturis tokius įrenginius.
Sraigtasparniai
Manau, kad idealus sprendimas būtų tris sraigtasparnius pastatyti ant naikintojo. Vienas iš jų yra AWACS sraigtasparnis, kiti du-povandeniniai laivai.
Kodėl mums reikia AWACS? Bet kurioms priešlaivinėms raketoms, dedamoms į perspektyvų naikintoją, būtina nurodyti išorinį taikinį-naikintojas, net teoriškai, negali turėti įrangos, galinčios atskirti priešo laivus 300–400 km atstumu. O „Ka-31“, net tiesiog skrisdamas tiesiai virš naikintojo denio (ir apsaugotas savo priešraketinės gynybos sistemos), sugeba pristatyti valdymo centrą 250–285 km atstumu. Žinoma, AWACS sraigtasparnių galimybės yra daug kuklesnės nei AWACS denio lėktuvų. Niekas nesiginčija, kad kurdami lėktuvnešius būtinai turėsime jiems sukurti „skraidančius radarus“. Tačiau lėktuvnešio mūšyje papildomos AWACS nebus nereikalingos. Be to, (sapnuoti nekenkia!) Jei įmanoma pakeisti sraigtasparnio radarą teisinga kryptimi, tada toks sraigtasparnis taps neįtikėtinu argumentu karinio jūrų oro gynybos ir aviacijos ginče …
Reikalas tas, kad šiuolaikinės raketos turi arba pusiau aktyvų, arba aktyvų ieškotoją. Ką tai reiškia? Pusiau aktyviam ieškotojui vadovauja radaro spindulys, atsispindintis nuo taikinio. Kitaip tariant, pusiau aktyvioms raketoms reikalingi du radarai - vienas bendram vaizdui (taikiniams aptikti), o kitas apšvietimo radaras, sudarantis siaurą ir galingą spindulį (kuris dėl savo siaurumo negali būti naudojamas) bendrai paieškai). Apšvietimo radaras orientuojasi į bendrosios paskirties radaro aptiktą taikinį, stiprų atspindėtą signalą suvokia priešraketinės gynybos sistemos ieškotojas, kurio „lėkštė“dirba priimant. Tuo pačiu metu bendro vaizdo stotis negali pakeisti apšvietimo radaro - ji tiesiog neturi pakankamai galios.
Tačiau SAM su aktyviu radaro apšvietimo ieškotoju apskritai nereikia. Po paleidimo jo skrydis koreguojamas bendrojo matymo radarais, kurių užduotis yra ne tiksliai nukreipti raketą į taikinį, o tiesiog atnešti ją į taikinio zoną. Netoli taikinio (keli kilometrai) įjungiamas jo SAM radaras - tada SAM vadovaujamasi visiškai nepriklausomai.
Išvada iš to yra įžeidžianti ir paprasta - priešraketinės gynybos sistemos nuotolis gali būti 150, 200 ir 400 km, tačiau jei taikinys nėra matomas laivo radare, šaudyti į orlaivį neįmanoma. Taigi paaiškėja, kad laivą su tolimojo nuotolio raketomis, skrendančiu 100 plius kilometrų, gali užpulti orlaivis, prispaudžiantis prie bangų iš 40 kilometrų atstumo - ir laivas nieko negali padaryti, nes orlaivis yra anapus radijo horizontas. Laivo radarui jis nematomas, o tai reiškia, kad jame neįmanoma naudoti raketų.
O kas, jei jums pavyks modifikuoti sraigtasparnio radarą iki tokio lygio, kad jis galės išduoti valdytojus ne tik sparnuotosioms raketoms (ką jis daro dabar), bet ir raketoms su aktyviu ieškotoju? Tai reiškia, kad ore esant AWACS sraigtasparniui, nė viena skraidanti infekcija nepastebimai priartės arčiau nei 200–250 km atstumu-ir jau iš šių atstumų bus galima naudoti tolimojo nuotolio raketas.
Toks AWACS sraigtasparnis gali padaryti nedidelę revoliuciją kariniuose jūrų reikaluose - savo išvaizda vežėjų lėktuvai turės būti aprūpinti daug ilgesnio nuotolio šaudmenimis nei dabar - ir tai žymiai sumažins puolimo orlaivių šaudmenų kiekį ir susilpnins oro smūgių jėga. Beje, vėliau bus įmanoma sukurti sraigtasparniu pagrįstą AWACS UAV.
Taigi idealiu atveju - trys sraigtasparniai, vienas - AWACS ir du priešpovandeniniai laivai. Kadangi idealas turbūt nepasiekiamas - du sraigtasparniai, AWACS ir povandeninio laivo žudikas.
Važiuoklė - atominė elektrinė ar elektrinė?
Itin sunkus klausimas, į kurį galima atsakyti tik turint visą informaciją apie šiandien Rusijos Federacijai prieinamas galimybes. Faktas yra tas, kad man niekada nepavyko atrasti atominės elektrinės ir elektrinės gyvavimo ciklo sąnaudų palyginimo. Branduolinių jėgainių priešininkai tvirtina, kad branduoliniu būdu varomas laivas yra daug brangesnis nei laivas su įprasta elektrine - ir tai reiškia ne tik jėgainių kainą, bet ir jų eksploatavimo kainą. Nors urano strypai keičiami retai, urano kaina yra labai didelė. Be to, reikėtų atsižvelgti į atominės elektrinės, kurios eksploatacijos laikas baigėsi, utilizavimo išlaidas. Branduolinių jėgainių naudojimas yra potencialiai pavojingas laivo jūreiviams (na, kaip priešlaivinių raketų sistema prasiveržia pro reaktoriaus apsaugą?) Atominė elektrinė yra sunkesnė ir dėl to padidėja poslinkis. Branduolinė jėgainė nesuteikia matomo pranašumo autonomijai, nes pastarąją vis dar riboja įgulos aprūpinimo maistu kiekis.
Aš būčiau pasirengęs sutikti su šiais argumentais. Bet čia yra dalykas - pirma, yra tam tikrų įrodymų apie mažo dydžio ir palyginti nebrangių reaktorių, kurių įrengimas laive, atrodo, nepadidins žymiai didesnio poslinkio, kūrimą. Ir vis dėlto - su visais trūkumais atominė elektrinė turi bent vieną pranašumą - vieną, bet nepaprastai reikšmingą Rusijos Federacijai.
Gerai žinoma, kad dėl geografinės Rusijos Federacijos padėties būtina turėti net keturis laivynus, atskirtus teatrais. O kilus bet kokiai grėsmei, tarpteatrinis pajėgų manevras yra labai labai sunkus - tiesiog dėl atstumo. Taigi branduolinių laivų eskadra, kuriai iš tikrųjų nėra ekonominės pažangos koncepcijos (ji gali nuolat judėti maksimaliu greičiu), sugeba perkelti iš teatro į teatrą daug greičiau nei laivai su elektrine.
Nuo Murmansko iki Jokohamos per Suecą - 12 840 jūrmylių. Laivas su atomine elektrine, nuolat judantis 30 mazgų greičiu ir per dieną įveikdamas 720 jūrmylių, teoriškai gali įveikti šį atstumą per 18 dienų (iš tikrųjų, žinoma, daugiau - ne visur tame maršrute, kurį galite plikyti esant 30 mazgų). Tačiau, pavyzdžiui, tai pačiai projekto „22350“fregatai prireiks daugiau nei 38 darbo dienų 14 ekonominio kelio mazgų priekyje - ir kadangi net esant ekonominiam greičiui ji vis tiek negali nuvažiuoti daugiau nei 4000 mylių vienoje degalinėje, ji turės tris kartus pripildyti degalų, o taip pat laikas …
Kurdami vandenynuose esančius naikintojus su elektrinėmis, taip pat turėsime sukurti greitaeigių degalų papildymo tanklaivių parką, o tai yra nereikalinga laivų eskadrilėje su atominėmis elektrinėmis. Ir tai taip pat yra pinigai.
Deja, remiantis turimomis žiniomis, neįmanoma padaryti galutinės išvados dėl atominių elektrinių prioriteto jėgainėms arba atvirkščiai. Būtina priimti galutinį sprendimą, turint visą informaciją apie abiejų tipų jėgainių svorio ir dydžio charakteristikas bei statybos ir eksploatavimo išlaidas ir atsižvelgiant į visas vieno ar kito varianto išlaidas. Tačiau keiktis atominei fojė, nesant visos reikiamos informacijos, tikriausiai neverta.
Kaina
Tinkle pasirodė informacija, kad naujasis Rusijos naikintojas kainuos apie 2–2,5 mlrd. gabalas. Iš kur šie duomenys?
Tai Viktoro Barantzo straipsnis, paskelbtas 2010 m. Kovo mėn. Http://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Kiek šie duomenys teisingi? Deja, net pati paviršutiniškiausia analizė rodo, kad šiais duomenimis nėra tikėjimo.
Pirma, 2010 m. Kovo 11 d. Agentūra „Interfax“pranešė:
„Vykdomi tyrimo darbai, siekiant suformuoti naują tolimosios jūros zonos laivą, rengiama projekto techninė dokumentacija. Šis procesas užtruks apie 30 mėnesių “.
Akivaizdu, kad šiame etape „šiek tiek“per anksti kalbėti apie laivo kainą. Net laivo išvaizda dar nėra suformuota, o tai reiškia, kad nebuvo nustatyti pagrindiniai techniniai sprendimai, nežinomas ginklų ir mechanizmų asortimentas, ir, žinoma, jų kaina … Tai reiškia, kad įvardyti 2-2,5 USD milijardų buvo nustatyti „pusės piršto lubų“metodu, pataisytu pagal Šiaurės žvaigždės azimuto integralą. Tiesą sakant, šio skaičiaus vertė yra gana aiški net iš Barantzo straipsnio konteksto. Čia yra visa ištrauka:
„Apytikslė laivo kaina yra 2–2,5 mlrd. Amerikos analogas iš pradžių uždirbo 3,5 milijardo dolerių, o vėliau pakilo iki 5 milijardų dolerių “.
Sakykite, ar žinote amerikiečių naikintoją, kurio kaina pasiekė 5 milijardus dolerių? Ne? O aš irgi ne. Kadangi itin brangaus „DDG-1000 Zamvolt“kaina šiuo metu yra maždaug 3,2 mlrd. Ir jei autorius daugiau nei pusantro karto pervertino „Zamvolt“kainą, tai kiek kartų buvo pervertinta mūsų perspektyvaus Rusijos naikintojo kaina?
Šiuolaikinė „Arlie Burke“dabartinėmis kainomis verta apie 1,7 milijardo dolerių. Mūsų perspektyvus naikintojas atitinka Ticonderoga, o ne Burke. Aš tikiu (deja, tikslių duomenų nėra), kad „Ticonderoga“kaina dabartinėmis kainomis būtų siekusi apie 2, 1–2, 3 milijardus dolerių. Tačiau mūsų karinė įranga visada yra žymiai pigesnė nei amerikietiška. O mūsų darbuotojai ne tiek uždirba, o žaliavų kainos Rusijos Federacijoje daugeliu atvejų vis dar yra mažesnės nei JAV. Mūsų kaina už „Borei“buvo 900 mln. JAV dolerių. O JAV 1976–1997 m. Pastatytų Ohajo SSBN kaina svyravo nuo 1,3 iki 1,5 mlrd. USD už vienetą - ir jei perskaičiuosime šiandieninėmis kainomis, pasirodys milijardas. Vien Ohajo atnaujinimas vienam laivui surinko 800 milijonų dolerių.
Todėl manau, kad net ir turint branduolinę energiją ir išstumiant 14 000 tonų, perspektyvaus Rusijos naikintojo kaina neviršys 1,6–1,9 mlrd.
Perspektyvaus naikintojo projekto palyginimas su užsienio laivais
Na, čia plačiais brūkšniais nubraižėme apytiksles perspektyvaus Rusijos karinio jūrų laivyno naikintojo savybes. Jie pasirinko jam tokią ginklų sudėtį, kuri visiškai atitiktų užduotis, su kuriomis susiduria šios klasės laivai. Taip pat galite svajoti apie jo išvaizdą. Pavyzdžiui, taip:
Dabar atėjo laikas pamatyti, kaip užsienio laivai atitinka mūsų reikalavimus. Deja, kadangi straipsniui skirtų simbolių skaičius baigėsi, tai turėsite padaryti kitame straipsnyje.
Daug žadantis Rusijos karinio jūrų laivyno naikintojas - kuris ir kodėl? (pabaiga)
