„Angara“prieš „penktąją koloną“
2014 metų liepos 9 dieną įvyko reikšmingas įvykis, kuris taps epocha ne tik Tėvynei, bet ir visai pasaulio erdvei. Pirmą kartą pasaulyje iš Plesetsko kosmodromo buvo paleista modulinė raketa „Angara“. Atrodė, kad ne tik paleidimo išvakarėse, bet ir mėnesius bei net metus iki šio įvykio, visus, dalyvaujančius šiame projekte, turėtų apimti jaudinantis kūrybos jaudulys, entuziazmo euforija. Dar norėtų! Jie visi padarė savo.
Dabar nusileiskime iš kosmoso į žemę ir išsiaiškinkime, kas ir kaip prisidėjo. Pradėkime nuo šokiruojančio teiginio:
„Su Angara bendrauju ilgą laiką, nuo pat mano, kaip kosmodromo vadovo, tada vado - veiklos pradžios. Mano asmeninis įsitikinimas yra tas, kad ši raketa „Vostochny“yra aklavietės raketa, ji nesuteiks mums galimybės tobulėti. Tada vėl turėsime investuoti daug pinigų ir netoliese pastatyti ką nors kita. Manau, kad „Angara“yra aklavietės sprendimas tolesniam mūsų šalies vystymuisi šioje srityje. Todėl būtina parengti įtikinamą ataskaitos prezidentui programą, kad ir kokia sunki ir nemaloni ji būtų, nes jie buvo įsitikinę kažkuo kitu. Tačiau nešvaistysime pinigų ir kažko lauksime, turime užimti AKTYVIĄ POZICIJĄ “.
Blimey! Akrobatika, bravo, anglosaksai! Prieš šimtmečius jie išmoko pamokyti, kad pusė kovos yra pasakyti, svarbiausia yra kas pasakė! Ir tai pasakė ne koks „sergantis“tinklaraštininkas, o karys, „suverenus žmogus“- „Roscosmos“vadovas Olegas Ostapenko. Panaudokime ir anglosaksų „metodiką“ir „nesuprasime“to, ką jis sakė, bet suprasime, kas yra „jis“ir iš kur jie gavo šį „gražų vyrą“.
Mes nesigilinsime į jo biografiją, ten nėra nieko įdomaus, tipiška kario karjera. Įdomus prasidėjo 2007 m., Kai Ostapenko tapo Archangelsko srities Plesetsko kosmodromo vadovu ir, svarbiausia, kokiomis aplinkybėmis.
Norėdami išsiaiškinti šias aplinkybes, turite užduoti sau klausimą: kodėl buvęs kosmodromo vadovas Anatolijus Bašlakovas nepatiko valdžiai? Visų pirma, jis „nepatiko“amerikiečiams, kurie jį apkaltino korupcija. Keistas dalykas, korumpuotas karinis pareigūnas, tačiau tokiame svarbiame slaptame objekte, kuris jiems yra „ant kablio“, jiems yra lobis. Kodėl „nusausinti“? Faktas yra tas, kad Plesetske, kaip ir kituose buvusios TSRS regionuose, yra masinio naikinimo ginklų naikinimo ir gynybos pramonės demilitarizavimo programa, kasdieniame gyvenime žinoma kaip Nunn-Lugara. Šios programos mastas stebina net sudėtingus. 2012 m. Spalio mėn. Buvo sunaikinta tik 2,5 tūkst. Branduolinių raketų, taip pat 33 branduoliniai povandeniniai laivai, 155 bombonešiai, 498 siloso paleidimo įrenginiai. Taip pat stulbinantis yra finansavimo mastas ir nuolatinis jo palydovas - korupcija. Pakanka pasakyti, kad iš JAV Kongreso per tą patį laikotarpį skirtų 8,79 milijardo dolerių didelė dalis lėšų buvo „legaliai“išleista užsakymams Amerikos rangovams ir konsultantams. Na, ne paslaptis, kad užjūrio „geradariai“per patikrinimus galėjo gauti prieigą prie įslaptintos informacijos.
Vargšas kolega Bašlakovas pateko po tokia „amerikietiška čiuožykla“, o paskui, koks „sutapimas“, siaubinga ir kartu keista šauktinio kario mirtis. Stilius jaučiamas. Čia, žinoma, nereikia pakabinti aureolės su sparnais ant Bashlakovo, tačiau neabejojama, kaip jie gali „profesionaliai dirbti“su pareigūnais. Na, o po to, kai kongresmenai rėkė apie Amerikos mokesčių mokėtojų pinigus, paaiškėjo, kad norėdamas juos nuraminti, Bašlakovą turėjo pakeisti „teisingas“žmogus. Toks buvo „mūsų pjesės herojus“.
Neabejotina, kad naujasis vadovas pradėjo „taikiai“sugyventi su kolegomis amerikiečiais. Ir štai "kortelė jam užliejo!" Tokios karjeros galėjo pavydėti Potjomkinas ir Witte.
Nuo 2008 m. Birželio 30 d. (Po metų!) - Rusijos kosmoso pajėgų vadas. Nuo 2011 m. Lapkričio 8 d. - Aviacijos ir kosmoso gynybos pajėgų vadas. Nuo 2012 m. Lapkričio 9 d. - Rusijos Federacijos gynybos viceministras. Nuo 2013 m. Spalio 10 d. - Federalinės kosmoso agentūros vadovas.
Norint sugalvoti tokį „Štirlicą“, nepakanka jokios literatūrinės vaizduotės! Kaip jūs galite susidoroti su „Angara“, o ne „tikėti“ir netgi sukurti „aktyvią poziciją“šiuo klausimu!
Dabar išklausykime kitą, ne mažiau „autoritetingą ekspertą“, Rusijos kosmonautikos akademijos narį, pavadintą Ciolkovskio vardu Andrejus Ioninas: idealu - vieno sprendimo pagrindu neįmanoma pagaminti ir lengvos, ir vidutinės, ir sunkios raketos. Vieningas požiūris į „Angara“kūrimą buvo kompromisas, kurio tikslas buvo sumažinti kainą: produktų kūrimo, gamybos ir bandymo išlaidas. Tačiau įvyko paradoksas: raketa pasirodė brangesnė nei „Proton“. Kadangi techniniai sprendimai, naudojami raketos kūrimo procese, nebuvo tinkamai patikrinti dėl išlaidų. Dėl to „Angara“pagamintas variklis RD-191 pasirodė brangus ir nebe toks efektyvus kaip jo konstruktyvus pirmtakas RD-180 “.
Šokas! Tiesiog „žąsų kojos“! Ar jis supranta, ką „veža“? Kaip galima palyginti serijinę raketą su „gabaline“, kai kiekvienas agregatas, įskaitant variklį, yra daug kartų perdirbamas? Tas pats „protonas“serijinio kūrimo metu kainavo daugiau nei tris kartus. Net nesakau, kad heptilo „Protonas“iš esmės negali būti lyginamas su „Angara“! O kas buvo „kaltas“modulinės gamybos koncepcijos priešais jį ir kodėl tai neleidžia gaminti skirtingų klasių raketų? Elementarus modulio pavyzdys yra plyta. Iš jo galite saugiai pastatyti vieno, devynių ir šešiolikos aukštų namą. Viskas apie modulio savybes. Jei jis per mažas, namas pasirodys brangus, jei modulis per didelis, tada namas taip pat pasirodys brangus, nes jo storos penkių metrų sienos atrodys kaip tvirtovės fasadas. Arba iš esmės negalima statyti namo, jei plyta yra supuvusi, kaip šio būsimo akademiko smegenys. Taigi kodėl jam nepatiko „Angara“modulis? Niekas nesiruošia iš to padaryti „vulkano“arba atvirkščiai - numušti naikintuvus šiuo moduliu. Iš principo tai įmanoma, bet brangu.
Tada tegul ponas Ioninas įjungia smegenis ir bent jau pats nusprendžia: ar modulinė koncepcija jam iš principo priimtina, ar ne? Jei ne, kodėl „Folken-Heavy“, pagamintas pagal modulinę koncepciją, paverčia akis palaima? Tai primena pigią prostituciją, kuri apskritai neįprasta Rusijos akademikams. Dabar drįstu pacituoti šio „gražuolio“„mintis“:
„„ Falken “raketų šeima kuriama pagal naują raketų gamybos modelį, dėl kurio jis yra konkurencingas. Visos ankstesnės raketos - rusų, amerikiečių, kinų - buvo pagamintos pagal gamybos modelį, kurį praėjusio amžiaus 50 -aisiais sukūrė Korolevas ir von Braunas. Šis modelis pagrįstas siaura gamintojų specializacija. Tai leido išspręsti problemas per trumpiausią įmanomą laiką, o kiekvienas buvo užsiėmęs savo siauru kūriniu. Tačiau atvirkštinė siauros specializacijos pusė yra unikali gamyba ir aukščiausia kaina. Po 50 metų Muskas į problemą kreipėsi kitaip (Elonas Muskas yra „SpaceX“savininkas. - Autoriaus pastaba), atsisakydamas siauros specializacijos. Jis sakė, kad padarys viską, kas įmanoma, savarankiškai, ir pasirinko bendradarbiavimo susiaurinimo kelią. Todėl jo raketos yra pigesnės nei likusios. O konkuruoti su Musku neįmanoma senojo gamybos modelio rėmuose … Rusijai reikia atstatyti raketų ir kosmoso pramonę, atsižvelgiant į Musko patirtį. Kadangi jis modernizavo gamybos procesą tiek, kiek Henry Fordas atliko surinkimo liniją. Nesukūrę savo konvejerio, negalėsime su juo konkuruoti “.
Viskas aukštyn kojom! Paviršutiniškas Ionino „akademinis protas“girdi skambėjimą … bet negali išsiaiškinti problemos esmės. Tave, skaitytoją, tikriausiai sukrėtė citatos prieštaravimas. Bet kuris gamybos darbuotojas pasakys, kad mažos išlaidos yra tiesioginė specializacijos pasekmė. Sukaupsiu drąsos perskaityti šiam „ekspertui“primityvią edukacinę programą su iliustratyviais pavyzdžiais.
„Henry Ford“konvejeris, kuriuo remiasi citatos autorius, yra ne kas kita, kaip tiesioginis gamybos metodas. Srauto metodo esmė yra masinė galutinio produkto sudedamųjų dalių (dalių), kurios gaminamos specializuotai, gamyba. Specialus metodas visada reiškia sumažinti dalių gamybos sąnaudas. Išlaidos daugiausia yra keturių tipų: energijos, žmogiškųjų, materialinių ir gamybos bei technologinių. Pavyzdžiui, kapitalistui reikia įdėti metalinę dalį į linijinę gamybą. Tekinimo staklėms, atliekančioms tas pačias operacijas su ruošiniu, reikia ne kelių profilių, o specializuoto, o tai reiškia, kad jis bus mažesnio svorio, paprastesnis ir pigesnis. Tai reiškia, kad gaminant ir eksploatuojant mašiną nebus sunaudojama daug energijos. Kad tekintojas praleistų mažiau laiko ir drožlių, bus tiekiami specialūs ruošiniai, tai yra, jie bus maksimaliai pritaikyti prie būsimos dalies. Pats tekintojas, atlikdamas to paties tipo darbus, nesiblaškydamas kitų operacijų, dirbs produktyviai. Monotoniškas siauro profilio darbas nereikalauja aukštos kvalifikacijos, taip pat didelio atlyginimo. Jei dalies užsakymo apimtis yra didelė, tada kapitalistas gali eiti toliau - atsisakyti brangios tekinimo gamybos ir iš naujo įrengti parduotuves štampavimui ar liejimui ir pan.
Ką buržuazas daro, kai gauna užsakymą iš Elono Musko? Teisingai, lenkia kainą, nes jam nepelninga gaminti nedidelę dalių partiją. Kodėl Muskas neužsako didelės partijos? Akivaizdu, kad ji bijo, kad atsidurs metalo lauže. Dabar užduokime pagrindinį klausimą: kodėl Muskas bando pats gaminti dalį, jei išlaidos yra ne mažesnės ar net didesnės nei specializuotos įmonės? Atsakymas gali būti tik vienas - Elonas Muskas korporacijoje stengiasi išlaikyti kuo daugiau apyvartinių lėšų. Įsivaizduokite, jis įsakė, o paskui išmetė. Dideli pinigai atėjo neatšaukiamai, todėl jis mokėjo atlyginimus darbininkams, papirko žibalo … Galite jį suprasti, bet svarbiausia, kad jis supranta, jog jo „strategija“yra tik paliatyvi, ji gali laikinai palengvinti situaciją, o paskui - žlugti.
Devynioliktojo amžiaus dvidešimtajame dešimtmetyje tai padarė Rusijos dvarininkai. Pardavę derlių rinkoje, surinkti pinigai buvo laikomi namuose, nebuvo išleisti į apyvartą. O kad „baudžiauninkų korporacija“nepriklausytų nuo pramonininkų, jie turėjo kaimo kalvį, audėją, kuopą ir pan. Dėl to pramonė, neturėdama pardavimo rinkos, buvo rankdarbių lygio, kaimas nukrito iki natūrinio ūkininkavimo lygio, o apyvartinių lėšų turintys žemės savininkai linksminosi baliuose. Leiskite jums priminti, kad Anglijoje, Prancūzijoje ir kitose Europos šalyse įsibėgėjo pramonės revoliucija, ir mes patyrėme tokį degradaciją, kad po 30 metų britų ir prancūzų karininkai, eidami į Krymo karą, pasiėmė baldus, žmonas, šunis ir mėgstamus prostitutės su jais …. Vakarams tai buvo kolonijinis karas, ir jie nematė skirtumo tarp Rusijos ir, pavyzdžiui, Indijos.
Pateiksiu pavyzdį iš mūsų laikų. Įmonė „A“nuolat nuomoja savivarčius iš specializuotos automobilių transporto įmonės „B“. Po kurio laiko firma „A“nusprendė atsisakyti firmos „B“paslaugų ir pati nusipirko tris naujus savivarčius. Iš pirmo žvilgsnio tai teisinga, padidėjo gamybos turtas, atsirado daugiau apyvartinių lėšų, nereikia neatšaukiamai pervesti pinigų į firmą „B“. Tačiau išėjo kitaip: po 5 metų firma „A“perdavė visus savivarčius metalo laužui, o dvidešimties metų firmos „B“savivarčiai veikė. Taip atsitiko todėl, kad firma „B“, turėdama 100 įrangos vienetų, galėjo sau leisti turėti remonto bazę, stendus, diagnostikos centrą, platų specializuotų mechanikų personalą ir daug daugiau. Dėl akivaizdžių priežasčių firma „A“viso to negalėjo turėti.
Dabar atsakykime į klausimą: kodėl von Braun „mėnulio“raketa pasirodė pernelyg brangi? Atsakymas gali būti tik vienas - visi komponentai nebuvo gaminami iš eilės. Rangovui nebuvo prasmės atstatyti gamybą pagal srauto metodą, žinant, kad Saturnas neturi serijinių perspektyvų. Be to, NASA labai gerai žinojo, kad ši raketa taip pat neturės „pasekėjo“, todėl komponentų skaičius buvo užsakytas be garantijos, kad rangovas ateityje darys kažką panašaus. Ir jei atsižvelgsite į tai, kad rangovas anksčiau „kažko panašaus“nedarė, tuomet galite įsivaizduoti, kiek jis sulaužė kainą. Priminsiu, kad Saturnas neturėjo ir serijinio pasekėjo, ir serijinio pirmtako. Aukščiau rašiau, kad prieš tai Mėnulio astronautai „treniravosi“ant „aerozino“„Titanų“. Taigi nebūtina, kad Ioninas kvestionuotų von Braun ir Korolevo vadovavimo sugebėjimus. Leiskite geriau suabejoti intelekto ir padorumo buvimu.
„Angara“šaukia SOS
Dabar turime galvoti: ką iš tikrųjų gali padaryti „penktoji kolona“su „Angara“? Tiesa, ji jau padarė daug, atidėjo projektą mažiausiai 7 metams, pristatė masėms maždaug tokį mąstymą, kad „Angara“yra pasenusi, nuostolinga ir neperspektyvi. Tačiau to jiems nepakanka, nes laikas viską sustatys į savo vietas, nes „Angara“fiziškai jau egzistuoja net Pietų Korėjos raketos „Naro-1“pavidalu.
Atsakymas prašomas vienareikšmiškai: stengtis kiek įmanoma sumažinti projekto finansavimą. Tai savo ruožtu turės įtakos paleidimų skaičiui ir kainai. Jūs suprantate, kad masinis personažas yra Angaros koziris, ir išmušę iš jo šį kozirį, galite pamažu palaidoti projektą. Taip pat galite atimti iš Angaros kosmodromą, nes akivaizdu, kad ir koks gražus būtų lėktuvas, be normalaus aerodromo su atitinkama infrastruktūra tai nieko.
Štai kodėl Iononas apie tai „galvoja“:
„Angara“turi būti baigta, nors akivaizdu, kad ši raketa neturi rinkos likimo. Negalite atsisakyti projekto, nes jis tiesiog demoralizuoja pramonę. Todėl raketa turėtų būti užbaigta ir panaudota Plesetske kariniams ir dvejopos paskirties automobiliams paleisti. Tegul tai kainuoja apie 130 milijonų dolerių, mes jį paleisime 3 kartus per metus. Ir mes turėsime garantiją paleisti suverenitetą, naują raketą, ir viskas gerai. Nereikia statyti kitos „Angara“paleidimo vietos Vostochny mieste. Tai bus švaistomi pinigai, nes rinkoje jie vis tiek neveiks “.
Be to, minėjau aukščiau, yra „argumentų“apie tai, kas Muskas yra „protingas“ir kaip mes turime jam prilygti.
Taip „jie“vadina atsitraukimą į paruoštas pozicijas ir nukreiptą ugnį iš šių pozicijų. Tačiau kosmoso grupės „Skolkovo“plėtros direktorius Dmitrijus Paysonas iš esmės pasirodė esąs „rinkos žmogus“. Jis nori pertvarkyti „Vostochny“kitam projektui ir „Rusijai paremti konkurenciją tarp raketų gamintojų. Daugelis tos pačios pramonės šakų yra įsitikinę, kad konkurencija yra būtina “. Žinoma, Pysonas dainuoja Elono Musko ir jo technologinio šedevro pagyrimus.
Cituoju jo pareiškimą be komentarų, viskas pasakyta aukščiau ir pateiksiu jūsų sprendimui, kad galėtumėte įvertinti, kokios nesąmonės vyksta jo galvoje:
„Pirkdami parduotuvėje tas dalis ir komponentus, kurie yra ten, minimaliai atliekant mechaninį darbą, viską atliekant didelėje dirbtuvėje, neinvestuojant į sunkius, brangius, labai efektyvius variklius, tačiau varikliai tampa daug paprastesni ir pigesni., tačiau įdėjęs juos į raketą didesniais kiekiais, naudodamas daugybę tokių technologinių savybių ir gudrybių, Muskui tikrai pavyko sukurti pigią raketą “.
Gerai padaryta, nieko nepasakysi! Tik kažkodėl šie „bičiuliai“neišlipa iš studijų „Maskvos aidas“ir „Dožd“! Įdomu tai, kad Venediktovas, Sobčakas ir kiti juos susiranda norėdami gauti „patarimų“, ar kažkas jiems „šnabžda“? Ir tai yra aukščiausio pareigūno ir akademinio laipsnio žmonės! Jei nusileisiu bent puse žingsnio žemyn - tai įkraus mano akis, jūs negalite pasiimti jokio formato! Šie „specialistai“pasipuošė visokiomis regalijomis, kaip čiabuviai puošiasi plunksnomis ir karoliukais. Blogai, kad šie „amuletai“neišgelbėja jų nuo idiotizmo ir begėdystės.
Kaip tai atsitinka?! Mes, turėdami neprilygstamą raketą visais atžvilgiais, galime ją prarasti. Tai, kad ji fiziškai egzistuoja, nieko nereiškia. „Buranas“ir „Energija“taip pat egzistavo - ir kur jie dabar? Vakarai su savo „Žvaigždžių karais“elegantiškai „išsiskyrė“iš derintojo Gorbačiovo kaip pokerio idiotas. Mes visi buvome šalies, nacionalinio turto, branduolinių povandeninių laivų, erdvėlaivių „nupjovimo“liudininkai …
Gal to užtenka? Kreipiuosi į „šio pasaulio galinguosius“: kaip jūs, „kitame pasaulyje“, pažvelgsite į akis Korolevui, Ciolkovskiui, Tsanderiui? Jei nesate abejingas Tėvynės likimui, pasistenkite neutralizuoti šiuos nežmoniškus žmones! Išgelbėk Angarą!
Ar manote, kad Falkeno blefas daro įspūdį kam nors kitam nei mūsų penktosios kolonos oligofrenikai? Čia atsakymas vienareikšmis - niekas. Reikia žiūrėti ne į tai, ką jie sako, o į tai, ką jie daro. Ir jie daro tai, kad, nepaisydami visų sankcijų, jie vėl pratęsia sutartį su „Roscosmos“laikotarpiui nuo 2016 m. Birželio iki 2017 m. Birželio mėn. Tačiau Kongresas nenori skirti pinigų savo pilotuojamų skrydžių programai. Pasak NASA vadovo Charleso Boldeno, norint užtikrinti pilotuojamą amerikiečių erdvėlaivio skrydį, būtina, kad Kongresas patvirtintų prezidento prašomus 821 mln. Tačiau „nepatriotiški“kongresmenai daugiau nei pusę prašomų pinigų, būtent 424 mln., Skiria „Roscosmos“sutarčiai atnaujinti. Kyla klausimas - kur skubėti? Iki ankstesnės sutarties termino pabaigos - net 2 metus. Leiskite jums priminti, kad „SpaceX“planuoja paleisti pilotuojamą erdvėlaivį tik po 2 metų.
Tiesiog parlamentarai puikiai supranta, kad neturės pilotuojamo erdvėlaivio ne po 2, ne po 3 ar daugiau metų. Galbūt Charlesas Boltonas juos labiau supranta, jis, kaip NASA vadovas, pasirašė sutartį su Elonu Musku ir sumokėjo jam 1,6 mlrd. Boltonas, būdamas amerikiečiams nebūdingas pesimizmas, sakė, kad po 3 metų, tai yra 2017 m., Jis abejoja amerikiečių pilotuojamu skrydžiu. Paprasčiau tariant, Boltonui reikia sudaryti sutartį su Musku ir eiti su juo į … krūmus. Mes savo ruožtu būtume pateikę NASA vadovui mokslines disertacijas visiems jonams.
Turime sužinoti vieną paprastą tiesą: amerikiečiai negali dirbti be persotinto finansavimo. Naudodami „įprastus“grynųjų pinigų užpilus, jie sukurs erdvę „Potjomkino kaimai“.
Išraiška „išradimo poreikis yra gudrus“yra ne apie juos. „Pavyzdinis“finansavimas buvo 60 -aisiais, kai buvo kuriama „mėnulio“raketa, grynųjų pinigų injekcijų mastas ir kodėl viskas taip brangu - buvo pasakyta aukščiau. Svarbiausia, kad jie nebūtų galėję įgyvendinti „mėnulio“programos už mažiau pinigų.
Šiandien yra geras to pavyzdys. Amerikiečiai „žymi laiką“mažesnio masto projektais, ir jokie Elono Musko „rinkodaros žingsniai“jų neišgelbės. Kad pasiektų naują technologinį proveržį, Amerika pirmiausia turi padaryti finansinį proveržį, ir vargu ar tai pavyks. Ką tiksliai jai pavyks padaryti, tai bent sujaudina mūsų „Angaros“nervus …
