K. Marxas ir kun. Engelsas yra simbolinės socializmo ideologijos figūros. Jų teorija buvo socialistinės revoliucijos Rusijoje pagrindas. Sovietų Rusijoje jų darbai buvo aktyviai tiriami ir buvo pagrindas tokioms disciplinoms kaip mokslinis komunizmas, dialektinis materializmas, istorinis materializmas; socialinių ir ekonominių formacijų teorija sudarė sovietinio istorijos mokslo pagrindą. Tačiau, pasak N. A. Berdiajevo, revoliucija Rusijoje įvyko „Markso vardu, bet ne pagal Marxą“[1]. Yra žinoma, kad marksizmo įkūrėjai dėl įvairių priežasčių nematė Rusijos socialistinio judėjimo priekyje. Anot jų, „neapykanta rusams buvo ir tebėra pirmoji vokiečių revoliucinė aistra …„ negailestinga kova už gyvybę ir mirtį “prieš slavus, išduodanti revoliuciją, kovą už sunaikinimą ir negailestingą terorizmą. ne Vokietijos, o revoliucijos interesais “[2, 306]. Taip pat žinomi jų niekinantys teiginiai apie rusų charakterį ir sugebėjimus, pavyzdžiui, apie jų „beveik neprilygstamą gebėjimą prekiauti žemesnėmis formomis, pasinaudoti palankiomis aplinkybėmis ir su tuo neatsiejamai susijęs sukčiavimas: ne be reikalo Petras I sakė, kad vienas rusas susidoros su trimis žydais “[3, 539]. Atsižvelgiant į tokius prieštaravimus, atrodo įdomi K. Marxo ir F. Engelso požiūrio į Rusiją problema, jų idėjos apie jos praeitį ir ateitį, apie jos padėtį pasaulio arenoje. Verta paminėti, kad šiuo klausimu K. Marxas ir F. Engelsas buvo tos pačios nuomonės; Pats F. Engelsas savo veikale „Rusijos carizmo užsienio politika“pažymėjo, kad, aprašydamas neigiamą Rusijos carizmo įtaką Europos raidai, jis tęsia savo velionio draugo darbą.
Iki 1933 metų susiformavo kanoninis komunistinės ideologijos lyderių įvaizdis: iš pradžių iš kairės - Marxas, paskui Engelsas, paskui Leninas ir Stalinas. Be to, pirmieji trys žiūri „kažkur ten“ir tik „draugo Stalino“žvilgsnis nukreiptas į tuos, kurie yra priešais plakatą. - Didysis brolis žiūri į tave!
K. Markso ir F. Engelso žinios ir nuomonė apie Rusiją buvo paremtos įvairiais šaltiniais. Jie žinojo naujienas apie Krymo ir Rusijos bei Turkijos (1877 - 1878) karus. Žinoma, jie rėmėsi Rusijos revoliucionierių, su kuriais polemizavo, darbais: M. A. Bakuninas, P. L. Lavrovas, P. N. Tkačiova. Analizuodamas socialinę ir ekonominę situaciją Rusijoje, F. Engelsas nurodė „Medžiagų apie artelius Rusijoje kolekciją“ir Flerovskio darbą „Darbininkų klasės padėtis Rusijoje“. Remdamiesi Tollo atsiminimais, jie parašė straipsnius Amerikos enciklopedijai apie 1812 m. Karą, kuriuos laikė geriausiu šių įvykių aprašymu. V. N. Kotovas paskaitose „K. Marksas ir F. Engelsas apie Rusiją ir Rusijos žmones “pažymi, kad„ tarp K. Marxo ir F. Engelso perskaitytų knygų yra Karamzino, Solovjovo, Kostomarovo, Beljajevo, Sergejevičiaus ir daugelio kitų istorikų kūrinių [4]. Tiesa, tai nėra dokumentuota; „Chronologinėse pastabose“K. Marxas pateikia Europos, o ne Rusijos istorijos įvykius. Taigi K. Marxo ir F. Engelso žinios apie Rusiją yra pagrįstos įvairiais šaltiniais, tačiau vargu ar jas galima pavadinti giliomis ir nuodugniomis.
Pirmas dalykas, kuris patraukia akį tiriant marksizmo pradininkų požiūrį į Rusiją, yra noras pabrėžti rusų ir europiečių skirtumus. Taigi, kalbėdamas apie Rusijos istoriją, K. Marksas tik pradiniame etape - Kijevo Rusijoje - pripažįsta panašumą su europietišku. Rurikidų imperija (jis nenaudoja Kijevo Rusijos pavadinimo), jo nuomone, yra Karolio Didžiojo imperijos analogas, o sparti jos plėtra yra „natūrali normatyvinių užkariavimų organizavimo natūrali pasekmė … ir tolesnių užkariavimų poreikį palaikė nuolatinis naujų Varangijos nuotykių ieškotojų antplūdis “[5]. Iš teksto aišku, kad K. Marxas šį Rusijos istorijos laikotarpį laikė ne Rusijos žmonių raidos etapu, o vienu iš ypatingų tuo metu Europą užplūdusių vokiečių barbarų veiksmų atvejų. Filosofas mano, kad geriausias šios minties įrodymas yra tas, kad praktiškai visi Kijevo kunigaikščiai buvo įsitaisę dėl variangų ginklų galios (nors konkrečių faktų jis nepateikia). Karlas Marksas visiškai atmeta slavų įtaką šiam procesui, pripažindamas tik Novgorodo respubliką slavų valstybe. Kai aukščiausioji valdžia perėjo iš normanų slavams, Ruriko imperija natūraliai iširo, o mongolų-totorių invazija galutinai sunaikino jos liekanas. Nuo to laiko Rusijos ir Europos keliai išsiskyrė. Ginčydamasis apie šį Rusijos istorijos laikotarpį, K. Marxas iš esmės patikimai, bet gana paviršutiniškai žino jo įvykius: pavyzdžiui, jis nepaiso net tokio gerai žinomo fakto, kad chanas, įkūręs Rusijoje mongolų-totorių jungą, nebuvo vadinamas Čingischanu, bet Baty. Vienaip ar kitaip, „Maskvos lopšys buvo kruvina mongolų vergovės pelkė, o ne šiurpi Normanų epochos šlovė“[5].
Prarajos tarp Rusijos ir Europos negalėjo užpildyti Petro I veikla, kurią K. Marxas pavadino noru „civilizuoti“Rusiją. Vokiečių žemės, anot Karlo Markso, „suteikė jam daug pareigūnų, mokytojų ir seržantų, kurie turėjo mokyti rusus, suteikdami jiems tą išorinį civilizacijos prisilietimą, kuris paruoštų juos suvokti Vakarų tautų technologijas. užkrečiant juos pastarųjų idėjomis “[5]. Siekdami parodyti rusų skirtumus europiečiams, marksizmo įkūrėjai eina pakankamai toli. Taigi laiške F. Engelsui K. Marxas pritariamai kalba apie profesoriaus Dukhinskio teoriją, kad „didieji rusai nėra slavai … tikri maskvėnai, tai yra buvusios Maskvos Didžiosios Kunigaikštystės gyventojai, daugiausia mongolai ar suomiai, tt, taip pat esančios toliau į rytinę Rusijos dalį ir jos pietryčių dalis … rusų vardą maskvėnai uzurpavo. Jie nėra slavai ir visai nepriklauso indogermanų rasėms, jie yra intrusai, kuriuos vėl reikia varyti per Dnieprą “[6, 106]. Kalbėdamas apie šią teoriją, K. Marxas kabutėse cituoja žodį „atradimai“, o tai rodo, kad jis to nepriima kaip nekintančios tiesos. Tačiau toliau jis gana aiškiai nurodo savo nuomonę: „Norėčiau, kad Dukhinskis būtų teisus, ir kad bent jau ši nuomonė pradėjo dominuoti tarp slavų“[6, 107].
Labai teisingas plakatas pagal heraldikos taisykles. Visi žmonės žiūri iš dešinės į kairę.
Kalbėdami apie Rusiją, marksizmo įkūrėjai taip pat pastebi jos ekonominį atsilikimą. Kūrinyje „Socialiniu klausimu Rusijoje“kun. Engelsas tiksliai ir pagrįstai pažymi pagrindines po reformos Rusijos ekonomikos raidos tendencijas ir problemas: žemės sutelkimą bajorų rankose; valstiečių sumokėtas žemės mokestis; didžiulis antkainis už valstiečių įsigytą žemę; padidėjęs lupikavimas ir finansinis sukčiavimas; finansų ir mokesčių sistemos sutrikimas; korupcija; bendruomenės naikinimas suintensyvėjus valstybės bandymams ją išsaugoti; žemas darbuotojų raštingumas, prisidedantis prie jų darbo išnaudojimo; netvarka žemės ūkyje, žemės trūkumas valstiečiams ir darbo dvarininkams. Remdamasis aukščiau pateiktais duomenimis, mąstytojas daro apmaudžią, bet teisingą išvadą: „nėra kitos šalies, kurioje, esant visam primityviam buržuazinės visuomenės beprotiškumui, kapitalistinis parazitizmas būtų taip išvystytas, kaip Rusijoje, kur visa šalis, visa žmonių masė yra sutraiškyta ir įsipainiojusi į savo tinklus “. [3, 540].
Kartu su Rusijos ekonominiu atsilikimu K. Marxas ir F. Engelsas pastebi jos karinį silpnumą. Pasak kun. Engelso, Rusija yra praktiškai neįveikiama gynyboje dėl savo didžiulės teritorijos, atšiaurių klimato sąlygų, nepravažiuojamų kelių, trūkstamo centro, kurio užgrobimas parodytų karo baigtį, ir atkaklių, pasyvių gyventojų; tačiau kalbant apie puolimą, visi šie pranašumai virsta trūkumais: dėl didžiulės teritorijos sunku judėti ir aprūpinti kariuomenę, gyventojų pasyvumas virsta iniciatyvos ir inercijos stoka, centro nebuvimas sukelia neramumai. Tokie samprotavimai, be abejo, neturi logikos ir yra pagrįsti žiniomis apie Rusijos vykdomų karų istoriją, tačiau F. Engelsas jose daro reikšmingas faktines klaidas. Taigi, jis mano, kad Rusija užima teritoriją „su išskirtinai rasine homogeniška populiacija“[7, 16]. Sunku pasakyti, dėl kokių priežasčių mąstytojas ignoravo šalies gyventojų daugiatautiškumą: jis tiesiog neturėjo tokios informacijos arba laikė ją nereikšminga šiuo klausimu. Be to, F. Engelsas parodo tam tikrą apribojimą, sakydamas, kad Rusija yra pažeidžiama tik iš Europos.
Plakatas, skirtas SSKP XVIII suvažiavimui (b).
Marksizmo įkūrėjai nori sumenkinti Rusijos karinę sėkmę ir jos pergalių reikšmę. Taigi, išdėstydamas Rusijos išsivadavimo iš mongolų-totorių jungo istoriją, K. Marxas nė žodžio neužsimena apie Kulikovo mūšį. Anot jo, „kai totorių pabaisa pagaliau atsisakė savo vaiduoklio, Ivanas atėjo į savo mirties lovą, veikiau kaip gydytojas, kuris numatė mirtį ir panaudojo ją savo interesais, o ne kaip karys, padaręs mirtiną smūgį“[5]. Rusijos dalyvavimą karuose su Napoleonu marksizmo klasika laiko priemone realizuoti agresyvius Rusijos planus, ypač susijusius su Vokietijos padalijimu. Faktas, kad Rusijos kariuomenės veiksmai (ypač savižudiškas kariuomenės perėjimas vadovaujant Suvorovui per Alpes) išgelbėjo Austriją ir Prūsiją nuo visiško pralaimėjimo ir užkariavimo ir buvo vykdomi būtent jų interesais, lieka nepastebėta. Engelsas savo viziją apie karus prieš Napoleoną apibūdina taip: „Jį (Rusiją) gali vesti tik tokie karai, kai Rusijos sąjungininkai turi prisiimti pagrindinę naštą, apnuoginti savo teritoriją, paverstą karinių operacijų teatru. ir parodyti didžiausią kovotojų masę, tuo tarpu kaip Rusijos kariuomenė atlieka rezervų, kurie daugelyje mūšių negaili, bet kurie visuose pagrindiniuose mūšiuose turi garbę nuspręsti dėl galutinio bylos rezultato, susijusio su palyginti nedidelėmis aukomis; taip buvo 1813–1815 metų kare “[7, 16-17]. Net 1812 metų kampanijos, skirtos strateginiam Rusijos kariuomenės atsitraukimui, planą sukūrė, anot jo, Prūsijos generolas Fulis, o M. B. Barclay de Tolly buvo vienintelis generolas, kuris priešinosi nenaudingai ir kvailai panikai ir sutrukdė bandymams išgelbėti Maskvą. Čia akivaizdus istorinių faktų nepaisymas, kuris atrodo keistai, atsižvelgiant į tai, kad K. Marxas ir F. Engelsas parašė straipsnių seriją apie šį karą Amerikos enciklopedijai, remdamiesi K. F. atsiminimais. Tolya, kovojusi Rusijos pusėje. Priešiškumas Rusijai yra toks didelis, kad požiūris į jos dalyvavimą prieš Napoleono karus yra išreikštas labai įžeidžiančia forma: „rusai vis dar giriasi, kad su daugybe savo karių nusprendė Napoleono žlugimą“[2, 300].
O štai jų jau keturi. Dabar Mao taip pat priartėjo …
Turėdami žemą nuomonę apie Rusijos karinę galią, Rusijos diplomatija K. Marxas ir F. Engelsas laikė ją stipriausia savo puse, o jos užsienio politikos sėkmė buvo laikoma svarbiausiu pasiekimu pasaulio arenoje. Rusijos užsienio politikos strategija (K. Marxas prieššventinę Rusiją vadina muskusu) užaugo „siaubingoje ir niūrioje mongolų vergovės mokykloje“[5], kuri padiktavo tam tikrus diplomatijos metodus. Maskvos kunigaikščiai, naujos valstybės įkūrėjai Ivanas Kalita ir Ivanas III, iš mongolų totorių perėmė kyšininkavimo, apsimetinėjimo ir kai kurių grupių interesų panaudojimo prieš kitus taktiką. Jie įsitraukė į totorių chanų pasitikėjimą, pastatė juos prieš savo oponentus, panaudojo Aukso ordos akistatą su Krymo chanatu ir Naugardo bojarus su pirkliais ir vargšais, popiežiaus siekius stiprinti pasaulietinę valdžią. virš stačiatikių bažnyčios. Princas „turėjo paversti sistema visus žemiausios vergijos triukus ir pritaikyti šią sistemą kantriai vergo veržlumu. Pati atvira valdžia į intrigų, kyšininkavimo ir paslėpto uzurpavimo sistemą galėjo patekti tik kaip intriga. Jis negalėjo smogti, prieš tai nedavęs nuodų. Jis turėjo vieną tikslą, ir būdų jį pasiekti yra daugybė. Įsiveržti, naudojant apgaulingą priešišką jėgą, būtent tokiu būdu susilpninti šią jėgą ir galų gale ją nuversti savo sukurtų priemonių pagalba “[5].
Be to, Rusijos carai aktyviai naudojosi Maskvos kunigaikščių palikimu. Engelsas savo veikale „Užsienio politika Rusijos carizme“su priešiškumo ir susižavėjimo mišiniu išsamiai aprašo subtiliausią diplomatinį žaidimą, kurį Rusijos diplomatija žaidė Jekaterinos II ir Aleksandro I laikais (nors nepamiršta pabrėžti visų vokiečių kilmės). puikūs diplomatai). Rusija, anot jo, nepaprastai sužaidė prieštaravimus tarp pagrindinių Europos valstybių - Anglijos, Prancūzijos ir Austrijos. Ji galėtų kištis į nebaudžiamumą visų šalių vidaus reikaluose, pasiteisindama dėl tvarkos ir tradicijų apsaugos (jei žaidžia į konservatorių rankas) arba nušvitimo (jei reikėjo susidraugauti su liberalais). Būtent Rusija per Amerikos nepriklausomybės karą pirmiausia suformulavo ginkluoto neutralumo principą, kuriuo vėliau aktyviai naudojosi visų šalių diplomatai (tuo metu ši pozicija susilpnino Britanijos jūrų pranašumą). Ji aktyviai naudojo nacionalistinę ir religinę retoriką, siekdama išplėsti savo įtaką Osmanų imperijoje: įsiveržė į jos teritoriją, pretekstama ginti slavus ir stačiatikių bažnyčią, išprovokavo užkariautų tautų sukilimus, kurie, pasak kun. Engelsai, jie visai neblogai gyveno. Tuo pačiu metu Rusija nebijojo pralaimėjimo, nes Turkija akivaizdžiai buvo silpna varžovė. Dėl kyšininkavimo ir diplomatinių intrigų Rusija ilgą laiką išlaikė Vokietijos susiskaldymą ir išlaikė Prūsiją priklausomą. Galbūt tai yra viena iš K. Markso ir F. Engelso priešiškumo Rusijai priežasčių. Būtent Rusija, pasak F. Engelso, ištrynė Lenkiją iš pasaulio žemėlapio, suteikdama jai dalį Austrijos ir Prūsijos. Taip ji vienu akmeniu nužudė du paukščius: pašalino neramų kaimyną ir ilgą laiką pajungė Austriją bei Prūsiją. „Lenkijos gabalas buvo kaulas, kurį karalienė metė į Prūsiją, kad ji visą šimtmetį ramiai sėdėtų Rusijos grandinėje“[7, 23]. Taigi mąstytojas visiškai kaltina Rusiją dėl Lenkijos sunaikinimo, pamiršęs paminėti Prūsijos ir Austrijos interesus.
„Šventoji Trejybė“- neteko dviejų!
Rusija, anot mąstytojų, nuolat puoselėja užkariavimo planus. Maskvos kunigaikščių tikslas buvo pavergti rusų žemes, Petro I gyvenimo darbas buvo Baltijos pakrantės stiprinimas (todėl, pasak K. Marxo, jis perkėlė sostinę į naujai užkariautas žemes), Jekaterina II ir jos įpėdiniai stengiasi užimti Konstantinopolį, kad galėtų kontroliuoti Juodąją ir dalį Viduržemio jūros. Mąstytojai prie to prideda užkariavimo karus Kaukaze. Kartu su ekonominės įtakos plėtra jie mato ir kitą tokios politikos tikslą. Norint išlaikyti carinę galią ir Rusijos bajorų galią, būtina nuolatinė užsienio politikos sėkmė, kuri sukuria stiprios valstybės iliuziją ir atitraukia žmones nuo vidinių problemų (taip išvaduodama valdžią nuo poreikio jas išspręsti). Panaši tendencija būdinga visoms šalims, tačiau K. Marxas ir F. Engelsas tai rodo būtent Rusijos pavyzdžiu. Kritiškai užsidegę marksizmo įkūrėjai į faktus žiūri šiek tiek vienpusiškai. Taigi jie labai perdeda gandus apie serbų valstiečių klestėjimą po turkų jungo; jie tyli apie pavojų, kuris Rusijai grėsė iš Lenkijos ir Lietuvos (šios šalys iki XVIII a. nebegalėjo rimtai kelti grėsmės Rusijai, tačiau vis tiek buvo nuolatinis neramumų šaltinis); nepraneša apie Persijos valdomų Kaukazo tautų gyvenimo detales ir nekreipia dėmesio į tai, kad daugelis jų, pavyzdžiui, Gruzija, patys paprašė Rusijos pagalbos (galbūt šios informacijos tiesiog neturėjo).
Tik vienas žvelgia į būsimą poslinkį. Du iš jų visiškai nesidomi.
Tačiau vis dėlto pagrindinė neigiamo K. Marxo ir F. Engelso požiūrio į Rusijos imperiją priežastis yra jos nesutaikoma neapykanta revoliucijai ir progresyviems visuomenės pokyčiams. Ši neapykanta kyla tiek iš pačios despotinės galios prigimties, tiek dėl žemo visuomenės išsivystymo lygio. Rusijoje despotizmo kova prieš laisvę turi ilgą istoriją. Netgi Ivanas III, anot K. Marxo, suprato, kad būtina vienintelio stipraus maskvėno egzistavimo sąlyga yra Rusijos laisvių sunaikinimas, ir metė savo pajėgas kovoti su respublikinės valdžios likučiais pakraštyje: Novgorode, Lenkijoje., kazokų respublika (nėra visiškai aišku, ką jis turėjo galvoje K. Marxui, kalbėdamas apie tai). Todėl jis „nuplėšė grandines, kuriose mongolai sukaustė Maskvą, tik tam, kad su jomis susipainiotų Rusijos respublikos“[5]. Be to, Rusija sėkmingai pasinaudojo Europos revoliucijomis: Didžiosios Prancūzijos revoliucijos dėka ji sugebėjo pavergti Austriją ir Prūsiją ir sunaikinti Lenkiją (lenkų pasipriešinimas atitraukė Rusiją nuo Prancūzijos ir padėjo revoliucionieriams). Kova su Napoleonu, kurioje lemiamą vaidmenį atliko Rusija, taip pat buvo kova su revoliucine Prancūzija; po pergalės Rusija pasitelkė atkurtos monarchijos paramą. Pagal tą pačią schemą po 1848 m. Revoliucijų Rusija įgijo sąjungininkų ir išplėtė savo įtakos sferą. Sudariusi Šventąjį aljansą su Prūsija ir Austrija, Rusija tapo reakcijos tvirtove Europoje.
Čia juokinga trejybė, ar ne? „Gerkime iki galo, mūsų amžius trumpas, o visa nešvari galia iš čia išeis ir šis skystis virs grynu vandeniu. Tebūnie vanduo, gerkite ponai!"
Nuslopindama revoliucijas Europoje, Rusija didina savo įtaką savo vyriausybėms, pašalina galimą pavojų sau, taip pat atitraukia savo žmones nuo vidinių problemų. Jei atsižvelgsime į tai, kad K. Marxas ir F. Engelsas socialistinę revoliuciją laikė natūraliu Europos vystymosi rezultatu, tampa aišku, kodėl jie manė, kad Rusija savo kišimusi sutrikdo natūralią Europos šalių vystymosi eigą. pergalė darbininkų partija turi kovoti už gyvybę ir mirtį su Rusijos carizmu.
Kalbant apie K. Markso ir F. Engelso Rusijos viziją, būtina pažymėti dar vieną esminę detalę: valdžios ir žmonių priešpriešą. Bet kurioje šalyje, įskaitant Rusiją, vyriausybė labai retai gina žmonių interesus. Mongolų-totorių jungas prisidėjo prie Maskvos kunigaikščių stiprinimo, tačiau išdžiovino žmonių sielą. Petras I „perkeldamas sostinę nutraukė tuos natūralius ryšius, kurie susiejo buvusių maskviečių carų užgrobimų sistemą su prigimtiniais didžiosios rusų rasės sugebėjimais ir siekiais. Įdėdamas savo kapitalą į jūros krantą, jis metė atvirą iššūkį šios rasės priešjūriniams instinktams ir sumažino jį iki savo politinio mechanizmo masės “[5]. XVIII - XIX amžiaus diplomatinius žaidimus, iškėlusius Rusiją į precedento neturinčią valdžią, Rusijos tarnyboje užėmė užsieniečiai: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorffas, Medemas, Meyendorffas ir kiti, vadovaujami įpėdinių vokietės Jekaterinos II. Rusijos žmonės, marksizmo įkūrėjų nuomone, yra ištvermingi, drąsūs, atkaklūs, tačiau pasyvūs, įsijautę į privačius interesus. Dėl šių žmonių savybių Rusijos armija yra nenugalima, kai mūšio baigtį lemia artimos masės. Tačiau protinis žmonių sąstingis ir žemas visuomenės išsivystymo lygis lemia tai, kad žmonės neturi savo valios ir visiškai pasitiki legendomis, skleidžiančiomis galią. „Vulgariškai patriotiškos visuomenės akyse pergalių, nuoseklių užkariavimų šlovė, carizmo galia ir išorinis spindesys daugiau nei nusveria visas jo nuodėmes, visą despotizmą, visas neteisybes ir savivalę“[7, 15]. Tai lėmė tai, kad rusų tauta, net priešindamasi sistemos neteisybei, niekada nesipriešino carui. Toks žmonių pasyvumas yra būtina sėkmingos užsienio politikos, pagrįstos užkariavimu ir pažangos slopinimu, sąlyga.
Tačiau vėliau K. Marxas ir F. Engelsas padarė išvadą, kad po Rusijos pralaimėjimo Krymo kare žmonių požiūris pasikeitė. Žmonės ėmė kritikuoti valdžią, inteligentija skatina revoliucinių idėjų sklaidą, o pramonės plėtra tampa vis svarbesnė užsienio politikos sėkmei. Todėl Rusijoje galima revoliucija XIX amžiaus pabaigoje: komunistinio manifesto rusiško leidimo pratarmėje K. Marxas ir F. Engelsas Rusiją vadina revoliucinio judėjimo Europoje avangardu. Mąstytojai neneigia, kad revoliucija Rusijoje dėl šalies vystymosi ypatumų įvyks kitaip, nei galėjo įvykti Europoje: dėl to, kad didžioji dalis Rusijos žemės yra bendruomenės nuosavybė, Rusijos revoliucija bus daugiausia valstietiška, o bendruomenė taps nauja visuomenės visuomene. Rusijos revoliucija bus signalas revoliucijoms kitose Europos šalyse.
Be to, tuo metu trejybė buvo labai gerai žinoma: „Ar turėtume eiti ten, Komandante?“. - Ten, tik ten!
Socialistinė revoliucija ne tik pakeis Rusiją, bet ir gerokai pakeis jėgų pusiausvyrą Europoje. F. Engelsas 1890 m. Reiškia, kad Europoje egzistuoja du kariniai ir politiniai aljansai: Rusija su Prancūzija ir Vokietija su Austrija ir Italija. Vokietijos, Austrijos ir Italijos sąjunga, anot jo, egzistuoja išskirtinai veikiama „Rusijos grėsmės“Balkanuose ir Viduržemio jūroje. Likvidavus carinį režimą Rusijoje, ši grėsmė išnyks, tk. Rusija pereis prie vidinių problemų, agresyvi Vokietija, palikta viena, nedrįs pradėti karo. Europos šalys kurs santykius remdamosi nauju partnerystės ir pažangos pagrindu. Tokio samprotavimo negalima besąlygiškai perimti tikėjimui. Friedrichas Engelsas visą atsakomybę už artėjantį pasaulinį karą perkelia Rusijai ir ignoruoja Europos šalių norą perskirstyti kolonijas už Europos ribų, todėl karas vis tiek taptų neišvengiamas.
Štai jie - Markso ir Engelso kūrinių knygų kalnai. Nenuostabu, kad šalyje trūko dokumentų nuotykių bibliotekai.
Taigi, K. Marxo ir F. Engelso nuomone, Rusijos atžvilgiu yra dvilypumas. Viena vertus, jie pabrėžia jos skirtumą su Europa ir jos neigiamą vaidmenį vystant Vakarus, kita vertus, jų kritika nukreipta į vyriausybę, o ne į Rusijos žmones. Be to, vėlesnė Rusijos istorijos eiga privertė marksizmo įkūrėjus persvarstyti savo požiūrį į Rusiją ir pripažinti galimą jos vaidmenį istorinėje pažangoje.
Nuorodos:
1. Berdjajevas N. A. Rusijos komunizmo ištakos ir prasmė //
2. Engelsas F. Demokratinis pan-slavizmas // K. Marxas ir F. Engelsas. Kompozicijos. Leidimas 2. - M., Valstybinė politinės literatūros leidykla. - 1962 m.- 6 t.
3. Marksas K. Dėl socialinės problemos Rusijoje // K. Markso ir F. Engelso. Kompozicijos. Leidimas 2. - M. Valstybė leidykla Politikos literatūros. - 1962 m.- 18 t.
4. Kotovas V. N. K. Marksas ir F. Engelsas apie Rusiją ir Rusijos žmonių. -
Maskva, „Žinios“. - 1953 m//
5. Marxas K. 18 -ojo amžiaus diplomatinės istorijos atskleidimas //
6. K. Marxas - kun. Engelsas Mančesteryje // K. Marxas ir F. Engelsas. Kompozicijos. Leidimas 2. - M., Valstybinė politinės literatūros leidykla. - 1962 m.- 31 t.
7. Engelsas kun. Rusijos carizmo užsienio politika // K. Marxas ir F. Engelsas. Kompozicijos. Leidimas 2. - M., Valstybinė politinės literatūros leidykla. - 1962 m.- 22 t.
