Rusijos „žaibams“, šarvuotiems kreiseriams „Perlai“ir „Izumrud“skirtame cikle šiuos laivus palikome pasibaigus Rusijos ir Japonijos karo karo veiksmams, kuriuose jie dalyvavo. „Smaragdui“tai buvo proveržis tarp Japonijos kariuomenės, supančios II ir III Ramiojo vandenyno eskadrilės liekanas, o „Perlui“- kai jis kartu su „Olegu“ir „Aurora“atvyko į Manilą po Tsushimos mūšio. Tačiau tolesnis abiejų šių kreiserių aptarnavimas ir mirtis kelia didelį susidomėjimą. Siūlomoje medžiagoje autorius svarstys tragišką kreiserio „Izumrud“istorijos pabaigą.
Panikos auka
Remiantis šiuo metu klasikiniu požiūriu, kreiserio mirtis įvyko dėl jo vado, barono Vasilijaus Nikolajevičiaus Ferseno psichologinio lūžio. Jis gana pagrįstai ir tinkamai vadovavo kreiseriui Tsushimos mūšyje. Po pragaištingos dienos mūšio dėl Rusijos eskadrilės gegužės 14 -osios vakarą V. N. Fersenas paliko „Smaragdą“su pagrindinėmis eskadrilės pajėgomis, nors daug saugiau būtų buvę bandyti prasiveržti į Vladivostoką vienam. Ir, pagaliau, nepaisant šoko, kurį patyrė rusų jūreiviai ir Izumrudo vadas, gegužės 15 -osios rytą išvydęs gailius jų eskadrilės liekanas ir praktiškai nepažeistą Japonijos laivyną, V. N. Vis dėlto Fersenas rado jėgų nepaisyti gėdingos kontradmirolo N. I. Nebogatovas pasiduos ir pradės proveržį.
Bet tada „Izumrud“vadas panikavo. Užuot nuvykęs tiesiai į Vladivostoką, jis kažkodėl patraukė į šiaurės rytus, norėdamas nuvesti kreiserį į Šv. Vladimiro įlanką arba į Šv. Olgos įlanką, ir dėl to nusileido kreiserį ant akmenų Vladimiro įlankoje. Tada, užuot siuntęs žinutę Vladivostokui ir laukęs pagalbos iš ten, jis susprogdino kreiserį.
Kiek pagrįstas šis požiūris?
Išsiveržimas ir persekiojimas
Trumpai prisiminkime „gražaus„ Izumrud “pasitraukimo iš pagrindinių priešo pajėgų, įvykusių gegužės 15 d., Aplinkybes. Kreiseris prasiveržė apie 10.30 val., Bandydamas išvystyti maksimalų greitį. Sunku tiksliai pasakyti, kokį greitį jis pasiekė, nepaisant to, pareigūnų ataskaitų analizė rodo 21,5 mazgo. Oficiali Rusijos istorija teigia, kad 6 -asis Japonijos kovinis vienetas ir šarvuotas kreiseris Chitose persekiojo kreiserį. Tačiau norint priartėti prie laivo V. N. Fersenui efektyvaus šaudymo atstumu jiems nepavyko: A. A. Allilujevas ir M. A. Bogdanovas savo darbe, skirtame „Emerald“klasės kreiseriams, pažymi, kad iš japoniškų laivų paleistos kriauklės nepasiekė „Emerald“. Remiantis daugybe vidaus šaltinių, Rusijos kreiserio persekiojimas buvo nutrauktas 14.00 val.
Japonijos duomenimis, viskas vyko kiek kitaip. Smaragdą sekė tik Akitsushima ir Chitose. Pirmasis maždaug pusvalandį „persekiojo“rusų kreiserį, kurio greitis ne didesnis kaip 14 mazgų. Chitose buvo šiek tiek atkaklesnis. Greitai pametęs „Smaragdą“, jis judėjo ta kryptimi, kur rusų kreiseris buvo išvykęs kiek daugiau nei dvi valandas, tuo pačiu išvystydamas 17 ar 18 mazgų. Jie neatidarė ugnies iš japonų laivų, „Emerald“taip pat nešaudė už diapazono ribų, o tai matyti iš jo vado pranešimo. Ir galima teigti, kad japonai atsisakė bet kokių bandymų pasivyti „Smaragdą“kiek vėliau nei 12.30 val., Gal 13.00 val. Kur tada Rusijos šaltiniuose laikas yra 14.00?
Galbūt tai paimta iš tyrėjų komisijos liudytojo karininko šturmano leitenanto Poluškino, kuris teigė, kad „priešo kreiserių persekiojimas truko apie 3 valandas“ir „apie 14 val. Priešo kreiseriai dingo iš akių“. Čia galima tik daryti prielaidą, kad pareigūnas, rašydamas iš atminties, buvo netikslus arba kad „Emerald“buvo matyti kiti Japonijos laivai ar laivai, klaidingai laikomi jį persekiojančiais kreiseriais. Taip pat gali būti, kad Poluškinas turėjo omenyje ne pačius japonų kreiserius, o dūmus, kuriuos galima pamatyti pakankamai ilgai po to, kai juos išleidę laivai dingo horizonte.
Kiti renginiai gegužės 15 d
Kad ir kaip būtų, tačiau „Izumrud“buvo tikima, kad jie nuo japonų atitrūko tik 14.00 val., Ir neabejojo, kad priešo kreiseriai toliau persekioja - tai turėtų būti atspirties taškas vertinant tolesnius kariuomenės veiksmus. įgula ir Rusijos laivo vadas. Iš japoniškų šaltinių matyti, kad persekiojimas buvo nutrauktas anksčiau, tačiau mūsų buriuotojams negali būti jokių priekaištų. Jūroje dažnai nutinka taip, kad tai, kas matoma, nėra tai, kas iš tikrųjų vyksta, ypač kai kalbama apie stebėjimus dideliu atstumu. Be to, japonų atsisakymas persekioti atrodo visiškai nenatūraliai. Jų pajėgos, supančios Rusijos eskadrilę, turėjo didžiulį skaičių pranašumą, o Jungtinio laivyno admirolai turėjo daug palyginti greitų šarvuotų kreiserių, kuriuos nusiųsti persekioti Smaragdą. Šaltiniuose nėra aiškaus paaiškinimo, kodėl tai nebuvo padaryta. Galbūt Japonijos vadų dėmesį taip patraukė kapituliuojanti eskadrilė N. I. Nebogatovas, kad jie pamiršo duoti atitinkamą įsakymą, tikėdamiesi, kad kitas admirolas duos reikiamą komandą? Arba japonai, žinodami „Smaragdo“„paso“greitį, manė, kad vis tiek nepavyks to pasivyti? Tačiau net ir šiuo atveju vis tiek reikėjo pasistengti - japonai iš savo patirties žinojo, kad kovos sąlygomis laivai toli gražu ne visada sugeba duoti bandymuose parodytą žingsnį. Be to, mūsų priešininkai turėjo atsižvelgti į tai, kad gegužės 14 -osios mūšyje „Smaragdas“gali gauti žalos, kuri neleido ilgą laiką išlaikyti didelio greičio.
Taigi atsisakymas siekti „Izumrud“atrodė visiškai nelogiškas ir V. N. Fersenas negalėjo ir neturėjo tikėtis tokios likimo dovanos. Jis neskaičiavo: be jokios abejonės, tiek laivo vadas, tiek jo pareigūnai suprato prastą „Emerald“mašinų būklę, tačiau vis tiek buvo akivaizdu, kad po persekiojimo „išsiskyrimo“kurį laiką reikėjo eiti maksimalų greitį, kad pagaliau atitrūktų nuo japoniškų kreiserių ir tik tada sumažintų greitį.
Deja, „Izumrud“jėgainė neatlaikė tokios apkrovos. Kažkur nuo 14.00 iki 15.00 val., Tai yra, vos per valandą po to, kai „Izumrud“nustojo „matyti“persekiotojus, laive esanti garo linija sprogo, maitindama laivagalio variklio vairo mechanizmą ir pagalbinius mechanizmus. Iš šono avarija atrodė labai baisiai - kreiseris pastebimai prarado greitį, o stori garų debesys pabėgo kopėčiomis, vedančiomis į katilinę. Gaisrininkas Gemakinas nenusivylė: praėjus vos kelioms minutėms po avarijos jis ant rankų užsitraukė drobines kumštines pirštines, o ant galvos - maišelį, apsipylė šaltu vandeniu ir jau leidosi į krosnį. Netrukus po to sekė vienas vairuotojas. Avarija buvo pašalinta po pusvalandžio, tačiau, žinoma, nebegalima pradėti eksploatuoti garo magistralės.
Paprastai nurodoma, kad laivo greitis sumažėjo iki 15 mazgų, tačiau, matyt, kritimas buvo dar labiau pastebimas. Taigi, Smaragdo vyresnysis pareigūnas P. Pattonas-Fantonas-de-Verrionas atkreipė dėmesį: „Iš pradžių greitis buvo apie 21,5 mazgo, tada, maždaug po 3 valandų, kai plyšo garo linija, jie sumažino greitį iki 14–15 mazgų, o tada sumažintas ir iki 13.
Gegužės 15 d., Apie 15.00 val., „Smaragdas“iš greito ir praktiškai nepažeisto kreiserio virto sužeistu šliužu, negalėdamas išvengti mūšio su didžioji dauguma japonų šarvuotų kreiserių. Neabejojama, kad jei japonai būtų parodę šiek tiek daugiau atkaklumo siekdami „Smaragdo“, jis būtų patyręs didvyrišką mirtį mūšyje. Laimei, to neįvyko, tačiau Rusijos laivo padėtis išliko nepaprastai sunki: be greičio praradimo, kreiserio anglies atsargos sukėlė didelių baimių.
Ir vėl į klausimą, kaip perkrauti Rusijos laivus anglimi
Deja, gegužės 15 dieną „Izumrud“neįmanoma nurodyti tikslaus anglies kiekio. V. N. Fersenas šį klausimą nušvietė savo parodymuose Tyrimo komisijai:
„Kiek tonų anglių buvo, negaliu pasakyti, paskutinis anglies pakrovimas buvo gegužės 10 dieną Šiaurės Kinijos jūroje, pravažiavus Mao-Tao ir licėjaus salų grupėms, kur buvo priimta 750 tonų“.
Nurodytos 750 tonų akivaizdžiai lėmė laivo perkrovimą - pagal projektą normalus anglies tiekimas buvo 360 tonų, o maksimalus, apskaičiuotas pagal anglių duobių talpą, buvo 535 tonos. Tačiau tai gali būti manė, kad V. N. Fersenas per klaidą vis dėlto šiek tiek pervertino anglies kiekį (gegužės 11 d. Rytą „Izumrud“pranešė, kad turi 629 t anglies), tačiau bet kuriuo atveju paaiškėja, kad paskutinio bunkerio metu anglies atsargos gerokai viršijo bendrą kreiserio tiekiamą anglį. Atrodytų-siaubas-siaubas-siaubas, kuriam šis košmariškas anglių maniakas Z. P. Roždestvenskis, tai tiesiog …
Gegužės 13 -osios rytą Izumrudo anglių atsargos buvo beveik maksimalios - 522 tonos
Po gegužės 14 -osios mūšio ir gegužės 15 -osios proveržio kreiseriui liko ne tik mažai anglies, bet ir katastrofiškai mažai. Iš viso kreiseris turėjo 6 katilines ir 16 katilų, o 1 -asis ir 2 -asis - po 2 katilus, o kiti - tris. Taigi beveik visa likusi anglių atsarga gulėjo pirmojo krosnies duobėje. 2 ir 3 krosnių duobėse beveik nebuvo akmens anglių, o 4, 5 ir 6 krosnelėse akmens anglių nebuvo. Norėdami jomis naudotis, jūreiviai turėjo rankiniu būdu ištraukti anglis iš didelės duobės šalia 1 -ojo krosnies. Žodžiu - lengva, bet tai beveik 2/3 kreiserio ilgio! Be to, tam reikėjo pakelti jį į viršutinį denį, perkelti ir tada nuleisti į reikiamą laikiklį.
Ir iš tikrųjų 1 -osios katilinės atsargos pasirodė ne per didelės - nepaisant to, kad likusią dienos dalį gegužės 15 ir 16 d., Kreiseris buvo tik 13 mazgų, kol anglis atvyko į įlanką šventojo Vladimiro, liko apie 10 tonų. Atsižvelgiant į leitenanto Poluškino parodymus, kad kreiseris per ekonominės pažangos dieną išleido „apie 60 tonų“anglies, paaiškėja, kad „Izumrud“liko apie 4, daugiausiai 5 valandas ekonominio kuro. Ir tai nepaisant to, kad visa kreiserio mediena, neįskaitant 3 valčių ir stiebų su viršūnėmis, buvo išsiųsta į krosnis ir sudeginta naktį iš gegužės 15 į 16 …
Be abejo, Tsushimos mūšio pradžioje „Smaragdas“turėjo beveik maksimalią anglies atsargą. Tačiau gegužės 14 d. Kreiseris nepastebėjo jokios pastebimos žalos, dėl kurios būtų padidėjęs anglies suvartojimas. Taip pat negalima teigti, kad V. N. Fersenas piktnaudžiavo savo laivo greičiu. Kartais gegužės 14 d. „Smaragdas“davė visą greitį, tačiau vis tiek didžiąją dalį laikėsi arti pagrindinių jėgų ir judėjo gana vidutiniu greičiu. Tas pats pasakytina apie naktį iš gegužės 14 į 15 d. Tuo pačiu metu, nuo prasiveržimo pradžios gegužės 15 d. Ir iki garo linijos gedimo, kai „Izumrud“iš savo jėgainės išspaudė viską, ką sugebėjo, prireikė mažiausiai 4,5 valandos.
Kitaip tariant, Cušimos mūšyje kreiseriui nenutiko nieko nepaprasto degalų sąnaudų atžvilgiu - įprastas kovos darbas savo klasės laivui. Nepaisant to, iki gegužės 15 -osios vakaro „Izumrud“liko tik tiek anglių, kad „nuskaitytų“į Vladivostoką ekonominiu 13 mazgų greičiu. Ir nė tonos daugiau.
Kodėl taip atsitiko? Žinoma, „Izumrud“su jėgaine buvo toli gražu ne taip, tačiau, deja, daugelyje kitų Rusijos eskadrilės laivų viskas buvo ne ką geriau. Tačiau faktas yra tas, kad kovos režimų ypatumai lemia didelį anglies suvartojimą, net jei laivas nepažeidžia, o jei taip, tada jis gali dar labiau padidėti. Ir II Ramiojo vandenyno eskadrilės vadas negalėjo to ignoruoti.
Autoriaus teigimu, kreiserio „Izumrud“istorija yra puikus pavyzdys, paaiškinantis, kodėl Z. P. Rožestvenskiui eskadrai reikėjo „papildomų“anglių.
Bet kas, jei tai vis dar kova?
Gegužės 15–16 d. „Emerald“perspektyva susitikti su Japonijos laivais buvo labai slegianti. Žinoma, būtų paveiktas didelis įgulos nuovargis. Aišku, kad gegužės 14 -osios mūšio metu ir gegužės 15 -osios proveržio metu nebuvo kada ilsėtis, tačiau tuomet V. N. Fersenas turėjo panaudoti beveik visą įgulą, kad neštų anglis tuščioms krosnims. Štai kaip jis pats tai apibūdino Tyrimo komisijos parodymuose: „Gegužės 14 -ąją be poilsio dirbusi komanda buvo tokia pavargusi, kad tris žmones reikėjo paskirti į darbą, kurį vienas atliko įprastu laiku, ypač tiekti anglį. prie katilų. Visa kovotojų įgula buvo užsiėmusi anglių gabenimu per viršutinį denį “.
Analizuodami anų laikų jūrų mūšius, dažnai apsiribojame laivų techninės būklės tyrimu, ignoruodami jo įgulos būklę. Tačiau niekada neturime pamiršti, kad kovoja žmonės, o ne technologijos.
Tačiau „Izumrud“ir techninėje pusėje viskas buvo daugiau nei blogai. Mūšio atveju, žinoma, būtų buvę neįmanoma nešti anglies aplink denį, todėl atsirado poreikis sustabdyti 4, 5 ir 6 krosnelės garus ir taip sustabdyti tik 9 iš 16 katilų veikimą. taip sustotų ir kreiseriui tektų kovoti su dviem veikiančiomis mašinomis iš trijų. Tačiau taip pat būtų pavojinga jas perkrauti - „Emerald“šaldytuvai buvo stipriai užsikimšę, o tai ypač blogai paveikė tinkamos mašinos veikimą. Pastaruosius, net ir judant 13 mazgų per gegužės 16 d., Teko periodiškai nutraukti.
Taigi, jei, tarkime, gegužės 16 d. „Izumrud“būtų susitikęs su priešo kreiseriu, tada beliko tik įsitraukti į mūšį, turint po garu 7 katilus iš 16 ir 2 transporto priemones iš trijų. Galbūt, abu „iki galo“išsklaidęs, laivas sugebėjo suteikti visą greitį, o tai buvo įmanoma tik esant tokiai situacijai - be vargo, daugiau nei 18 mazgų. Bet net jei įvyko stebuklas ir mašinos atlaikė, anglies atsargų pakako maždaug 2 valandoms, po to „Izumrud“visiškai prarado greitį ir galėjo judėti tik su srove.
Kova su bent kiek lygiaverčiu priešu „Smaragdas“buvo pasmerktas.
V. N. veiksmai. Fersenas gegužės 15 ir 16 d. Vakare
Kaip žinote, norėdama nuvykti į Vladivostoką, Rusijos eskadrilė turėjo laikytis bendrojo NO23 kurso, tačiau per proveržį „Smaragdas“veikiau nuėjo į O, tai yra į rytus. Tai, be abejo, buvo priverstinis sprendimas, nes proveržio kursą lėmė japonų kovinių vienetų, tarp kurių kreiseris turėjo nuslysti, padėtis. Bet tada, kai japonų laivai dingo iš horizonto, baronas V. N. Fersenas turėjo pataisyti maršrutą ir tiksliai nuspręsti, kur ves jam patikėtą kreiserį.
Kodėl Smaragdas nenuvyko į Vladivostoką? Visi autoriui žinomi šaltiniai pateikia tą patį atsakymą: V. N. Fersenas bijojo ten sutikti priešo pajėgas. Šiandien mes žinome, kad pakeliui į Vladivostoką nebuvo priešo kreiserių, todėl kreiserio vado sprendimas atrodo kaip nereikalingas atsargumas. Bet tai yra šiandien.
Ir tada Rusijos jūreiviams japonų atsisakymas siekti „Izumrud“buvo kategoriškai nesuprantamas. Ir vienintelis pagrįstas paaiškinimas, kodėl taip atsitiko, buvo tas, kad japonai, užuot bėgę į rytus greito kreiserio, kurio negalėjo pasivyti, iš karto išvyko į šiaurės rytus, trumpiausiu keliu į Vladivostoką. Taip jie galėtų neutralizuoti „Smaragdo“pranašumą greičiu, be to, japonų požiūriu, būtų protinga šalia Vladivostoko pastatyti kreiserinį barjerą, kuris sulaikytų ne tik „Emerald“, bet ir kitus Rusijos laivus kurie kovojo su pagrindinėmis eskadrilės pajėgomis naktį iš gegužės 14 į 15 d.
Taigi, samprotaujant be šališkumo, tikimybė pakliūti į Japonijos pajėgas pakeliui į Vladivostoką atrodė labai didelė, o Izumrudas neturėjo jokių šansų išgyventi tokį susidūrimą. Taigi V. N. Fersenas eiti į Šv. Vladimiras ar Šv. Olga atrodo gana logiška ir pagrįsta.
Bet kur tiksliai smaragdo vadas nuvežė savo kreiserį? Štai šaltiniuose prasideda dideli neatitikimai. Taigi, A. A. Allilujevas ir M. A. Bogdanovas rašė:
„Anglis baigėsi, kai gegužės 17 -osios naktį Smaragdas priartėjo prie Šv. Vladimiras, bet vadas, jau trečią dieną beveik nemiegojęs, nusprendė staiga eiti į pietus, į Šv. Olga. Tačiau pakeliui, išgirdęs apie japonų laivus, kurie ten dažnai žiūrėdavo prieš karą, Fersenas persigalvojo, o kreiseris, sudeginęs paskutines tonas anglies, grįžo atgal. Deja, jis yra Šv. Olga turėjo tiekimo anglių, kurių kreiseriui taip reikėjo.
Jaučiamas jausmas, kad V. N. Fersenas tiesiog siautėjo iš panikos ir nežinojo, kur pasislėpti. Tačiau V. V. Chromovas savo monografijoje aprašo tuos pačius įvykius daug ramiau: „18.00 valandą mes atsigulėme į kursą, vedantį į tašką, esantį vienodu atstumu nuo Vladivostoko ir Vladimiro įlankos, 50 mylių nuo kranto, ir ten jie jau ketino nuspręsti, kur eik “. Be to, ateityje, pasak V. V. Chromovas V. N. Fersenas tikrai svarstė, ar eiti į Vladimiro įlanką, ar eiti į Olgos įlanką, esančią toje pačioje pusėje. Ir, pataręs vyresniajam karininkui, jis pasirinko Vladimirą Bay. Taip pat verta paminėti, kad atstumas tarp šių dviejų įlankų yra net 13,5 jūrmylės, todėl net ir „mėtant“tarp jų nebūtų buvę įmanoma sudeginti nemažo kiekio anglies.
Jei perskaitysite dokumentus, vadinasi, pagal karininko leitenanto leitenanto Poluškino parodymus „Izumrud“vadas nusprendė vykti į Šv. Vladimiras iškart po mechaniko pranešimo, kad kreiseris nepajėgė pajudinti daugiau nei 15 mazgų. dėl baimės sulaužyti, tai yra gegužės 15 -osios vakarą. Tuo pačiu metu, pasak V. N. Fersenas: „Iš pradžių ketinau eiti pas Olgą, bet vyresnysis karininkas išreiškė nuomonę, kad ši įlanka tikriausiai buvo išminuota tam, kad suteiktų prieglobstį mūsų naikintojams nuo priešo. Pripažinęs šią nuomonę pagrįsta, jis pasirinko Vladimirą kaip arčiausiai Olgos, kur galbūt tikėjosi rasti telegrafo stotį “.
Deja, autoriui nepavyko rasti tikslaus „Smaragdo“maršruto aprašymo, kuris vienas galėtų taškuoti visus „i“. Tačiau nepaisant to, remiantis pirmiau išdėstytomis išvadomis, galima daryti išvadą, kad tarp įlankų nebuvo „maišymosi“ir kad V. N. Fersenas gegužės 15 -osios vakarą nusprendė, kur nuvežti kreiserį. Be to, šis sprendimas buvo gana subalansuotas, priimtas po diskusijų su kreiserio pareigūnais ir visai nepanašus į bet kokią paniką.
Ir tada … gegužės 16 -osios naktį ir sekančią dieną kreiseris vos judėjo 13 mazgų greičiu, periodiškai stabdydamas tinkamą automobilį. Į įlanką Šv. Gegužės 17 -ąją pirmą valandą nakties atvyko Vladimiras „Izumrud“. O štai draugišku būdu, norint ryte įplaukti į įlanką, reikėtų įsitvirtinti prie kranto, tačiau „Izumrud“iki ryto nepakako anglies. Taigi, V. N. Fersenui nieko kito neliko, kaip nakties tamsoje nuvesti kreiserį į įlanką.
Ar „Emerald“vadas turėjo kitų galimybių? Autorius tokių nemato. Buvo labai pavojinga įtvirtinti kreiserį prie įlankos ir visiškai užgesinti krosnis, kad būtų sutaupytos anglies. Norint juos „užkurti“, prireiktų daug laiko ir daug, ir jūra tam, ir jūra, kuri kartais nustebina, ir buvo neįmanoma palikti laivą be galimybės nustatyti nakties kursą. Ir lygiai taip pat buvo neįmanoma „pažaisti“laivo greičiu, kad būtų laiko prieiti prie įlankos dienos metu arba, priešingai, auštant - tam tiesiog nebuvo anglies.
Katastrofa
Likusi dalis yra gerai žinoma. V. N. Fersenas ketino įkišti „Smaragdą“į pietinę įtakingos įlankos dalį (gana sunkus įtvirtinimo būdas) su įėjimo įlankos šonu ir taip su visa ugnimi susitikti su bet kuriuo priešo laivu, kuris bando praplaukti kreiseriui. Tada vadas ketino užmegzti ryšį su Vladivostoku, o tada veikti pagal aplinkybes.
Deja, šiems skaičiavimams nebuvo lemta įvykdyti. „Izumrud“gana sėkmingai pravažiavo įėjimo skylutes, bet tada, bandydamas praeiti trijų kabelių perėją į pietinę įlankos dalį, per daug priartėjo prie Orekhovo kyšulio ir iššoko ant rifo. Kreiseris tvirtai atsisėdo - du trečdaliai jo korpuso buvo labai seklioje seklumoje, o uosto pusė buvo apie 60 cm (dvi pėdos) nuo vandens.
Ir ši nesėkmė greičiausiai tapo pačiu šiaudeliu, kuris sulaužo kupranugario nugarą. Prieš nusileidžiant „Izumrud“ant seklumos, visi V. N. Fersenas atrodo logiškas ir pagrįstas. Tačiau viskas, kas įvyko po to, visiškai netelpa į drąsaus ir išradingo vado idėją, kurią V. N. Fersenas prieš tai.
Bandymas pašalinti smaragdą iš seklumos buvo atliktas „parodyti“- iš kreiserio į krantą buvo gabenamos tik atsargos ir dalis įgulos, tačiau katiluose esantys šaudmenys ir vanduo liko vietoje. V. N. Fersenas tai paaiškino tuo, kad dėl priešo pasirodymo pavojaus jis negalėjo atimti iš kreiserio sviedinių, bet kas neleido perkelti šaudmenų į „Smaragdo“laivagalį? Šaudyk Šv. Bet kokiu atveju Olgos priešas galėjo turėti tik du 120 mm pistoletus, kaktą ir dešinįjį ketvirčio šoną, todėl likusiems ginklams akivaizdžiai nereikėjo šaudmenų. O jei kiltų poreikis susprogdinti kreiserį, sviediniai ir užtaisai laivagalyje susprogdintų ne blogiau nei bet kurioje kitoje korpuso vietoje ir padarytų ne mažesnę žalą. Be to, toks sprendimas pakrovė laivagalį, iškrauna korpuso centrą ir lanką, tai yra, sukūrė geras prielaidas laivui pašalinti iš seklumos. Vanduo iš katilų greičiausiai taip pat galėtų būti nusausintas - ne iš visų, o tik iš tų, kurių dėl anglies trūkumo vis tiek nebuvo galima panaudoti.
Taigi matyti, kad V. N. Fersenas nesistengė išgelbėti savo kreiserio. Praradęs viltį pašalinti laivą iš seklumos, V. N. Fersenas buvo visiškai tikras, kad japonai netrukus suras smaragdą, ir laikė jo sunaikinimą vieninteliu būdu užkirsti kelią japonams užgrobti kreiserį. Jis manė, kad neįmanoma kovoti, nes į jų įlankos išėjimą galėjo šaudyti tik du 120 mm ginklai.
Gali būti, kad iš mūšio pusės V. N. Fersenas buvo teisus. Kiek autoriui pavyko išsiaiškinti, japonams, pasirodžiusiems prie Vladimiro įlankos, nereikėjo į jį lipti, jie galėjo šaudyti į smaragdą manevruodami jūroje. Esant tokioms sąlygoms, 120 mm artilerija gali būti greitai nuslopinta. Bet kodėl buvo neįmanoma laukti priešo pasirodymo ir tik tada susprogdinti kreiserį?
Savo parodymuose Tyrimo komisijai V. N. Fersenas savo sprendimą paaiškino tuo, kad nebuvo tikras dėl paruoštų sprogimų destruktyvumo. Kitaip tariant, „Izumrud“vadas baiminosi, kad kreiseris pirmą kartą nesulauks lemiamos žalos, neįskaitant jo perkėlimo ir vilkimo, ir kad reikės pakartotinės kasybos ir sprogdinimo, tačiau dėl priešo nebus laiko liko už tai.
Šiuose svarstymuose buvo tam tikra priežastis, tačiau net ir atsižvelgiant į visa tai, reikėjo blaiviai įvertinti riziką. Jei japonai apskritai pasirodys, jei suras kreiserį, galbūt jo detonacija nepadarys lemiamos žalos …
Ar galima buvo tikėtis, kad japonai pasirodys Vladimiro įlankoje, kur įvyko Izumrud avarija? Autorius yra visiškai tikras, kad V. N. Fersenas tikrai turėjo tikėtis japonų netoli Vladivostoko, nors iš tikrųjų jų ten nebuvo. Tačiau tikimybė, kad japonai vis tiek matys pakrantę šimtus kilometrų, turėjo būti įvertinta kaip labai nereikšminga.
Taip, teoriškai, neradę smaragdo netoli Vladivostoko, japonai galėjo manyti, kad jis stovi kažkur Rusijos pakrantės įlankose, ir ten atlikti kratą. Bet kaip tai atrodytų realybėje? Akivaizdu, kad būrys, kurį japonai iš karto po mūšio galėtų nusiųsti patruliuoti prie Vladivostoko, po trumpo laiko turės būti nukreiptas į bunkerį, kad praėjimas į Vladivostoką vėl taptų atviras. Kodėl tada japonai grįžtų ir ieškotų pakrantės?
Nepaisant to, Jungtinio laivyno laivai aplankė Vladimiro įlanką, tačiau tai atsitiko tik birželio 30 d., Kai japonai pasiuntė Nissiną ir Kassugą su pirmuoju naikintuvų būriu žvalgybai ir demonstravimui, tai yra, jokio ryšio su paieška. kreiseris.
Kitaip tariant, net teoriškai japonų pasirodymo prie Vladimiro įlankos tikimybė buvo, nors ir skiriasi nuo nulio, tačiau maža. Tiesą sakant, po Cušimos mūšio japonai ne tik nusiaubė pakrantę - net manė, kad patruliavimas netoli Vladivostoko yra nereikalingas. Taigi tvirtas įsitikinimas V. N. Ferseno mintis, kad japonai „tuoj pasirodys“, pasirodė sąmoningai klaidinga.
Galiausiai, „Emerald“vado įtarimai, kad pirmojo bandymo metu kreiserio sunaikinti nepavyks, taip pat nebuvo pagrįsti. Detonacijai buvo naudojami „Whitehead“minų įkrovimo skyriai, kurie buvo pakišti į užpakalinį užtaiso rūsį ir aprūpinimo skyrių, esantį lanko užtaiso rūsyje. Tuo pačiu metu rūsiuose buvo sumontuoti segmentinių sviedinių vamzdžiai smūgiams.
Ne visai aišku, kodėl į nosį buvo iškasamas ne pats rūsys, o greta esanti patalpa, tačiau tai turėjo lemiamos įtakos detonacijos efektyvumui. Sprogimas nosyje neatrodė rimtos žalos, tačiau sukėlė gaisrą, pasiekusį užtaiso rūsį, todėl kriauklės jame sprogo per pusvalandį. Tačiau sprogimas laivagalyje suplėšė korpusą iki pat vidurio. Apie jokį perkėlimą ir vilkimą nebuvo nė kalbos, tačiau vadas, apžiūrėjęs kreiserį, nustatė, kad transporto priemonės liko gyvos ir papildomai jas susprogdino, o po to „Smaragdas“pagaliau virto metalo laužo krūva.
Taigi galima teigti, kad nė vienas iš V. N. Fersenas, kuriuo jis vadovavosi, priimdamas sprendimą pakenkti kreiseriui nebuvo pagrįstas. Japonai nepasirodė Vladimiro įlankoje, o kreiserį iš tikrųjų sunaikino sprogimas pirmuoju bandymu.
Trečia klaida, kurią padarė V. N. Fersenas turėtų būti laikomas karo tarybos atmetimu. Turiu pasakyti, kad „Izumrud“vadas nebuvo linkęs jo rinkti anksčiau, tačiau čia negali būti jokių priekaištų. Kai reikėjo siekti proveržio, nebuvo laiko rinkti patarimų, o sprendimas kreiptis į Vladimiro įlanką vietoj Vladivostoko buvo visiškai kreiserio vado kompetencijoje ir nereikalavo karinės tarybos.
Bet dabar tai buvo apie Smaragdo sunaikinimą ir nesant tiesioginės grėsmės - juk horizonte nebuvo japonų. Taigi, V. N. Fersenas turėjo progą ir laiką karo tarybai, tačiau apsiribojo individualiais pokalbiais su karininkais. Šių pokalbių metu tik du pareigūnai, vidurio laivo vyriausiasis vyriausiasis ir mechanikas Topchevas, pasisakė prieš neatidėliotiną kreiserio sunaikinimą, o kiti sutiko su savo vadu.
Bet jei taip, ar buvo kokia nors karo tarybos prasmė? V. V. Chromovas savo monografijoje išreiškia įdomią hipotezę, kad tarybos sprendimas vis tiek gali lemti atsisakymą pakenkti „Izumrud“. Faktas yra tas, kad, kaip žinote, jaunesnysis karininkas pirmiausia kalba karinėje taryboje, o paskui pagal stažą. Taigi, praporščikas Šandrenko (Šandrenko?) Turėjo būti pirmasis, kuris kalbėjo karinėje taryboje, tačiau jis, pasak jo dienoraščio įrašų, buvo prieš tai, kad kreiserį nedelsiant susprogdintų. Po jo turėjo pasisakyti vidurvasarys Virenius ir mechanikas Topchevas, kurie, kaip žinome, taip pat priešinosi sprogimui.
Jei taip atsitiktų ir trys jaunesnieji karininkai pasisakytų už atsisakymą nedelsiant sunaikinti „Smaragdą“, likusiems pareigūnams psichologiškai būtų daug sunkiau paremti kreiserio vado idėją. Ir - kas žino, galėjo paaiškėti, kad karo taryba būtų pasisakiusi prieš laivo sunaikinimą. Tačiau, žinoma, V. N. Fersenas ir šiuo atveju galėtų nuspręsti pakenkti kreiseriui, prisiimdamas visą atsakomybę už save - jis turėjo tokią teisę.
Žinoma, neįmanoma ginčytis, kad karo taryba neleido nedelsiant susprogdinti kreiserio. Tačiau akivaizdu, kad atsisakymas jį atlikti sunaikino paskutinę galimybę išgelbėti Smaragdą nuo savo vado. Taip pat neabejojama, kad „Smaragdas“galėjo būti išgelbėtas. Olgos įlankoje buvo telegrafas, per kurį buvo galima susisiekti su Vladivostoku, ir, pasak V. V. Chromovas iš ten netgi sugebėjo nusiųsti šarvuotą kreiserį „Rusija“į pagalbą „Izumrud“. Be jokios abejonės, jis galėjo pasidalyti anglimi su ant seklumos išbėgusiu kreiseriu. Ir daugiau nei tikėtina, kad, naudojant milžinišką šarvuotą kreiserį kaip vilkiką, „Smaragdas“galėtų būti išvestas į atvirą vandenį, o po to abu laivai galėtų grįžti į Vladivostoką. Netoliese nebuvo japonų būrių, kurie galėtų jiems trukdyti.
išvadas
Kaltininkas dėl „Izumrud“kreiserio mirties turėtų būti visiškai priskiriamas jo vadui V. N. Fersenas. Baronas įsitvirtino kaip patyręs šturmanas, išvedęs savo iš esmės nebaigtą kreiserį per pusę pasaulio. Gerai pagrįstai jis liepė smaragdui dienos metu, niokojančioje Rusijos eskadrilės kovą gegužės 14 d., Ir nepaliko pagrindinių eskadrilės pajėgų apsiginti naktį, kai japonų naikintojai išėjo medžioti. V. N. Fersenas nurodė savo laivui prasiveržti, kai kiti pasidavė. Tam reikėjo turėti tikros drąsos, juolab kad Smaragdo vadas puikiai suprato, kokie nepatikimi yra jo kreiserio mechanizmai ir kas jo laukia, jei jie sugenda netinkamu momentu. Ir, pagaliau, visi V. N. veiksmai Fersenas, atsiskyręs nuo japonų, įskaitant sprendimą įvažiuoti į Vladimiro įlanką naktį, buvo gana pagrįstas ir adekvatus situacijai, nes tai turėjo būti pateikta Rusijos kreiseriui.
Matyt, V. N. Fersenas nepanikavo net po to, kai „Emerald“užplaukė ant seklumos. Tačiau sunki atsakomybės našta už jam patikėtą laivą, nuovargis dėl 9 mėnesių perėjimo į Cushimą, psichologinis stresas dėl mūšio, pralaimėtas triuškinančiu balu, paskatino mintį: „Japonai yra arti ir tuoj pasirodys ir užfiksuos Smaragdas, ir aš nesu tai užkirsti kelią “, iš tikrųjų jam tapo įkyrus. Akivaizdu, kad blogiausias dalykas V. N. Fersenas ruošėsi perduoti laivą priešui: jis negalėjo ir nenorėjo sekti admirolo N. I. Nebogatova.
Pasak autoriaus, „Emerald“kreiserio vadas neturėtų būti apkaltintas bailumu. Pažymėtina, kad V. N. Atrodė, kad Fersenas, griaunantis kreiserį, nežaidžia, jis tikrai buvo visiškai tikras dėl savo veiksmų teisingumo. Galima daryti prielaidą, kad V. N. Fersen kažkokios neurozės ar kitos psichikos sutrikimo formos, ir kad šį atvejį verčiau ištirti medicininiu požiūriu.
Tačiau neabejotina ir kita. Karo laivo vadas negali sau leisti tokios prabangos kaip neurozė; jis bet kokioje situacijoje turi būti nepaprastai stabilus psichologiškai. V. N. Deja, Fersenas nebuvo toks.
Galima ginčytis, ar V. N. „Fersen“auksinis ginklas su užrašu „Už drąsą“už proveržį „Smaragdas“. Tačiau, anot autoriaus, ateityje jis neturėjo būti paskirtas į laivo vado pareigas arba, juo labiau, į karo laivų būrį, kaip tai atsitiko realybėje: po Rusijos ir Japonijos karo V. N. Fersenas vadovavo kreiseriui „Aurora“, 2 -ajai minų divizijai, kreiserio brigadai ir net Baltijos laivyno kovinių laivų brigadai. Tikriausiai jis turėjo būti paliktas „pakrantės“padėtyje, kaip kokio didžiojo uosto vadas, arba įtikintas atsistatydinti.
