Taigi jūs nenorite kartais dar kartą grįžti prie strateginio stabilumo, branduolinių raketinių ginklų ir visų kitų dalykų, bet jūs turite. Kadangi įvairių ekspertų pulkai šiuo klausimu sklando pasaulio ir vidaus žiniasklaidos išteklių platybėse, retkarčiais dėl savo didžiulių žinių jie pasirodo ir džiugina mus reguliariais apreiškimais. Kartais tai yra kažkas protingo ir vertingo, bet dažnai tai yra kažkas, ką geriau būtų išlaikyti savyje, nenešiojant to žmonėms. Deja, šiuos apreiškimus skaito ne tik kariuomenės ar pramonės specialistai ar bent jau žmonės, kurie daugiau ar mažiau išmano šią problemą, bet ir paprasti žmonės, galintys jais patikėti nelygią valandą.
Štai dar vienas toks žymaus specialisto, galima net sakyti, paveldimo specialisto (tėtis taip pat buvo akademikas) apreiškimas strateginio stabilumo klausimais Aleksejus Arbatovas. Dabar jis vadovauja Rusijos mokslų akademijos Pasaulio ekonomikos ir tarptautinių santykių instituto Tarptautinio saugumo centrui. Kalbėdamas Liuksemburgo forumo Ženevoje nuošalėje, jis pareiškė (cituoja RIA Novosti):
Naujosios „Sarmat“raketos bus sumontuotos pažeidžiamuose silosuose, kurie buvo žinomi prieš 30 metų. Jie patenka į branduolinio sprogimo kraterį šiuolaikiškai tiksliai. Todėl, mano nuomone, jei sarmatai dislokuoti, tai su viena ar dviem kovinėmis galvutėmis, todėl jie nėra labai patrauklus taikinys. Bet jei ant jų sumontuosite dešimt ar dvidešimt kovinių galvučių, jos taps naudingu taikiniu, nes į jas gali pataikyti raketos su viena ar dviem kovinėmis galvutėmis.
Įdomu tai, kad turime kalbėti apie gana paprastus dalykus, akivaizdžiai nežinomus gerbiamam mokslininkui. Jei jis mano, kad silosai, kuriuose sunkieji ICBM 15A18M R-36M2 Voyevoda dabar yra pažeidžiami, leiskite jam parodyti labiau apsaugotus ir pasakyti, kur ir su kuo jie yra, ir kokios yra raketos. Nes pasaulyje paprasčiausiai nebėra saugomų silosų. Deja, naujų nestatysime, o mums to tikrai nereikia, todėl naudosime esamus. Reikėtų pažymėti, kad „Sarmat“programa paprastai kuriama labai ekonomiškai kompetentingai ir, kur įmanoma, ten naudojami jų pirmtakų agregatai ir mazgai. Tai, žinoma, ne apie raketų vienetus, bet, tarkime, transportavimo ir paleidimo konteinerius iš senųjų 15A18 (R-36MUTTH) ir nuo 15A18M (mažesniu mastu) jų liko daug, kodėl gi jų nepanaudojus ? Arba transportavimo, montavimo ir kiti įrenginiai gali būti nauji (ir jie jau buvo išbandyti), arba gali būti naudojami esami, nuo 15A18M. Kalbant apie siloso pažeidžiamumą dėl to, kad žinomos jų koordinatės, tai nėra taip paprasta. Koordinatės žinomos, tačiau sunaikinti kasyklą nėra taip paprasta net ir šiuolaikinėmis priemonėmis. Objektas po Yamantau kalnu taip pat žinomas, kur jis yra - todėl pabandykite jį sunaikinti. Arba, tarkime, bunkeris po Cheyenne kalnu - vargu ar pavyks jį sunaikinti, nors, sakoma, dėl senos konstrukcijos jis turi savo pažeidžiamumų (išėjimų iš jo).
Kalbant apie „šiuolaikinį orientavimo tikslumą“, tai kol kas visiškai negarantuoja tiesioginio smūgio į silosą (tai yra, smūgio į kraterį nuo branduolinio sprogimo), ir apskritai p. Būtų 2 kovos galvutės, ir iš skirtingų raketų. Jei iš vienos, tai negali būti nė kalbos apie jokias garantijas - raketa gali neprasidėti, subyrėti aktyvioje trajektorijos atkarpoje, neatskirti kovinių galvučių, bet niekada negali žinoti, kas atsitiko. Kalbant apie geriausius mūsų silosus, jų patvarumas yra toks didelis, kad tikimybė, kad silosai atliks savo užduotį (paleisti ICBM), net ir tiesioginio smūgio metu, gali būti didesnė nei 0,5, tai yra, geriau būtų priskirti 3 blokus (vėlgi, iš skirtingų raketų). „Potencialūs partneriai numeris vienas“neturi jokių duomenų apie tikrąjį mūsų geriausių silosų atsparumą, o ne tų, kuriuos kažkas išrado Vakaruose ar ekstrapolijavo iš duomenų, gautų iš Ukrainoje likusių silosų. Ir Arbatovas taip pat aiškiai jų neturi, kaip ir Hansas Christensenas, aptartas čia, straipsniuose, taip pat neturi.
Be to, mūsų silosai jau seniai buvo padengti išplėtotais pasyviosios apsaugos kompleksais (trukdžių kompleksai optiniame, šiluminiame, radarų diapazone, apimantys pažodžiui viską), ir dar prieš SSRS saulėlydį buvo išbandytas aktyvus apsaugos kompleksas (be to, dviejų apsaugos variantų - nuo didelio tikslumo įprastinių ir nuo tikrųjų branduolinių galvučių). Ir šių technologijų kūrimas nesustojo vėliau, ir yra įvairių netiesioginių duomenų, kad „Sarmatov“silosas bus jomis aprėptas (jei tai dar kažkur neįrengta - žinoma, niekas apie tai oficialiai neinformuoja ir vargu ar be), o tai dar labiau padidina reikiamą jėgų aprangą, skirtą vienam silosui sunaikinti. Bet net 3 BB iš trijų raketų arba monoblokų ICBM „Minuteman-3“su 300kt W87 arba SLBMs „Trident-2“, o pageidautina ne su šimto kilotonų W76-1, bet su galingesniu W88-jau yra daug už vieną silosą, net ir tokį, kuriame yra ICBM su 10 ar daugiau nevaldomų AP (arba keli manevruojantys ir sklandantys hipergarsiniai „Vanguards“). Dėl paprastos priežasties, kad raketos ir BB dabar yra gana mažos, o taikinių yra daug, o ICBM ne tik negarantuojama, kad bus sunaikinti silosuose, bet greičiausiai jų nebus - mūsų raketų atakų įspėjimo sistema dabar neveikia turi negyvų zonų, jo naujas orbitinis segmentas (EKS sistemos su „Tundra“tipo erdvėlaiviu) taip pat yra atkuriamas, o naujos kartos automatinė kovos valdymo sistema (ASBU) leidžia iki galo sumažinti laikas priimti sprendimus pulti bet kokius taikinius. Kuris anksčiau buvo labai mažas. Tai yra, atakos prieš Rusiją atveju, mūsų strateginės branduolinės pajėgos veiks pagal skaitiklio arba kontr. Kontr. Variantą, o minos, kol jos bus „aplankytos“priešo BB, beveik neabejotinai bus tuščios.
Kalbant apie idėją įdėti sunkų ICBM su 1–2 AP (jei tai nėra itin didelės galios AP, kurios taip pat gali prireikti sunkiosios raketos atveju, o 15A18M yra tokia AP, arba jei tai nėra minėtas „Avangard“valdomas AGBO), tai kvepia kvailumu ar sabotažu. Kodėl tada mums reikalingas sunkus ICBM grožiui? Sunkiųjų kovinių raketų sistemos turi savo uždavinius, kurių neišsprendžia lengvosios sistemos, ir tiesiog beprasmiška iškrauti šiuos ICBM tokiu mastu, išskyrus aukščiau aprašytus atvejus. Tada geriau jų nestatyti. Beje, mes vis dar turime lengvų Yars ICBM silosuose, turinčius iki 6 AP (jie budi, aišku, su mažesniu AP skaičiumi, greičiausiai su 4). Kodėl Arbatovas jų taip pat nepaskelbia „pažeidžiamais“? Ar amerikiečiai turės pakankamai mokesčių už visas minas ir už kitų taikinių sunaikinimą? Jis nesistengė skaičiuoti iš dabartinio mažo potencialo?
Nors Arbatovas visada buvo lengvų ICBM rėmėjas, turintis 1 BB, nepaisant to, kad toks „lengvas“ir „mažai pažeidžiamas“sprendimas taip pat yra labai brangus - 150 raketų reikia 150 įkrovų, o ne, tarkim,, 30-50 ar 15.
Arbatovas nurodo amerikiečius, jie sako, kad jie turi „minutemans“tose pačiose (jo nuomone) pažeidžiamose silose ir su 1 BB viduje. Pradedantiesiems „Minuteman 3“yra lengvas ICBM tiek tada, kai jis nešiojo 3 BB, tiek kai dabar nešioja 1. Jis netgi matė silosus „Minuteman“ir „Voevoda“, bet bent jau bet kurį iš mūsų? Amerikos silosų negalima lyginti, jie turi daug labiau pažeidžiamus slankiojančius dangčius (jie yra nenaudingi bet kokiai žalai ar užpildymui žeme), skirtingai nei mūsų šarnyriniai dangteliai, jie neturi jokių dirvožemio valymo ir pjovimo sistemų (iš tikrųjų savaime -kasyklos įrenginio iškasimas ir dalis jo „teka“per žemę), taip pat nėra mechanizmų, kaip avariniu būdu pašalinti dangą. Taip, ir amerikiečiams to nereikia, jų ICBM niekada nebuvo pagrindinis strateginių branduolinių pajėgų vežėjas, ir apskritai jų strateginės branduolinės pajėgos visada vadovavosi pirmuoju smūgiu, vidaus literatūroje net buvo įprasta jas vadinti ne strateginės branduolinės pajėgos, o SNF - strateginės puolimo pajėgos, o ne strateginės branduolinės … Tačiau tai yra iš mūsų skautų ir užsienio šnipų serijos.
Ir nepaisant to, kad Jungtinės Valstijos dabar deklaruoja, kad ji nebus pirmoji, panaudosianti strategines branduolines pajėgas, tuo nereikėtų tikėti, taip pat ir todėl, kad jos net techniškai nepasiruošė kitoms galimybėms, išskyrus, žinoma, artėjantys streikai. Mes ne transliuosime apie pernelyg didelę SSRS ar Rusijos Federacijos taiką - atsirado terminas „streikas nustatytu laiku“, susijęs su jos branduolinėmis pajėgomis SSRS, nepaisant pažado pirmiausia nenaudoti branduolinių ginklų. O Rusija tokių propagandinių pažadų neįvykdė. Akivaizdu, kad pasaulinis termobranduolinis ar net ribotas karas nėra tas atvejis, kai leistinas bet koks sentimentalumas. Todėl geriau niekada nekelti to į tokį tašką.
Tačiau naujoviškos Aleksejaus Georgijevičiaus idėjos neišdžiūsta.
Jo nuomone, sarmatai, aprūpinti viena ar dviem kovinėmis galvutėmis, galėtų turėti vietų rezervą, kad prireikus Rusija, kaip ir JAV, galėtų greitai atkurti daugkartinio naudojimo branduolinį potencialą.
Na, muitas su mažesniu mokesčių skaičiumi, kad atitiktų START-3 sutarties ribas, yra suprantamas ir gerai pažįstamas verslas, kuriuo mes, amerikiečiai ir britai naudojasi. Tačiau pradėti į darbą sunkų Tarptautinį kovos su kariuomene su 1–2 kaltinimais, tikintis, kad ikikarinė situacija vystysis laipsniškai didėjant įtampai ir leis greitai, o svarbiausia-slaptai pristatyti visas kovines galvutes, yra arogancija. Net jei tai leidžia, tai bus labai sunku padaryti slapta - dangteliai turės būti atidaryti, o ne visos minos vienu metu, bet savo ruožtu, ir tai padaryti, kai virš galvos nėra priešo palydovų, byla gali būti atidėta. Povandeninis laivas vis tiek gali kažkaip slapta įdiegti mokesčius, mobilų antžeminį kompleksą (taip pat pabandykite išsiaiškinti, ką jie su juo daro angare, ir greičiausiai patikrinimų prieškariu nebus), tačiau tai yra daug daugiau sunku mano ICBM. Maža to, posakis „atkurti grąžinimo potencialą“netinka akademikui. Galite atkurti standartinių mokesčių skaičių, suvokdami grąžinimo potencialą, kurį sudaro tai, kad yra vieta, kur įdėti, ir yra ką pridėti.
Tačiau Arbatovas taip pat siūlo ką nors kita:
Dėl to galėtume įspėti daugiau tokių kompleksų kaip „Yars“, „Bulava“ir pastatyti papildomų laivų „Borey“: mes, matyt, iki 2020 m. Neįvykdysime aštuonių laivų plano, todėl reikės po šio laikotarpio statyti, ir nebe aštuonių, o dvylikos. Ir laikykite kovinių galvučių rezervą „Sarmats“, kaip tai daro JAV, išlaikydami vietų rezervą „Trident“ir „Minuteman“raketose. Tada mes, kaip ir amerikiečiai, turėsime galimybę prireikus greitai atkurti daugkartinio naudojimo branduolinį potencialą.
Vėlgi, „grąžinimo potencialo atkūrimas“, kaip tai gali būti? Akademikas taip pat turėtų žinoti, kad amerikiečiai turi gana sudėtingą grįžimo potencialą. Yra kur dėti, bet ką dėti, vis dar yra, bet ne tiek, kiek atrodo kam nors, įstrigusiam, matyt, 90 -aisiais ar 2000 -ųjų pradžioje. Taigi, pavyzdžiui, 450 „Minuteman -3“ICBM jokiu būdu negali turėti „grąžinimo potencialo“- tiesiog nėra jokių mokesčių už papildomą jų įrengimą, nors kažkada jie turėjo 3 įkrovimus vietoj dabartinių 1. Šie mokesčiai yra tiesiog paimti iš anksčiau miręs ICBM MX „Piskiper“, kurių buvo 50 su 10 BB kiekviename, tai yra, likusi dalis mokesčių priklauso mainų fondui, o kitų nėra.
Ir dėl ko „šito“- dėl to, kad buvo pradėtas budėti sunkus ICBM, nešantis mažiau krūvių nei lengvas? Štai kokią ekonomiką mums reikėtų atnešti - ar ponas Arbatovas nori patikslinti savo idėją? Apie visų 5 „Boreev-A“įrenginių užbaigimą iki 2020 m. Poilsis turėtų įvykti iki 2023 m. Be to, 2020-aisiais ketinama pastatyti dar 6 tokio tipo laivus, jie bus nutiesti ir bus statomi iki 2027 m., Nors mažai tikėtina, kad jie turės laiko baigti statyti iki dabartinės GPV pabaigos. 2027 m.
Apskritai gerbiamas tikrasis Rusijos mokslų akademijos narys norėjo pasiūlyti kažką labai protingo, tačiau tai nepasiteisino. Tačiau prisiminkime Arbatovo jaunesniojo biografiją ir jo politines polinkius (kiekvienas gali pasižiūrėti į Vikipediją arba praleisti šiek tiek daugiau laiko ir pats išsiaiškinti šią problemą). Ir padarykime išvadą, kad jo pozicija neatrodo nuostabi. Jo tėtis taip pat priešinosi lėktuvnešių statybai SSRS ir pasisakė už keturių salų perkėlimą į Japoniją, beje, būdamas TSKP CK narys nuo Brežnevo laikų. Tik Georgijus Arbatovas tuo pat metu buvo Didžiojo Tėvynės karo dalyvis, dalyvavo parade Raudonojoje aikštėje 1941 m., Kovojo iki 1944 m., O jei nieko gero gyvenime nebūtų padaręs, to būtų pakakę.
O sūnus pasisakė už tai, kad būtų ratifikuota START-2 sutartis, kuri pavergia Rusijos Federaciją, kuri, ačiū Dievui, niekada nebuvo ratifikuota. Jis taip pat yra žymus „Yabloko“partijos narys ir tokių traktatų autorius: „Saugokitės, grėbkite!“. Tai, beje, netrukdė jam tais pačiais 2016 metais gauti Rusijos vyriausybės žiniasklaidos premiją už „užsienio politikos klausimų populiarinimą“. Apskritai ne viskas mūsų šalyje yra gerai, nes tai vis dar vyksta.
