"ne visi dievai duoda vienam žmogui …"
Antikos kartaginų vado ir valstybininko Hanibalas vardas yra labai gerai žinomas. Jo pergalės ir garsioji „Hanibalo priesaika“atnešė pelnytą šlovę. Atrodytų, kad šio žmogaus atžvilgiu viskas aišku - puikus vadas ir kokie klausimai gali kilti? Nepaisant to, kyla klausimų. Iš karto noriu pabrėžti, kad šio straipsnio tikslas visai nėra „atskleisti“senovės vadą. Galų gale jis pelnė pelnytą šlovę už savo darbus. Šio straipsnio tikslas yra kritikuoti šiuolaikinius autorius, kurie per daug giria Hanibalą ir nėra kritiški pirminiams šaltiniams. Taip pat manau, kad būtina atkreipti dėmesį į svarbų niuansą - bet kokia kartaginiečių informacija apie Hanibalą mūsų nepasiekė. Viskas, ką apie jį žinome, yra senovės graikų ir romėnų kūrybiškumo vaisius. Taigi, tvarka.
Senovės pasaulio istorijos vadovėlyje 5 klasei paminėti tik keturi antikos vadai: Aleksandras Didysis, Pirras, Hanibalas ir Guy Julius Cezaris. Mieli skaitytojai gali man paprieštarauti: „Na, ko jūs norite iš vadovėlio 5 klasei?“. Bet jei atidarysime pulkininko, profesoriaus AA Strokovo „Karo meno istorijos“1 tomą, skirtą senovės ir viduramžių visuomenių karinių reikalų istorijai, pamatysime praktiškai tą patį vaizdą. Iš laiko intervalo tarp Aleksandro Didžiojo ir Julijaus Cezario generolų minimas tik Hanibalas. Nors gerbiamas pulkininkas ir profesorius savo pagrindinį darbą parašė aiškiai ne vaikams. Ir vėl skaitytojai gali man paprieštarauti: A. A. Strokovas gyveno ir dirbo totalitarinio politinio režimo metais, jis buvo tiesiog įpareigotas rašyti griežtoje ideologinėje sistemoje. O kadangi marksizmo klasikas ir į pensiją išėjęs Prūsijos kavalerijos karininkas Friedrichas Engelsas entuziastingai rašė apie Hanibalą, tą patį turėjo padaryti ir A. A. Strokovas.
Gerai, na, tarkime, Rusijai nepasisekė nuomonės laisvei, ir mes atidarome modernų nepriklausomą interneto šaltinį, būtent „Wikipedia“. Ir ką mes ten matome? Ir mes matome ten bent tą patį, jei ne dar entuziastingesnį atsiprašymą. Štai citata: Hanibalas yra laikomas vienu didžiausių karinių strategų Europos istorijoje, taip pat vienu didžiausių antikos karinių lyderių, kartu su Aleksandru Didžiuoju, Julijumi Cezariu, Skipijumi ir Pirosu Epyru. Karo istorikas Theodore'as Irohas Dodge'as netgi pavadino Hanibalą „strategijos tėvu“, nes jo priešai, romėnai, iš jo pasiskolino kai kuriuos savo strategijos elementus. Šis įvertinimas jam sukūrė aukštą reputaciją šiuolaikiniame pasaulyje, jis kartu su Napoleonu Bonapartu laikomas puikiu strategu.
Čia norėčiau atkreipti skaitytojų dėmesį į tai, kaip informacija pateikiama mūsų laikais. Pateikiamas trumpas įvertinimas, tačiau nepaaiškinama, kas ir kokiais faktais tai padarė. Pavyzdžiui, aš nežinau, kas yra šis Theodore Iroh Dodge. Jo knyga nebuvo išversta į rusų kalbą ir nebuvo išleista Rusijoje. Todėl apie autorių ir jo kūrybą negaliu pasakyti nieko blogo, bet nieko gero. Liūdna tik tai, kad Vikipedija mums tik pasako titulą, kurį J. Dodge'as suteikė Hanibalui, bet nepasako, kokius strategijos elementus iš jo pasiskolino romėnai? Ir ar šie elementai yra tokie svarbūs, kad juos pasiskolinus Hannibalui būtų suteiktas toks garsus titulas?
Ir antroji citata iš tos pačios Vikipedijos: Romos istorikai apibūdino Hanibalo asmenybę šališkai ir šališkai. Pripažindami jo karinį talentą, jie skuba pabrėžti jo trūkumus. Romėnų istoriografijoje susiformavo tam tikri Hanibalo aprašymo stereotipai, kurie aiškiai matomi Tito Livijaus aprašyme. Romos istoriografija, pradedant Libija, atsisakė kritiškai interpretuoti susiformavusį įvaizdį, dėl to Hanibalo įvaizdis įgavo „karo nusikaltėlio“karikatūrinius bruožus https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 p. - (Nuostabių žmonių gyvenimas). Deja, Vikipedija nenurodė šio leidimo tiražo. Žinoma, būtų galima ją rasti ir perskaityti, tačiau aukščiau pateikta citata leidžia manyti, kad pats šios knygos autorius nebuvo kritiškas senovės istorikų atžvilgiu ir padarė gana neteisingas išvadas.
Kadangi Antrojo Punų karo chronologija yra išsamiai aprašyta toje pačioje Vikipedijoje, o brangūs svetainės lankytojai gali lengvai su ja susipažinti, aš jos necituosiu, o eisiu tiesiai į Hanibalo kampanijų ir mūšių analizę bei jų vertinimus. autorius, pirmiausia Titas Livijus. Kodėl jis? Taip, nes būtent Titas Livijus turėjo daugiausiai dokumentų, susijusių su pačiu karo laiku, kurių iki šiol nebuvo. Nors Polibijų dažnai teks prisiminti.
Taigi, pradinis Antrojo laikotarpis ir perėjimas per Alpes. Apibūdindamas Romos Respublikos karines pajėgas iki karo pradžios, Polibijus rašo apie nuostabią Hanibalo drąsą. Savaime Hanibalo drąsa nekelia abejonių, įdomesnė yra kita - nė vienas kitas Romos priešininkas nesulaukė tokių pagyrų. Nors Romos Respublikos galia augo, net tas pats Polibijus neįvardijo nė vieno savo priešo Hanibalo vardu kaip nuostabios drąsos žmonių. Toliau bus aptariamos entuziastingo Polibijaus požiūrio priežastys, o dabar analizuosime Hanibalo kariuomenės perėjimo per Alpes rezultatą.
Titas Livijus, turėdamas omenyje Luciusą Cinciusą iš Alimentų, žmogų, „kurį, kaip jis pats pripažino, pateko į Hanibalo nelaisvę“, rašo, kad, anot paties Hanibalo, jis, pravažiuodamas Alpes, neteko 36 tūkst. Polibijus mus informuoja, kad Hanibalas pradėjo kampaniją su devyniasdešimt tūkstančių pėstininkų ir dvylika tūkstančių raitelių. Jis paskyrė Gannonui dešimt tūkstančių pėstininkų ir tūkstantį raitelių, o tą patį skaičių išsiuntė į namus, kad apleistoje Ispanijoje turėtų šalininkų. Kartu su likusia armija, kurią Polibijus sudaro 50 tūkstančių pėstininkų ir 9 tūkstančius kavalerijos, Hanibalas persikėlė į Rodaną (šiuolaikinė Rona). Čia Polibijus turi neatitikimą: jei atimsi 22 tūkstančius iš 92 tūkstančių, gausi 70 tūkstančių, o ne 59 tūkstančius. Kur buvo prarasta dar 11 tūkstančių karių, Polibijus nesako. Nuo Rodano perėjimo Hanibalas, pasak Polibijaus, nuėjo į Alpes, turėdamas jau 38 tūkstančius pėstininkų ir 8 tūkstančius raitelių. Ten, kur dingo dar 22 tūkstančiai karių, Polibijus tyli. Italijoje, pasak Polibijaus, jis atvežė tik 20 tūkstančių pėstininkų ir 6 tūkstančius kavalerijos, taip prarasdamas 22 tūkstančius kareivių, eidamas per Alpes. Skaičius yra toks pat gana didelis, tačiau turint omenyje tai, kad Polibijaus pristatyme Hanibalas nežinomu būdu neteko net 33 tūkstančių karių, galima daryti prielaidą, kad Polibijus, norėdamas tokiu būdu išaukštinti Hanibalą, nuvertino nuostoliai kertant Alpes. Todėl, mano nuomone, Libijos nurodytas skaičius nusipelno didesnio patikimumo.
Taigi, 36 tūkstančiai kareivių buvo prarasti: daug ar mažai? Palyginkime šį skaičių su didžiausių to meto mūšių pralaimėtų pusių pralaimėjimais. Taigi: 1) Rafijos mūšis - iš 68 tūkstantosios Antiocho III armijos žuvo 10 tūkstančių karių ir dar 4 tūkstančiai pateko į nelaisvę; 2) Kanų mūšis - iš 86–87 tūkst. Romos armijos Libijoje žuvo 48 200 žmonių (Polybius rašo apie 70 000, bet greičiausiai tai yra dramatizacija). 3) kinoskefalų mūšis - iš 25 tūkstantosios Pilypo V armijos žuvo 5000; 4) Pydnos mūšis - iš beveik 40 tūkstantosios Persėjo armijos žuvo 25 tūkst. Taigi Hanibalo perėjimas per Alpes savo pasekmėmis prilygsta pralaimėjimui dideliame mūšyje.
Mūsų laikais karinis vadovas, kuris leido tokius didelius nuostolius, net jei nebuvo išsiųstas į tribunolą, tikriausiai būtų pašalintas iš pareigų. Ir dar vienas svarbus dalykas: nei senovės autoriai, nei šiuolaikiniai tyrinėtojai aiškiai nepaaiškina - dėl kokių priežasčių Hanibalis pasirinko tokį pavojingą kelią? Titas Livijus praneša tik tai: „Jis nenorėjo duoti jiems (romėnams) mūšio anksčiau nei atvykęs į Italiją“. Keistas noras. Jei jis norėjo staiga pasirodyti Italijoje, ar tokia staigmena pateisina 50–60% kariuomenės mirtį? Jei jis tokiu manevru norėjo užkirsti kelią konsulinių kariuomenių suvienijimui, klausimas tas pats, ar toks manevras pateisinamas? Tačiau asmeniškai aš turiu kitokią nuomonę: Hanibalas neteisingai įvertino Alobrogo galų genties, gyvenančios Alpėse, nuotaiką. Matyt, jis tikėjosi, kad alobrogai netrukdomai išleis jį per savo teritoriją. Bet to neįvyko, alobrogai kovojo. Hannibalo klaidingas ir labai rimtas skaičiavimas yra akivaizdus. Tai netiesiogiai liudija Polibijus, kuris, aprašydamas praėjimą per Alpes, prasideda kritikuojant neįvardytus istorikus, kurie, pasak Polibijaus, apibūdino Alny kaip pernelyg nepraeinamą, apleistą ir apleistą. Tačiau jis pripažįsta, kad Hanibalas savo kariuomenei iškėlė „didžiausius“pavojus ir net buvo momentas, kai ji buvo ant visiško sunaikinimo slenksčio.
Dabar paanalizuokime pirmąjį Hanibalo mūšį Italijoje - Titino mūšį. Nepaisant to, kad Hanibalo kariuomenė patyrė didžiulius nuostolius perplaukdama Alpes, ji viršijo Romos konsulo Publijaus Kornelijaus Skipio kariuomenę. Čia tikrai yra vienas niuansas: senovės autoriai mums nieko nepasako apie vakarėlių skaičių. Apie Kartaginos kariuomenę galime tik pasakyti, kad ją sudarė mažiausiai 20 tūkstančių pėstininkų ir 6 tūkstančiai raitelių, nes, pasak Tito Livijaus, tai yra minimalus karių, kuriuos Hanibalas turėjo peržengęs Alpes, skaičius. Romos kariuomenė buvo standartinė: 2 iš tikrųjų Romos legionai (9 tūkst. Žmonių), sąjungininkė - jo skaičius gali būti lygus legionierių skaičiui arba dvigubai didesnis (tačiau pastarasis buvo pradėtas praktikuoti jau iki pabaigos) Antrojo Punų karo ir po jo) ir 2200 galų. Vikipedijoje, nurodant šiuolaikinį istoriką R. A. Gabrielį, pateikiami šie skaičiai: „Scipio kariuomenė turėjo 15 tūkstančių pėstininkų (kurie šiame mūšyje dalyvavo tik iš dalies), 600 romėnų raitelių, 900 sąjungininkų raitelių ir apie 2 tūkst. Galų raitelių. . Apskritai galima sutikti su šiais skaičiais, BET yra vienas svarbus niuansas: nei Polibijus, nei Titas Livijus nieko nesako apie tai, kad visi galų kariai buvo raiteliai. Priešingai, tiek Polibijus, tiek Titas Livijus mums sako, kad po mūšio 2 tūkstančiai galų pėstininkų ir šiek tiek mažiau nei 200 raitelių nusileido kartaginiečiams. Todėl neaišku, iš kur Gabrielius gavo 2 tūkstančių Galijos raitelių skaičių?
Susidaro toks vaizdas: Romos konsulas, su savimi pasiėmęs 300 romėnų raitelių (romėnų legiono standartas), 900 sąjungininkų raitelių ir 200 (gal šiek tiek daugiau) galų raitelių, taip pat nežinomas skaičius velitų (lengvai ginkluotas ietis) metikai) išvyko į žvalgybą. Velitų skaičius buvo ne mažesnis kaip 2400, bet vargu ar didesnis nei 4800. Žvalgyboje Scipio susidūrė su Hanibalo kavalerija, kuri, jei yra mažesnė už bendrą romėnų skaičių, yra gana nereikšminga. Tačiau Kartaginos kavalerija buvo kokybiškai žymiai pranašesnė už romėnus. Jei kartaginiečių skaičius buvo didesnis, nei rodo Polibijus (pagal Livijaus liudijimą, Hanibalas pradėjo žygį su 18 tūkstančių raitelių)? Mes atimame Ispanijoje likusius 2 tūkst., Manome, kad didžioji dalis nuostolių pereinamuoju laikotarpiu teko pėstininkams, paaiškėja, kad Hanibalas turėjo turėti mažiausiai 12 tūkstančių raitelių), tada jėgų santykis jų naudai net padidėja. reikšmingiau. Esant tokiai jėgų pusiausvyrai, Romos armija buvo tiesiog pasmerkta pralaimėti. Svarbu tai, kad nei Titas Livijus, nei Polibijus nieko nesako apie Hanibalo karinę vadovybę. Livijus teigia tik faktą, kad kartaginiečių kavalerija yra pranašesnė už romėnus. Friedrichas Engelsas savo veikale „Kavalerija“taip pat pažymi, kad romėnai neturėjo nė menkiausios sėkmės tikimybės. Norint laimėti esant tokiai jėgų pusiausvyrai, visai nereikėjo būti Hanibalas - tai būtų pasiekęs bet kuris kitas antikos vadas, nenusipelnęs tiek entuziastingų epitetų.
Dabar apie Trebijos mūšį
Apie besąlygišką Hanibalo lyderio talento pasireiškimą čia nėra ką diskutuoti. Norėčiau tik atkreipti brangių skaitytojų dėmesį, kad nuo šio mūšio ima formuotis Hanibalo karinio meno stilius - pasalų įrengimas.
Taip pat nėra prasmės išsamiai analizuoti Trasimenės ežero mūšio, viskas jau seniai aprašyta ir išanalizuota, tik pastebėsiu, kad po šio mūšio Hanibalas vis dažniau ima pasiduoti savo pagrindiniam priešui Antrojo Punų karo viduryje. - Romos diktatorius Quintus Fabius Maximus Kunctator. Nedrįsdamas pradėti Romos apgulties, Hanibalas leido romėnams panaudoti savo svarbiausius išteklius - daug didesnį, šiuolaikine kalba, mobilizacijos rezervą.
Ir pagaliau mes patekome į Kanų mūšį
Ką norėčiau atkreipti dėmesį, kalbėdamas apie šį mūšį šios temos kontekste. Nors senovės autoriai mūšio eigą apibūdina vienodai, jų vertinimuose yra tam tikrų skirtumų. Perskaitydamas Polibijų, atkreipiau dėmesį į įdomią detalę - aprašydamas mūšio eigą, Polibijus 2 kartus paminėjo Hanibalo vardą ir 3 kartus - Hasdrubalio kairiojo šono kavalerijos vado vardą (pasak Tito Livijaus, Hasdrubalis vadovavo dešiniajam šonui).). Dar įdomesnė yra Polibijaus padaryta išvada: Tiek šį kartą, tiek anksčiau kartaginiečių pergalei labiausiai padėjo gausus raitelių skaičius. Ateities kartoms tai buvo pamoka, kad karui yra naudingiau pusė pėstininkų skaičiaus, palyginti su priešu, ir ryžtingai pranoksta priešą kavalerijoje, nei stoti į mūšį su visiškai lygiomis priešo pajėgomis “.
Visiems, bent kiek susipažinusiems su kariniais reikalais, ir protingam asmeniui yra aišku, kad tokios plačios išvados nėra padarytos iš vieno mūšio rezultatų. Ir manau, kad Polibijus tai puikiai suprato. Bet savo išvadą Polibijus įterpė mūšio aprašymo pabaigoje. Kodėl jis tai padarė? Taigi manau, kad jis norėtų paslėpti vieną mūšio aspektą. Koks niuansas? Pabandysime tai išsiaiškinti, kai kalbėsime apie Polibijų.
Titas Livijus savo požiūrį į Kanų mūšį išreiškė dviem būdais: paslėpta užuomina ir atvira nuomonė. Jis tik vieną kartą mini Hasdrubalą, Hanibalą mini tik dėl tariamai pasakytos frazės, tačiau išsamiai aprašo Romos konsulo Liucijaus Emilijaus Pauliaus mirtį. Grįžkime prie jo teksto: „Gnei Lentulus, karinė tribūna, važiuodama pro žirgą, pamatė konsulą: jis sėdėjo ant kraujo apipilto akmens“. eik, dengdamasis, šalia tavęs. Netemdykite šios dienos nuo konsulo mirties; ir taip pakaks ašarų ir sielvarto. "" Girkite savo narsumą, Gnei Kornelijumi, - atsakė konsulas, - negaiškite laiko, veltui dejuodami: jo tiek mažai - skubėkite, pabėkite nuo priešo rankų. Išeik, viešai paskelbk senatoriams: tegul kol nepasieks pergalingas priešas, jie sustiprins ir sustiprins savo apsaugą; Pasakyk Quintus Fabius, Liucijus Aemilius prisiminė jo patarimą, kol jis gyveno, prisimena ir dabar, miręs. Palikite mane mirti tarp mano žuvusių karių: aš nenoriu antrą kartą tapti kaltinamuoju iš konsulo ir nenoriu tapti savo kolegos kaltintoju, kad apgintų savo nekaltumą dėl kažkieno kaltės. “pokalbio metu juos pirmiausia pagavo minia bėgančių bendrapiliečių, o paskui priešai: nežinodami, kad priešais juos yra konsulas, jie metė jį ietimis; Lentula iš pakeitimo nešė žirgą “.
Manau, visi supranta, kad mūšyje pokalbiai vyksta ne tokiu išskirtiniu stiliumi. Tačiau Titas Livijus įterpė šį dialogą į savo esė. Skaitytojai gali manęs paklausti: kodėl? Atsakau: tokiu būdu Livijus išreiškė savo nuomonę apie tai, ką tiksliai jis laiko romėnų pralaimėjimo kaltininku. Karinės tribūnos žodžiai apie Emilio Pauliaus nekaltumą ir konsulo žodžiai apie nenorą būti savo kolegos kaltintoju byloja, kad Livijus antrąjį konsulą Gajų Terentijų Varro laikė nekompetentingu kariniuose reikaluose. romėnų pralaimėjimo kaltininkas. Ir baigdamas XXII savo kūrinį, Livijus jau tiesiogiai rašo: „žmonių dvasia tuo metu buvo tokia aukšta, kad visos valdos išėjo pasitikti konsulo, pagrindinio baisaus pralaimėjimo kaltininko, ir padėkojo jam, kad nenusimena valstybėje; jei jis būtų kartaginiečių lyderis, jis nebūtų išvengęs baisios egzekucijos “. Tai yra, pasak Livy, ne tiek Hanibalis parodė savo kaip lyderio talentą, kiek Varro parodė visišką savo nekompetenciją. Todėl bendras Libijos mūšio įvertinimas yra labai puikus: „Toks buvo Kanų mūšis, kuris taip garsėjo savo liūdnais rezultatais, kaip mūšis su Alija, tačiau nelaimės padariniai pasirodė ne tokie rimti. faktas, kad priešas dvejojo, bet kalbant apie žmonių nuostolius - ir sunkiau, ir gėdingiau “. Ne pats pralaimėjimo faktas, o gėdingas jo charakteris dėl vado nekompetencijos Livijus laikė pagrindiniu Kanų mūšio rezultatu.
Kanų mūšis buvo įspūdingos, tačiau labai trumpos sėkmingos Hannibal karinės karjeros viršūnė. Iškart po mūšio tarp Hanibalo ir jo hiparcho Magarbalo kilo nesutarimas, kurio metu Magarbalas metė priekaištą Hanibalui, kurį galima laikyti moraliniu nuosprendžiu Hanibaliui kaip vadui. Titas Livijus apie tai pasakoja taip: „Visi aplinkiniai laimėtojas - Hanibalas pasveikino jį ir patarė po tokios kovos likusią dienos dalį, o kitą naktį - pailsėti sau ir pavargusiems kariams; tik vadas Magarbalas iš kavalerijos, tikėjo, kad taip delsti neįmanoma. “Suprask, - tarė jis, - ką reiškia šis mūšis: po penkių dienų tu vaišiniesi Kapitolijumi. Sekite toliau, aš šoksiu į priekį su kavalerija, leiskite romėnams žinoti, kad atėjote, kol jie neišgirdo, kad atvykstate. "Magarbal, bet reikia laiko viską pasverti." Taip, žinoma, - sakė Magarbalas viską dievai duoda vienam asmeniui: tu gali laimėti, Hanibalai, bet tu nemoki pasinaudoti pergale. "ir miestas, ir visa valstybė".
Atsisakęs žygiuoti į Romą ir pradėti apgultį, Hanibalas padarė ne tik klaidą. Savo sprendimu jis perbraukė visas savo pergales ir, vaizdžiai tariant, savo rankomis atidavė strateginę iniciatyvą priešui. Nesistengiant apgulti ir užimti Romos, pati invazija į Italiją prarado bet kokią prasmę. Vargu, ar Hanibalas nežinojo apie Piroso karą Italijoje, šaltiniai teigia, kad jis tai žinojo. Be jokios abejonės, jis žinojo apie savo tėvo Hamilcar Barca kovas su romėnais. Ar jis tikrai manė, kad du pralaimėjimai, net ir labai žiaurūs, privers Romos senatą pasirašyti pasidavimą? Ar jis rimtai pagalvojo, kad išgirdę apie romėnų pralaimėjimus, italai puolė stačia galva stoti į jo kariuomenę? Iš tiesų, po Kanų mūšio daugelis italų genčių atsiskyrė nuo Romos. Tačiau, kaip parodė vėlesni įvykiai, jie tai padarė siekdami atgauti savo statusą prieš įsteigiant Romos valdžią Italijoje, ir visai ne tam, kad pralietų kraują už kartaginiečius.
Nuo Kanų mūšio iki Hanibalo išvykimo iš Italijos praėjo trylika metų. Lygiai tiek pat Aleksandro Didžiojo valdė Makedoniją. Tačiau Aleksandras 13 savo valdymo metų užkariavo šiuolaikines teritorijas: Bulgariją, Graikiją, didžiąją Turkijos dalį, Siriją, Libaną, Izraelį, Palestiną, Egiptą, Iraką, Iraną, Afganistaną, Tadžikistaną ir Pakistaną. Dalis užkariavimo galėjo būti pernelyg skubota, tačiau bendras mastas įspūdingas. 312 metais prieš Kristų. Seleucus su 1000kariai grįžo į jo satrapijos sostinę - Babiloną. Po 11 metų jis jau valdė daugumą Makedonijos užkariavimų Azijoje, turėjo kariuomenę, vieną stipriausių tarp Diadochi armijų ir daugybę dramblių, o tai užtikrino jam pergalę Ipsus mūšyje ir garbės nugalėtojo titulą. Antiochas III, Hanibalo amžininkas ir labai vidutiniškas karinis lyderis, 217 metais buvo nugalėtas Rafijos mūšyje, tačiau per 15 metų jam pavyko sustiprinti savo karalystę ir atkeršyti. Gajus Julijus Cezaris užkariavo Galiją vos per 14 metų ir sugriovė pačią Romos Respubliką. Kadangi Vikipedija Hanibalą lygina su Napoleonu, galime šiek tiek pasakyti apie pastarąjį. Per visą savo valdymo laikotarpį, kuris savo trukme beveik prilygo Antrajam Punų karui, Bonapartas įtvirtino daugumos Europos žemyno kontrolę ir 1812 m. Pasiekė net Maskvą.
Dabar pažiūrėkime, kaip Hanibalas taip ilgai elgėsi? Ir čia mes nusivilsime. Hannibalas per šiuos 13 metų nieko nuostabaus ir nuostabaus nepadarė. 211 m. Jis su savo kariuomene kreipėsi į Romą, bet vėl nesiryžo pradėti apgulties. Visa Hanibalo kovinė veikla buvo sumažinta iki daugybės, bet nereikšmingų susirėmimų su romėnais, laukiant jų brolių pagalbos. O jo priešas tuo tarpu negaišo laiko. Pirma, jie atgavo Sicilijos kontrolę, paskui pradėjo įsiveržti į Ispaniją ir 206 m. NS. išvarė iš jo kartaginiečius. Hanibalo tėvo Hamilcar Barca užkariavimai buvo prarasti. 207 metais prieš Kristų. NS. Hannibalo brolius Hasdrubalį ir Magoną Metauro mūšyje nugalėjo Romos konsulai Markas Livy Salinator ir Guy Claudius Nero. Hanibalo strategija visiškai žlugo, pergalės vilties nebuvo. 204 metais prieš Kristų. NS. romėnai išsilaipino Afrikoje. Svarbiausias Kartaginos sąjungininkas, numidų karalius Massinissa, perėjo į jų pusę. Kartaginiečių heruzija išsiuntė įsakymą Hanibalui grįžti į tėvynę.
Taigi prieiname prie paskutinio Antrojo Punų karo mūšio - Zamos mūšio
Pirmiausia išsakysiu savo nuomonę, o paskui pacituosiu šiek tiek Polibijaus ir Tito Livijaus. Mūšyje prie Zamos Hanibalas visiškai nepasirodė „strategijos tėvu“, net nereikia apie tai kalbėti. Jis pasirodė esąs labiau „taktikos vaikas“, padėjęs karo dramblius prieš Romos pėstininkų frontą. Tačiau iki to laiko jau buvo žinoma, kad karo drambliai yra efektyviausi prieš kavaleriją ir kovos vežimus. Ipso mūšyje Seleucus Nicator, metęs savo dramblius prieš Demetrijaus kavaleriją, nukirto jį nuo Antigonuso falangos, o tai leido koalicijos armijai apsupti ir nugalėti. „Dramblių mūšyje“Seleuko sūnus, Antiochas I Soteris ir jo patarėjas Rodas Teodotas, kurio niekas nelaiko puikiais generolais, taip pat pasiekė pergalę prieš galatų daugumą armiją, prieštaraudami drambliams. kavalerija. Kita vertus, Hanibalas Zamos mūšyje veikė pagal savo priešininko Kanų mūšyje dvasią - Gaius Terentius Varro. Jis bandė prasiveržti per Romos armijos centrą, tačiau paliko atvirus šonus ir galą. Įdėkite dramblius į savo pėstininkų galą, priešo kavalerijai buvo sunkiau atakuoti.
Straipsnyje apie Zamos mūšį Vikipedijoje yra originali ištrauka, kurią pacituosiu: „Jei Scipio nebūtų turėjęs daugybės numidiečių raitelių, Hanibalas būtų galėjęs panaudoti savo karo dramblius prieš priešo raitelius, ir jis būtų laimėjęs mūšį bet Numijaus arkliai buvo pripratę prie dramblių išvaizdos, o patys raiteliai kartais dalyvaudavo jų gaudyme. Be to, ši lengvoji kavalerija vykdė tik metimo mūšį ir vargu ar būtų patyrusi didelių nuostolių dėl didžiulių žinduolių atakos.. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame), kuris yra šio opuso autorius, tačiau nesąmonė parašyta baigta. Pirma, net jei numidiečių žirgai nebijotų dramblių, mažai tikėtina, kad numidiečių kavalerija būtų galėjusi pulti dramblių uždengtą kartaginiečių pėstininkų galą; ir, antra, numidiečiai taip pat buvo ginkluoti kalavijais, tai liudija epizodas iš Tito Livijaus Kanų mūšio aprašymo. Būtent Numidijos kavaleriją romėnai vėliau plačiai naudojo siekdami nugalėto priešo.
Na, kaip senovės autoriai vertino Hanibalo veiksmus? Ir čia mes susiduriame su įdomiu reiškiniu. Apologetika yra bent tiek, jei ne daugiau, nei jų pačių Kanų mūšio vertinimas. Štai Polibijus: „Ir vis dėlto Hanibalas žinojo, kaip laiku imtis priemonių prieš visus jų prietaisus su neprilygstama įžvalga. Taigi, nuo pat pradžių jis apsirūpino daugybe dramblių ir pasodino juos prieš mūšio liniją, kad nuliūdinti ir nutraukti priešų gretas. pirmiausia įdarbino samdinius, o paskui kartaginiečius, kad išnaudotų priešo pajėgas išankstinėje ir užsitęsusioje kovoje, taip pat priversti kartaginiečius likti vietą mūšio metu, būdamas viduryje … nuo kitų dalykų, kariuomenės, kad jie galėtų stebėti mūšio eigą iš toli ir, nepažeisdami savo jėgų, galėtų tarnauti savo narsai lemiamu momentu., tada negalima jo griežtai pasmerkti. Kartais likimas priešinasi narsių vyrų sumanymams, o kartais, kaip sakoma patarlė: „vertas sutinka vertą kitą“. Tai, galima sakyti, atsitiko tada su Hanibalu “.
Skaitant šias eiles nevalingai kyla dvi mintys: 1) jei Hanibalas yra „strategijos tėvas“, didžiausias karinis vadovas, tai kas yra jo nugalėtojas - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) O Hanibalas buvo kvailas žmogus! Ir kodėl jis Efeze pasakė, kad seniai miręs Aleksandras Didysis buvo didžiausias vadas? Sakyčiau, kad didžiausias vadas buvo romėnas Gaius Terentius Varro, o tai, kad jis buvo nugalėtas Kanuose, buvo blogas likimas ir dievų pavydas. Ir Scipio nebūtų turėjęs ką pasakyti.
Dabar pagalvokime apie Tito Livio įvertinimą: „Tiek pats Scipio, tiek visi karinių reikalų ekspertai pagerbė jį už išskirtinius įgūdžius, kuriais jis tą dieną kūrė savo kariuomenę: jis pastatė priešais dramblius, kad netikėtai užpultų šiuos nenugalimai stiprius gyvūnus sujauktų Romos kariuomenės kovos tvarką, į kurią labiausiai tikėjo romėnai; jis pastatė pagalbines kariuomenes prieš kartaginiečius, kad šis įvairių genčių triukšmas, šie samdiniai, nežinantys ištikimybės, būtų laikomi tik savęs. buvo atimta galimybė pabėgti; jie turėjo prisiimti pirmąjį smurtinį romėnų puolimą, juos pavargti ir bent jau atremti ginklus prieš savo kūną; tada buvo sudėti kartaginiečiai ir afrikiečiai - Hanibalas dėjo visas viltis jie; įžengę į mūšį su naujomis pajėgomis, jie galėjo laimėti priešą, kurio jėgos lygios, bet jau pavargusios ir sužeistos; po to, kai buvo nutolę nuo italų, Hannibalas buvo nustumtas kiek įmanoma toliau - nebuvo žinoma, ar jie buvo draugai ar priešai? buvo paskutinis Hanibalo kovos meno pavyzdys “.
Kaip matome, Polibijaus ir Tito Livijaus vertinimai praktiškai sutampa, išskyrus vieną detalę. Graikas Polibijus neva pats vertina Hanibalo veiksmus, o Livijus tiesiogiai nurodo, kad tai yra Scipio Africanus ir jo aplinkos įvertinimas. Gali būti, kad šis vertinimas buvo įtrauktas į Scipio pranešimą Senatui. Jei taip, tai nieko nuostabaus Scipio giria Hanibalą. Galų gale, šlovindamas Hanibalą, jis šlovino save.
Paskutiniai Hanibalo gyvenimo metai puikiam vadui atrodo keistai. Jis klajojo iš vieno Artimųjų Rytų dinastijos teismo į kitą, niekada niekur ilgai neužsibuvo ir nesulaukė savo šlovės verto pripažinimo. Jei jam buvo duodami nurodymai, jie niekaip neatitiko žinomo karinio lyderio - pastato viršininko pavaduotojo, statybos darbų vadovo - reputacijos. Nežinoma, kodėl jis paliko tolimą ir gana saugią Armėniją ir persikėlė į arčiau Romos, taigi ir pavojingesnę Bitiniją? Nežinia, ar ten jį rado patys romėnai, ar Bitinijos karalius nusprendė jį išduoti? Tikriausiai niekada nesulauksime atsakymų į šiuos klausimus. Kitas svarbus dalykas - Hanibalo žvaigždė išblėso, ir, atrodytų, apie jį būtų galima pamiršti. Bet jis nebuvo užmirštas. Ir nuopelnas yra graikų-romėnų istorikai, pirmiausia Polibijus ir Titas Livijus. Abu turėjo savo priežasčių šlovinti Hanibalą, net kai faktai jų neįpareigojo to daryti.
Polibijus buvo graikas, tačiau jis daug metų gyveno Romoje ir buvo artimas Publius Cornelius Scipio Africanus (jaunesnysis) Numanteus ir buvo pastarojo organizuoto literatūrinio ir filosofinio būrelio narys. Pats Scipio Emilianas buvo Kano mūšyje žuvusio konsulo Lucius Aemilius Paulus anūkas ir įvaikinto sūnaus Publio Conelius Scipio, Scipio Africanus vyresniojo sūnaus ir romėnų istoriko, kuris graikų kalba parašė Romos istoriją. nusileisk pas mus. Labai tikėtina, kad rašydamas „Bendrąją istoriją“Polibijus plačiai pasinaudojo šiuo kūriniu. Polibijaus artumas Scipio Emilianui paaiškina istoriko atsiprašančio požiūrio į Hanibalą priežastį. Šlovindamas Hanibalą, Polibijus šlovino savo globėjo vardą.
Kalbant apie Titus Livy, jo motyvas buvo kitoks. Libijos jaunystė praėjo žiauraus pilietinio karo tarp Pompėjos ir Cezario metų metais. Romos Respublika, kurios patriotas buvo Titas Livijus, buvo pakeliui į pabaigą. Naujų žinių apie romėnų legionų pergales prieš Romos priešus buvo vis mažiau, tačiau naujienų apie romėnų pergales prieš romėnus atėjo vis daugiau. Livijus pasmerkė šią padėtį. Idealą jis matė tais laikais, kai Respublika buvo vieningos būsenos ir nebuvo suplėšyta nesantaikos. Ir Antrojo Punų karo era buvo toks laikas. Todėl, girdamas Hanibalą, Titas Livy gyrė ne tik protėvių narsumą, kurie nugalėjo „užkariautoją“, bet ir švelniai išreiškė savo kritišką požiūrį į modernumą.
Taigi darome išvadą: Hanibalas neabejotinai buvo puikus, labai talentingas karinis vadovas. Tačiau jis nebuvo talentingesnis ir genialesnis už Seleuką I Nikatorių, Antigoną I Monoftalmą, Demetrijų I Poliorketą, jo tėvą Hamilcarą Barcą, Scipio Africanusą, Guyą Marių ir Luciusą Corneliusą Sullą, todėl puošia tokius epitetus kaip „strategijos tėvas“. didžiausias atrodo ne vietoje. Taip pat paminėti tik jo vardą atitinkamuose karinio meno istorijos vadovėlių skyriuose.
