Naujausi įvykiai, susiję su skandalinguoju filmu „Musulmonų nekaltybė“, parodė, kaip tvirtai šiuolaikinės informacinės technologijos įžengė į visos planetos gyvenimą. Šio filmo istorija turi keletą nemalonių savybių. Pirma, dar neaišku, ar yra kažkas daugiau nei kelių minučių trukmės priekaba. Antra, jei jis egzistuoja, kyla klausimų dėl viso filmo turinio ir jo skandalingų perspektyvų. Nepaisant to, neatsižvelgiant į šio „kino projekto“būklę, kai kurių žmonių ir organizacijų reakcija į jį jau lėmė milijoninę žalą ir dešimtis žmonių aukų. Kaip matote, trumpas vaizdo įrašas, paskelbtas populiarioje vaizdo įrašų prieglobos svetainėje, gali turėti įvairių politinių pasekmių ir ne visada teigiamų.
Tuo pačiu metu politiniai procesai, susiję su turiniu internete, ne visada yra susiję tik su vaizdo įrašais. Kur kas dažniau skandalai virsta paprastu tekstu, kurio žinia niekam netinka. Tokių procedūrų priežastys yra dvi tendencijos vienu metu: plačiai naudojamasi internetu ir toliau didėja įvairių vyriausybinių organizacijų dėmesys internetui. Taigi, pavyzdžiui, Jungtinėse Valstijose nuo praėjusio dešimtmečio vidurio buvo sukurta vadinamoji sistema. skaitmeninė diplomatija (Digital Diplomacy). Kaip rodo pavadinimas, šios sistemos tikslas yra skatinti amerikiečių nuomonę ir ginti šalies interesus tarptautiniu lygmeniu, taip pat įtraukiant visuomenės nuomonę. Vienas iš projekto autorių yra dabartinis JAV valstybės sekretorius H. Clintonas. Jai aktyviai palaikant, kelios didžiausios korporacijos, kurių verslas yra tiesiogiai susijęs su interneto paslaugomis, taip pat vyriausybinės agentūros sukūrė keletą specialių departamentų. Oficialiai paskelbtos šių padalinių užduotys yra stebėti užsienio interneto segmentus ir analizuoti dabartines tendencijas. Laikui bėgant pradėjo pasirodyti informacija apie dar vieną „skaitmeniniams diplomatams“keliamą užduotį: sukurti teigiamą JAV įvaizdį ir propaguoti amerikietiškas idėjas.
Galite ginčytis kiek tik norite dėl amerikiečių propaguojamų idėjų teisingumo arba dėl tokių veiksmų leistinumo. Tačiau vienas faktas išlieka nekintama tiesa, kuri, be to, taip pat patvirtinama praktikoje. 2011 -ųjų „Arabų pavasaris“aiškiai pademonstravo, kad iš pirmo žvilgsnio spontaniškus įvykius galima koordinuoti ne tik pasitelkus saugius namus ir kitus „šnipinėjimo triukus“. Norint surinkti pakankamą skaičių žmonių, pakanka tiesiog sukurti tinkamas bendruomenes socialiniuose tinkluose arba internete reklamuoti atskirą „Twitter“paskyrą, per kurią bus informuoti potencialūs veiksmo dalyviai. Žinoma, po pirmųjų tokios technikos naudojimo atvejų specialiosios tarnybos susidomėjo šiomis bendruomenėmis ir mikroblogais. Tačiau kol jie bandė prisitaikyti prie riaušių „naujos išvaizdos“, laikas bėgo ir įvyko keli perversmai. Visų šių revoliucinių įvykių fone ir pan. „Twitter“revoliucijos, kyla konkretus klausimas: ar Egipto ar Libijos „kovotojai už laisvę“tikrai pavertė schemą koordinavimu per interneto paslaugas? Jei prisimename apie Amerikos skaitmeninę diplomatiją ir viską, kas su ja susiję, tada klausimų kyla dar daugiau, be to, pirmieji įtariamieji pasirodo bent jau padedant sukilėliams.
Reikėtų pripažinti, kad vis dar nėra įtikinamų įrodymų apie Amerikos „skaitmeninių diplomatų“dalyvavimą Artimųjų Rytų įvykiuose, todėl kol kas turėsite tenkintis tik turima informacija. Be to, net esama informacija gali sukelti atitinkamų minčių ir įtarimų. Pirmasis Amerikos skaitmeninės diplomatijos punktas, kurį verta paminėti, susijęs su vadinamuoju. interneto laisvę. Amerikiečiai nuolat propaguoja žodžio laisvės idėją kitose šalyse, šie veiksmai negalėjo paveikti interneto. Pastaraisiais metais JAV administracija ne kartą išreiškė susirūpinimą ir pasmerkė atskirų svetainių blokavimą, taip pat įvairius teisės aktus, susijusius su bet kokiais interneto apribojimais. Žinoma, laisva prieiga prie informacijos ir žodžio laisvė yra geri dalykai. Tačiau kyla teisingas klausimas: kodėl pasmerkimas apriboti prieigą kažkaip yra selektyvus? Kodėl kai kurios šalys negali to daryti jokiu pretekstu, o kitos gali laisvai apriboti viską, ko nori? Be to, į galvą ateina kaltinimai Kinijai. Nepaisant beveik visiško Kinijos interneto erdvės, kuri turi savo pašto paslaugas, paieškos sistemas, enciklopedijas ir net socialinius tinklus, savarankiškumo, JAV ir toliau kaltina Pekiną piliečių laisvių internete apribojimu. Atitinkama išvada leidžia daryti išvadą: amerikiečiai tikriausiai mano, kad laisva prieiga neturėtų būti teikiama apskritai, o tik kai kuriose svetainėse. Jei ši išvada atitinka tikruosius interneto kovotojų už laisvę tikslus, tuomet galite sudaryti apytikslį svetainių, per kurias „skaitmeniniai diplomatai“propaguoja savo idėjas, sąrašą.
Antroji JAV nuomonių propagavimo kryptis susijusi su paprasčiausia propaganda. Ši skaitmeninės diplomatijos versija reiškia ir tiesioginį šalies pozicijos pareiškimą, ir paslėptą. Pirmuoju atveju „transliacija“vyksta per ambasadų svetaines, jų oficialias grupes socialiniuose tinkluose ir kt. Šis požiūris leidžia ne tik informuoti tikslinę auditoriją apie propagandą, bet ir greitai užfiksuoti pastarosios rezultatus, analizuojant žmonių pastabas ir reakcijas. Žinoma, tiesioginis vietos gyventojų ryšys su užsienio diplomatais turi trūkumų, pavyzdžiui, specifinį gautos informacijos suvokimą ar net nepasitikėjimą ja. Tuo pačiu metu pagrindinis idėjų skatinimo socialiniuose tinkluose pranašumas yra greito grįžtamojo ryšio galimybė. Be to, tokios tarnybos leidžia, kaip sakoma, išbandyti metodus ir tezes prieš „įmesti“juos į visavertes žiniasklaidos priemones.
Kitas propagandos metodas yra labiau žinomas ir susijęs su žiniasklaidos naudojimu. 2000 -ųjų pradžioje JAV pradėjo organizuoti savo televizijos ir radijo stočių transliacijas internete. Per pastaruosius porą metų, be esamos žiniasklaidos, buvo sukurta dar keletas naujų. Dauguma naujų kanalų yra nukreipti į Artimųjų Rytų regioną. Be to, kai kurios šių stočių programos kartkartėmis platinamos naudojant populiarias vaizdo įrašų prieglobos svetaines, pavyzdžiui, „Youtube“. Reikėtų pažymėti, kad ši „skaitmeninės diplomatijos“kryptis yra labiausiai suprantama ir daug žadanti. Be to, J. McHale, anksčiau ėjęs aukštas pareigas žiniasklaidos koncerno „Discovery“, buvo paskirtas valstybinės organizacijos, prižiūrinčios tarptautinės žiniasklaidos transliacijas, vadovu. Akivaizdu, kad šis asmuo turi pakankamai patirties, kad atliktų potencialių žiūrovų susidomėjimo užduotis. Tuo pačiu metu McHale'o teiginiai apie dabartines skaitmeninės diplomatijos problemas yra įdomūs. Jos nuomone, pagrindinės kliūtys skatinti amerikiečių idėjas internete yra tarptautinių teroristinių organizacijų propaganda ir agitacija bei didelių užsienio valstybių įtaka jų regionams (Rusija daro įtaką NVS, Kinija - Pietryčių Aziją, o Iranas - Artimuosius Rytus)). Šalių apsauga nuo kai kurių radijo ir televizijos kanalų transliavimo yra mažiau rimta problema. Taigi palyginti neseniai Tadžikistanas ir Uzbekistanas - šios šalys, pagal J. McHale yra įtrauktas į Rusijos įtakos zoną - jie uždraudė savo teritorijose transliuoti Laisvės radiją, todėl stotis buvo transliuojama uzbekų ir tadžikų kalbomis.
Trečioji skaitmeninės diplomatijos kryptis yra šiek tiek susijusi su antrąja, tačiau ji naudoja kitus propagandos kanalus. Kaip žinote, norint sukurti bet kokią asmenų grupę, jums nereikia visų „vadovauti už rankos“. Pakanka rasti keletą aktyvistų, vadinamų žmonių, kurie skleis reikiamas idėjas ir suras naujų rėmėjų. Dar 2010 metų rudenį šią techniką oficialiai patvirtino JAV vadovybė. Valstybės departamento pilietinės visuomenės 2.0 programa turi keletą įdomių tikslų. Jį įgyvendindami amerikiečių specialistai randa aktyvistų kitose šalyse ir moko juos propagandos socialiniuose tinkluose ir tinklaraščių platformose, įskaitant specialią programinę įrangą, pagrindų. Po šių mokymų aktyvistai gali atlikti jiems pavestas užduotis ir tam tikru mastu tai padaryti efektyviau nei Amerikos specialistai. Faktas yra tas, kad ką tik apmokyti užsienio „propagandistai“pagal apibrėžimą geriau žino situaciją savo šalyje nei užjūrio instruktoriai ar metodininkai. Remiantis daugybe šaltinių, propagandinių technologijų mokymo programa, be kita ko, apima kursus apie perduodamų duomenų šifravimą, esamų virtualių kliūčių įveikimą ir kt. Natūralu, kad tokie gandai, net ir negavus patvirtinimo, gali sukelti tam tikrų minčių.
Kaip matote, „skaitmeninės diplomatijos“idėja nėra tokia bloga, kaip atrodo iš pirmo žvilgsnio. Interneto technologijos jau tapo pažįstama daugelio žmonių gyvenimo dalimi ir jų plitimas tik tęsiasi. Iki tam tikro laiko didelės valstybės nekreipė deramo dėmesio į naujas ryšio priemones, kurios tuo pačiu metu, kaip vėliau paaiškėjo, taip pat yra gera platforma propagandai. Laikui bėgant šių faktų supratimas pasiekė atsakingus asmenis, ir beveik visos pirmaujančios valstybės pradėjo vienaip ar kitaip reaguoti į naujus visuomenės aspektus. Labiausiai tai pavyko amerikiečiams: jie ne tik užsiima „skaitmenine diplomatija“, bet ir sukūrė specializuotą kibernetinę vadovybę ginkluotosiose pajėgose. Ką turėtų daryti kitos šalys? Atsakymas akivaizdus: pasivyti ir, jei įmanoma, aplenkti JAV. Praėjusių metų įvykiai arabų pasaulyje visiškai pademonstravo galimybes organizuoti įvairius „renginius“pasinaudojant galimybėmis, kurias suteikia pasaulinis tinklas. Todėl visos šalys, kurios ilgainiui gali tapti kitų masinių riaušių, sklandžiai virtusių valstybės perversmu, vieta, turi artimiausiu metu spręsti informacijos saugumo temą ir tada pradėti formuoti savo streiko jėgas “internete. Praktika rodo, kad paprastas prieigos prie tam tikro šaltinio uždarymas neduoda norimo efekto: jei pageidaujama ir tinkama galimybė, reguliariai ir gausiai gali atsirasti propagandos svetainių, kurios prieštarauja esamai valdžiai. Be to, tokių „interneto partizanų“galimybės, skirtingai nei valdžios institucijos, neriboja teisės aktai ir sudėtingos biurokratinės procedūros, skirtos nutraukti prieigos prie išteklių teikimą. Todėl, siekiant užtikrinti informacijos saugumą, būtina sukurti tinkamas vyriausybės struktūras, kurios turės bendravimo ir tarpusavio supratimo su stambiomis įmonėmis, dirbančiomis aukštųjų technologijų srityje. JAV jau pasirinko šį kelią ir vargu ar kas nors galės pasakyti, kad toks sprendimas buvo neteisingas.
