Jei tarp mūsų karinio jūrų laivyno karininkų yra asmuo, dalyvavęs Rusijos ir Japonijos kare, kurio veiksmų neaiškumai galėtų konkuruoti su viceadmirolo Rozhestvenskio veiksmų neaiškumu, tai neabejotinai yra kontradmirolas Nebogatovas. Bet kokia diskusija apie su jo vardu susijusius įvykius, įvykusius Japonijos jūroje 1905 m. Gegužės 14 d., O ypač gegužės 15 d., Tikrai atgaivina jų pažodžiui poliarinius vertinimus.
Siūlomame straipsnyje pateikiama abiejų požiūrių kvintesencija, po to bandoma kritiškai išanalizuoti faktus, kuriais grindžiamas kiekvienas iš jų.
N. I. Nebogatovo karjera prieš prasidedant Rusijos ir Japonijos karui
Nikolajus Ivanovičius Nebogatovas gimė 1849 m.
Būdamas dvidešimties jis baigė Jūrų mokyklą ir pradėjo ilgą tarnybą Rusijos imperatoriškojo laivyno laivuose.
1882 m. Leitenantas N. I. Nebogatovas buvo paskirtas į kirpėjo „Plėšikas“vyresniojo karininko pareigas. Po dvejų metų šis laivas perėjo į Tolimuosius Rytus, kur plaukiojo per didžiulę teritoriją tarp Čukotkos ir Kinijos iki 1887 m. NI Nebogatovas puikiai pasirodė per šią ilgą ir sunkią tarnybą, už kurią jam buvo suteiktas kitas antro rango kapitono laipsnis.
1888 m. Nikolajus Ivanovičius buvo paskirtas ginkluoto laivo „Groza“vadu, kuris po penkių mėnesių buvo pakeistas to paties tipo „Grad“. Šiuose laivuose, kurie jau buvo gana seni ir prarado kovinę reikšmę, būsimasis admirolas gavo pirmąją nepriklausomo vadovavimo patirtį.
Po trejų metų Nebogatovas buvo paskirtas antros klasės kreiserio „Cruiser“vadu. Įdomu, kad Nikolajaus Ivanovičiaus pirmtakas šiose pareigose buvo Z. P. Rozhestvensky.
1895 metų pabaigoje N. I. Nebogatovas buvo pakeltas į pirmojo rango kapitono laipsnį, po to buvo perkeltas į Baltijos jūros praktinės eskadrilės štabo pareigas. Tačiau, trumpam pasilikęs jame, jis vėl gavo vadovauti laivui - šarvuotam kreiseriui „Admiral Nakhimov“, kuriuo praleido dar trejus metus plaukdamas tarp Tolimųjų Rytų Rusijos, Korėjos, Japonijos ir Kinijos uostų.
1901 m. NI Nebogatovas, ėjęs Baltijos laivyno mokymo ir artilerijos būrio vado padėjėjo pareigas, buvo pakeltas į galinio admirolo laipsnį „už nuopelnus tarnyboje“. Tiesą sakant, ši formuluotė reiškė, kad Nikolajus Ivanovičius turėjo ne mažiau kaip ketverių metų patirtį vadovaujant pirmo rango laivui ir tarnavo paskirtą laiką ankstesniame range. Tai yra, viena vertus, NI Nebogatovas neparodė jokio išskirtinio „skirtumo“paaukštinimui, kita vertus, vargu ar buvo galima iš jo tikėtis puikių pasiekimų taikos metu, kaip ir iš daugelio kitų karininkų.
Nuo 1903 m. Kontradmirolas Nebogatovas vadovavo Juodosios jūros laivyno mokomajam būriui, iš kurio 1904 m. Rudenį buvo iškviestas į Libavą stebėti Trečiosios Ramiojo vandenyno eskadrilės rengimo eigos.
Paskyrimas į biurą
Nagrinėjant klausimą dėl N. I.
Taigi, paties admirolo Nebogatovo liudijime teigiama, kad iki 1905 m. Sausio 28 d. Jis „nelaikė savęs šio būrio vadovu, nes Karinio jūrų laivyno ministerijos vadovas admirolas Avelanas tik nurodė man prižiūrėti gamybą. šio būrio, pridurdamas, kad šiuo metu renka vadovą … “
Tuo pat metu Istorinės komisijos darbe sakoma, kad kontradmirolas buvo paskirtas į naujas pareigas 1904 m. Gruodžio 14 d., O prieš tris dienas Nebogatovas jau dalyvavo generalinio admirolo pirmininkaujamame posėdyje. be kita ko, jis pranešė apie būrio buriavimo planą iš Libau į Bataviją, pranešė apie pageidavimus dėl laivų aprūpinimo anglies atsargomis ir aptarė kitus klausimus, kurie, atrodo, turėtų mažai rūpėti asmeniui, kuris neketino vadovauti išvykstamiesiems vienetas.
Plaukdamas atskiru būriu, norėdamas prisijungti prie admirolo Roždestvenskio eskadrilės
Kad ir kaip būtų, patikimai žinoma, kad 1905 m. Vasario 3 d. Rytą atskiras būrys paliko Rusiją po kontradmirolo Nebogatovo vėliava. Jame buvo nedaug karo laivų: mūšio laivas Nikolajus I, trys Admiral Ušakovo klasės pakrantės gynybos mūšio laivai, šarvuotas kreiseris Vladimiras Monomachas ir minų kreiseris „Rus“. Be to, būryje buvo keletas transporto priemonių, ligoninių ir vandens garinimo garlaivių.
Praėję Baltijos ir Šiaurės jūrą, taip pat rytinę Atlanto dalį, admirolo Nebogatovo laivai praplaukė Gibraltaro sąsiaurį, praplaukė Viduržemio jūrą ir iki kovo 12 dienos pasiekė Sueco kanalo pakrantę.
Sėkmingai įveikę šį siaurumą ir perėję per Raudonąją jūrą, jie atsidūrė Adeno įlankoje, kur kovo 28 dieną įvyko pirmosios būrio artilerijos pratybos.
Į skydus buvo šaudoma nuo 40 iki 50 kabelių atstumo ir jų rezultatai nebuvo labai džiuginantys: ne vienas skydas buvo nuskendęs ir beveik jokios žalos ant jų nerasta.
Tokie rezultatai apskritai buvo natūrali pasekmė to, kad Atskirojo būrio komandos pagal Nikolajaus Ivanovičiaus apibrėžimą buvo „triukšmas iš visų įgulų, uostų ir laivynų … sergantys, silpni, baudžiami ir net politiškai neramūs žmonės“. … . Daugelis artilerijos šauktinių iš rezervo pirmą kartą modernius ginklus ir optinius taikiklius pamatė tik savo naujuose laivuose.
Be to, buvo nustatytos reikšmingos klaidos, atsirandančios matuojant atstumus iki taikinio, naudojant laivuose sumontuotus nuotolio ieškiklius. Vado įsakymu visi tolimojo nuotolio ieškikliai buvo sutaikyti, o su juos aptarnaujančiais jūreiviais buvo atliekamos papildomos pratybos.
Antrasis (ir paskutinis) šaudymas įvyko balandžio 11 d. Dėl priemonių, kurių buvo imtasi nuotolio ieškiklių atžvilgiu, taip pat papildomų „teorinių“pratimų su šauliais, jų efektyvumas buvo žymiai geresnis: iš penkių į vandenį paleistų skydų du buvo nuskendę ir dar du buvo smarkiai pažeisti.
Be artilerijos pratybų, admirolas daug dėmesio skyrė pamokoms „mano, navigacijos ir mechanikos specialybėse“. Visų pirma, atlikdamas šiuos tyrimus, N. I. Nebogatovas savo būrio laivus mokė naktį vaikščioti budėjimo formacijoje be šviesos.
Žinoma, du su puse mėnesio, per kurį tęsėsi savarankiškas plaukimas atskiru būriu, nebuvo pakankamai laiko, kad laivų įgulos galėtų praktikuoti visus reikiamus įgūdžius. Pats admirolas Nebogatovas tai puikiai žinojo, teigdamas, kad net „suintensyvintos kovinės pratybos nesuteikė galimybės parengti komandą koviniais santykiais, kaip to reikalauja priešo kovinė patirtis“. Tuo pačiu metu, jei Nikolajaus Ivanovičiaus vietoje būtų buvęs kitas karinio jūrų laivyno vadas, jis vargu ar būtų padaręs daugiau.
Prisijungimas prie admirolo Roždestvenskio eskadrilės
Beveik visą savo nepriklausomą kelionę kontradmirolas Nebogatovas neturėjo tikslios informacijos apie admirolo Rozhestvenskio planus, todėl nežinojo, ar jų dariniai kartu ar atskirai vyks į Vladivostoką.
Jei įvykiai pradėtų vystytis pagal antrąjį scenarijų, Atskiro būrio vadas sudarė tokį planą.
„… įplaukę į Ramųjį vandenyną, į pietus nuo Formosos, aplenkdami rytinę Japonijos pusę, laikydamiesi mažiausiai 200 mylių atstumo, įplaukite į Ochotsko jūrą vienu iš praėjimų tarp Kurilų salų ir toliau, prisidengiant šiuo metų laiku vyravusiais labai tirštais rūkais, per La Peruzo sąsiaurį pasiekti Vladivostoką. Atsiskyrimas turėjo labai didelių anglių atsargų transportuojant, tuo metu buvo palankus oras Ramiajame vandenyne, jau įgyta patirtis pakrauti anglį iš transporto priemonių į vandenyną, galimybė vilkti mažus karo laivus su transportu - visos šios aplinkybės leido man pažvelgti pagal šį planą pasiekti Vladivostoką kaip labai tikėtiną egzekuciją, juolab kad buvau įsitikinęs, kad visas Japonijos laivynas tuo metu neišdrįs plaukioti Ochotsko jūroje dėl pavojaus plaukioti šiuose vandenyse, be to, tai turėtų apsaugoti Japonijos ryšius su Kvantungo pusiasaliu, šis paskutinis svarstymas leido tikėtis, kad blogiausiu atveju La Perouse sąsiauryje susitiks tik su Japonijos laivyno dalimi ir, be to, ne iš geriausių laivų..
Mano pakartotinės kelionės Ochotsko jūroje ir jose įgyta pažintis su buriavimo sąlygomis šiuose vandenyse suteikė vilties saugiai vesti būrį į Vladivostoką … “
Reikėtų pažymėti, kad planą sukūrė kontradmirolas Nebogatovas kartu su savo būstinės pareigūnais, kurie kartu su juo tikėjo, kad pasiekti Vladivostoką įmanoma tik pirmiau nurodytu maršrutu.
Tačiau šios idėjos neatsitiko, nes 1905 m. Balandžio 26 d. Atskirasis būrys susitiko su Antrąja eskadra ir nustojo egzistuoti kaip savarankiškas vienetas; Kontradmirolas Nebogatovas tuo pat metu tapo jaunesniu flagmanu - Trečiojo šarvuočių būrio, į kurį įėjo mūšio laivas Nikolajus I, ir trijų pakrančių gynybos mūšio laivų: Ušakovo, Senyavino ir Apraksino, vadu.
Tą pačią dieną įvykusiame asmeniniame admirolų susitikime ZP Rožestvenskis nerodė nė menkiausio susidomėjimo Nikolajaus Ivanovičiaus mintimis, kaip geriausia sekti iki Vladivostoko. Tai buvo tikro Zinovy Petrovich demokratijos pasireiškimas, nes jis lygiai taip pat elgėsi su beveik visų savo pavaldinių mintimis. Ragindamas NI Nebogatovą ištirti visus anksčiau eskadronui duotus įsakymus, viceadmirolas Rožestvenskis baigė savo pusvalandį trukusią auditoriją ir beveik tris mėnesius daugiau nebematė savo pašnekovo, kol jie susitiko japonų nelaisvėje.
Žinoma, žvelgiant visuotinių žmogiškųjų vertybių požiūriu, sunku suprasti, kodėl Z. P. Rozhestvensky nemanė, kad būtina skirti bent porą valandų apybraižai N. I. Nikolajui Ivanovičiui.
Pasak autoriaus, vado lakoniškumą galima paaiškinti dviem priežastimis.
Pirma, Zinovy Petrovich neturėjo jokio aiškiai suformuluoto plano ir todėl negalėjo to pasakyti.
Antra, Nebogatovo laivai admirolui Roždestvenskiui atrodė tik „supuvę“, silpnėjantys, o ne stiprinantys eskadrilę, todėl, matyt, manęs, kad netikslinga gaišti laiką aptariant, kaip elgsis karinės vertės neturintys laivai.
Tačiau būtų nesąžininga sakyti, kad Zinovy Petrovich iš karto po įstojimo į eskadrilę pamiršo apie Trečiojo šarvuočių būrio egzistavimą. Priešingai, pasak jo liudijimo, jis „trylika dienų kartu su būriu admirolo Nebogatovo būrio 10 dienų laikė šį būrį eskadrilės pilyje priešakinėje linijoje ir, nepaisant nuolatinių atkaklių reikalavimų visą tą laiką, negalėjo gauti šio atsiskyrimo užsakymo, artimo įsakymui “.
Tuo pat metu reikia pažymėti, kad būdamas Suvorove, kuris buvo maždaug keturiais kilometrais iki Nebogatovo būrio, Zinovy Petrovich vargu ar galėjo objektyviai įvertinti intervalus tarp savo laivų ir jų raidos harmoniją. logiška užimti trečiojo būrio poziciją, tačiau, kaip žinome, eskadrilės vadas to nepadarė.
Atsižvelgiant į tai, kad ilgas judėjimas fronto linijoje iš esmės laivų sujungimui yra daug sudėtingesnis uždavinys nei judėjimas budėjimo formacijoje, tai sunku įžvelgti šiame admirolo Roždestvenskio „mokyme“nieko, išskyrus norą apmokyti naujai prisijungusį būrį ir parodyti vadui, kad jis pirmiausia turėtų sutelkti dėmesį į savo laivų kovinio rengimo trūkumų pašalinimą, o ne į tolesnio eskadrilės judėjimo iniciatyvų kūrimą.
Kelias į Tsushima
1905 m. Gegužės 1 d. Rusijos laivai paliko Vietnamo Cua-Be įlanką ir išplaukė į Japonijos salas.
Per kitas dvi savaites jų kelionė paprastai buvo gana rami, tačiau vis dėlto buvo keletas epizodų, į kuriuos verta atkreipti dėmesį.
Gegužės 2 dieną buvo surengtos pratybos, kurios parodė, kad to paties laivo nuotolio ieškiklių nustatytos klaidos gali siekti dešimt ir daugiau kabelių (1,8 kilometro). Įsakyme dėl eskadrilės admirolas Rozhestvensky pareiškė, kad „nuotolio ieškiklių verslas … mūšio išvakarėse yra labai apleistas“ir pridėjo prie jo nurodymus, kurie turėjo ištaisyti situaciją. Šis nurodymas paprastai nukopijavo tą, kurį prieš tai buvo parengęs kontradmirolo Nebogatovo būstinė jo atsiskyrimui, „tačiau su papildymu, kuris sunaikino visą jo reikšmę“(iš kapitono Antrojo rango kryžiaus liudijimo).
Gegužės 10 d., Po ilgos ligos, mirė Antrojo šarvuočių būrio vadas, kontradmirolas DG Felkerzam. Atsižvelgdamas į tai, kad žinia apie jo mirtį gali neigiamai paveikti personalo moralę, Z. P. Rozhestvensky apie šį įvykį eskadronui nepranešė ir net nemanė, kad būtina apie tai informuoti kitus admirolus - N. I. Nebogatovą ir O. A. Enquistą … Antrojo šarvuočių būrio vado įgaliojimai buvo perduoti mūšio laivo „Oslyabya“vadui, pirmojo rango kapitonui V. I. Beru.
Tą pačią dieną kontradmirolo Nebogatovo būrio pakrantės mūšio laivai paėmė iš transporto priemonių anglį. Remiantis Nikolajaus Ivanovičiaus liudijimu, jis tikėjo, kad užteks paimti 400 tonų vienam laivui, kaip pranešė viceadmirolas Rožestvenskis. Būdamas labai nuoseklus žmogus, visų pirma, išnaikindamas savo pavaldinių nepriklausomybės troškimą, Zinovy Petrovich atsakė: „Trečiojo šarvuočių būrio vadovas išmokyti savo laivus paimti 500 tonų anglies“.
Gegužės 12 dieną šeši vežimai buvo atskirti nuo eskadrilės ir išsiųsti į Vuzungą, kur jie atvyko tos pačios dienos vakare. Apie jų pasirodymą reide buvo pranešta Jungtinio Japonijos laivyno vadui admirolui Haitahiro Togo, kurio pagrindu jis pagrįstai pasiūlė, kad Rusijos laivai bandytų plaukti į Vladivostoką per Korėjos sąsiaurį.
Gegužės 13 d., Jau per mažiau nei vienos dienos žygį nuo Korėjos sąsiaurio gerklės, admirolas Rozhestvensky nusprendė vykdyti mokymus, pirmą kartą nuo tada, kai prisijungė prie N. I. Nebogatovo būrio. Šios raidos iš viso truko apie penkias valandas ir praėjo „gana vangiai“ir „gana nesuderinamai“(iš Istorinės komisijos darbo).
Viena iš būrių atliekamų manevrų „letargijos“priežasčių buvo vėliavos signalų sudėtingumas ir painiava, kurių pagalba flagmanas davė jiems nurodymus atlikti tam tikrus veiksmus.
Pavyzdžiui, kontradmirolas N. I. Nebogatovas savo liudijime pranešė, kad „vienu metu buvo keliami 5 signalai, kurie nurodė, ką daryti kiekvienam būriui, pavyzdžiui: II būrys turėtų tai padaryti, pirmasis, trečiasis, kreiseriai, transportas ir kt.; kadangi visi šie admirolo svarstymai pirmą kartą pasirodė mūsų akyse, tada kiekvieno judesio skaitymas, įsisavinimas ir supratimas pareikalavo daug laiko, ir, žinoma, kartais buvo nesusipratimų, kuriuos reikėjo išsiaiškinti, todėl evoliucijos buvo vykdomos labai lėtai ir netinkamai, o tai savo ruožtu sukėlė papildomų admirolo nurodymų; žodžiu, visos šios raidos buvo vykdomos tokiu natūraliu būdu, kaip ir bet koks verslas, kuris vykdomas pirmą kartą, be jokio išankstinio pasiruošimo … “
Zinovy Petrovich liko labai nepatenkintas manevrais, dėl kurių jis net signalu išreiškė savo nepasitenkinimą antruoju ir trečiuoju šarvų būriais. Tačiau vadas susilaikė nuo bet kokių išsamių komentarų, kokias klaidas jie padarė ir kokie, jo nuomone, turėjo būti norimi veiksmai. Todėl galime drąsiai teigti, kad jei admirolas Rozhestvensky kitą dieną bandytų pakartoti lygiai tą patį, jie būtų elgęsi taip pat „vangiai“ir „netinkamai“, kaip dieną prieš tai.
Gegužės 13–14 d. Naktį Rusijos eskadra, kurią sudarė 12 šarvuotų laivų, 9 kreiseriai, 9 naikintojai, 4 transportai, 2 ligoninės ir 2 pagalbiniai laivai (iš viso 38 laivai), įplaukė į Korėjos sąsiaurį ir pradėjo judėti į rytus. ranką, kad būtų galima pereiti tarp Cušimos salos ir vakarinės Japonijos pakrantės iki Vladivostoko, iki kurios liko kiek daugiau nei 600 mylių.
Dienos kova gegužės 14 d
Apie Cušimos mūšį galima parašyti visą knygą. Ir net ne vienas. Ir jei kiekvienas iš jų yra pagrįstas skirtingų mūšio dalyvių liudijimais, tada knygų turinys labai skirsis. Be to, akivaizdu, kad parodymų nenuoseklumas daugiausia paaiškinamas ne patologine juos davusių žmonių apgaule, bet tuo, kad mūšio įkarštyje šie žmonės negalėjo ramiai susikoncentruoti į objektyvų įvykių stebėjimą. vieta. Antrojo rango kapitono V. I. Semenovo admirolo Roždestvenskio būstinės flagmanas apie tai rašė savo knygoje „Atsiskaitymas“:
„… Iš asmeninės patirties galėjau pamatyti (ir pakartotinai), kokie apgaulingi yra„ prisiminimai “… Ne kartą, perskaičiusi savo užrašus, aš … inkriminavau save, pastebėjau, kad labai aiški idėja apie konkretaus momento detales buvo akivaizdžiai sukurtas veikiant … vėliau išgirstoms istorijoms, prieštaravo įrašui, padarytam „komisijos metu“…
Nepretendavęs į galutinę tiesą, šio straipsnio autorius kviečia skaitytoją susipažinti su jo nuomone apie bendrą įvykių eigą gegužės 14 d., Taip pat kaip Trečiojo šarvuočių būrio laivai ir jo vadas veikė per ir po jo. mūšis.
Apie 7 valandą ryto iš mūsų laivų, plaukiančių lygiagrečiu kursu su jais, buvo matyti kreiseris Izumi. Tapo akivaizdu, kad eskadrilės vieta buvo atskleista, ir nebeliko net hipotetinės galimybės be kovos vykti į Vladivostoką.
12:05 iš pavyzdinio mūšio laivo „Suvorov“buvo duotas signalas nukreipti link NO 23º.
12:20 - 12:30, įgyvendindami sudėtingą admirolo Roždestvenskio taktinį planą, pagrindinės Rusijos pajėgos išsirikiavo į dvi lygiagrečias žadinimo kolonas: keturi naujausi mūšio laivai - Suvorovas, Aleksandras III, Borodino ir Erelis - dešinėje ir aštuoni kiti laivai - „Oslyabya“, „Sisoy Veliky“, „Navarin“, „Nakhimov“, „Nikolay“, „Senyavin“, „Apraksin“, „Ushakov“- kairėje.
Iš pradžių atstumas tarp kolonų buvo apie 8 kabelius, tačiau vėliau, matyt, dėl nedidelio jų kursų skirtumo, jis pradėjo didėti ir po 45 minučių greičiausiai pasiekė 12-15 kabelių. Maždaug tuo metu pagrindinės japonų pajėgos buvo atidarytos iš mūšio laivo „Suvorov“, o paskui iš kitų laivų, beveik statmenai mūsų eskadrilės kursui iš pietryčių į šiaurės vakarus.
13:20 admirolas Rožestvenskis nusprendė savo laivus atstatyti vienoje kolonoje, kuriai jo vadovaujami Pirmojo šarvuočių būrio laivai gavo signalą padidinti greitį iki 11 mazgų ir pasilenkti į kairę.
Darant prielaidą, kad atstumas tarp jo mūšio laivų kolonų yra 8 kabeliai, admirolas Roždestvenskis, taikydamas Pitagoro teoremą, apskaičiavo, kad 13:49 dešiniojo stulpelio pagrindinis laivas - „Suvorovas“- turėjo aplenkti kairiojo kolonos šoninį laivą. - „Oslyabya“- 10,7 kabelių, kurių užteko likusiems Pirmojo būrio mūšio laivams užimti vietas tarp jų, atsižvelgiant į keturis dviejų kabelių intervalus tarp matelotų ir du viso ilgio kabelius. trys „Borodino“klasės laivų korpusai.
Tačiau kadangi tikrasis atstumas tarp mūsų laivų žadinimo kolonų buvo žymiai didesnis (kaip jau minėta, 12-15 kabelių), atstumas nuo Suvorovo iki Oslyaby, apskaičiuotas pagal tą pačią teoremą 13:49, buvo ne 10,7, o tik 8,9 -9,5 kabelis.
Todėl, kai Suvorovas pasirinko tą patį kursą kaip ir Antrasis šarvuotis, ketvirtasis dešinės kolonos laivas „Eagle“tik šiek tiek lenkė dešinįjį mūšio laivo „Oslyabya“traversą. Pastarasis, siekdamas išvengti susidūrimo, „beveik sustabdė automobilį, kuris akimirksniu sukėlė Antrojo būrio kovinių laivų perpildymą ir terminalo gedimą“(iš antro rango kapitono Ivkovo, vyresniojo karininko, parodymų mūšio laivo „Sisoy Veliky“, galinio mateloto „Oslyaby“).
Taigi, Zinovy Petrovich atliktas atstatymas lėmė tai, kad keturi „Borodino“klasės mūšio laivai vadovavo pagrindinėms pajėgoms ir toliau judėjo NO 23º kursu 9 mazgų greičiu, o antrojo ir Trečias būrys dėl priverstinio greičio sumažėjimo buvo stipriai atitrauktas nuo jų ir sutrikdė jų pažadinimą.
Per tą laiką, kai vyko aukščiau aprašytos raidos, japonų mūšio laivai, iš eilės atlikę du posūkius į kairę, nusileido į kursą, artėjantį prie Rusijos eskadrilės kurso.
Pravažiavę paskutinio posūkio tašką, priešo laivai pirmiausia apšaudė mūšio laivą „Oslyabya“, kuris buvo artimiausias, didžiausias ir tuo pat metu sėdimas taikinys, o tada pirmiausia sutelkė ugnį į Pirmojo šarvuočių būrio laivus. visų, jo flagmanas, mūšio laivas „Suvorov“… Pasinaudodama dideliu greičio pranašumu, japonų kolona sugebėjo greitai judėti į priekį ir užimti tokią poziciją, palyginti su Rusijos sistema, kuri leido jai „paspausti priešo kovines galvutes“(iš admirolo Togo pranešimo), tačiau liko itin nepatogus antrojo ir trečiojo šarvų būrių taikinys, priverstas šaudyti arti maksimalaus nuotolio ir negalintis šaudyti iš visos pusės.
Šiuo atžvilgiu admirolo Nebogatovo laivai pasirodė blogiausioje padėtyje, nes, pirma, jie buvo toliausiai nuo priešo, ir, antra, todėl, kad pasenę mūšio laivo „Nikolajus I“ginklai negalėjo šaudyti per atstumą. iš daugiau nei 45 kabelių, nuo - kodėl jis sugebėjo atverti ugnį į japonus tik praėjus penkioms minutėms nuo mūšio pradžios.
Nepaisant to, net būdami tokioje nepalankioje padėtyje, Trečiojo šarvuočių būrio laivai sugebėjo pasiekti daugybę smūgių priešo šarvuotiems kreiseriams, ypač „Asamu“ir „Izumo“.
Pasibaigus pirmajam pusvalandžiui, mūšio laivas „Oslyabya“, kuris smarkiai nukentėjo nuo lanko ir stipriai riedėjo į kairę pusę, prarado kontrolę ir išriedėjo iš mūsų laivų budėjimo kolonos. Po dvidešimties minučių stipriai sumuštas laivas nuskendo.
14:26, pavyzdinis mūšio laivas „Suvorov“nustojo paklusti vairui. Dėl šios priežasties jis pradėjo aštrią cirkuliaciją į dešinę ir, visiškai apsisukęs, perpjovė Antrojo šarvuočių būrio formavimąsi, eidamas tarp mūšio laivų „Sisoy the Great“ir „Navarin“, o pastarasis norėdamas išvengti susidūrimo, turėjo sumažinti greitį ir apibūdinti koordonatą dešinėje. Tai lėmė tai, kad mūsų šarvuotų laivų linija buvo dar labiau ištempta ir „nusiminusi“. Taigi teiginys, kad Trečiasis šarvuotasis būrys buvo stipriai atitrauktas nuo pirmaujančių laivų (apie kuriuos, pavyzdžiui, savo liudijime kalbėjo viceadmirolas Rozhestvensky ir antrojo rango kapitonas Semjonovas), yra teisingas, tačiau reikia nepamiršti, kad taip buvo atsitinka ne jo valia, o dėl objektyvių įvykių, įvykusių pradiniame mūšio etape.
Tiems, kurie mano, kad pagrindinė „vėlavimo“priežastis buvo asmeninis NI Nebogatovo bailumas, tikriausiai prasminga prisiminti, kad Nikolajus Ivanovičius visą mūšį praleido ant „Nikolajaus I“tilto, plaukiojančio po admirolo vėliava, ir tada Pažiūrėkite į šio mūšio laivo padarytą žalą.
Abejotina, kad bailus žmogus būtų drąsiai praleidęs kelias valandas vienoje iš pavojingiausių laivo vietų ir tuo pačiu „parodęs retos drąsos pavyzdį su asmenine drąsa“(iš orderio liudytojo karinio jūrų laivyno dalinys AN Shamie).
Po „Suvorovo“nesėkmės eskadrai vadovavo „Aleksandras III“, tačiau, išsilaikęs priekyje tik penkiolika minučių, jis taip pat paliko sistemą, po kurios jo vietą užėmė „Borodino“.
Jokiu būdu nesumenkindami šio laivo įgulos narsumo ir pasiaukojimo, pastebime, kad kitas keturias valandas, kol jis buvo pirmasis mūsų mūšio laivų stulpelyje, visos jų raidos susivienijo į neapsisprendusį japonų spaudimą. galvos matelotai ir lengvai nuspėjami bandymai prasiveržti į šiaurės rytus tais mūšio laikotarpiais, kai priešas dėl rūko ir dūmų prarado ryšį su jais.
Gerai matęs Oslyaby mirtį ir bejėgišką Suvorovo padėtį, kontradmirolas Nebogatovas nebandė vadovauti eskadrai ir suteikti jai veiksmingesnį charakterį, nors, anot vyresniojo vėliavos karininko leitenanto Sergejevo, jam kilo klausimas „kodėl visi sukame ratus vienoje vietoje ir palengviname savęs šaudymą “.
Kaip bebūtų keista, formaliu požiūriu pasyvus Nikolajaus Ivanovičiaus elgesys visiškai atitiko eskadrono vado Nr. 243 1905 05 05 įsakymą (… jei Suvorovas yra sugadintas ir negali būti kontroliuojamas), laivynas turėtų sekti Aleksandrą, jei Aleksandras taip pat yra sugadintas - „Borodino“…), tačiau tai mažai įtikina jo nuoseklius kritikus, kurie mano, kad tikras jūrų pajėgų vadas tokioje situacijoje turėjo vadovautis ne rašytinio įsakymo laišką, bet besiplečiančio mūšio dvasia, kuri ragino aktyviau kontroliuoti Rusijos laivų veiksmus.
Šio straipsnio autoriaus teigimu, kontradmirolas Nebogatovas tikriausiai galėtų pažeisti viceadmirolo Rožestvenskio įsakymą, tačiau tik tuo atveju, jei būtų tikras, kad pastarasis pritars tokiai iniciatyvai. Ir šis pasitikėjimas savo ruožtu galėjo atsirasti tik tada, jei jų santykiai apskritai būtų harmoningi ir pasitikintys. Tačiau, atsižvelgiant į daugybę jau minėtų epizodų, įvykusių per bendrą admirolų kelionę mūšio išvakarėse, jų santykiai vargu ar galėtų būti apibūdinami tokiais apibrėžimais.
Todėl visai nenuostabu, kad N. I. Nebogatovas mieliau susilaikė nuo bet kokios iniciatyvos apraiškų, nors situacija paprastai atitiko anksčiau gautą įsakymą.
Komandos perdavimas kontradmiroliui Nebogatovui. Naktis iš gegužės 14 į gegužės 15 d
Maždaug 15 val., Admirolas Rožestvenskis, sužeistas į galvą ir nugarą, paliko mūšio laivo „Suvorov“bokštą ir persikėlė į dešinįjį šešių colių ginklų vidurinį bokštą, kur, jo žodžiais tariant, „jis arba prarado sąmonę“. arba priėjo prie savęs, vis dėlto nesuprasdamas, kas vyksta. laikas “.
Nepaisant to, kad šiuo metu eskadrilės vadas akivaizdžiai nebegalėjo kontroliuoti savo laivų veiksmų, jo štabo pareigūnai to nesuvokė ir nesistengė informuoti admirolo Nebogatovo apie būtinybę vadovauti.
Maždaug nuo 17:00 iki 17:30 naikintojas "Buyny", pašalinęs admirolą Roždestvenskį, septynis karininkus ir penkiolika žemesnių rangų, galėjo priartėti prie pavyzdinio mūšio laivo, kuris buvo stipriai pakeltas į uosto pusę.
Atsidūrę gana saugioje Buinomo aplinkoje, štabo pareigūnai pagaliau suprato, kad admirolas, periodiškai patekęs į sąmonės netekimą, negali vadovauti eskadrai, todėl būtina kelti vadovybės perdavimo klausimą.
Tuo pačiu metu įdomu, kad vėliavos kapitonas, kalbėjęs su Zinovy Petrovich, pirmojo rango kapitonu Clapier-de-Colong, liudydamas Tyrimų komisijai, sakė, kad „… admirolas, negalėjęs toliau vadovauti eskadrai dėl sunkių žaizdų, liepta duoti signalą iš naikintojo „Exuberant“:
„Aš perduodu komandą admirolui Nebogatovui“… “, o teismo posėdyje dėl naikintojo„ Bedovy “pristatymo jis (Kolongas) pasakė, kad„ … ar pats admirolas liepė perduoti komandą Admirolas Nebogatovas, jis gerai neprisimena … “
Kad ir kaip ten būtų, apie 18:00 ant „Buyny“stiebo buvo pakeltas signalas „Admirolas perduoda komandą admirolui Nebogatovui“, jį teisingai išardė ir repetavo visi eskadrilės laivai … išskyrus tuos kurie buvo Trečiojo šarvuočių būrio dalis.
Nikolajaus, Apraksino ir Senyavino pareigūnai beveik vienbalsiai parodė, kad nemato signalo perduoti komandą ir tik girdi balso pranešimą iš „Nepriekaištingas naikintojas“, kad vadas liepė vykti į Vladivostoką.
Neįmanoma sužinoti, ką tiksliai jie šaukė iš „Nepriekaištingo“, nes šis laivas žuvo kartu su visa įgula gegužės 14–15 d.
Kalbant apie nepastebėtus Buyny ir kitų laivų vėliavos signalus, Nikolajaus I vyresniojo pareigūno, antro rango kapitono Vedernikovo, liudijimas šia prasme yra gana įdomus: „… Anadyre buvo aptiktas signalas -“Ar tai žinoma admirolui Nebogatovui “… Atsižvelgiant į žodžio „Žinomas“ir žodžio „Komanda“artumą abėcėlės tvarka, man atrodo, ar bet kurioje signalo raidėje buvo klaida … “. Tuo pačiu metu, remiantis „Anadyr“vado, antro rango kapitono Ponomarevo, pranešimu, jis, žinoma, „pakartojo signalą, iškeltą ant vieno iš naikintojų:„ Admirolas perduoda komandą admirolui Nebogatovui. "…"
Apskritai, viena vertus, sunku manyti, kad N. I. Nebogatovas ir kiti Trečiojo šarvuočių būrio pareigūnai netyčia nepastebėjo signalo apie vadovybės perdavimą. Ir, kita vertus, jei signalas ant Nikolajaus vis dėlto buvo matomas ir teisingai išardytas, tada ne mažiau sunku pripažinti mintį, kad Nikolajui Ivanovičiui pavyko įtikinti visus apie tai žinančius žmones (ne tik pareigūnus, bet ir žemesnius) gretas, kurių buvo keli šimtai) paslėpti šią informaciją ir duoti melagingus parodymus, kurių prasmė labai artima tiek atsakant į Tyrimo komisijos klausimus, tiek per teismo posėdžius dėl perdavimo bylos.
Anot paties kontradmirolo Nebogatovo, „apie penktą valandą vakaro, nematydamas eskadrilės vado įsakymų, … nusprendė eiti kursu Nr. 23 °, kuris buvo nurodytas prieš mūšį ir vedantis į Vladivostoką … „Šiuo metu jo nurodymu mūšio laivas Nikolajus I pradėjo judėti į priekį, palyginti su Rusijos laivų žadinimo kolona, ir maždaug po dviejų valandų jam vadovavo.
19:15 pagrindinės japonų pajėgos pasuko į rytus ir pasitraukė, leisdamos jų naikintojams pulti mūsų laivus.
Teoriškai pagrindinė našta apsaugoti eskadrilę nuo minų atakų buvo gulėti kreiserių būryje, tačiau jis, paklusdamas savo vado, kontradmirolo Enquisto, įsakymui, paliko pagrindines pajėgas ir, sukūręs maksimalų greitį, patraukė į pietus.
Taigi Rusijos karo laivai buvo palikti savo nuožiūra. Kad padidintų savo galimybes išgyventi, admirolas Nebogatovas įsakė padidinti greitį iki 12 mazgų ir pasukti į pietvakarius, kad puolantys naikintojai būtų perkelti iš dešiniojo krabo į dešinįjį korpuso korpusą ir taip priversti juos pasivyti su savo laivais ir nejuda jų link.
Yra nuomonė, kad prieš duodamas tokius įsakymus Nikolajus Ivanovičius turėjo išsiaiškinti visų jam pavaldžių laivų būklę (iš kurių po Oslyabi, Aleksandro, Borodino ir Suvorovo mirties liko dar aštuoni vienetai) ir pasirenkant labiausiai pažeistą ir lėčiausią važiavimo greitį. Tačiau jis bailiai norėjo savo laivu judėti maksimaliu įmanomu greičiu, nei pasmerkti mūšio laivus, kurie mūšyje įgijo skylių.
Šis požiūris atrodo klaidingas bent dėl dviejų priežasčių.
1. Atsižvelgiant į tai, kaip smarkiai nukentėjo daugelio Rusijos mūšio laivų („Erelis“, „Sisoy“, „Navarina“) retkarčiai, vargu ar pavyko sužinoti jų būklę keičiantis su jais vėliavos signalais. Šviesos signalizacija eskadrilėje buvo įvaldyta taip prastai, kad laivai patyrė sunkumų net atpažindami vienas kito šaukinius, todėl nereikėjo galvoti apie sudėtingesnius signalus.
2. Net jei NI Nebogatovas galėtų išsiaiškinti likusių mūšio laivų būklę gretose ir sužinotų, pavyzdžiui, kad „admirolas Ušakovas“dėl skylės priekyje nesugeba išvystyti didesnio nei 9 mazgų kurso, tada jis vis tiek neturėjo apriboti viso būrio judėjimo greičio, nes tokiu atveju būtų daug lengviau aptikti ir jį puolančius naikintojus, ir pagrindines japonų pajėgas (po aušros), o tai labiau padidėtų, o ne sumažinti nuostolius.
Taigi, jei ką nors galima kaltinti kontradmiroliu Nebogatovu, tai jis neskyrė jokio susitikimo vietos visiems laivams, į kuriuos jie galėtų susirinkti kitą dieną. Tačiau praktiškai tai būtų mažai ką pakeitę, nes visi Antrojo būrio koviniai laivai, išgyvenę dienos kovą gegužės 14 d., Atmušdami naktinius išpuolius pasielgė itin nesėkmingai: jie išdavė savo poziciją prožektorių ir šūvių šviesa, ir todėl tapo lengvais priešo naikintojų taikiniais. Dėl to „Navarin“, „Sisoy Veliky“ir „Admiral Nakhimov“gavo dideles skyles iš į jas pataikiusių ir nuskendusių torpedų, kad ryte nė vienas iš šių laivų nebūtų prisijungęs prie N. I. Nebogatovo būrio. Tuo pačiu metu negalima nekreipti dėmesio į tai, kad minų atakų atbaidymo taktika, sukėlusi tokias tragiškas pasekmes, buvo įvesta susitarus su viceadmiroliu Rožestvenskiu, kuris daug dėmesio ir laiko skyrė šiai problemai išspręsti. ilgos eskadrilės sustojimai.
Gegužės 15 -osios rytas. Laivų pristatymas japonams
Iki gegužės 15 -osios aušros būryje liko tik penki laivai, vadovaujami kontradmirolo Nebogatovo: flagmanas Nikolajus I, pakrantės gynybos mūšio laivai „Admiral Apraksin“ir „Admiral Senyavin“, mūšio laivas „Orel“ir kreiseris „Izumrud“.
Apie šeštą valandą ryto būrį atidarė japonų laivai. Tiesą sakant, šiuo metu visi Rusijos jūreiviai (ir NI Nebogatovas, žinoma, nebuvo išimtis) turėjo suprasti, kad eskadrilės likučiams nepavyko įslysti į Vladivostoką ir kad pagrindinės priešo laivyno pajėgos juos perėmė buvo tik kelių valandų reikalas.
Nepaisant to, būrio vadas nesiėmė jokių priemonių (išskyrus šiek tiek naivų bandymą apšaudyti japonų žvalgus, kurie, pasinaudoję savo greičiu, lengvai atsitraukė į saugų atstumą) ir jo laivai toliau judėjo link į šiaurės rytus.
Iki dešimtos valandos ryto mūsų laivus „žnyplėse“užklupo daugiau nei dvi dešimtys priešo laivų. Kai atstumas tarp Rusijos ir Japonijos laivų buvo sumažintas iki 60 kabelių, priešo karo laivai atidengė ugnį.
Po kelių minučių signalai „Apsupti“ir „Pasidavė“buvo pakelti ant flagmano „Nikolajus I“stiebo, kuris beveik iš karto repetavo visus būrio laivus, išskyrus kreiserį „Izumrud“, kuris sugebėjo ištrūkti iš apsupties ir pabėgti nuo persekiojimo.
Be abejo, pats faktas nuleisti Šventojo Andriejaus vėliavą priešo akivaizdoje ir net ne ant vieno, o ant kelių didelės galios laivų yra labai skausmingas kiekvienam patriotiškam jos piliečiui. Tačiau, palikę nuošalyje emocijas, pabandykime išsiaiškinti, ar admirolo Nebogatovo priimti sprendimai buvo optimalūs, ar, nesant pasirinkimo, jis turėjo geresnių veiksmų variantų, tačiau jais nepasinaudojo.
Pirmiausia pabandykime atsakyti į klausimą: ar mūsų atsiskyrimas, priėmęs mūšį, galėtų bent kiek padaryti didelę žalą priešui? Norėdami tai padaryti, mes išanalizuosime kiekvieno Rusijos laivo būklę pristatymo metu, kokią artileriją jis išlaikė ir kiek sviedinių turėjo.
Mūšio laivas „Nikolajus I“
Gegužės 14 d. Mūšyje kontradmirolo Nebogatovo flagmanas gavo dešimt smūgių, iš jų šešis 6–12 dm sviediniais, daugiausia pataikydamas į lanką, pagrindinio kalibro bokštą, tiltą ir priekinį vamzdį. Mūšio laivo artilerija išliko daugiausia geros būklės (išskyrus vieną dvylikos colių patranką), tačiau kadangi ją daugiausia sudarė pasenę ginklai, galintys šaudyti ne daugiau kaip 45 kabelių atstumu, Nikolajus I negalėjo atsakyti Japonų ugnis …. Laive vis dar buvo pakankamai sviedinių (apie 1/3 įprastos šaudmenų), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis negalėjo su jais pasiekti priešo, šis faktas nesvarbus.
Mūšio laivas „Erelis“
Pasak liudininko, karininko Shamie, „…„ Erelis “buvo seno ketaus, plieno ir geležies sandėlis, visa tai buvo sugriauta …“, ir tai nenuostabu, nes bent keturiasdešimt didelio kalibro sviediniai į šį laivą pataikė prieš dieną. Jo šarvuota pusė daug kur buvo pramušta ir, nors naktį „Erelio“įgulai pavyko užsandarinti skyles ir išpumpuoti apatiniuose deniuose susikaupusį vandenį, nebuvo jokių abejonių, kad naujais smūgiais drobės tinkas ir atramos iš sijos neatlaikytų. O tai, savo ruožtu, sukeltų nekontroliuojamą vandens patekimą į laivą, prarastų stabilumą ir perviršį pirmą stačią cirkuliaciją.
Iš šešiolikos ginklų, sudarančių pagrindinę karo laivo ginkluotę, galėjo veikti tik šeši: du dvylikos colių (po vieną kiekviename bokšte) ir keturi šešių colių. Situaciją dar labiau apsunkino tai, kad pagrindinio kalibro galiniame bokšte liko tik keturi sviediniai, o iš laivapriekio bokšto į jį nebuvo galima pristatyti kriauklių dėl didelių laivo denių pažeidimų.
Pakrančių gynybos mūšio laivai „Admiral Senyavin“ir „General-Admiral Aprakin“
Šie to paties tipo laivai gegužės 14 -osios dienos mūšyje praktiškai jokios žalos nesulaukė, jų artilerija liko nepažeista ir buvo gausu sviedinių. Šių BrBO silpnoji vieta buvo didelis ginklų vamzdžių susidėvėjimas ir dėl to mažas jų diapazonas ir didelė sviedinių sklaida. Gerbiamo Valentino Malcevo straipsnyje „Mūšio laivo admirolas Ušakovas mūšiuose“teigiama, kad „vienuolikos dešimties colių ginklų, iš viso apšaudžiusių maždaug penkis šimtus sviedinių, ugnies tikslumas … aiškiai paminėta, kad Japonijos laivai nukentėjo nuo dešimties colių sviedinių … “Tačiau gegužės 14-osios mūšis buvo kovojamas žymiai mažesniu atstumu nei tie 60–70 kabelių, iš kurių Japonijos eskadra pradėjo šaudyti gegužės 15-osios rytą. Ir mes visiškai neturime pagrindo manyti, kad tą akimirką „Senyavin“ir „Apraksin“šauliai būtų pademonstravę geresnius rezultatus nei prieš dieną.
Taigi iš keturių karo laivų, kuriuos japonams atidavė N. I. Nebogatovas, trys turėjo itin spekuliacinių šansų pasiekti net vieną smūgį į priešą. Taigi vienintelis sąlyginai kovai paruoštas būrys buvo erelis. Kiek laiko jis, pasak bataliono A. S. Novikovo, jau turėjo „tris šimtus skylių“, galėjo ištverti iš koncentruotos ugnies iš viso Japonijos laivyno: penkias minutes, dešimt? Vargu ar daugiau. Tuo pačiu metu toli gražu ne tai, kad „Erelio“, kuriame nebuvo nė vieno aptarnaujamo nuotolio ieškiklio, artilerijos atstovai būtų galėję nusitaikyti per jiems skirtą trumpą laiką ir bent kartą pataikyti į priešo laivas.
Apibendrindami galime drąsiai teigti, kad kontradmirolo Nebogatovo būrys neturėjo galimybės padaryti didelės žalos Japonijos laivams ir, žiūrint iš šios pusės, kovoti šioje situacijoje buvo visiškai beprasmiška.
Ar Nikolajus Ivanovičius galėtų užkirsti kelią jo laivų užgrobimui, užtvindydamas juos?
Po to, kai jie jau buvo apsupti - vargu. Galų gale tam, visų pirma, reikėjo perkelti kelis šimtus kiekvieno laivo įgulos narių į valtis (kurių, pavyzdžiui, Orelyje visai neliko), antra, paruošti laivus sunaikinimui, trečia, susprogdinti pareikštus kaltinimus (kurie, nesėkmingai bandant pakenkti naikintuvui „Buiny“, buvo visiškai nesvarbi užduotis) ir įsitikinti, kad jų padaryta žala buvo tokia didelė, kad priešas nebegalės sutaupyti laivus. Atsižvelgiant į tai, kad japonų naikintuvai galėjo pakilti prie būrio per 15-20 minučių nuo baltos vėliavos pakėlimo, visiškai akivaizdu, kad Rusijos jūreiviai neturėjo pakankamai laiko visiems šiems veiksmams.
Bet galbūt admirolas Nebogatovas turėjo imtis kokių nors veiksmų, kol jo būrys atsidūrė pusiau japonų laivų žiede? Galų gale jis turėjo mažiausiai keturias valandas, padalindamas aptikimo akimirkas į priešo žvalgus ir pasidavimą.
Šeštą valandą ryto, kai priešas atidarė būrį, jis buvo maždaug už šimto kilometrų į šiaurės vakarus nuo artimiausio Honshu salos taško. Tikriausiai tuo metu NI Nebogatovui buvo prasminga leisti kreiseriui „Izumrud“leistis į savarankišką kelionę, prieš tai į jį perkėlus sužeistuosius iš „Erelio“, ir pakeisti kursą, žymiai daugiau pasukant į dešinę, todėl kad būrys ir toliau artės prie Japonijos krantų …
Šiuo atveju Jungtinio laivyno mūšio laivai nebūtų galėję jo sutikti lengvai nuspėjamu maršrutu į Vladivostoką, tačiau jie turėjo pradėti persekiojimą, o tai mūsų buriuotojams suteiktų pranašumą po kelių valandų.
Be to, būdami netoli salos, Rusijos laivai gali kautis su savo persekiotojais ir, gavę kritinės žalos, gali nusileisti į krantą arba nuskęsti netoliese nuo jo, tikėdamiesi, kad įgula gali pasiekti sausumą plaukdama ar irkluodama laivus.jei pasitaikytų proga juos nuleisti. Šiuo atveju Rusijos laivyno istorija būtų papildyta ne gėdingu pasidavimo epizodu, o šlovingu puslapiu, panašiu į tą, kurį tą pačią dieną į jį parašė kreiseris Dmitrijus Donskojus.
Kontradmirolo Nebogatovo eskadrilės perdavimo japonams byla
Kodėl Nikolajus Ivanovičius nepriėmė aukščiau pasiūlyto gana aiškaus sprendimo? Arba bet kuri kita, kuri leistų neatiduoti laivų tokiu šlovingu būdu?
Per karinio jūrų laivyno teismo posėdį, kuris nagrinėjo eskadrilės perdavimo bylą, NI Nebogatovas tai įtaigiai paprastai paaiškino: „… jis apie tai negalvojo, būdamas tik vienos minties: įvykdyti admirolo Roždestvenskio įsakymas vykti į Vladivostoką “.
Šiame kontradmirolo atsakyme sunku nepastebėti noro atleisti save nuo atsakomybės už tai, kas įvyko, ir perduoti tai eskadrilės vadui, o tai, žinoma, vargu ar galėtų sukelti jam teisėjų ir atstovo užuojautą. prokuratūros vyriausiasis jūrų laivyno prokuroras, generolas majoras A. I. Vogakas.
Pastarasis savo baigiamojoje kalboje nepamiršo atkreipti jų dėmesio į tai, kad paaiškinimo metu Nikolajaus Ivanovičiaus paaiškinimai prieštaravo tiek kitų liudininkų parodymams, tiek jo paties žodžiams, pasakytiems pirminio tyrimo metu.
Visų pirma prieš teismą NI Nebogatovas sakė, kad „pasidavimo signalas buvo susijęs tik su mūšio laivu Nikolajumi I“, o vėliau sakė, kad „atidavė eskadrilę“. Be to, atsakydamas į prašymą išaiškinti šį neatitikimą, jis nusileido neaiškiu pasiteisinimu, kad „ponai teisėjai tai žino geriau …“
Arba, pavyzdžiui, pasak admirolo Nebogatovo, jis nusprendė pasiduoti „tvirtai suvokdamas, kad reikia daryti tai, ką daro, visai ne veikiamas aistros“, nes jis kilniai pirmenybę teikė „išgelbėti 2 000 jaunų žmonių gyvybių“. atidavęs senus laivus japonams. "nors, remiantis daugelio žemesnio laipsnio mūšio laivo„ Nikolajus I "liudijimais, iškart pakėlus signalą„ pasiduodu “, Nikolajus Ivanovičius verkė, sakė, kad jis bus pažemintas. jūreiviams ir pavadino tai, kas įvyko, gėda, supratusi, kad daro ne gerą darbą, o sunkų nusikaltimą, už kurį turės prisiimti atsakomybę.
Pasak A. I. Vogako (kuriam bendrai pritaria straipsnio autorius), gegužės 15 d., Išaušus N. I. nakties aušrai, ir, kita vertus, jis visiškai aiškiai žinojo, kad jam pavaldūs keturi laivai niekaip negali pakeitė nesėkmingo karo Rusijai kryptį, nors būtent šiuo tikslu jie buvo išsiųsti į kampaniją per pusę pasaulio. Būtent todėl šis patyręs ir tikrai kompetentingas admirolas parodė iniciatyvos trūkumą, kuris leistų jo laivams vis tiek pasiekti Vladivostoką arba bent jau išvengti pasidavimo gėdos.
Nepaisant to, kad kontradmirolo Nebogatovo motyvacija buvo gerai suprantama grynai žmogišku požiūriu, ji akivaizdžiai prieštaravo tiek karinės pareigos ir vėliavos garbės sąvokoms, tiek dabartinėms Karinio jūrų laivyno nuostatų formalioms nuostatoms., kurie buvo ne kartą pažeisti jam apsisprendžiant perduoti mūšio laivą „Nikolajus I“. Atitinkamai teismo sprendimas pripažinti jį kaltu buvo gana teisingas. Ir lygiai taip pat teisinga buvo sušvelninti įstatymu paskirtą bausmę (10 metų nelaisvės vietoj mirties bausmės), nes jos pagrindinė reikšmė, net ir prokuroro požiūriu, buvo „užkirsti kelią gėdingam pasidavimui ateityje. į laivyną atneštų visišką demoralizaciją “, o ne griežčiausia bausme keliems pareigūnams, kurie likimo valia turėjo atsakyti už visą Tsushimos katastrofą, nors tikrieji jos kaltininkai liko nenubausti.
