Admirolo Roždestvenskio asmenybė yra viena prieštaringiausių Rusijos laivyno istorijoje.
Kai kurie amžininkai jį pristatė kaip aplinkybių auką, patekusią į archajiškos imperijos valdymo sistemos moloką. Sovietų istorikai ir rašytojai apibūdino jį kaip despotą ir tironą, kuris, turėdamas beveik diktatorines galias, turėjo prisiimti visą atsakomybę už Rusijos eskadrilės pralaimėjimą Cušimoje. Mūsų laikais nemažai „tyrinėtojų“kuria įvairias sąmokslo teorijas, kad admirolas taptų arba bolševikų agentu, arba masonų šalininku.
Šio straipsnio tikslas nėra išsamus ir išsamus šio istorinio personažo gyvenimo aprašymas, tik kai kurių akcentų išdėstymas, tarkime, pridėjus keletą prisilietimų prie anksčiau parašyto portreto.
I. Šaltiniai
Aptariant asmenį, mirusį prieš daugiau nei šimtą metų, neįmanoma neliesti šaltinių, kuriais grindžiami šie argumentai, temos.
Istorija mums išsaugojo keletą svarbių dokumentų tipų:
1. Admirolo įsakymai ir oficiali korespondencija.
2. Asmeninis admirolo susirašinėjimas, kitų Antrojo Ramiojo vandenyno eskadrono kampanijos dalyvių laiškai.
3. ZP Rožestvenskio ir kitų pareigūnų duoti parodymai tiriant Cušimos nelaimės priežastis.
4. Atsiminimai, kuriuos mums paliko antro rango kapitonas Semjonovas, mechanikas inžinierius Kostenko, jūreivis Novikovas ir kiti autoriai.
5. 37–38 metų karinių operacijų jūroje aprašymas. Meidži.
Beveik kiekvienas šaltinis turi tam tikrų būdingų trūkumų, susijusių su jame aprašytų įvykių neišsamumu arba šio aprašymo šališkumu arba tiesiog su klaidingumu, atsirandančiu dėl laiko tarpo tarp paties įvykio ir jo aprašymo.
Kad ir kaip ten būtų, mes neturime kitų šaltinių ir niekada nepasirodysime, todėl pirmiau minėti bus laikomi pagrindu.
II. Admirolo karjera prieš prasidedant Rusijos ir Japonijos karui
Zinovy Petrovich Rozhestvensky gimė 1848 m. Spalio 30 d. (Lapkričio 12 d., Naujas stilius) karo gydytojo šeimoje.
1864 m. Jis išlaikė karinio jūrų laivyno kadetų korpuso egzaminus ir po ketverių metų jį baigė kaip vienas geriausių absolventų.
1870 m. Jis buvo pakeltas į pirmąjį karininko laipsnį - vidurinį laivininką.
1873 m. Z. P. Rožestvenskis su pagyrimu baigė Michailovskajos artilerijos akademiją ir buvo paskirtas į jūrų artilerijos eksperimentų komisiją, kuri buvo Karinio jūrų laivyno techninio komiteto artilerijos skyriuje.
Iki 1877 m. Būsimasis admirolas plaukiojo tik retkarčiais Baltijos laivyno praktinės eskadrilės laivais.
Ši padėtis pasikeitė prasidėjus karui su Turkija. Zinovy Petrovich buvo išsiųstas į Juodosios jūros laivyną kaip pavyzdinis artilerija. Būdamas šiose pareigose jis reguliariai vykdė keliones į jūrą įvairiais laivais, įskaitant garlaivį „Vesta“, kuris pelnė visos Rusijos šlovę po nelygios kovos su Turkijos mūšio laivu „Fethi-Bulend“. Už drąsą ir narsumą ZP Roždestvenskis gavo kitą laipsnį ir Šv. Vladimiro ir Šv. Jurgio ordiną.
Tačiau tolesnis ką tik nukaldinto vado leitenanto karjeros vystymasis sustojo. Pasibaigus karui, jis grįžo į komisiją MTC ir toliau ten dirbo be paaukštinimo iki 1883 m.
Nuo 1883 iki 1885 metų Zinovijus Petrovičius vadovavo Bulgarijos kariniam jūrų laivynui, po to grįžo į Rusiją.
Nuo 1885 m., Jau būdamas antro rango kapitono laipsniu, ZP Roždestvenskis ėjo įvairias pareigas Baltijos laivyno praktinės eskadrilės laivuose („Kremlius“, „Edinburgo kunigaikštis“ir kt.).
1890 m., Tai yra, praėjus dvidešimčiai metų nuo pirmojo karininko laipsnio gavimo, Zinovy Petrovich pirmą kartą buvo paskirtas laivo vadu, būtent kirpėju „Rider“, kurį netrukus pakeitė į to paties tipo „Cruiser“. Šio paskyrimo dėka Z. P. Rozhdestvensky pirmą kartą atvyko į Tolimuosius Rytus. Ten kirpėjas „Cruiser“, kaip keturių laivų eskadrilės dalis, perėjo iš Vladivostoko į Petropavlovską ir atgal.
1891 metais „Kreiseris“buvo grąžintas Baltijos jūrai. Antrojo Roždestvenskio kapitonas buvo pašalintas iš jo ir paskirtas į jūrų agento postą Londone. Jau Anglijoje jam buvo suteiktas kitas laipsnis.
Trejus metus Zinovijus Petrovičius rinko informaciją apie Didžiosios Britanijos laivyną, prižiūrėjo laivų statybą, atskirus jų padalinius ir įrenginius Rusijos laivynui, taip pat kruopščiai vengė bendrauti su užsienio žvalgybos tarnybų atstovais.
Grįžęs į Rusiją, ZP Roždestvenskis gavo vadovauti kreiseriui „Vladimiras Monomachas“, kuriuo jis pirmą kartą perėjo iš Kronštato į Alžyrą, o paskui į Nagasakį. Toje kampanijoje Zinovy Petrovich turėjo atlikti daugybę kelionių Geltonojoje jūroje, susijusių su Japonijos ir Kinijos karu, įskaitant vadovavimą vienai iš Ramiojo vandenyno eskadrilės eskadrilių, kurią sudarė devyni laivai.
1896 m. Rožestvenskis savo laivu grįžo į Rusiją, atsisakė vadovavimo ir persikėlė į naujas Mokymo ir artilerijos komandos vadovo pareigas. 1898 m. Jis buvo pakeltas į kontradmirolo laipsnį. 1900 m. Admirolas Rožestvenskis buvo pakeltas į Mokomojo ir artilerijos būrio vadovą, o 1903 m. Vadovavo pagrindinei karinio jūrų laivyno būstinei, taip tapdamas vienu įtakingiausių karinio jūrų laivyno hierarchijos žmonių.
Pataisydamas šią poziciją, Zinovy Petrovich 1904 m. Sausį susitiko su Japonijos karo pradžia. Pažymėtina, kad per daugiau nei trisdešimt metų trukusią karjerą jis vadovavo karo laivui tik šiek tiek daugiau nei dvejus metus, o dar mažiau-karo laivų formavimui nesitreniruojančioje aplinkoje.
Kalbant apie asmenines admirolo savybes, dauguma su juo tarnavusių žmonių pažymėjo nepaprastą ZP Roždestvenskio kruopštumą, sąžiningumą vykdant verslą ir neįtikėtiną valią. Tuo pat metu jis bijojo savo griežto temperamento ir kaustinių, kartais net grubių išraiškų, kurių nedvejodamas vartojo pavaldinių, kurie padarė klaidų, atžvilgiu.
Pavyzdžiui, ką apie tai rašė leitenantas Vyrubovas savo laiške tėvui.
„Turite vargti, kad vasarai pasirūpintumėte daugiau ar mažiau padoriu gyvenimu, kitaip atsidursite artilerijos būryje pas aršųjį admirolą Rožestvenskį, kur ne tik negausite atostogų, bet ir rizikuojate būti prarytas iš šio monstro “.
III. Eskadrono vado paskyrimas. Kelionės organizavimas. Šaudymo ir manevravimo treniruotės
1904 m. Pradžioje Japonijos ir Rusijos valdančiajame sluoksnyje jau buvo nusistovėjusi nuomonė, kad karas tarp šių dviejų galių yra neišvengiamas. Vienintelis klausimas buvo, kada jis prasidės. Rusijos vadovybė laikėsi nuomonės, kad priešas nebus pasirengęs iki 1905 m. Tačiau Japonija dėl sunkaus materialinių ir žmogiškųjų išteklių sutelkimo sugebėjo pranokti šias prognozes ir užpulti mūsų šalį 1904 m.
Rusija pasirodė nepasiruošusi karui. Visų pirma, karinis jūrų laivynas buvo suskirstytas į tris tarpusavyje nesusijusius darinius, kurių kiekvienos jėgos buvo prastesnės už Jungtinį Japonijos laivyną: Pirmoji Ramiojo vandenyno eskadrilė Port Artūre, antroji eskadrilė, besirengianti Baltijos jūroje. uostai ir kreiserių būrys, įsikūręs Vladivostoke.
Jau prasidėjus karo veiksmams, Japonijos laivynui pavyko užrakinti Pirmąją eskadrilę sekliame Port Artūro vidaus krante ir taip ją neutralizuoti.
Šiuo klausimu 1904 m. Balandžio mėn. Įvyko susitikimas, kuriame, be kitų, dalyvavo imperatorius Nikolajus II, jūrų ministerijos vadovas admirolas Avelanas ir admirolas Roždestvenskis. Pastarasis išreiškė nuomonę, kad būtina kuo greičiau paruošti antrąją eskadrilę, kad ji būtų išsiųsta į Tolimuosius Rytus bendriems veiksmams su Pirmuoju būriu. Šiai nuomonei pritarta, o į eskadroną įtrauktų laivų užbaigimo ir bandymo darbai buvo žymiai pagreitinti. Be to, vadu buvo paskirtas pats ZP Rožestvenskis.
Antras susitikimas įvyko tų pačių metų rugpjūtį. Jame buvo priimtas sprendimas dėl optimalaus laiko, kada būtų galima siųsti eskadroną į kampaniją: iš karto arba pradėjus navigaciją 1905 m. Dėl antrojo varianto buvo pateikti šie argumentai:
1. Port Artūras greičiausiai bet kokiu atveju neatlaikys iki antrosios eskadrilės atvykimo. Atitinkamai ji turės vykti į Vladivostoką, kurio įlanka šiuo metu gali būti neišvalyta nuo ledo.
2. Iki 1905 m. Pavasario būtų buvę galima baigti statyti penktąjį „Borodino“(„Glory“) serijos mūšio laivą, taip pat atlikti visą būtinų bandymų seriją jau pastatytuose laivuose.
Pirmojo varianto šalininkai (įskaitant Zinovy Petrovich) sakė, kad:
1. Net jei Port Artūras neišsilaikys, geriau būtų pradėti mūšį su Jungtiniu laivynu iškart po tvirtovės kritimo, kol jis turės laiko atkurti savo kovinį efektyvumą.
2. Jau eskadrai išėjus iš Baltijos, „egzotiški“kreiseriai turės laiko prie jos prisijungti (derybos dėl jų įsigijimo vyko su Čile ir Argentina).
3. Susitikimo metu su anglies tiekėjais jau buvo sudarytos sutartys ir tam pačiam tikslui buvo išsinuomota daugybė garlaivių. Jų likvidavimas ir perkvalifikavimas Rusijos iždui būtų kainavę nemažą sumą.
ZP Rožestvenskis ypač daug dėmesio skyrė paskutiniam argumentui ir galiausiai gynė savo požiūrį. Taigi susirinkimas nusprendė išsiųsti eskadrilę, pirmiausia remdamasis ekonominiais sumetimais, matyt, pamiršęs, kad šykštus moka du kartus.
Reikėtų pažymėti, kad admirolas Rozhestvensky paprastai teikė lemiamą reikšmę savo laivų aprūpinimo degalais klausimui. Varginantis Kardifo pakrovimas sunkiausiomis klimato sąlygomis spalvingai aprašytas visų, be išimties, žygio dalyvių prisiminimuose.
Atidėkime vado organizacinius įgūdžius: per visą aštuonių mėnesių kelionės laikotarpį eskadrilė niekada nesusidūrė su anglies trūkumu. Be to, remiantis istorinės komisijos, kuri tyrė laivyno veiksmus Rusijos ir Japonijos kare, duomenimis, 1905 m. Balandžio pabaigoje, likus maždaug trims savaitėms iki Cušimos mūšio, Zinovijus Petrovičius turėjo tikrai milžiniškų atsargų. jo disponavimas: apie 14 tūkst. tonų pagalbinių kreiserių ir pačios eskadrilės transporto priemonių, 21 tūkst. tonų garlaiviuose, kurie kirto iš Šanchajaus į Saigoną (iki eskadros vietos), 50 tūkst. tonų - garlaiviuose, užsakomuose Šanchajuje. Tuo pačiu metu į kiekvieną „Borodino“tipo EDB jau buvo pakrauta apie 2 tūkst. Tonų (su įprasta apie 800 tonų atsarga), o tai leido padaryti ne mažesnę kaip 3000 mylių ilgio perėją. arba beveik 6 tūkstančiai kilometrų be papildomo kuro priėmimo. Prisiminkime šią vertę, ji mums bus naudinga samprotavimų eigoje, kuri bus pateikta šiek tiek vėliau.
Dabar atkreipkime dėmesį į tokį įdomų faktą. Nuo XIX amžiaus vidurio iki XX amžiaus pradžios pasaulinė laivų statyba padarė precedento neturintį šuolį į priekį. Žodžiu, kas dešimtmetį vienas po kito kaitaliojosi mediniai karo laivai, šarvuotos baterijos fregatos, monitoriai ir kazemato mūšio laivai. Paskutinis laivo tipas buvo pakeistas mūšio laivu su bokšteliu-barbetu, kuris pasirodė toks sėkmingas, kad tapo plačiai paplitęs visų pirmaujančių jūrų pajėgų laivynuose.
Garo varikliai, tapę galingesni ir tobulesni, pelnė teisę tapti vienintelėmis laivų jėgainėmis, išsiuntę buriavimo įrangą į muziejų lentynas. Tuo pat metu buvo patobulinti laivų ginklai, jų taikikliai, nukreipimo į taikinį ir priešgaisrinės valdymo sistemos. Taip pat buvo nuolat stiprinama laivų gynyba. Iš medinių laivų statybos eros 10 centimetrų lentų buvo palaipsniui pereita prie 12 colių „Krupp“šarvų plokščių, galinčių atlaikyti tiesioginius smūgius iš galingiausių to meto korpusų.
Tuo pačiu metu jūrų mūšių taktika visiškai neatitiko techninės pažangos.
Kaip ir prieš šimtą du šimtus metų, lemiamas veiksmas norint įvaldyti jūrą turėjo būti pergalė bendrame linijinių laivynų mūšyje, kurie, išsirikiavę lygiagrečiose stulpeliuose, turėjo būti vienas kitam smarkiausiai apšaudomi. Šiuo atveju aukščiausias vado įgūdis buvo sugebėjimas uždėti priešininką „lazda virš Ti“, tai yra padaryti priešo koloną abeam (statmeną) savo kolonai. Šiuo atveju visi vado laivai galėjo pataikyti į priešo laivus su visa vienos pusės artilerija. Tuo pačiu metu pastarasis galėjo tik silpnai grįžti iš tanko ginklų. Ši technika toli gražu nebuvo nauja ir ją sėkmingai naudojo tokie žinomi karinio jūrų laivyno vadai kaip Nelsonas ir Ušakovas.
Atitinkamai, turint kiekybiškai ir kokybiškai vienodą dviejų priešingų eskadrilių jūrų pajėgų sudėtį, pranašumą įgijo ta, kuri evoliucijas (manevravo) padarė geresnes ir tikslesnes ir kurių šauliai tiksliau šaudė iš ginklų.
Taigi admirolas Roždestvenskis pirmiausia turėjo sutelkti dėmesį į jam patikėto padalinio įgūdžių praktiką. Kokios sėkmės jam pavyko pasiekti per aštuonis mėnesius trukusią kelionę?
Zinovy Petrovich atliko pirmuosius evoliucinius mokymus po eskadrilės atvykimo į Madagaskaro salą. Prieš jį eskadrono laivai, nuvažiavę 18 tūkstančių kilometrų, buvo sukurti tik žadinimo kolonai. Po karo vadas tai paaiškino tuo, kad negalėjo gaišti laiko treniruočių manevrams, nes stengėsi kuo greičiau persikelti į Port Artūrą.
Šiame paaiškinime tikrai buvo šiek tiek tiesos, tačiau paprasti skaičiavimai rodo, kad norėdama įveikti 10 tūkst. neįskaitant stovėjimo laiko, susijusio su anglies pakrovimu, priverstiniu remontu ir laukiant, kol bus išspręstas Gulio incidentas). Jei ZP Rozhestvensky kiekvienai iš šių 52 dienų mokymui skyrė 2 valandas, tada Madagaskaras atvyks tik 5 dienomis vėliau nei tikroji, o tai vargu ar buvo kritiška.
Pirmųjų pratybų rezultatai spalvingai aprašyti kitą dieną išleistame admirolo įsakyme:
„Visą valandą 10 laivų negalėjo užimti savo vietų mažiausiu galvos judesiu …“.
„Ryte visi buvo įspėti, kad apie vidurdienį bus signalas: staiga viską apversti 8 taškais … Nepaisant to, visi vadai patyrė nuostolių ir vietoj fronto vaizdavo svetimų laivų kolekciją. vienas kitam …"
Vėlesni pratimai nebuvo daug geresni. Po kitų manevrų Rozhestvensky paskelbė:
„Sausio 25 -osios eskadrilės manevravimas nebuvo geras. Paprasčiausi posūkiai 2 ir 3 rumba, pakeitus eskadrilės kursą pažadinimo formavime, niekam nepavyko … “.
„Staigūs posūkiai buvo ypač blogi …“
Būdinga tai, kad admirolas atliko paskutinius mokomuosius manevrus dieną prieš Tsušimos mūšį. Ir jie nuėjo taip pat netobulai. Vadas net signalizavo apie savo nepasitenkinimą antruoju ir trečiuoju šarvuotais būriais.
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, gali susidaryti įspūdis, kad formavimą sudarančių laivų vadai buvo tokie beviltiškai vidutiniški, kad, nepaisant reguliarių mokymų, negalėjo nieko išmokti. Iš tikrųjų buvo bent dvi aplinkybės, kurių įveikimas nepriklausė jų kompetencijai.
1) Eskadrilės manevrai buvo atlikti naudojant vėliavos signalus, kurie savo ruožtu buvo iššifruoti iš signalų knygų. Šios operacijos pareikalavo daug laiko, o tai, dažnai keičiant signalus flagmane, sukėlė nesusipratimą ir sumaištį.
Siekiant išvengti tokių situacijų, admirolo Roždestvenskio būstinė turėjo sukurti supaprastintą signalizacijos sistemą, kuri leistų greitai duoti nurodymus atlikti tam tikrus, anksčiau paaiškintus ir parengtus manevrus.
Tačiau tai nebuvo padaryta, taip pat ir dėl šios priežasties.
2) Admirolas Rožestvenskis nuolat palaikė vienpusį bendravimą su savo pavaldiniais, siųsdamas jiems rašytinius įsakymus. Jis retai rengdavo jaunesniųjų flagmanų ir laivų vadų susitikimus, niekada niekam nepaaiškino savo reikalavimų ir neaptarinėjo pratybų rezultatų.
Todėl nenuostabu, kad apie 30 tūkstančių kilometrų kartu nuvažiavusių laivų derinys neišmoko gerai koordinuoto bendro manevravimo, o tai, kaip pamatysime vėliau, lėmė baisiausias pasekmes.
Kalbant apie mokomąjį artilerijos šaudymą, jie buvo atlikti keturis kartus. Admirolas Rožestvenskis jų rezultatus įvertino kaip nepatenkinamus.
„Vakarykštis eskadrilės šaudymas buvo labai vangus …“
„Vertingi 12 colių sviediniai buvo išmesti neatsižvelgiant …“
„Šaudyti 75 mm patrankomis taip pat buvo labai blogai …“
Atrodytų logiška manyti, kad eskadra buvo visiškai nepasiruošusi mūšiui ir jai reikėjo daug mokytis. Deja, jie nesilaikė ir dėl labai proziškos priežasties: iš Rusijos išgabentų praktinių kriauklių atsargos išdžiūvo. Papildomos jų siuntos buvo tikimasi Irtyšo transportu, kuris į Madagaskarą atvyko vėliau nei pagrindinės pajėgos, tačiau jų taip pat nebuvo. Kaip paaiškėjo, eskadronui reikalingi sviediniai geležinkeliu buvo išsiųsti į Vladivostoką, o tai sukėlė didžiausią ZP Roždestvenskio pasipiktinimą ir pyktį. Tačiau vėliau atliktas išsamus eskadrono vado ir pagrindinio jūrų laivyno štabo, atsakingo už Irtišo su kroviniu įsigijimą, susirašinėjimo tyrimas neatskleidė jokių rašytinių reikalavimų dėl praktinių sviedinių perkėlimo į Madagaskarą.
Admirolas Rozhestvensky vis dar turėjo galimybę toliau mokyti šaulius, naudodamas arba mažo kalibro karo laivų ir kreiserių šautuvus (jiems buvo gausu sviedinių), arba didelio kalibro ginklus, sumontuotus pagalbiniuose kreiseriuose (sumažinant šaudmenis). pagalbinių kreiserių neturėtų esminės įtakos eskadrilės kovos pajėgumui apskritai). Tačiau abi šios galimybės nepasinaudojo.
IV. Strategija ir taktika
Kai 1904 m. Gruodžio mėn. Admirolas Rozhdestvensky laivai atplaukė į Madagaskaro krantus, juos aplenkė dvi niūrios naujienos.
1. Pirmoji eskadrilė nustojo egzistuoti, nepadarydama esminės žalos priešui.
2. Derybos dėl kreiserių įsigijimo Lotynų Amerikoje baigėsi visiškai nesėkmingai.
Taigi pradinė užduotis, su kuria susidūrė Zinovy Petrovich, ty jūros užgrobimas, tapo daug sudėtingesnė, palyginti su tuo, kas buvo pateikta aukščiausio karinio jūrų laivyno vadovybės susitikime rugpjūtį.
Matyt, toks svarstymas taip sukrėtė žmonių, priėmusių sprendimą dėl būsimo Antrojo būrio likimo, protus, kad jie, nepaisydami vado primygtinių prašymų, ilgus pustrečių mėnesių laikė jį Madagaskaro Nossi-Bės įlankoje. ir toliau judėti į priekį, kad galėtų bendrauti su Japonijos laivyno laivais, kol nebus suremontuoti jų ginklai ir mechanizmai, susidėvėję apgulties metu.
„Atidėję čia, mes suteikiame priešui laiko sutvarkyti pagrindines pajėgas …“
1905 m. Sausio pabaigoje šie svarstymai jau buvo praradę savo aktualumą, tačiau buvo pakeisti naujais.
„Tolesnis buvimas Madagaskare neįsivaizduojamas. Eskadronas suėda save ir suyra fiziškai bei morališkai “, - taip situaciją apibūdino admirolas Roždestvenskis savo telegramoje Karinio jūrų laivyno ministerijos vadovui 1905 m. Vasario 15 d.
Rusijos laivai iš „Nossi-Be“išvyko kovo 03 d. Zinoviui Petrovičiui buvo įsakyta vykti į Vladivostoką, tuo pačiu sustiprintas būrio admirolo Nebogatovo, kuris buvo pakeliui iš Libavos į Indijos vandenyną, būrio.
Suvokdamas visą užduoties sudėtingumą, admirolas Rožestvenskis gana atvirai telegrafavo carą, kad „antroji eskadrilė … užduotis užgrobti jūrą dabar yra už jos ribų“.
Manau, kad jei ZP Rozhestvensky, pavyzdžiui, SO Makarovas būtų ZP Roždestvenskio vietoje, tai kartu su šia telegrama būtų išsiųstas atsistatydinimo laiškas, kurį šis garsus admirolas nedvejodamas pateikė, nematydamas galimybės nešiotis atlikti jam pavestas užduotis.
Tačiau Zinovy Petrovich susilaikė nuo tokio prašymo siuntimo.
Knygos „Atsiskaitymas“autorius, antro rango kapitonas Semjonovas šį prieštaravimą aiškina romantiškai: admirolas nenorėjo, kad kas nors suabejotų jo asmenine drąsa, todėl toliau vedė eskadrilę neišvengiamos mirties link.
Tačiau kažkas kitas atrodo patikimesnis. Iki 1905 m. Balandžio mėn. Rusijos kariuomenė, patyrusi skaudžius pralaimėjimus palei Liaoyangą ir Mukdeną, įsiskverbė į Jirino miesto apylinkes ir neturėjo jėgų pradėti kontrpuolimo. Buvo visiškai akivaizdu, kad padėtis nesikeis tol, kol priešo kariai reguliariai gaus medžiagą ir darbo jėgą iš Japonijos. Atskirti šį ryšį tarp salų ir žemyno priklausė tik laivynui. Taigi Roždestvenskio eskadra tapo pagrindine ir vienintele sėkmingo karo pabaigos viltimi. Pats Nikolajus II telegrafavo vadui, kad „visa Rusija žiūri į tave su tikėjimu ir stipria viltimi“. Atsisakęs šio posto, Zinovijus Petrovičius ir carą, ir Karinio jūrų laivyno ministeriją būtų pastatęs į tokią gėdingą ir dviprasmišką padėtį, kad tai tikrai būtų perbraukusi bet kokią galimybę tęsti karjerą. Drįstu teigti, kad šio fakto suvokimas neleido admirolui atsistatydinti.
Ryšys tarp Roždestvenskio eskadrilės ir Nebogatovo būrio įvyko 1905 m. Balandžio 26 d. Kaip rašė Novikovas-Pribojus: „Rusija mums davė viską, ką galėjo. Žodis liko 2 -ajai eskadrai “.
Subūręs visas jėgas, admirolas Roždestvenskis turėjo priimti strateginį sprendimą, kuriuo keliu eiti į Vladivostoką. Ištikimas sau, Zinovijus Petrovičius nesidomėjo nei savo būstinės narių, nei jaunesniųjų flagmanų nuomone, ir vienas pats nusprendė eiti trumpiausiu keliu per Korėjos sąsiaurį. Tuo pačiu aiškiai suvokdamas, kad tokiu atveju jis tikrai susitiks su pagrindinėmis priešo pajėgomis.
Po karo eskadrilės vadas paaiškino, kad apskritai jis neturi kito pasirinkimo: laivuose turimas kuras neleidžia jiems eiti žiedine sankryža palei rytinę Japonijos pakrantę be papildomos anglies pakrovimo, o tai būtų sunku. atlikti sunkiomis oro sąlygomis už įrengtų bazių ribų.
Dabar grįžkime prie anglių atsargų vertės, kurią laikėme šiek tiek didesne. Kaip jau minėta, „Borodino“tipo mūšio laivai galėjo praplaukti turėdami ne mažiau kaip 6000 kilometrų gelžbetonio. Be to, visas maršrutas nuo Šanchajaus iki Vladivostoko aplink Japonijos salas būtų apie 4500 kilometrų. Kitų tipų mūšio laivai ir pirmojo rango kreiseriai turėjo geresnį tinkamumą plaukioti ir buvo labiau pritaikyti kelionėms į vandenyną, todėl jie taip pat gana sugebėjo tokį atstumą. Be to, nebuvo jokių abejonių dėl transporto ir pagalbinių kreiserių. Naikintojai galėjo padaryti šią kelionę vilkikais. Silpna šios loginės grandies grandis buvo tik lengvieji kreiseriai Zhemchug, Izumrud, Almaz ir Svetlana, taip pat Nebogatovo būrio pakrančių gynybos mūšio laivai. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šie laivai akivaizdžiai nebuvo pagrindinė eskadrilės smūgio jėga, jie galėjo rizikuoti.
Tikėtina, kad jei eskadra pasirinktų šį kelią sau, tai artėjant prie Vladivostoko, admirolo Togo laivai jo jau lauktų. Tačiau šiuo atveju japonai, žinodami apie savo atokumą nuo savo bazių, tikriausiai būtų buvę atsargesni mūšyje. Mūsų buriuotojams Vladivostoko artumas turėjo suteikti stiprybės ir pasitikėjimo sėkmingu kelionės užbaigimu. Apskritai Rusijos eskadrilė galėjo įgyti aiškų psichologinį pranašumą, tačiau tai neįvyko jos vado nurodymu.
Taigi ZP Rožestvenskis nusprendė eiti trumpiausiu keliu per rytinę Korėjos sąsiaurio sritį. Kokią taktiką pasirinko admirolas, siekdamas šio proveržio?
Prieš atsakydami į šį klausimą, prisiminkime jam pavaldžios eskadrilės sudėtį:
- „Borodino“tipo eskadronų mūšio laivai, 4 vienetai. („Erelis“, „Suvorovas“, „Aleksandras III“, „Borodino“);
- „Peresvet“klasės mūšio laivas-kreiseris, 1 vnt. („Oslyabya“);
- pasenusių tipų šarvuočiai, 3 vnt. („Sisoy“, „Navarin“, „Nikolajus I“);
- pasenusių tipų šarvuoti kreiseriai, 3 vnt. („Nakhimovas“, „Monomachas“, „Donskojus“);
- pakrančių gynybos mūšio laivai, 3 vienetai. („Apraksin“, „Senyavin“, „Ušakovas“);
- I rango kreiseriai, 2 vnt. („Olegas“, „Aurora“);
- II rango kreiseriai, 4 vienetai. („Svetlana“, „Deimantas“, „Perlas“, „Smaragdas“).
Be to, 9 naikintojai, 4 transportai, 2 vandens garinimo garlaiviai ir 2 ligoninės laivai.
Iš viso 37 laivai.
Pirmas dalykas, kuris patraukia jūsų dėmesį, yra tai, kad eskadrilėje, einančioje į proveržį, yra būrys ne kovinių laivų.
Yra žinoma, kad maksimalus kelių laivų prijungimo greitis negali viršyti lėčiausio iš jų maksimalaus greičio, sumažinto 1 mazgu. Lėčiausias transportas Roždestvenskio eskadrilėje maksimaliu greičiu siekė apie 10 mazgų, todėl visas ryšys galėjo judėti ne greičiau nei 9 mazgų greičiu.
Visiškai akivaizdu, kad šiuo atveju japonų būriai, judėdami 15–16 mazgų greičiu, sugebėjo manevruoti mūsų kolonos atžvilgiu, kad užimtų bet kokią jiems palankiausią padėtį. Kas privertė Z. P. Rozhdestvenskį pasiimti transportą su savimi į proveržį, taip gerokai sulėtinus eskadrilės pažangą?
„Nemažą sunkumą sukėlė pagrindinio karinio jūrų laivyno štabo įspėjimas: neapkrauti prastai įrengto ir įrengto Vladivostoko uosto ir nepasikliauti transportu Sibiro keliu. Viena vertus, elementarios taktikos taisyklės nurodė eiti į mūšio šviesą ir, žinoma, neturėti su eskadra vežimų, trukdančių jos veiksmams, kita vertus, tai yra malonus įspėjimas … “.
Tokį paaiškinimą pasiūlė knygos „Atsiskaitymas“autorius, antro rango kapitonas Vladimiras Semjonovas.
Paaiškinimas yra labai dviprasmiškas, nes jis grindžiamas prielaida, kad Rusijos laivai bet kuriuo atveju pasieks Vladivostoką ir, veikdami iš ten, gali trūkti anglių ir atsarginių dalių.
Kuo buvo grindžiamas šis paradoksalus įsitikinimas, kad proveržis įvyks?
Štai atsakymas į šį klausimą, kurį pateikė pats admirolas Roždestvenskis: „… pagal analogiją su 1904 m. Liepos 28 d. Mūšiu turėjau pagrindo manyti, kad įmanoma pasiekti Vladivostoką netekus kelių laivų …“.
6 pav. Pirmojo Ramiojo vandenyno eskadrono mūšio laivai „Peresvet“ir „Pobeda“
Dėl daugelio priežasčių Zinovy Petrovich pasiūlytos analogijos teisingumas yra labai prieštaringas.
Pirma, Rusijos laivų vilkstinėje, išplaukiančioje iš Port Artūro į Vladivostoką, nebuvo transporto, galinčių sulaikyti jo eigą.
Antra, išsiveržusių laivų mechanizmai nebuvo nusidėvėję, o ekipažai pavargo nuo daugelio mėnesių, perplaukusių tris vandenynus.
Dėl šios priežasties admirolo Vitgeft eskadronas galėjo išvystyti iki 14 mazgų kursą, kuris buvo tik šiek tiek mažesnis už japonų laivų greitį. Todėl pastarieji buvo priversti kovoti lygiagrečiuose kursuose, neužimdami naudingos pozicijos Rusijos kolonos atžvilgiu.
Tačiau pagrindinis dalykas yra net ne visos šios išlygos, o tai, kad mūšio Geltonojoje jūroje rezultatas buvo nepalankus Rusijos eskadrai. Po flagmano mūšio laivo „Tsesarevich“gedimo ji subyrėjo į fragmentus, kurie nereiškė didelių kovos pajėgų: kai kurie laivai išsisklaidė atgal į Port Artūrą, kita dalis buvo nuginkluota neutraliuose uostuose, kreiseris „Novik“prasiveržė pro šalį. į Sachalino salą, kur po mūšio su japonų kreiseriais Tsushima ir Chitose ji buvo nuskandinta įgula. Niekas nepateko į Vladivostoką.
Nepaisant to, admirolas Rozhestvensky nusprendė, kad ši patirtis apskritai gali būti laikoma teigiama, nes per beveik tris valandas trukusį mūšį nė vienas laivas nebuvo nužudytas ir kad buvo galimybė prasiveržti priešo pagrindinių pajėgų vietą.
Savo eskadrilę jis organizavo taip.
Jis padalino dvylika šarvuotų laivų į tris grupes:
Aš - „Suvorovas“, „Aleksandras III“, „Borodino“, „Erelis“.
II - „Oslyabya“, „Navarin“, „Sisoy“, „Nakhimov“.
III - „Nikolajus I“, „Ušakovas“, „Senyavinas“, „Apraksinas“.
Netoli „Suvorovo“taip pat buvo lengvieji kreiseriai „Perlai“ir „Izumrud“bei keturi naikintojai.
Ant kiekvieno būrio flagmano turėjo būti admirolas - būrio vadas: pats Rožestvenskis - ant „Suvorovo“, Felkerzamas - ant „Oslyab“, o Nebogatovas - „Nikolajuje“.
Likus trims dienoms iki Tsushimos mūšio, kontradmirolas Felkerzamas mirė. Tačiau dėl slaptumo ši informacija nebuvo atskleista ir nebuvo perduota net kontradmiroliui Nebogatovui. Jaunesniojo flagmano pareigos perėjo mūšio laivo „Oslyabya“vadui, pirmojo laipsnio kapitonui Berui.
Iš esmės šis faktas neturėjo jokios ypatingos reikšmės formavimui valdyti, nes admirolas Rozhestvensky nesuteikė savo padėjėjams jokių papildomų įgaliojimų, neleido jų daliniams imtis savarankiškų veiksmų ir neatsižvelgė į kitų admirolų nuomonę. nuspręsdamas dėl eskadrilės maršruto ir išėjimo laiko. Be to, Zinovy Petrovich nemanė, kad būtina su jais aptarti būsimo mūšio planą, kurį jis pats laikė neišvengiamu.
Vietoj to buvo pateiktos dvi direktyvos, kurias Z. P. Rozhdestvensky, matyt, laikė išsamia:
1. Eskadronas paseks į Vladivostoką pabudus.
2. Išvykus flagmanui, vilkstinė turi toliau judėti po kito mateloto, kol bus pranešta, kam buvo perduota komanda.
Kruizerių būrys, vadovaujamas kontradmirolo Enquist, kartu su penkiais naikintojais buvo įsakytas likti šalia transporto priemonių ir apsaugoti juos nuo priešo kreiserių.
Prasidėjus mūšiui su pagrindinėmis japonų pajėgomis, transportas turėjo pasitraukti maždaug 5 mylių atstumu ir toliau judėti anksčiau nurodytu kursu.
V. Eskadrilės įžengimas į Korėjos sąsiaurį. Tsushimos mūšio pradžia ir bendra eiga
Eskadronas įėjo į Korėjos sąsiaurį 1905 m. Gegužės 13–14 d. Vado įsakymu karo laivai ir transportas plaukė su užgesusiomis lemputėmis, tačiau ligoninės laivai „Orel“ir „Kostroma“nešė visus reikalingus žibintus.
Šių gaisrų dėka Erelį ir po jo visą eskadrilę atidarė japonų pagalbinis kreiseris, buvęs admirolo Togo organizuotoje sargybos grandinėje.
Taigi nebuvo pasinaudota galimybe slaptai prasiskverbti į sąsiaurį (tam palankiai vertino tamsa ir migla virš jūros), o tai, sėkmingai sutapus, galėjo leisti Rusijos laivams išvengti mūšio ir pasiekti Vladivostoką.
Vėliau admirolas Roždestvenskis tikino, kad liepė ligoninės laivams nešti šviesas, kaip to reikalauja tarptautinės taisyklės. Tačiau iš tikrųjų tokių reikalavimų nebuvo ir nebuvo reikalo rizikuoti vietos slaptumu.
Po saulėtekio Rusijos laivai atrado, kad juos lydi kreiseris „Izumi“. Zinovijus Petrovičius maloningai leido jam eiti lygiagrečiu keliu (tuo pačiu pranešdamas savo flagmanui duomenis apie mūsų laivų tvarką, eigą ir greitį), nesuteikęs nurodymo nei paleisti jį iš mūšio laivų, nei išvaryti kreiserių.
Vėliau prie „Izumi“prisijungė dar keli kreiseriai.
12:05 eskadra nusileido ant kelio „Nord-Ost 23⁰“.
12:20, kai japonų skautai dingo į miglotą miglą, admirolas Roždestvenskis įsakė 1 -ajam ir 2 -ajam šarvuotiems būriams nuosekliai pasukti į dešinę 8 taškais (t. Y. 90⁰). Kaip jis paaiškino pokario tyrime, planas buvo visus šarvuočius reorganizuoti į bendrą frontą.
Palikime be skliaustų klausimą, kokia buvo tokio atstatymo prasmė, jei jį būtų galima užbaigti, ir pažiūrėkime, kas nutiko toliau.
Kai 1 -asis šarvuočių būrys atliko manevrą, rūkas retėjo, o japonų kreiseriai vėl tapo matomi. Nenorėdamas priešui parodyti savo pokyčių, vadas davė atšaukimo signalą 2 -ajam šarvuotam būriui ir liepė 1 -ajam būriui vėl pasukti 8 taškais, bet dabar į kairę.
Gana būdinga tai, kad nebuvo bandoma išvaryti japonų kreiserių nuo eskadrilės tokiu atstumu, iš kurio jie negalėtų stebėti mūsų atstatymo, ir vis tiek užbaigti prasidėjusią evoliuciją.
Šių pusiau manevrų rezultatas buvo tas, kad 1-asis šarvuotis būrys buvo kursas lygiagretus visos eskadrilės kursui 10-15 kabelių atstumu.
Maždaug 13:15 susidūrimo kelyje pasirodė pagrindinės Jungtinio laivyno pajėgos, susidedančios iš šešių mūšio laivų ir šešių šarvuotų kreiserių. Kadangi admirolas Rožestvenskis sąmoningai nestatė prieš eskadrilę jokių kovos postų, jų pasirodymas vadui buvo kiek netikėtas.
Supratęs, kad buvo visiškai nepelninga pradėti mūšį formuojant dvi kolonas, ZP Rozhestvensky įsakė 1 -ajam šarvuotam būriui padidinti greitį iki 11 mazgų ir pasukti į kairę, ketindamas pastatyti jį į bendrą pabudimą. vėl stulpelis. Tuo pačiu metu 2 -ajam šarvuotam būriui buvo liepta stovėti po pirmojo šarvuotojo būrio.
Maždaug tuo pačiu metu admirolas Togo įsakė savo laivams atlikti 16 taškų posūkį iš eilės, kad galėtų plaukti lygiagrečiai mūsų eskadrilės kursui.
Atliekant šį manevrą visi 12 japonų laivų per 15 minučių turėjo praplaukti vieną konkretų tašką. Šį tašką buvo gana lengva nukreipti iš Rusijos laivų ir, išsivysčius intensyviai ugniai, padaryta didelė žala priešui.
Tačiau admirolas Rožestvenskis priėmė kitokį sprendimą: apie 13.47 val. Virš eskadrilės flagmano pakilo signalas „vienas“, o tai, vadovaujantis 1905 m. Sausio 10 d. Įsakymu Nr. 29, reiškė: sutelkti ugnį, jei įmanoma.. . Kitaip tariant, admirolas Roždestvenskis įsakė šaudyti ne į fiksuotą posūkio tašką, kuris buvo aiškiai matomas iš visų jo mūšio laivų, o į Japonijos flagmaną - mūšio laivą „Mikasa“, kuris, baigęs posūkį, greitai žengė į priekį, todėl buvo sunku iki nulio.
Dėl klaidingų skaičiavimų, padarytų įgyvendinant dviejų kolonų atstatymo į vieną manevrą, antrojo šarvuotojo būrio švino laivas - „Oslyabya“- pradėjo spausti galutinį pirmojo šarvuotojo būrio laivą - „Erelį“. Kad išvengtų susidūrimo, „Oslyabya“net nusisuko ir sustabdė automobilius.
Japonai greitai pasinaudojo Rusijos vadovybės klaida. Priešo mūšio laivai ir kreiseriai, vos praėję posūkio tašką, atidengė ugnies uraganą praktiškai nejudančiam Oslyabui. Per pirmąsias dvidešimt penkias mūšio minutes laivas gavo keletą didelių skylių silpnai apsaugotame lanko gale ir prarado daugiau nei pusę artilerijos. Po to karo laivas, apimtas ugnies, išriedėjo iš veiksmų ir po dar dvidešimties minučių nuskendo.
Maždaug prieš penkias minutes flagmanas mūšio laivas „Suvorov“, kurį nuoširdžiai apšaudė keturi Japonijos laivai, nustojo paklusti vairui ir pradėjo apibūdinti apyvartą į dešinę. Jo vamzdžiai ir stiebai buvo nuversti, daugelis antstatų buvo sunaikinti, o korpusas buvo milžiniškas laužas nuo lanko iki laivagalio.
Admirolas Rožestvenskis iki to laiko jau buvo gavęs kelias žaizdas ir negalėjo duoti nurodymų. Tačiau gebėjimo kontroliuoti eskadrilės veiksmus jis prarado dar anksčiau - kai tik sudegė jo laivo bortai, būtini vėliavos signalams kelti.
Taigi per keturiasdešimt minučių nuo mūšio pradžios mūsų eskadrilė prarado du iš penkių geriausių mūšio laivų, taip pat iš tikrųjų prarado kontrolę.
Vadovaujantis įsakymu, Suvorovui nustojus veikti, kelias valandas Rusijos laivų formavimui pakaitomis vadovavo karo laivai imperatorius Aleksandras III ir Borodinas. Du kartus jie bandė slėptis už rūko rūko ir ugnies dūmų, nuslysti į šiaurę, nukirsdami priešo laivų laivagalį. Ir abu kartus priešas sėkmingai sustabdė šiuos bandymus, sumaniai laviruodamas ir pasinaudodamas greičio pranašumu. Kartas nuo karto išeidami iš mūsų pirmaujančių laivų abejoja jų stulpeliais, japonai krito ant jų žalingąja išilgine (anfilade) ugnimi.
Mūsų eskadrilė, anot Japonijos pusės, buvo atimta iš galimybės vykdyti efektyvią atsakomąją ugnį ir neturėjo jokio pagrįsto veiksmų plano.
Tik apie septintą valandą vakaro vadovavo kontradmirolas Nebogatovas. Pakėlęs signalą „Sek paskui mane“, jis vedė likusius laivus Šiaurės-Ost 23⁰ kursu.
19:30, pataikęs į kelias Whitehead minas, mūšio laivas „Suvorov“nuskendo. Admirolas Rožestvenskis nebeliko laive - anksčiau jį ir jo būstinę išgelbėjo „Buyny“naikintojas, o vėliau perkėlė į kitą naikintoją Bedovį.
Gegužės 14–15 naktį Rusijos laivai buvo daug kartų užpulti minų. Labai svarbu, kad iš keturių laivų, kuriems vadovavo admirolas Nebogatovas (pakrantės gynybos ir „Nikolajaus I“mūšio laivai), nė vienas iš jų nenukentėjo nuo šių išpuolių. Iš keturių laivų, kurių įgulą apmokė admirolas Rožestvenskis, žuvo trys („Sisoy the Great“, „Navarin“ir „Admiral Nakhimov“). Ketvirtąjį laivą „Eagle“tikrai būtų ištikęs tas pats likimas, jei jis nebūtų praradęs visų kovinių apšvietimo prožektorių dienos mūšio metu.
Kitą dieną, apie 16.30 val., „Bedovy“naikintoją aplenkė Sazanami naikintojas. Admirolas Roždestvenskis ir jo štabo gretas užėmė japonai.
Grįžęs į Rusiją, nepaisydamas kaltės pripažinimo, Zinovy Petrovich buvo iškeltas į teismą ir išteisintas.
Admirolas mirė 1909 m. Kapas Sankt Peterburgo Tikhvino kapinėse neišliko.
Baigdamas norėčiau pacituoti iš karinės-istorinės komisijos, kuri tyrė laivyno veiksmus Rusijos ir Japonijos karo metu, darbo.
„Eskadrilės vado veiksmuose, tiek atliekant mūšį, tiek jam ruošiantis, sunku rasti net vieną teisingą veiksmą … Admirolas Rožestvenskis buvo stiprios valios žmogus, drąsus ir karštai atsidavęs savo darbui… bet neturintis nė menkiausio karinio talento šešėlio. Jo eskadrilės kampanija nuo Sankt Peterburgo iki Cušimos istorijoje neprilygstama, tačiau karinėse operacijose jis parodė ne tik talentų trūkumą, bet ir visišką karinio išsilavinimo bei kovinio rengimo trūkumą … “
