Prieš savaitę VO paskelbto straipsnio apie sunkius orlaivius gabenančius kreiserius aiškinamasis raštas, projektas 1143. „Armagedono laivų“istorija griežtai kritikavo mano požiūrį į šių monstrų konstrukcijos tinkamumą. Ir jei taip, turėsite atsakyti skaitytojams.
Pasirodęs kaip savotiškas „hibridas“tarp raketinio kreiserio ir lėktuvnešio, sovietinis lėktuvnešis pasirodė esąs neefektyvus kaip kreiseris ir visiškai neištveriamas kaip lėktuvnešis. 273 metrų ilgio ir 40 tūkst. Tonų tūrio pagal savo ginkluotę „superkruizeris“atitiko didelį priešpovandeninį laivą (šešis kartus mažesnį nei „superkruizeris“).
Lygiagrečiai su TAKR buvo statomi tikri „Slava“klasės kreiseriai (projektas 1164). Su tolimojo nuotolio oro gynybos sistemomis S-300 ir dvigubai daugiau smūginių ginklų. Be to, „šlovė“buvo tris kartus mažesnė už lėktuvą gabenantį admirolo Gorškovo monstrą.
Kalbant apie oro sparną, ten vyko nuostabūs dalykai. Pavyzdžiui, „vertikalus“Jak-38. Esant negarsiniam skrydžio greičiui, be radaro ir degalų tiekimo 10 minučių skrydžiui. - Jis pakilo, išsigandęs atsisėdo. Amerikiečių „Tomkats“pilotams nerūpėjo, kad „Jak“buvo klasifikuojamas kaip atakos lėktuvas. Jie pataikys ne į pasą, o į veidą. Tačiau net ir kaip lėktuvo smogikas, jakai, švelniai tariant, atrodo įtartinai. Juokinga kovinė apkrova ir nuotolis, minimalus išgyvenamumas, matymo ir navigacijos įrangos trūkumas darbui nepalankiomis oro sąlygomis.
Priešpovandeninių sraigtasparnių eskadra? Norėdami jį pagrįsti, tikrai reikėjo 273 metrų pabaisos.
Bet kokiu atveju, apie ką šis ginčas? Lėktuvnešis „Clemenceau“buvo pastatytas Prancūzijoje 20 metų prieš sovietinius lėktuvus gabenančius kreiserius. Mažesnių matmenų nei lėktuvnešis, jis nešiojo pilnavertį oro sparną, įsk. orlaivis su horizontaliu kilimu ir tūpimu. Dešimtajame dešimtmetyje ja buvo pagrįsti galingi viršgarsiniai „Super Etandars“. Ir tai yra visiškai kitoks lygis. Ir už daug mažesnius pinigus.
TAVKR statyba buvo klaida ir beprasmis lėšų švaistymas. Tuo pačiu metu tai buvo pakartota keturis kartus iš eilės.
Mano brangus oponentas Andrejus Kolobovas siūlo pažvelgti į situaciją kitu kampu. Nerimą kelia tai, kad autorius, kuris paprastai sąmoningai atidžiai tikrina informaciją, taip laisvai interpretuoja faktus ir piktnaudžiauja labai keistomis išvadomis.
Taip pat gali būti, kad S. G. Gorškovas taip pat svarstė tokią „makiavelišką“idėją: remdamasis projekto 1143 lėktuvnešio veiklos rezultatais, pagrįskite orlaivį gabenančio kreiserio užduočių ir jo oro sparno galimybių neatitikimą. Bet kokiu atveju reikia atsižvelgti į tai, kad 1968 metais suformuluotų užduočių 1143 projekto lėktuvnešiui oro grupė negalėjo išspręsti kartu su VTOL ir S. G. Gorškovas negalėjo to nežinoti
Kadangi byloje dalyvavo aukščiausioji vadovybė ir net pats vyriausiasis vadas, tada iš tiesų geriau susilaikyti nuo kaltųjų paieškos.
Dar pora tokių „makiaveliško dizaino“ir natūralių eksperimentų su 273 metrų „vilkolakiu“, o biudžetas išsisklaidys.
Bet kodėl SSRS kariniam jūrų laivynui reikėjo šio „idealaus“sraigtasparnio vežėjo?
Lėktuvnešis nebuvo sraigtasparnio vežėjas. Mūšio paslaugų metu „Kijevas“ir jo seserų laivai užsiėmė tuo, kam buvo sukurti: eksploatuoti nenaudingus VTOL lėktuvus.
O sunkieji orlaivius gabenantys „Project 1143“kreiseriai galėtų tapti tokių zonų gynybos stuburu-veikdami netoli jūros zonos, jie puikiai papildė sausumos priešpovandeninės aviacijos veiksmus
Jų pasididžiavimas neleido jiems veikti artimoje jūros zonoje.
Trumpa orlaivį gabenančio kreiserio „Minsk“aptarnavimo chronologija:
1980 metų vasarą vyko karinė kampanija į Vietnamą, Cam Ranh uostą. Per karines kampanijas 1982 m. Gruodį „Minskas“lankėsi Bombėjuje, 1986 m. Liepos mėn. - Vonsane
TAKR visą laiką leido ilgoms kelionėms, apsimesdami esą tikri lėktuvnešiai. O uždengti „saugomas kovos zonas“netoli jūros zonos yra pilkos „trečiojo rango“masės darbas: daugybė patrulių ir mažų priešpovandeninių laivų. Iš jų SSRS kariniame jūrų laivyne buvo 530 vienetų.
Lėktuvnešio projekto 1143 vertė viso masto branduolinių raketų konflikte gali būti labai didelė
Ar jis tikrai aukštesnis už branduolinių povandeninių raketų vežėjų ir jų „kolegų“iš eskadrilės „41 ant Laisvės sargybos“?
Kad ir ką būtų galima pasakyti, sraigtasparnis yra baisus povandeninio laivo priešas
Tuo metu (kaip ir dabar) baisiausias priešas yra neprižiūrimas sonaras kartu su velkama žemo dažnio antena, kurią papildo keliolika laive esančių raketų torpedų („Trimitas“, „Krioklys“, užsienio ASROK). Joks RSL negali atitikti laivo SAC, kurį sudaro tūkstančiai hidrofonų, aptikimo galimybių. Laivų kompleksai yra mažiau priklausomi nuo oro sąlygų ir esant sąlyčiui gali per kelias minutes sunaikinti povandeninį laivą.
Šia prasme ypatingą vertę turėjo 32 patruliuojantys laivai, kurių pr. 1135 „Burevestnik“, taip pat dvi dešimtys modernių APC, Nr. 1134A, 1134B ir 1155 „Udaloy“.
Įdomu tai, kad užduotims lydėti AUG Viduržemio jūroje mūsų projekto 1143 TAKR, ko gero, buvo net geriau nei klasikiniai lėktuvnešiai
Nėra misijos, kurią TAVKR galėtų atlikti geriau nei klasikinis lėktuvnešis.
Bet pati 5 OPESK sąvoka, kuri turėjo mirti, tuo pačiu sugadindama priešą … Ką tu gali pasakyti? Tik mūsų ekipažų narsumas, ėmęsis kovos pareigų, pasmerktas mirti konflikto atveju, yra vertas visos pagarbos ir dėkingų palikuonių atminimo
Tie, kurie miršta iš karto, gali būti laimingesni už išgyvenusius pasaulinę branduolinę apokalipsę.
Jei kas nors išvis išgyveno.
Taigi nereikia pigių melodramų, kiekvienas Sąjungos pilietis rizikavo būti apdegęs atominiame gaisre.
Padidinus JAV jūrinių balistinių raketų nuotolį, jų „miesto žudikai“nebeturėjo priežasties dislokuoti SSRS netoli jūros
Kai tik vadovas „Kijevas“pradėjo tarnybą, „Francis Kay“(1979) pradėjo kovinį patruliavimą. Pirmasis SSBN, ginkluotas „Trident-I“kompleksu. Siaubinga kovos mašina galėjo išmesti 8 kovines galvutes 7400 km atstumu. Amerikietiškos valtys galėjo apšaudyti nuo Filipinų jūros visą Sibirą - iki Uralo kalnagūbrio. Taip pat šaudyti į SSRS teritoriją tiesiai iš JAV krantų.
O kas čia TAVKR pavadino „Armagedono laivais“?
Daug nemalonių žodžių buvo pasakyta apie sunkiųjų raketinių ginklų - „Basalt“priešlaivinių raketų buvimą mūsų TAKR
Taip, ten viskas atrodo keistai.
Kažkodėl ketvirtadalio kilometro ilgio laivas nutempė 10 torpedų vamzdžių ir suporavo neaiškios paskirties 76 mm artilerijos stovus (per silpnas kalibras šaudyti į bet kokius laivus ir antžeminius taikinius; oro gynybos požiūriu sunku sugalvoti) su daugiau nenaudingu AK-726).
Tačiau yra niuansas-SSRS nei aštuntajame dešimtmetyje, nei vėliau nebuvo gausu sunkiųjų laivų, galinčių gabenti tolimojo nuotolio priešraketines raketas „Basalt“/ „Granit“
O ar laivuose apskritai reikėjo priešlaivinių raketų? Sovietų laivynas turėjo 60 branduolinių povandeninių laivų su sparnuotosiomis raketomis. Tokia „eskadra“gali išbarstyti viską savo kelyje!
SSGN 670 „Skat“- 17 raketinių povandeninių laivų, ginkluotų priešlaivinėmis raketomis „Ametistas“ir „Malachitas“, serija.
Tačiau į pirmąjį vietinį „lėktuvnešį“buvo būtina įkelti priešlaivines raketas.
Mano nuomone, teiginys, kad Kijevo oro gynybos sistemos greitai paseno dėl S-300 atsiradimo, nėra visiškai teisingas
SAM „Kijevas“paseno, kai atsirado naujų grėsmių, pirmiausia masiškai pasirodžius priešlaivinėms raketoms. Visur paplitę „Harpoon“, „Exocets“ir „Tomahawks“(TASM), galintys paleisti iš bet kurio laivo ir orlaivio.
Vis dėlto projekto 1143 TAKR netapo nenaudingais laivais
Taip, bent jau buvo kur žaisti futbolą.
Kovos tarnyba Viduržemio jūroje. Todėl jenkai bijojo slidžios juodos žuvies iš jūros gelmių, o orlaivius gabenantys kreiseriai net nebuvo laikomi realia grėsme.
Pagaliau karinis jūrų laivynas gavo tam tikrus lėktuvnešius ir pradėjo kurti naujus ginklus, taip įgydamas neįkainojamos patirties
Visada įgyjame patirties, kai negauname to, ko norime.
