Chandlerio sąrašai
Šiuolaikinėje Napoleonikoje klasikiniais laikomi britų istoriko Davido Chandlerio sudaryti, tiksliau, kruopščiai susisteminti karinių susirėmimų ir jų dalyvių sąrašai. Jis juos rengė lygiagrečiai su plačia Napoleono bibliografija, be tuščių tuščių tuščių vietų ir tiesioginės propagandos, kartu dirbdamas prie savo knygų, kurios vėliau išgarsėjo: „Apie Napoleono karus“, „Napoleono karo kampanijos“, „Vaterlo“ir „Napoleono maršalai“..
Visi Napoleono Bonaparto apologetai jais remiasi šiandien, analizuodami generolo, pirmojo konsulo ir dvigubai prancūzų imperatoriaus, kampanijas ir kovas, jo daugybę pergalių ir pralaimėjimų. Dar prieš Chandlerį buvo manoma, kad prancūzų vadas kovojo 60 kovų, ir tik 12 iš jų nepavyko laimėti.
Šiuo atžvilgiu verta prisiminti, kad daugelis generolų ir visų pirma didysis Suvorovas, kurį užsienio karo istorikai atkakliai atsisako pripažinti, apskritai nežinojo pralaimėjimo. Tačiau taip pat verta pripažinti, kad per daug to meto buvo prieš Napoleoną, prieš Prancūziją ir prancūzus, kurie ieškojo savo kelio į laisvę. Kuo svarbesnės atrodo jų pergalės, tuo įdomesni jų pralaimėjimai.
Taigi 12 Napoleono Bonaparto pralaimėjimų yra nesėkminga Saint-Jean d'Acre apgultis 1799 m., Preussisch-Eyuu 1807 m., Aspern-Essling 1809 m. Gegužės mėn., Keturios 1812 m. Kovos-Borodino mūšis, kruvini mūšiai Maloyaroslavets ir Krasny mieste., taip pat žlugimas ir nuostabus gelbėjimas Berezina, keturias dienas trunkantis 1813 m. Leipcigas, teisingai pavadintas „Tautų mūšiu“, La Rothiere, Laon ir Arsy-sur-Aub Prancūzijos kampanijoje ir galiausiai epas Vaterlo 1815 m. Birželio 18 d.
Prie šių dvylikos nesėkmių mūšio lauke ciklo autoriai nusprendė pridėti dvi dideles karines kampanijas - ispanų ir rusų, kuriose net daugkartinės nuostabios imperatoriaus pergalės nepadėjo visiškai nieko pakeisti. Daugelis, pagrįstai manydami, Egipto kampaniją laiko nesėkminga, nors, be šlovės, ji taip pat suteikė galios generolui Bonapartui.
Per šešerius metus po Vaterlo ir antrojo sosto atsisakymo Europos kalinys praleido maždaug. Šventoji Helena, jis neturėjo laiko pasakyti ar aprašyti daugelio savo pergalių, tačiau nepraleido beveik nė vieno pralaimėjimo. Tam pačiam Egipto žygiui skirtas atskiras Napoleono darbas, išsamiai analizuojant pirmojo genijaus nesėkmės priežastis. Tačiau jam pavyko apskųsti Las Kaz grafui, kad niekas net nesistengė karštai persekioti pasakojimo apie beprecedentę 1814 m.
Būtent Las Kazas, praleidęs tik aštuonis mėnesius su imperatoriumi tolimoje saloje, padėjo pagrindą Napoleono legendos kūrimui. Vargu ar įmanoma pasiimti tokius garsius Napoleono biuletenius, kuriuose jis, atkakliai vertas geresnio pritaikymo, apgavo ne visuomenę, o save.
Nuostabus lakoniškumas „Mintys ir maksimumai“, kuriuos grafas užrašė, savo apimtimi kelis kartus prastesni už atsiminimus ir vėlesnius jo suvereno ir suvereno kūrinius. Nepaisant to, atrodo, kad būtent juose buvo vieta tiems vertinimams ir emocijoms, kurias patyrė Napoleonas dėl savo nesėkmių. Ir vis dėlto imperatorius, kalbėdamas su Las Kaz, neturėjo laiko arba, greičiausiai, nenorėjo kalbėti apie daugumą jį nugalėjusių.
Beje, tarp nesėkmių tikrai verta vieta buvo rasta tik Vaterlo, kuris, anot paties Napoleono, nusvėrė visas jo 40 pergalių. Tačiau ir čia didysis nugalėtojas neneigė sau teisės išsakyti kokį nors alternatyvų variantą, tuo pačiu suteikdamas išskirtinį komplimentą maršalui Grušai.
Imperatorius nedvejodamas pavadino Kriaušių perėjimą iš Namūro į Paryžių (pagal Waterloo) „vienu ryškiausių 1815 m. Karo žygdarbių“. „Aš jau maniau,-rašė jis,-kad kriaušės su keturiasdešimt tūkstančių kareivių man dingo ir aš negalėsiu jų vėl prijungti prie savo armijos už Valensino ir Bušeno, remdamasis šiaurinėmis tvirtovėmis. Galėčiau ten organizuoti gynybos sistemą ir apginti kiekvieną žemės centimetrą “.
Napoleonas taip pat paminėjo Eilau mūšį, kuris, jo žodžiais tariant, „brangiai kainavo abiem pusėms ir neturėjo lemiamo rezultato“. Ir nieko kito, jokios jų pačių skrydžių analizės ir net generolo Bennigseno paminėjimo. Geriau gražiai transliuoti pašnekovui apie „vieną iš tų neaiškių kovų, kai jos gina kiekvieną žemės centimetrą“.
Mums nėra taip svarbu, kad Napoleonas nusprendė pabrėžti, kad „jis nesirinks tokios vietos mūšiui“, pats faktas, kad Las Kazu savo nepaprastai lapariškoje veikloje vis tiek turėjo prisiminti Eylau. Užsikabinęs, ir kaip gali būti kitaip, ir čia, kaip valdant Borodino ar ant Berezinos, nereikia nieko įtikinti jo abejotinos pergalės.
Savo raštuose Napoleonas, vienaip ar kitaip, prisimins beveik visas jį ištikusias nesėkmes. Jis pradės nuo Saint-Jean d'Acr, kurio apgulties aprašymas užtruks daugiau nei trečdalį knygos, skirtos Egipto kampanijai. Ir Napoleonas tiesiog neturės laiko užbaigti visko išsamiai analizuodamas 1815 m.
Nugalėtojo teisė
Ar nemanote, mieli skaitytojai, kad visiems gerai žinoma prielaida, kad istoriją rašo nugalėtojai, jokiu būdu nėra aksioma? Napoleono karų pavyzdžiu tai jaučiama ypač stipriai. Pagal užkariautą Napoleonas sugebėjo meistriškai išdėstyti akcentus tiek savo asmeninėje, tiek Prancūzijos ir viso to meto civilizuoto pasaulio istorijoje.
30-metis generolas Bonapartas, rimtai išbandęs Aleksandro Didžiojo laurus ir galios teises, ištirs pirmąjį savo pralaimėjimą Sirijoje, galima sakyti, aukštyn ir žemyn. Generolui, rengiančiam ilgą tvirtovės apgultį, sunku rasti geresnį vadovėlį. Tačiau pats Napoleonas vėliau vengė apgulties, pirmenybę teikdamas atviriems mūšiams.
Tvirtovės, Napoleonas mieliau apeidavo, bandydavo rasti kitų ryšių stiprių vietų, arba izoliuodavosi ir taip iš karto paversdavo ilgą pasipriešinimą beprasmišku. Tačiau jis pats, dar neišbandęs imperatoriškosios karūnos, pradėjo aktyviai statyti tvirtoves Prancūzijoje ir okupuotose šalyse. Ir jis pats ne kartą jais rėmėsi jau paskutinėse kampanijose, kai turėjo trauktis daug dažniau nei kariauti puolamąjį karą.
Ne kartą jis tvirtovės garnizonus laikė paskutiniu rezervu. Tačiau visai neatsitiktinai visus karus, kuriuos jis pradėjo prieš Rusijos kampaniją, Napoleonas pradėjo labai stipriai, laikydamasis savo taisyklės, kad esant kitam scenarijui geriau verslo visai nepradėti. Nepaisant to, Saint-Jean d'Acre (Acre) apgulties metu prancūzams nekilo abejonių dėl jokio pranašumo pajėgose, tačiau Rytuose Bonapartas nebuvo per daug sugėdintas.
Ypatingas dėmesys Akrui paskatino Napoleoną ne tik vengti užsitęsusios kovos dėl tvirtovių, bet ir labai atidžiai išnagrinėti tokią kovą. Be to, iš karto dviejuose darbuose, kuriuos ir šiandien galima laikyti vadovėliais: „Apie gynybinį karą“ir „Apie puolimo karą“.
Tai, kas jį nuvedė netoli Akra, apskritai buvo tik atsitiktinumas, dėl kurio iš profesionalaus artilerijos buvo atimta pakankamai daug sunkiųjų ginklų. Ir jokie inžinieriaus Picardo de Filippo talentai, būsimo sero Sidnėjaus Smito atkaklumas nebūtų padėjęs gynėjams. Nors tai mažai tikėtina, net ir paėmęs Saint-Jean d'Acre, generolas Bonapartas tikrai galėtų tapti Rytų imperatoriumi. Ir esmė čia ne jo talentuose ir ambicijose, o realiose revoliucinės Prancūzijos galimybėse.
Nepaisant to, Napoleonas savo atsiminimuose ir užrašuose, jokiu būdu ne iš akademinio susidomėjimo, kai kuriuos nuojautriausius ir ilgiausius komentarus skyrė Sidnėjui Smitui. Ir tai yra tarp visų, kuriems pavyko atimti iš jo nugalėtojo laurus.
Taip pat reikėtų pažymėti, kad Napoleonas savo raštuose ir net darbo pastabose sumažino viską, kas susiję su Ispanijos ir Rusijos kampanijomis. Lygiai taip pat tokie generolai kaip Kutuzovas, kaip ir kiekvienas Ispanijos karinis lyderis, nebuvo apdovanoti nieko, išskyrus atskirus kritiškus ir kartais įžeidžiančius pareiškimus, kurie pateko į kovos draugų atsiminimus ir atsiminimus.
Tiesą sakant, didysis vadas yra labai šykštus, atkreipdamas dėmesį ne tik į savo nesėkmes, bet ir į tuos vadus, kurie jį nugalėjo. Vaterlo nugalėtojas, Velingtono hercogas, nesulaukė didelio dėmesio, imperatorius pabrėžė savo panieką labai reguliariai, nors, atleisdamas pasikartojimą, Napoleonas, greičiausiai, tiesiog neturėjo laiko su juo susipažinti. raštai.
Ir, pavyzdžiui, Schwarzenbergas, būsimasis generalissimo, gavęs feldmaršalo lazdą, faktiškai globojamas Prancūzijos imperatoriaus, Napoleono raštuose minimas tik du kartus - konkrečių įvykių kontekste. Kutuzovui, kuriam pagyvenusio kunigaikščio armija, kaip buvo sakoma, „į veidą ir į … o“, net nerado žodžio. Tačiau Napoleonas akivaizdžiai prisiminė admirolą Čičagovą ne be malonumo, nes jis „metė jį per Bereziną“.
Beje, palikęs nuošalyje Didžiąją Britaniją, korsikietis pakilęs taip pat neturėjo laiko kalbėti apie savo pagrindinį geopolitinį varžovą imperatorių Aleksandrą I. Tačiau net ir Bličeris, ne kartą pažodžiui supykdęs imperatorių, galėtų laikyti save netekusiu Napoleono dėmesio, jei nebūtų baigęs savo apimties tyrimų apie 1813 m. Kalbant apie Vaterlo, Blucheris taip pat sakomas daugiausia tik pasakojimo metu. Be įvertinimų ir charakteristikų, taip pat be emocijų.
Be Akro, tik beveik visiškas pralaimėjimas „Aspern“ir „Esling“buvo įvertintas tikrai kruopščia analize, kurios pats Napoleonas atkakliai nelaikė nesėkme. Tuo pačiu metu Prancūzijos imperatorius niekada negailėjo komplimentų Austrijos vyriausiajam vadui, kunigaikščiui Charlesui. Baigiame savo epilogą trumpa citata, kurioje yra tik dvi pastraipos iš kelių puslapių apie šį mūšį. Be jokių išlygų juos galima laikyti Napoleono mitų kūrimo viršūne.
„Ar Eslingeno mūšis buvo pralaimėtas, nes kolonomis puolėme priešo linijos centrą? O gal mes jį praradome dėl erchercogo Karolio gudrumo, kuris sugriovė mūsų tiltus, puolė mus šioje kritinėje situacijoje - 100 000 žmonių prieš 45 000?
Bet, visų pirma, mes nepralaimėjome Eslingeno mūšio, bet jį laimėjome, nes mūšio laukas nuo Gross -Asperno iki Eslingeno liko mūsų galioje, Montebelos kunigaikštis (maršalas Lannesas - autorius) puolė ne kolonomis, o dislokuotu formavimas; mūšio lauke jis laviravo meistriškiau nei bet kuris kitas armijos generolas; trečia, ne erchercogas nuplėšė mūsų tiltus, o Dunojus, kuris per tris dienas pakilo 14 pėdų “.
