Visiems nuo vaikystės pažįstamas paveikslas „Ivanas Siaubas ir jo sūnus Ivanas 1581 m. Lapkričio 16 d.“, Sukurtas 1883–1885 m. didysis rusų dailininkas Ilja Repinas. Jame pavaizduotas caras Jonas IV, giliai liūdėdamas pasilenkęs virš savo sūnaus. Liūdesio priežastis, pasak paveikslo siužeto, yra aiški: karalius, staiga supykęs, mirtinai sužeidė savo sūnų ir įpėdinį savo ranka. Istorija apie Ivano Siaubo nužudytą Tsarevičių Ivaną Ivanovičių taip tvirtai įsitvirtino visuomenės sąmonėje, kad šiandien beveik niekas neabejoja: Rusijos caras iš tiesų buvo toks kraujo ištroškęs, kad žiauriai elgėsi su savo sūnumi, galite įsivaizduoti, kaip jis elgėsi Rusijos gyventojų.
Kai paveikslas buvo baigtas, jį pamatė Šventojo Sinodo vyriausiasis prokuroras Konstantinas Pobedonoscevas, pagrindinis XIX amžiaus pabaigos Rusijos imperijos ideologas. Pobedonoscevas ne tik nemėgo paveikslo. „Teismo konservatorius“išreiškė savo didžiausią pasipiktinimą, nes manė, kad vaizdas ne tik griauna autokratijos pagrindus, bet ir prisideda prie tikrovės neatitinkančio istorinio mito sukūrimo. Ivanas Siaubas nenužudė savo sūnaus, buvo įsitikinęs Konstantinas Pobedonoscevas.
Galiausiai 1885 m. Balandžio 1 d. Repino paveikslas buvo uždraustas rodyti Rusijos imperijoje. Taigi pirmą kartą cenzūra uždraudė paveikslą - dar prieš cenzūruojant literatūros kūrinius. Tačiau 1885 m. Liepos 11 d. Draudimas rodyti paveikslą buvo panaikintas. Jie sako, kad mūšio dailininkas Aleksejus Bogolyubovas, kuris buvo arti imperatoriškojo teismo ir padarė tam tikrą įtaką vyriausybės atstovams, pateikė peticiją dėl Iljos Repino darbo. Panaikinus cenzūros apribojimus, paveikslą buvo galima eksponuoti viešai. Netrukus ji tapo pagrindiniu karaliaus sūnaus žudiko mito simboliu, kuris vis dar puoselėjamas net mokyklinio ugdymo sistemoje.
Kas paveiksle taip piktinosi Pobedonoscevą, o paskui ir patį imperatorių Aleksandrą III? Visų pirma, jo istorinis nepatikimumas. Iki šiol nebuvo pateikta nė vieno tikro įrodymo, patvirtinančio, kad būtent Ivanas Siaubas nužudė Tsarevičių Ivaną. Žiauri filicido scena, pavaizduota paveikslėlyje, nėra tik Iljos Repino meninės vaizduotės vaisius. Dar XVI amžiuje gandai apie jo paties tėvo Ivano Ivanovičiaus nužudymą Europoje plačiai pasklido būtent Europos diplomatų, dirbusių Maskvos teisme, siūlymu. Jie buvo suinteresuoti bet kokiomis priemonėmis diskredituoti Rusijos valstybę, įskaitant caro Ivano Rūsčio vaizdavimą kaip žiaurų žudiką ir psichopatą, kuris pakėlė ranką prieš savo sūnų, sosto įpėdinį.
- Tsarevičius Ivanas pasivaikščioti. M. I. Avilovo tapyba 1913 metai.
Tsarevičius Ivanas buvo Jono IV ir jo žmonos Anastasijos Romanovos sūnus. Jis gimė 1554 m. Kadangi jo vyresnysis brolis Dmitrijus mirė kūdikystėje 1553 m., Dar prieš gimstant Ivanui, pastarasis pasirodė esąs vyriausias gyvas Jono IV sūnus ir atitinkamai sosto įpėdinis. Užaugęs Ivanas lydėjo Grozną karinėse kampanijose, dalyvavo valdant valstybę, žodžiu, pamažu ruošėsi būsimojo caro vaidmeniui. Tačiau istorikai sutinka, kad Ivanas Ivanovičius nebuvo nepriklausomas Maskvos Rusijos politinis veikėjas. Per savo trumpą gyvenimą Ivanas Ivanovičius buvo vedęs tris kartus. Kiekvieną jauno princo santuoką būtų galima pavadinti nesėkminga.
Pirmą kartą Ivanas Ivanovičius susituokė 1571 m., Būdamas 17 metų, su berniuko Bogdano Jurjevičiaus Saburovo dukra Evdokia Saburova. Tačiau jau 1572 metais princesė buvo paversta vienuole. Jie oficialiai nukirto ją dėl jos bevaikiškumo, tačiau labiau tikėtina, kad Evdokija kažkaip supykdė Ivaną Rūsčiąjį ir jis nusprendė atsikratyti savo uošvės, o pats Ivanas Ivanovičius mylėjo Evdokiją ir buvo labai nepatenkintas savo tėvo sprendimu.
1575 m., Praėjus trejiems metams po Evdokijos tonuso, Ivanas Ivanovičius antrą kartą vedė - su Theodosia Solova, ordos kilmės Riazanės berniuko Michailo Timofejevičiaus Petrovo dukra. Teodosija su Tsarevičiumi gyveno beveik ketverius metus - iki 1579 m., Tačiau ji buvo apdovanota vienuole - taip pat ir dėl nevaisingumo. Naujausia versija atrodo gana tikroviška, nes per ketverius metus Teodosija niekada nepagimdė princo įpėdinio.
Galiausiai 1581 m. Ivanas Ivanovičius vedė Eleną Šeremetevą, garsaus gubernatoriaus Ivano „Menšojaus“Vasiljevičiaus Šeremetevo dukterį, kuri mirė 1577 m. Per Revelio apgultį. Ji buvo graži mergina, tačiau Šeremetevų šeima carui Jonui IV buvo nemaloni. Todėl greičiausiai princas pasirinko pats ir tai iš karto sukėlė neigiamą jo tėvo požiūrį. Remiantis plačiai paplitusia versija, būtent Elena Šeremeteva tapo Jono IV ir jo sūnaus konflikto „priežastimi“.
Jėzuitas Antonio Possevino atvyko į Maskvą 1581 m., Būdamas popiežiaus legatu. Patyręs 47 metų diplomatas ir buvęs jėzuitų generalinio sekretoriaus possevino Vatikanas buvo išsiųstas į Rusiją išspręsti kelių problemų. Pirma, jis turėjo įtikinti Maskvos carą susivienyti su Katalikų Bažnyčia, antra, pasiūlyti Ivanui Rūsčiajam, mainais už stačiatikių ir katalikų bažnyčių sąjungą, vadovaujant popiežiui, Lenkijos karūną. Būtent Possevino paliko užrašus, kuriuose papasakojo savo versiją apie Tsarevičiaus Ivano Ivanovičiaus mirtį, įvykusią tik 1581 m.
Pasak Possevino, Elena Šeremeteva savo ramiame kambaryje buvo apsirengusi apatine suknele, kai į ją įėjo Maskvos didysis kunigaikštis Ivanas Siaubas. Monarchas, išsiskiriantis savo irzlumu, dėl princesės išvaizdos akimirksniu supyko ir siaubingai mušė ją lazda. Princesė buvo nėščia, tačiau kitą dieną po sumušimų ji patyrė persileidimą. Kol Ivanas Siaubas mušė princesę, jo sūnus Ivanas Ivanovičius įbėgo į kameras ir bandė sustabdyti mušimą. Tačiau piktas karalius, kaip pažymėjo Possevino, smogė sūnui į šventyklą lazda, padarydamas jam mirtiną žaizdą.
Būtent ši popiežiaus legato išsakyta versija vėliau sudarė pagrindą plačiai paplitusiam mitui apie jo sūnaus nužudymą Ivano Siaubo. Kiti Vakarų keliautojai, apsilankę Rusijoje, pavyzdžiui, Heinrichas Stadenas, kuris kurį laiką buvo net caro oprichnikas, pradėjo pranešti apie caro mirties, kai jį sumušė caro lazda. Nesvarbu, ar šnipas, ar tik nesąžiningas, Heinrichas Stadenas paliko visiškai rusofobines užrašus, kuriuos vėliau Rusijos istorikai kritikavo kaip nepatikimus.
Tuo tarpu, išskyrus popiežiaus legato, niekas kitas liudijo ne tik apie kunigaikščio mirtį nuo tėvo rankų, bet ir apskritai apie smurtines sosto įpėdinio mirties priežastis. Pats Ivanas Siaubas laiške NR Zakharyin-Yuriev ir A. Ya. Shchelkanov rašė, kad jo sūnus sunkiai serga, todėl negali atvykti į Maskvą. Rusijos metraščiuose pranešama apie caro mirtį, tačiau niekur nėra pasakyta, kad jis buvo nužudytas ar mirė nuo gautos žaizdos pasekmių.
Kitoje versijoje Ivanas Siaubas vaizduojamas kaip libertinas, seksualiai priekabiavęs prie savo marčios, o Ivanas Ivanovičius, pasipiktinęs, įsivėlė į konfliktą su tėvu, o tada caras smogė jam į šventyklą lazda. Tačiau net ir ši versija neturi absoliučiai jokių įrodymų.
Tačiau daugelis Rusijos istorikų vėliau pasirinko Possevino istoriją, nors kai kuriuose kūriniuose ji buvo neatpažįstamai pakeista. Pavyzdžiui, Nikolajus Karamzinas, neneigdamas paties Ivano Siaubo nužudyto caro, tvirtino, kad Ivaną Ivanovičių nužudė jo tėvas per politines diskusijas, kai jis pareikalavo, kad caras atsiųstų kariuomenę išlaisvinti Pskovą. Tada Ivanas Siaubas supyko ir smogė princui lazda į galvą. Tačiau princui nukritus, karalius suprato, ką padarė. Jis puolė pas savo sūnų, verkė, meldėsi Dievo už kunigaikščio išgelbėjimą, bet viskas buvo veltui. Būtent Nikolajaus Karamzino versija sudarė pagrindą garsaus Iljos Repino paveikslo meninei koncepcijai.
Tačiau Pskovo kronika liudija, kad konfliktas tarp caro ir carevičiaus dėl Pskovo išlaisvinimo tikrai įvyko, tačiau 1580 m. Tai neturėjo nieko bendra su Ivano Ivanovičiaus mirtimi. Groznas tikrai sumušė sūnų lazdele, tačiau mirtinos žaizdos jam nepadarė. Kad ir kas tai būtų, bet 1581 m. Lapkričio 19 d. Ivanas Ivanovičius, būdamas 27 metų, mirė Aleksandrovskaja Slobodoje (dabar tai yra Aleksandrovo miesto teritorija, Vladimiro sritis). Istoriniai šaltiniai rodo, kad Ivanas Ivanovičius lėtai mirė dėl jį užklupusios sunkios ligos, kuri liko neapibrėžta.
1903 metais rusų istorikas Nikolajus Petrovičius Likhačiovas padarė išvadą, kad Tsarevičiaus liga truko vienuolika dienų. Iš pradžių ji atrodė lengva ir nesureikšmino jos, bet paskui princui pasidarė blogiau. Pakviesti gydytojai negalėjo išgelbėti sosto įpėdinio ir lapkričio 19 d. Ivanui Siaubui sūnaus, sosto įpėdinio, mirtis buvo galingas smūgis ir daugeliu atžvilgių sutrikdė caro, kuris mirė praėjus dvejiems su puse metų po Ivano Ivanovičiaus, sveikatą. Arkangelo katedroje buvo palaidotas Ivanas Ivanovičius, o paskui jo tėvas Ivanas Siaubas.
1963 m., Praėjus beveik 400 metų po Ivano Ivanovičiaus ir Ivano Siaubo mirties, mokslininkai suorganizavo caro ir Tsarevičiaus palaikų tyrimą. Tam buvo surengtas Ivano Rūsčiojo ir Ivano Ivanovičiaus kapų atidarymas Arkangelo katedroje Maskvos Kremliaus teritorijoje. Palaikai buvo skirti medicinos-teismo ir medicinos-chemijos ekspertizėms. Tyrimų duomenys parodė, kad dėl kažkokios nepaaiškinamos priežasties gyvsidabrio kiekis caro liekanose buvo viršytas 32 kartus, o švino ir arseno - kelis kartus. Ši aplinkybė gali paliudyti tik vieną - princas galėjo būti nunuodytas. Tada paaiškėja ir jo ligos bei mirties priežastis per vienuolika dienų.
Natūralu, kad mokslininkai bandė nustatyti faktą, kad Ivanas Ivanovičius patyrė galvos traumas. Tačiau karališkojo sosto įpėdinio kaukolė dėl kaulinio audinio irimo buvo tokios prastos būklės, kad nepavyko išsiaiškinti, ar Ivanas Ivanovičius patyrė traumų, ar ne. Jei ne ši aplinkybė, tuomet galėtume amžinai gauti patikimų įrodymų, kad tikra nesantaika su tėvu tapo tikra jauno princo mirties priežastimi.
Taigi matome, kad mitas apie Ivano Rūsčio filicidą buvo sąmoningai išpūstas Vakarų šaltinių, kaip dar vienas įrodymas apie Rusijoje karaliavusią tariamai laukinę moralę. Tuo tarpu tikri istoriniai šaltiniai rodo, kad net valdant karštakošiui Ivanui Rūsčiajam, teisingumas maskvėnų Rusijoje buvo daug humaniškesnis ir švelnesnis nei Vakarų šalyse. Nei vienas mirties nuosprendis negalėjo būti patvirtintas be paties suvereno sutikimo. Be to, labai dažnai Ivanas Rūstusis pasigailėjo nusikaltėlių, įskaitant tuos, kurie padarė sunkių nusikaltimų ir teoriškai bet kuriuo atveju turėjo būti įvykdyti.
Be to, Ivanas Siaubas buvo labai švelnus net ir atvirų sąmokslininkų atžvilgiu, pavyzdžiui, jis labai ilgai ištvėrė Vladimirą Staritskį - jo pusbrolį, kuris pynė visokias intrigas ir intrigas, kad pašalintų Ivaną Siaubą. Vladimiro Staritskio sąmokslas buvo atidarytas 1563 m., Tačiau autokratas, sugebėjęs tiesiog sunaikinti sąmokslininką, tiesiog atėmė iš jo teisę gyventi Kremliuje ir pašalino jį iš kiemo. 1566 m. Ivanas Siaubas atleido Vladimirui Staritskiui ir grąžino jį teismui. Tačiau Vladimiras Staritskis neįvertino Jono IV gailestingumo ir tęsė savo konspiracinius planus. Galų gale Ivano Rūsčiojo kantrybė nutrūko. 1569 m., Gavęs Ivaną Rūstųjį, Staritskis pasijuto blogai ir netrukus mirė. Šešerius metus Ivanas Siaubas ištvėrė sąmokslininką savo aplinkoje ir kelis kartus jam atleido. Tuo tarpu galima prisiminti, kokios „humaniškos“buvo to meto Europos valstybės, kuriose siautėjo Šventoji inkvizicija, o karaliai ir karalienės vedė tokį gyvenimo būdą, palyginti su kuriuo Ivanas Siaubas buvo tik vaikas.
Būtent Jono IV valdymo laikais Rusijos valstybė pradėjo virsti tikrai galinga valstybe, kuri į savo sudėtį įtraukė Aukso ordos - Astrachanės ir Kazanės chanatų - fragmentus, kurie sėkmingai kariavo prieš savo stiprius priešininkus. Natūralu, kad ši aplinkybė negalėjo patikti Vakarų Europos šalių ir, svarbiausia, Vatikano valdovams. Popiežiai, pretenduojantys į pagrindinį vaidmenį krikščioniškame pasaulyje, negalėjo susitaikyti su tuo, kad stačiatikių valstybė įgijo tokią galią. Todėl prieš Ivaną Rūsčiąjį buvo sužaista daugybė slaptų žaidimų, o kadangi nebuvo įmanoma likviduoti caro intrigų pagalba, buvo nuspręsta pradėti „informacinį karą“prieš jį. Ivanas Siaubas Vakarų diplomatų ir keliautojų užrašuose pasirodo kaip pamišęs, agresyvus, sugedęs despotas, o mitas apie jo paties sūnaus nužudymą yra tik iliustracija panašios Vakarų šaltinių linijos, susijusios su Rusijos valstybe ir jos valdovas.
