Taigi prasidėjo mūšis. Paprastai jis yra padalintas į dvi fazes, kurias skiria ilga pertrauka mūšyje, tačiau prieš pradedant mūšio aprašymą reikėtų atkreipti dėmesį į šiuos dalykus. Skirtingi šaltiniai Japonijos ir Rusijos eskadrilės manevravimą pirmajame etape apibūdina skirtingai, prieštarauja vienas kitam, ir šių prieštaravimų negalima atmesti paprastu šaltinių palyginimu.
Priešininkai ugnį atidarė apie 12.00-12.22 val. - nors šaltiniuose nėra vieningos nuomonės šiuo klausimu, nurodytas laikas atrodo teisingiausias. Nėra jokių abejonių, kad mūšio pradžioje atstumas buvo labai didelis ir greičiausiai viršijo 80 kbt. Taigi antrojo mūšio laivo „Retvizan“vadas kolone E. N. Ščensnovičius vėliau rašė:
"Mes pradėjome šaudyti matydami iš 12 colių šautuvų, kurių atstumas nuo nuotolio ieškiklio buvo apie 80 kb. Pirmieji šūviai nepasiekė."
Panašiai mūšio laivo „Sevastopolis“vadas N. O. Esenas, „Peresvet“vyresnysis artilerijos karininkas, leitenantas V. N. Čerkasovas (nurodęs mūšio pradžios atstumą 85 kbt) ir „Poltavos“vyresnysis karininkas S. I. Lutoninas. Pastarasis rašė:
„Atstumas iki priešo buvo labai didelis, virš 74 kabelių. Mes paleidome kelis šūvius iš 12 colių patrankų, uždėdami juos iš arti, tačiau sviediniai nepasiekė, ugnį teko sustabdyti … “
Tačiau atstumas tarp eskadrilių yra viskas, ką mes tikrai žinome apie mūšio pradžią. Likusią, deja, gaubia tamsa - dėl įrodymų skirtumų galime statyti įvairias hipotezes, pasvirę į vieną ar kitą variantą, tačiau vargu ar žinosime tiesą. Pavyzdžiui, japonų ir daugumos rusų liudytojų požiūriu po mūšio pradžios buvo viena kova dėl kontratakų, tačiau kiti liudytojai ir oficiali „Tyrimo komisijos išvada dėl 28 Liepos mūšis “rodo, kad buvo du tokie mūšiai. Tuo pačiu metu įrodymai, kuriuose minimi du prieštaravimų skirtumai, labai prieštarauja vienas kitam ir greičiausiai yra neteisingi. Pavyzdžiui, oficialioje versijoje 1 -oji kova kovos kursuose aprašoma taip:
„Tikriausiai norėdamas užkirsti kelią į sankryžą vykstančiam priešui uždengti mūsų laivų žadinimo kolonos galvą, kontradmirolas Vitgeftas nuolat keitė kursą 3-4 rumbas į kairę ir išsiskyrė su priešu beveik priešinga kryptimi. dešinėje pusėje “.
Ir štai kaip tai atsitiko N. O nuomone. Esenas:
„Priešo eskadrilės laivai staiga pasuko priešinga kryptimi. Mes išsisukome į dešinę ir išsiskyrėme su ja kolegomis. Praėjus šūvio nuotolį, prasidėjo pirmasis mūšis “.
Akivaizdu, kad šie apibūdinimai yra visiškai prieštaringi: Tyrimų komisija mano, kad Rusijos eskadra pasuko į kairę, Esenas - į dešinę, tačiau pastaruoju atveju eskadrilės negalėjo turėti jokios galimybės „išsiskirstyti“. jų dešinės pusės “. Tačiau Eseno aprašymas labai panašus į manevrus, kurie įvyko vėliau - ne mūšio pradžioje, o maždaug po pusvalandžio.
Greičiausiai atsakymas slypi tame, kad, kaip A. Yu. Emelinas:
„Būtina nedelsiant padaryti išlygą, kad informacija apie tam tikrų įvykių jūrų mūšyje laiką dažniausiai yra labai sąlyginė. XX amžiaus pradžioje. Žurnalai beveik visada buvo užpildyti po mūšio, nes tai buvo suvokiama kaip antraeilis dalykas “.
Prie to reikėtų pridurti dar vieną dalyką: bet koks mūšis kelia grėsmę jame dalyvaujančių žmonių gyvybei, ir tai yra didelis stresas žmogaus organizmui. Tokiais atvejais atmintis dažnai nuvilia žmogų - joje neišsaugomas tikras įvykio vaizdas, o savotiškas atskirų epizodų kaleidoskopas, kurį liudija liudininkas, todėl mūšio vaizdas jo prisiminimuose gali būti labai iškreiptas. Gerai, jei kas nors nuo pat mūšio pradžios pasirūpino, kad išsamiai įrašytų visus įvykius, tokie įrodymai yra labai patikimi. Bet jei žmogus visiškai atsidavė kovai, o vėliau bandė prisiminti, kas ir kodėl, klaidos yra ne tik galimos, bet ir beveik neišvengiamos.
Remiantis šio straipsnio autoriaus prielaidomis, būrių manevravimas 1 -ajame mūšio etape yra arčiausiai V. Yu pateikto varianto. Gribovskis knygoje „Rusijos Ramiojo vandenyno laivynas, 1898-1905 m. Sukūrimo ir mirties istorija “. Kaip minėta aukščiau, mūšis prasidėjo 12.20–12.22 val.: šiuo metu japonų pirmojo kovinio būrio dislokuota linija nuėjo į šiaurės rytus, o VK „Vitgeft“, prieš mūšio pradžią sekęs į pietryčius, tęsė lėtai linkti į pietus. Kartais galima išgirsti priekaištų prieš Vilhelmą Karlovičių, kad jis į mūšį stojo posūkyje, kai jo laivai suformavo ne liniją, o lanką, o tai labai apsunkino eskadrilės artilerijos darbą, tačiau šio straipsnio autorius nėra linkęs laikykite tai Rusijos vado klaida. Atstumas, skiriantis eskadronus, buvo nepaprastai didelis tų laikų artilerijos mūšiui, ir viltis, kad apmokytas ir niekada nešaudęs į tokius atstumus Rusijos eskadrilė sugebės pakenkti priešui, būtų iliuzinė. Tuo pačiu metu dėl nuolatinių „Tsarevičiaus“eigos pokyčių japonams buvo sunku atsispirti, ir tai tuo metu, ko gero, buvo pelningiau nei bandymas savo ginkluotiesiems suteikti geriausias sąlygas mūšiui. Iš esmės V. K. „Vitgeft“turėjo surengti gaisro kovą dideliais atstumais - tokiomis sąlygomis nereikėtų tikėtis didelio smūgių skaičiaus, tačiau japonų laivų šaudmenų sunaudojimas būtų didelis, todėl tikimybė nesulaukti kritinės žalos iki sutemų žymiai padidėjo. Bet, apie 12.30 val., T.y. Praėjus 8-10 minučių nuo mūšio pradžios, „Tsarevičius“staigiai pasuka 3–4 rumba į dešinę. Priežastis ta, kad pavyzdiniame mūšio laive buvo rastos plaukiojančios minos.
Čia reikėtų pateikti nedidelį paaiškinimą: negalime 100% tvirtinti, kad naikintojai, nuolat kylantys Rusijos eskadros metu, numetė minas: Japonijos šaltiniai nepatvirtina ir nepaneigia minų panaudojimo mūšyje liepos 28 d. vizualiai stebimas daugelyje Rusijos laivų - taigi, pavyzdžiui, Vl. Semjonovas, vyresnysis Dianos pareigūnas. Ankstesniame straipsnyje mes jau iškėlėme hipotezę, kad nesuprantami H. Togo manevrai, kuriuos jis atliko nuo pagrindinių jėgų vizualinio kontakto momento iki ugnies pradžios, buvo paaiškinti būtent japonų noru pakenkti bent vienam Rusijos laivas. Jei darytume prielaidą, kad kasybos nebuvo, tuomet belieka tik stebėtis, kodėl H. Togo mūšio pradžioje nepaisė savo padėties pranašumų. Vadinasi, autorius linkęs manyti, kad kasyba vis dar vyko: reikia turėti omenyje, kad, žinoma, kalbame apie plaukiojančias minas, t.y. Japonijos minos plaukiojo jūros paviršiumi, o ne inkaravo.
Taigi, japonai pradėjo mūšį su kairiąja puse, o Rusijos eskadra, pasukdama nuosekliai po „caro“, - į dešinę. Japonijos sviediniai per šį mūšio laikotarpį pataikė į V. K. Vitgeftas tiksliai dešiniajame šone, buvo tik viena išimtis - pirmasis smūgis į „Cesarevičių“buvo iš kairės pusės. Kaip tai galėjo atsitikti, jei rusai tuo metu turėjo priešą dešinėje pusėje? Faktas yra tai, kad tai atsitiko nuo 12.25 iki 12.30, ir galima daryti prielaidą, kad sviedinys pataikė į Rusijos flagmaną vengiant „Tsarevičiaus“iš kasyklų, kai pastarasis trumpam pasuko į Japonijos liniją. nosį ir buvo galima pataikyti į kairę pusę (šis įvykis pažymėtas aukščiau esančioje diagramoje).
Aplenkęs minų banką „Tsarevičius“vėl nuėjo į ankstesnį kursą - dabar jis net ne į rytus, o linkęs į šiaurės rytus. Toks kursas vedė tiesiai į Korėjos pusiasalio krantus, tačiau visa tai nieko nereiškė - svarbiausia buvo tai, kad rusai pakankamai dideliu atstumu nustatė lygiagretų kursą japonams ir, kaip minėjome aukščiau, tai buvo visai priimtina VK „Vitgefta“variantas. Ir be to …
Mūšio pradžioje Rusijos eskadrilė beveik neturėjo daugiau nei 10–11 mazgų, nes prieš pat tai dėl techninio gedimo mūšio laivas „Pobeda“turėjo palikti formuotę ir grįžo tik 12.10 val. Tada „carevičius“bandė padidinti greitį, tačiau atsirandantis minų bankas privertė jį manevruoti, o tai užtruko. Galų gale rusai nusileido lygiagrečiai japonams ir nuėjo 13 mazgų, tačiau nepaisant to, japonų būrys, turintis puikų greitį, beveik į priekį aplenkė Rusijos eskadrilę. Kurį laiką viceadmirolas S. Kataoka savo flagmane „Nissin“vadovavo pirmajam koviniam būriui trasoje, kurią japonų laivai padėjo baigę „staiga“posūkį (po to iš tikrųjų prasidėjo mūšis). Bet tada jis pakeitė kursą ir patraukė į šiaurę, tarsi norėdamas sumažinti atstumą iki Rusijos laivų, tačiau judėjimas ta kryptimi ir tokiu pat greičiu būtų paskatinęs japonų laivus atsidurti tarp V. K. „Vitgefta“ir Korėja.
Ši situacija netiko nei Rusijos, nei Japonijos vadams. Akivaizdu, kad V. K. „Vitgeft“visiškai nereikėjo, kad japonai trečią kartą pasiektų poziciją, iš kurios galėtų per Rusijos eskadrilę uždėti „lazdą virš T“. Galų gale, vienu metu jiems turėjo pasisekti … Tuo pačiu metu Kh. Togo turėjo užblokuoti Rusijos eskadrilės kelią į Vladivostoką, ir tam reikėjo būti arba į pietus nuo jos, arba pietryčiuose, bet ne tarp jos ir Korėjos. Nuo pat mūšio pradžios eskadrilės persikėlė į šiaurės rytus (japonai - dar prieš ugnies pradžią, rusai - nuosekliai suko posūkį ir gulėjo ant japonams lygiagrečio kurso), bet dabar atėjo laikas energingiems manevrams.
Maždaug 12.40-12.45 val. V. K. Vitgeftas pasuko į pietryčius, o H. Togo vėl įsakė „staiga“ir, pasukęs 180 laipsnių, atsigulė priešinga kryptimi.
Vienintelė problema yra ta, kad mes nežinome, kas pirmiausia atliko savo manevrą. Tai šiek tiek apsunkina to, kas įvyko, aiškinimąsi nereikšmingai, nes abu admirolai turėjo tam pagrindo. Mes apsvarstysime abu variantus.
1 variantas
Jei V. K. Vitgeftas, tada jo planas yra visiškai aiškus. Pirma, ant „Tsarevičiaus“, tiesiai trasoje, jie vėl pamatė minų lauką, kurį reikėjo apeiti ir reikėjo nuspręsti, kur pasukti, į dešinę ar į kairę. Antra, pasukus į dešinę, eskadra grįžo į kursą į Vladivostoką. Ir trečia, šis posūkis leido japonams praeiti už laivagalio, o gal - kodėl vienuolis nejuokauja? - netgi pastatykite „perėją T“ir gerai šaudykite į jos galus, tai yra. flagmanas Mikasa. Šiuo atveju taip pat suprantama H. Togo reakcija - matydamas, kad rusų eskadra netrukus praeis po jo laivagaliu, jis liepia „staiga“pasukti, kad vėl kirtų Rusijos eskadrilės kursą, mėgdžiodamas „lazda virš T“.
Bet jei viskas buvo būtent taip, tuomet turime pripažinti, kad H. Togo vėl praleido gerą progą padaryti stiprų smūgį Rusijos laivams. Prieš manevro pradžią pirmaujančius Cesarevičių ir Nissiną skyrė maždaug 45–50 kbt (nors negalima atmesti 60 kbt), o rusams pasukus į pietus, atstumas tarp būrių ėmė mažėti. H. Togo visiškai teisingai pasuko „staiga“, tačiau jis atliko šį manevrą „toli nuo priešo“kryptimi, o kai buvo atliktas posūkis, „Cesarevičius“buvo atskirtas nuo japonų linijos maždaug 40 kabelių (ar net daugiau), kurių „kirsti T“vis dar buvo per daug. Bet jei H. Togo, užuot pasisukęs „nuo priešo“, atsigręžtų „į priešą“, tai tuo metu, kai japonų laivai suformuotų liniją, „Cezarevičius“eitų tiesiai į ją vos daugiau nei 25 atstumu kabeliai ir japonai vėl turėjo gerą šansą sunaikinti Rusijos karo laivus.
2 variantas
Jei vis dėlto jam pirmiausia sukako X. Togo, tuomet reikia pripažinti, kad jis tam turėjo pakankamai pagrindo. Nuo pat mūšio pradžios uždarytas Jungtinio laivyno vado „Mikasa“flagmanas, o H. Togo aiškiai turėjo stengtis atgauti kontrolę, vėl vadovaudamas 1 -ajam koviniam būriui. Be to, toks kursas grąžino japonus į poziciją tarp rusų ir Vladivostoko, be to, jų laivai vėl užėmė poziciją po saule, apakindami rusų kulkosvaidžius.
Visa tai yra pagrįsta, tačiau šiuo atveju Wilhelmo Karlovičiaus Vitgefto atsako manevras H. Togo atsiduria nepaprastai nepatogioje padėtyje - matydamas, kad japonai „staiga“sukasi priešinga kryptimi, jis nukreipia vairą į kad galėtum praplaukti po japonų laivų laivagaliu ir vėl gerai - su kuo nejuokauja jūrų velniai? - paglostyti japoniškus šarvuotus kreiserius.
Taigi matome, kad kas pradėjo posūkį, nugalėtoju liko Rusijos eskadra. Jei rusai pasuko pirmieji, tai H. Togo tikriausiai turėjo galimybę smogti į juos stipriausiu smūgiu, tačiau jis vėl jį praleido. Jei pats Jungtinio laivyno vadas pirmiausia pasuko, tada tai darydamas jis iš tikrųjų atidarė V. K. Vitgeftos kelias per Vladivostoką už jo laivagalio, kuriuo Rusijos vadas nepasinaudojo.
Kad ir kaip ten būtų, vėlesni H. Togo manevrai yra itin sunkiai suprantami. Baigęs „staiga“posūkį, jis vėl eina į dešinę Rusijos eskadrilės pusę ir skiriasi su ja priešingomis kryptimis. Dėl to vyksta mūšis ant kontratakų, o Rusijos eskadra pasirodo esanti į pietryčius nuo H. Togo mūšio laivų. Tiesą sakant, V. K. Vitgeftas pasiekia tai, ko nori - pralaužė pagrindines japonų pajėgas ir, palikęs jas laivagalyje, vyksta į Vladivostoką!
Kas trukdė H. Togo nuosekliai pasukti į pietryčius? Šiuo atveju jis išlaikė patogią padėtį, „kabojo“virš rusų kolonos galvos tiesiai išilgai jos eigos ir turėtų visus šios pozicijos privalumus.
Vienintelis dalykas, prieštaraujantis tokiam manevrui - šiuo atveju galiniai šarvuoti kreiseriai „Nissin“ir „Kasuga“gali būti pavojingai arti Rusijos karo laivų galvos. Bet jei H. Togo vadovavosi būtent šiais samprotavimais, tai paaiškėja, kad jo nukrypimas nuo kontratako su Rusijos eskadra yra priverstinis manevras, atliekamas tik siekiant išgelbėti savo galutinius kreiserius nuo koncentruotos ugnies?
Versija, kad japonų vadas visa tai ėmėsi siekdamas užkirsti kelią V. K. Port Artūro „Vitgefta“visiškai nelaiko vandens. Visi jo ankstesni manevrai užblokavo Rusijos eskadrilės kelią į Vladivostoką, o V. K. Vitgeftas neparodė nė menkiausio noro grįžti į Port Artūrą, todėl nebuvo prasmės užimti poziciją tarp Artūro ir Rusijos karo laivų. Greičiausiai H. Togo nepaskaičiavo savo manevro (jei V. K. Witgeftas pasuko pirmas) ar V. K. „Vitgefta“jį nustebino (jei rusų eskadra išvyko į pietryčius po to, kai japonai pasuko „staiga“), todėl H. Togo buvo priverstas atverti Rusijos vadui kelią į Vladivostoką.
Tolesni pirmojo mūšio Geltonojoje jūroje etapo įvykiai nekelia jokių abejonių ir jų grafiniam pateikimui naudosime puikią V. Yu schemą. Gribovskis:
Iki šiol mūšis buvo vienpusis žaidimas: nors atstumas tarp oponentų sumažėjo nuo daugiau nei 80 iki 50–60 kbt, japonų laivai kartkartėmis smogdavo priešui, o jie patys nuostolių nepatirdavo. Tačiau iki 12.48 atstumas tarp eskadrilių buvo sumažintas - dabar pirmaujančius Rusijos ir Japonijos laivus skyrė ne daugiau kaip 40–45 kbt (o atstumas nuo „Cezarevičiaus“iki „Nissin“greičiausiai buvo visiškai sumažintas iki 30 kbt)) ir rusų sviediniai pagaliau pradėjo rasti taikinį - apie 13.00 val. (apie 12.51 ir 12.55 val.) mūšio laivas „Mikasa“gavo du smūgius iš 12 colių sviedinių. Pirmasis iš jų beveik numetė pagrindinį stiebą (2/3 jo apskritimo buvo išplėštas), tačiau antrasis smūgis gali turėti didelės įtakos tolesnei mūšio eigai.
Apvalkalas pataikė į 178 mm šarvų diržą iš dešiniojo šono, esančio priešais lanko bokšto barbetę.„Krupp“metodu pagaminta šarvų plokštė neleido pro sviedinį prasiskverbti (arba nesprogo po prasiskverbimo), tačiau tuo pat metu buvo stipriai pažeista - netaisyklingos formos skylė, kurios bendras plotas apie 3 kvadratinių pėdų jame buvo suformuota. Tuo pačiu metu, pasak W. K. Packingham:
„Laimei, jūra buvo rami ir vanduo nepateko. Priešingu atveju tai gali sukelti rimtų pasekmių japonams “.
Įsivaizduokite, kad jūra nebuvo rami, arba Rusijos kriauklė pataikė šiek tiek žemiau - tiesiai į vandens liniją - ir bet kuriuo atveju vanduo patenka į laivą. Šiuo atveju „Mikasa“patyrė žalą, panašią į „Retvizan“, ir, neturėdamas laiko sustiprinti pertvarų (Rusijos karo laivas turėjo visą naktį), buvo priverstas apriboti greitį. Šiuo atveju japonų vadas, sugebėjęs praleisti Rusijos laivus pro pagrindines pajėgas, turėjo tik palikti Mikasą ir pasivyti V. K. „Vitgefta“su trimis mūšio laivais iš keturių! Tačiau fortūna japonams buvo gailestinga, o gana pavojingas Rusijos smūgis nenuvylė flagmano H. Togo kurso.
Pasipriešinęs dešiniajam bortui su Rusijos eskadra, Japonijos 1-asis kovinis būrys tam tikru momentu numušė ugnį į kreiserį „Reitenstein“, sekdamas budėjimo kolonėlėje prie Rusijos karo laivų uodegos. 13.09 val. „Askoldas“sulaukė nemalonaus smūgio su dvylikos colių apvalkalu prie pirmojo kamino pagrindo. Vamzdis pasirodė suplotas, kaminas buvo uždarytas, o katilas buvo sugadintas, dėl to pastarasis buvo sustabdytas - dabar kreiseris nebegalėjo tikėtis suteikti viso greičio. Rusijos šarvuoti kreiseriai buvo sukurti daugeliui dalykų, tačiau klasikinis artilerijos mūšis lygiagrečiose budėjimo kolonose su mūšio laivais, žinoma, nebuvo įtrauktas į jų užduotis. Todėl N. K. Reitensteinas iškėlė vėliavas „B“(daugiau judėjimo) ir „L“(laikykis kairėje), dėl kurių jo būrio kreiseriai, padidinę greitį ir atlikdami koordinates kairėje, pasislėpė už mūšio laivų. Tai neabejotinai buvo teisingas sprendimas.
13.20 gaisras trumpam sustojo. Trumpas, bet nuožmus mūšis ant kontratako truko apie pusvalandį, tačiau mūšio laivai kovojo visu pajėgumu net mažiau nei 20 minučių, nes japonų ir rusų eskadrilių kursai ir atstumas tarp jų netrukus po 13.00 val. H. Togo laivai perduoti ugnį kreiseriui N. TO. Reitensteinas. Dabar japonų eskadra buvo kairėje ir už V. K. „Vitgeft“ir atstumas tarp jų toliau didėjo. Be to, Rusijos vadas iškart po mūšio pabaigos paėmė šiek tiek daugiau į rytus, nei nedaug, tačiau vis dėlto padidino eskadrilių išsiskyrimo greitį. O pirmasis japonų kovinis būrys toliau žygiavo į šiaurės vakarus, t.y. priešinga kryptimi nei rusų kursas, ir tik tada, kai atstumas tarp oponentų pasiekė 100 kbt, jis apsisuko ir atsigulė lygiagrečiame kelyje, šiek tiek suartėdamas su rusais. Dabar H. Togo, visiškai ir visiškai nesėkmingai iššvaistęs visus savo pozicinius pranašumus, kuriuos turėjo mūšio pradžioje, atsidūrė pasivijimo pozicijoje.
Pirmasis mūšio Geltonojoje jūroje etapas dar nesibaigė, o prie jo dar grįšime, tačiau kol kas pastebėsime labai stebinantį faktą. Kaip matėme anksčiau, Vilhelmas Karlovičius Vitgeftas neturėjo nė dešimtadalio Heihachiro Togo kovinės patirties. Pastarasis dalyvavo daugelyje didelių jūrų mūšių, kaip kreiserio vadas išgyveno visą Kinijos ir Japonijos karą ir vadovavo Jungtiniam laivynui nuo pat Rusijos ir Japonijos karo pradžios. Japonijos admirolas parodė tam tikrą sugebėjimą atlikti nestandartinius veiksmus: jis pradėjo karą su netikėta Ramiojo vandenyno eskadrono laivų naikintojų ataka, bandė petardomis užblokuoti perėjimą į Artūrą, jo vadovaujamas laivynas pasiekė sėkmės kasyklų versle. Žinoma, čia kalbama apie „Petropavlovsko“susprogdinimą, nors sąžiningai pažymime, kad H. Togo vaidmuo čia neaiškus. VC. Vitgeftas taip pat vadovavo eskadrai skęstant „Yasima“ir „Hatsuse“, tačiau jis su tuo beveik nieko bendro neturėjo, todėl, nežinant japonų planavimo šiai operacijai aplinkybių, negalima nurašyti žūties Rusijos karo laivas kartu su SO Makarovas išimtinai dėl Jungtinio laivyno vado genijaus. Be to, Heihachiro Togo parodė puikų valdymą, organizuodamas skraidančią laivyno bazę Elioto salose, ir tokiomis, tikrai japonams sunkiomis sąlygomis, jis sugebėjo sukurti savo laivų kovinį mokymą.
Priešingai nei energingas japonų admirolas, V. K. Vitgeftas buvo labiau fotelių darbuotojas, neturintis karinės patirties. Jis niekada nevadavo eskadrilėms šiuolaikinių šarvuotų laivų ir apskritai pastaruosius penkerius tarnybos metus praleido gubernatoriaus būstinėje. Jo vadovavimo Port Artūro eskadrai prieš mūšį liepos 28 d. Niekaip negalima teigiamai apibūdinti, ir jis pats nelaikė savęs admirolu, galinčiu nuvesti jam patikėtas pajėgas į pergalę. Prisiminkime jo frazę „Aš nesu karinio jūrų laivyno vadas!“, - pasakė pačiame pirmajame flagmanų susitikime. VC. Vitgeftas buvo linkęs kruopščiai paklusti jam duotiems nurodymams ir beveik nerodė iniciatyvos (išskyrus tokį kruopštų vengimą nuo proveržio iki Vladivostoko)
Lyg to būtų maža, mūšyje visi taktiniai pranašumai buvo japonų pusėje. Jų įgulos buvo daug geriau pasirengusios, o rusų vadas net negalėjo pasikliauti savo laivų techniniu patikimumu. Prisiminkime, kad išėjęs iš Artūro ir prieš prasidedant mūšiui, „Tsarevičius“du kartus paliko formavimą, o „Pobeda“- vieną kartą, tuo tarpu visiškai nežinoma, kiek laiko sugebės išlaikyti pažeisto „Retvizan“pertvaros. išeiti. Mūšinių laivų eskadrilės greitis V. K. „Vitgefta“buvo žemiau 1 -ojo H. Togo kovinio būrio, o japonų vado pozicija mūšio pradžioje buvo geresnė. Atrodė, kad visa tai, kas buvo aukščiau, garantuoja greitą taktinę labiausiai patyrusio Heihachiro Togo pergalę prieš nerangų Rusijos admirolą ir 1 -osios Ramiojo vandenyno eskadrilės pralaimėjimą pačioje mūšio pradžioje.
Vietoj to, Wilhelmas Karlovičius „Aš nesu karinio jūrų laivyno vadas“Witgeftas (skaitytojai mums atleis šį angliškumą), atlikęs vos kelis paprastus ir laiku atliktus manevrus, visiškai įveikė H. Togo ir paliko jį už nugaros. Be jokio triukšmo ir metimo (ko reikėjo tikėtis tik iš Rusijos vado!) Ramiai ir išmatuotai elgdamasis V. K. Witgeftas iškovojo įtikinamą taktinę pergalę: patyręs didmeistris, praėjęs tarptautinių rungtynių tiglį, žaisdamas tik su puse gabalo, uždeda šachmatų tikrintuvą tik ką pradėjusiam suvokti šachmatų mokslui.
Žinoma, rusų pergalė manevruojant šiame etape visai nereiškė pergalės mūšyje. Niekada nereikėtų pamiršti, kad Vilhelmas Karlovičius gavo aiškų ir nedviprasmišką įsakymą prasiveržti į Vladivostoką, kiek įmanoma vengiant mūšio. Jis laikėsi šios tvarkos - visi jo manevrai buvo nukreipti ne į Japonijos laivyno maršrutą, bet įveikti pagrindines H. Togo pajėgas. Mūšio išvengti buvo neįmanoma, o Rusijos kontradmirolas stengėsi įplaukti į Vladivostoką, kad jo laivai nepatirtų didelės žalos, kuri užkirstų kelią proveržiui. Tai buvo V. K. Vitgeftas, ir mūšio pradžioje, nagrinėtu laikotarpiu, jis tikrai tai pasiekė.
Mes tikrai žinome, kad V. K. Vitgeftas nebuvo pats geriausias, ne vienas geriausių Rusijos admirolų ir niekada nebuvo toks laikomas - ir vis dėlto jam pavyko „palikti nosimi“labiausiai patyrusius japonus. Ir todėl galima tik spėlioti, kokių rezultatų galėjo lemti 1904 m. Liepos 28 d. Mūšis, jei vadovybė ruošė mūšiui 1 -ojo Ramiojo vandenyno laivus, o ne „marinavo“juos vidiniame reide, jei eskadra gavo įsakymas neprasiveržti į Vladivostoką, bet duoti lemiamą mūšį Japonijos laivynui ir jei vienas iš geriausių vidaus admirolų vadovavo eskadrai. Tokie kaip miręs S. O. Makarovas arba F. V. Dubasovas, G. P. Chukhnin, N. I. Skrydlovas …
Bet tai jau būtų alternatyvus istorijos žanras, ir mums laikas grįžti į pirmąjį mūšio Geltonojoje jūroje etapą.
