Galime sakyti, kad išvados yra kiek išankstinės, nes praėjo tik pirmoji savaitė, kai mūsų laivų grupė, vadovaujama TAVKR „Admirolas Kuznecovas“, veikia Sirijoje. Tačiau jau galime sakyti, kad viskas vyko kiek kitaip, kaip planuota.
Kaip suprantu, „admirolas Kuznecovas“į Sirijos krantus buvo išsiųstas visai ne dėl to, kad Khmeinimo oro grupė, neturėdama savo oro sparno, negali įvykdyti jam pavestų užduočių. Tai logiška ir suprantama.
Taip pat aišku, kad „Su-24M“ir „Su-34“pagal kovines galimybes yra didesniu mastu pranašesni už naikintuvus „Su-33“ir naikintuvus „MiG-29K“. Su-34 gali gabenti iki 8 tonų bombų, Su-24M-7,5 tonos. Nešiojamųjų orlaivių atveju šie rodikliai yra žemesni, „Su-33“gali pakelti ne daugiau kaip 6,5 tonos, „MiG-29K“-4,5 tonos. O „Su-33“turės išskirtinai nevaldomas bombas. Be to, nepaisant akivaizdaus „Su-33“apkrovos pranašumo, 6,5 tonos yra perkrovos versijoje. Naikintuvo oras-oras kovinė įranga kuklesnė-3,2 tonos.
Taip pat aišku, kad oro grupės Sirijoje sudėtį galima greitai ir pigiai padidinti, dislokuojant ten papildomus bombonešius. Ir tam visai nebūtina vairuoti orlaivių vežėją su priedangos grupe visame pasaulyje.
Be jokios abejonės, manau, kad pagrindinis kampanijos uždavinys buvo sukaupti patirties naudojant Rusijos vežėjų lėktuvus tikrame kare. Iš tikrųjų ši kampanija iš tikrųjų yra pirmoji kova „admirolo Kuznecovo“sąskaita. Anksčiau įvykę „buvimo demonstravimai“su keliais kovotojais denyje negali būti vadinami rimtais.
Čia mes turime būtent kovinę patirtį karo veiksmų sąlygomis.
Visiškai įmanoma, kad ši patirtis bus neįkainojama ne tik vežėjais skraidančių orlaivių pilotams, bet ir tiems, kurie kuria planus sukurti naujos kartos Rusijos lėktuvnešį. Visi žinome, kad vyksta darbas šia kryptimi. Vienintelis klausimas yra poreikis padaryti išsamias išvadas dėl tokių laivų naudojimo tikslingumo.
Man atrodo, kad būtent tai padiktavo skubėjimą, kurio sąlygomis buvo rengiama Kuznecovo kampanija. Faktai tai patvirtina.
Nuo 2016 m. Sausio iki birželio vidurio kreiseris buvo remontuojamas 35-ojoje Murmansko laivų statykloje.
Nuo birželio iki rugpjūčio darbai buvo vykdomi 82 -osios Roslyakovo laivų statyklos prieplaukoje.
Nekomentuosiu, kaip gerai ir sėkmingai buvo atliktas darbas, „rūkantis lėktuvnešis“tapo miestelio kalba. Tačiau verta paminėti, kad Rusijos laivų statytojų nuopelnas yra labai svarbus, nes priversti laivą judėti pagal eksploatacines charakteristikas, kurio elektrinė yra savotiškas projektuotojas iš skirtingų laivų dalių, jau yra žygdarbis. Mūsų laikas.
Tai, beje, liudija apie tinkamą įgulos parengimo lygį.
Ir tik rugsėjį 279-ojo OKIAP pilotai „Su-33“ir 100-asis OKIAP „MiG-29KR / KUBR“pradėjo praktikuoti pakilimus ir tūpimus.
Įprastomis aplinkybėmis tai turėjo užtrukti mažiausiai du ar tris mėnesius. Tačiau šis laikas nebuvo pilotų žinioje. O sovietmečiu pagal instrukcijas ir nurodymus pilotui buvo duota iki trejų metų, kad jis visiškai įsisavintų kovinio rengimo kursą.
Nė vienas iš 100 -ojo OKIAP pilotų neturėjo tokios galimybės treniruotis. Bet apie tai jau rašiau. 100 -asis OKIAP buvo suformuotas prieš metus, 2015 metų gruodį.
Galima teigti, kad 276 -ojo OKIAP pilotai Kryme disponavo NITKA simuliatoriumi, o 100 -ojo OKIAP pilotai turėjo analogą Yeisk.
Aš sutinku. Bet aš užduosiu tik vieną klausimą: ar yra skirtumas tarp žemės gelžbetonio su kėlimo šleifu ir atviroje jūroje judančio lėktuvnešio denio, kai praktikuojama pakilimas ir nusileidimas?
Kažkas man sako, kad skirtumas ne tik yra, bet ir labai reikšmingas.
Matyt, laikas bėgo. Ir jau spalio 15 d. „Admirolas Kuznecovas“su grupe laivų leidosi į savo pirmąją karinę kampaniją …
Ir visiškai natūraliai įvyko MiG-29KR nelaimė.
Natūraliai dėl daugelio priežasčių. Vyriausias iš jų - „MiG -29KR / KUBR“nebaigė valstybinių bandymų komplekso. Iki šiol jie net nebuvo oficialiai priimti.
2016 m. Rugsėjo 6 d. Karinio jūrų laivyno vadas generolas majoras Kožinas sakė: „Kol vyksta bandymai, todėl negalime pasakyti apie ateitį. Kol kas viskas teigiama. Mes jau atlikome labai didelę bandymų dalį, tačiau apskritai jie yra skirti iki 2018 m. Kol kas orlaivis bus naudojamas tam tikru mastu. Bandymai yra ilgas procesas, tačiau liūto dalį su laivu susijusių bandymų mes atliksime šiais metais “.
Tai yra, valstybinių bandymų atlikimas kovinio naudojimo sąlygomis. Ir yra daug spąstų, vienas iš jų - jau realybe tapusi prasta komponentų kokybė.
Ne paslaptis, kad ši nelaimė „MiG-29KR“nėra pirmoji. Bandymų metu MiG-29KUBR buvo pamestas 2011 m. Birželio mėn. Astrachanės regione. Abu pilotai žuvo. O 2014 metų birželį Maskvos srityje nukrito dar vienas lėktuvas. Piloto taip pat nepavyko išgelbėti.
Akivaizdus MiG testų nepakankamumas akivaizdžiai turėjo užmerkti akis dėl tikro poreikio išbandyti orlaivį kovinėmis sąlygomis arba dėl pergalingų pranešimų.
Natūralu, kad po nelaimės Viduržemio jūroje buvo uždraustas skrydis „MiG-29KR“. Ir čia kyla labai aštrus klausimas: kaip greitai ir ar net įmanoma nustatyti, kas sukėlė katastrofą?
Remiantis piloto pranešimu, abu varikliai staiga sustojo. Preliminarios išvados - degalų tiekimo sistemos gedimas. Tačiau nerealu atsakyti į visus klausimus neiššifruojant „juodųjų dėžių“duomenų. Vėl kyla klausimas: ar apskritai galima pakelti nuskendusį lėktuvą ir kaip greitai?
Dėl to „MiG“buvo pririšti prie denio, o „Su-33“įgulos pradėjo skraidyti kovinėmis misijomis. Be žuvies, kaip sakoma …
Beje, lapkričio 15 ir 18 d. Įvykdytos operacijos yra pirmieji atvejai istorijoje, kai kovotojai naudojo naikintuvus „Su-33“. Ir tuo pačiu - pirmasis šių orlaivių panaudojimas prieš antžeminius taikinius.
Šių misijų vertė yra daugiau nei abejotina, nes „Su-33“iš pradžių buvo sukurti tik kaip kovotojai už oro dangą mūsų laivams, esantiems toli nuo jų krantų.
Nė vienas iš kūrėjų niekada neplanavo sunaikinti žemės objektų, naudodamas „Su-33“. Tai tapo įmanoma tik pastaraisiais metais, kai kai kuriose iš šių kovinių transporto priemonių buvo sumontuotas specialus navigacijos SVP-24-33 „Hephaestus“posistemis, leidžiantis naudoti nevaldomas 500 kilogramų ir 250 kilogramų laisvo kritimo bombas. valdomo šaudmenų charakteristika. Anot kūrėjų, „Hephaestus“3–4 kartus padidina lėktuvų ginklų panaudojimo prieš antžeminius taikinius efektyvumą.
Vis dėlto tai daugiau pasirinkimas.
Pagrindinis „MiG-29KR / KUBR“pranašumas prieš „Su-33“yra ne antžeminių taikinių sunaikinimo priemonių skaičius, bet kokybė. „Su-33“pirmiausia yra naikintuvas. MiG-29KR-naikintuvas-bombonešis.
Pagrindinis skirtumas tarp „MiG“ir „Su“yra daugiafunkciniame radare N010 „Zhuk-M“, kuris leidžia aptikti smūgio taikinius iki 110 kilometrų atstumu nuo žemės paviršiaus fono ir tuo pat metu atvaizduoti teritoriją.
„Su-33“to padaryti negali. Jame veikia vienintelė ore esanti „Sword“radaro stotis, kaip turėtų būti naikintuvui-perėmėjui, tik „oras-oras“režimu. Žemo kontrasto taikiniai ant žemės negali atskirti „kardo“.
Su-33 stebėjimo sistemų SVP-24-33 „Hephaestus“išvaizda „Admiral Kuznecov“laive iš dalies neutralizavo šį trūkumą, tačiau nesumažino jo iki nulio. Deja, kol kas kovinėse misijose dalyvauja tik „džiovyklos“. Su visomis išplaukiančiomis pasekmėmis.
Apskritai operacija naudojant TAVKR „Admirolas Kuznecovas“vis dar šiek tiek stebina. Skubiai suremontuotas (o ne iš pradžių į galvą atėjęs) laivas, orlaiviai, kurie nebaigė bandymų, ir pilotai, kurie nebuvo tinkamai apmokyti.
Ar į visa tai reikėjo nekreipti dėmesio, norint įgyti patirties kovojant su Rusijos vežėjais skraidančiais orlaiviais tikrame kare?
Bet atleiskite, kokios išlaidos, taip ir rezultatas! Yra sena rusų patarlė: „Jei skubėsite, priversite žmones juoktis“. Na, o pasaulis jau pakankamai išjuokė „rūkantį lėktuvnešį“. Ačiū įgulai, mes išsprendėme problemą. Mes nerūkome.
Dabar antrasis klausimas yra darbotvarkėje. MiG. Skrydžių draudimas (absoliučiai teisingas) grasina, kad planuojama kovos patirtis naudojant šiuos orlaivius bus gerokai nuvertinta, jei apskritai.
Kyla klausimas: ar buvo verta tokią laivų grupę nutempti per pusę pasaulio, kad būtų galima panaudoti naikintuvus prieš antžeminius taikinius? Leiskite pabrėžti, kovotojai, nelabai tam skirti?
Gal nereikėjo taip skubėti?
