Calebas Larsonas iš „The National Interest“turi įdomią perspektyvą dėl vienintelio Rusijos lėktuvnešio. Larsonas mano, kad admirolas Kuznecovas yra „šlamštas“. Ir jis iškart kelia klausimą, kodėl Maskva ir toliau jį palaiko?
Vienintelis Rusijos lėktuvnešis yra šiukšlės. Taigi kodėl Maskva to laikosi?
Admirolas Kuznecovas tikriausiai dūmingai plauks į ateitį su vilkikais.
Keista, kad Rusija vis dar planuoja išlaikyti admirolą Kuznecovą. Ir tai stebina ir keista tuo pačiu Amerikos požiūriu.
Admirolas Kuznecovas yra vienintelis Rusijos lėktuvnešis. Tiksliau - lėktuvnešis. Jis patyrė daug nesėkmių - sausasis dokas nuskendo 2018 m., O netoliese esantis 70 tonų kranas atsitrenkė į denį, žuvo keturi žmonės ir liko milžiniškas krateris. 2019 metų pabaigoje laivas užsidegė remonto darbų metu. Trumpai tariant, yra daug problemų. Bet „Admirolas Kuznecovas“plauks toliau. Bent jau Rusijos karinio jūrų laivyno departamentas rodo ryžtą įgyvendinti šiuos planus.
„Prakeiktas“laivas?
Nebranduolinis orlaivių vežėjas (techniškai priskiriamas prie sunkiųjų orlaivių vežėjo, siekiant teisėtai praplaukti per Turkijos sąsiaurį) turi labai nepatikimo laivo reputaciją.
Dalis problemos kyla dėl gana senų garo turbinų ir katilų. Dislokuodama admirolą Kuznecovą, ji visada lydi vilkiką, kad gautų pagalbą, jei sugestų, o tai neleis lėktuvnešiui savarankiškai pasiekti uosto.
Bet kodėl? Ar tikrai laive kažkas negerai? Gal tikrai atėjo laikas apšlakstyti šventu vandeniu?
Interviu „The Telegraph“Karališkojo Jungtinių paslaugų instituto jūrų ekspertas Peteris Robertsas paaiškino „prakeiktų“laivų suvokimą jūrų kultūroje.
Iš tiesų, daugelis netolimos praeities įvykių tik patvirtina Robertso teiginius.
2017 metais gavęs įsakymus į Siriją dislokuoti admirolą Kuznecovą, per Lamanšo sąsiaurį jį palydėjo Karališkojo laivyno laivai. Pravažiuojant kanalą iš lėktuvo vežėjo kaminų kilo tiršti juodi dūmai.
Šis faktas socialiniuose tinkluose buvo išjuoktas kaip rimtas pavojus. Dėl aplinkos.
Per operaciją Sirijoje „admirolas Kuznecovas“netikėtai prarado du savo lėktuvus. Nekovinių nuostolių buvo dvigubai daugiau.
2018 metais admirolas Kuznecovas buvo remontuojamas ir prižiūrimas, kai nuskendo sausasis dokas, ant kurio jis stovėjo, PD-50. Kai dokas nuskendo, į laivą taip pat nukrito 70 tonų kranas, išmušęs didžiulę skylę jo korpuse.
PD-50 buvo vienas didžiausių plaukiojančių sausų dokų pasaulyje. Be jo „admirolas Kuznecovas“gamykloje turės naudoti neplaukiojantį sausą doką. Nors tai nėra idealu, tai nebūtinai reiškia admirolo Kuznecovo pabaigą.
Panašu, kad planai pakelti PD-50 yra kuriami, nors tai dar laukia. Tačiau beveik neabejotina, kad admirolas Kuznecovas greičiausiai nesusitvarkys su savo varomosios sistemos kapitaliniu remontu, kurį iš pradžių buvo planuota baigti 2021 m.
Visai neseniai „Admirolas Kuznecovas“buvo Murmanske, prišvartuotas remontui. Laive kilo gaisras, kurį greičiausiai sukėlė tai, kad karštas metalas nuo suvirinimo nukrito ant alyvuotos šluostės, o po to užsidegė elektros instaliacija. Ugnis sunaikino viską 600 kv. m ir prireikė apie 20 valandų, kad ją suvaldytume.
Nors gaisras nebuvo rimtas, jis padarė didžiulę 1–1,5 milijardo dolerių žalą ir nusinešė dvi gyvybes.
Vienas šaltinis teigė, kad didelės gaisro pasekmių taisymo išlaidos galėjo būti dėl to, kad gaisras sunaikino medžiagas ir komponentus remontui, sutelktus į denį, kol laukė įrengimo.
Apskritai - labai keistas laivas.
Jei Rusijai iš tikrųjų reikia lėktuvnešio, klausimas, ar pinigus galima ir toliau išleisti remontui kitur, yra ginčytinas. Tačiau neabejotinai yra tai, kad, nepaisant daugybės nesėkmingo laivo patirtų nesėkmių, admirolas Kuznecovas greičiausiai išplauks dūminis į ateitį.
Calebas Larsonas yra rašytojas, įgijęs viešosios politikos magistro laipsnį ir daugiausia dėmesio skiriantis JAV ir Rusijos saugumui, Europos gynybai, Vokietijos politikai ir kultūrai.
Dabar verta iš mūsų pusės padaryti keletą pastabų apie poną Larsoną.
Taip, viskas pagal Amerikos kanonus. Larsonas padarė viską, kad parodytų Rusijos realybės apgailėtinumą ir pradžiugintų skaitytojus.
Taip, Rusijoje liko tik vienas lėktuvnešis. Ir jie tikrai negali suteikti jam proto jausmo, visų pirma todėl, kad tam nėra tikslų ir uždavinių, taip pat paties laivo gebėjimo atlikti šias užduotis. Del daug priežasčiu.
Bet tik apsidairykime aplinkui. Kodėl Brazilijos lėktuvnešis? Tailandas? Italija? Tokie, žinote, labai sąlyginiai lėktuvnešiai, kuriuose yra aštuoni orlaiviai. Brazilijos „San Paulas“, beje, yra tokioje būsenoje, kuri gali konkuruoti su „admirolo Kuznecovo“valstija. Tai yra, ne visai kovoje.
Ir, beje, jis taip pat rūko …
Ir kokias užduotis jie gali atlikti? Taip, čia dar galite prisiminti prancūzišką „Charles de Gaulle“, kuris taip pat tiesiog puikiai įrodė save kaip kovinį vienetą. O naujausias prancūzų branduoliniais varikliais varomas lėktuvnešis genda ne rečiau nei admirolas Kuznecovas, tik nuo mūsų dūmų, kaip neigiamo poveikio aplinkai, ir jei kas nors nutiks de Gaulle, tuomet galima svajoti apie dūmus.
O prancūzų laivui anksčiau ar vėliau kažkas nutiks, viskas eina į tai. Ir šis plaukiojantis Černobylis vis tiek pasakys savo svarų ir radioaktyvų žodį šiuolaikinėje istorijoje.
O ar su Amerikos lėktuvnešiais viskas sklandu ir sklandu?
2011: naikintuvas-bombonešis „F / A-18C Hornet“sprogo ir sudegė ant katapultos, bandydamas pakilti nuo lėktuvnešio Johno S. Stenniso. 10 aukų oficialiame pareiškime, o kiek realiame gyvenime yra klausimas …
2015. Lėktuvnešyje „Ronald Reagan“prie įėjimo į Tokijo įlanką užsidegė ir sudegė išankstinio įspėjimo lėktuvas.
2015. „Theodore Roosevelt“negalėjo vadovauti eskadrai kelionei aplink pasaulį dėl užsikimšusios vandens siurbimo sistemos.
Lėktuvnešis paprastai yra labai sudėtingas mechanizmas, ir ant jo gali sulūžti daug daugiau elementų nei ant korvetės vien todėl, kad šių elementų yra daugiau.
Kalbant apie Amerikos lėktuvnešių avarijas, ten yra turtinga istorija. Ir jūs galite jį kišti, bet mes to nedarysime. Viskas yra internete.
Kam Rusijai reikalingas šis lėktuvnešis - toks klausimas
Taip, šia tema buvo pasakyta tiek daug, kad galite lengvai pakartoti save. „Admirolas Kuznecovas“yra bene prieštaringiausias laivas iš visų Rusijos laivynų. Ir pats nenaudingiausias, nes jo funkcionalumas, tarkime, yra labai, labai prastas.
Tačiau Rusija neturi tokių užduočių, kurias reikia išspręsti padedant lėktuvnešiui. Kaip parodė ta pati operacija Sirijoje, sausumos lėktuvai yra daug efektyviau naudojami nei kariniai jūrų orlaiviai, pakilę iš admirolo Kuznecovo su puse kuro ir ginklų.
Bet ji vis dar egzistuoja. Kaip simbolis. Taip, tai atrodo kvailai, ypač amerikiečių akyse, nes jie turi 11 šių lėktuvnešių ir dar 2 yra statomi. Logiška ir logiška.
Bet vėlgi, kodėl Ispanijos, Italijos, Brazilijos, Tailando, Prancūzijos, Didžiosios Britanijos lėktuvnešiai turėtų? Kokias užduotis jie sprendžia?
Jie tiesiog yra.
Simboliai, išsiveržimai, sunaudojantys milijonus dolerių išlaikymui, gali būti vadinami kaip jums patinka.
Iš esmės pasaulyje yra tik trys šalys, kurių orlaivių vežėjų buvimas yra pateisinamas. Tai yra Jungtinės Valstijos, kaip pasaulinis žandaras ir dvi šalys, kurios dinamiškai plėtoja ginkluotąsias pajėgas ir krūvas teritorinių pretenzijų, įskaitant viena kitą. Indija ir Kinija.
Visiems likusiems lėktuvnešių iš esmės nereikia. Taigi tai yra tik gebėjimų paveikti situaciją pasaulyje padedant tokiems laivams įrodymas.
Kodėl Rusija negali turėti tokio laivo? Gal būt. Tačiau kol kas daugiau „admirolas Kuznecovas“apsunkina šalies gyvenimą, nes iš biudžeto sunaudoja milžiniškas sumas išlaikymui, tačiau bet kokiu atveju, pavyzdžiui, su amerikietiškomis išlaidomis to negalima palyginti.
Bet kokiu atveju, visų šių „audrų“, „lyderių“ir kitų „avangardų“statyba yra labai tolimos ir šiek tiek fantastiškos ateities reikalas, todėl tegul „Kuznecovas“vis tiek tarnauja, bent jau kaip karinio jūrų laivyno lakūnų poligonas..
Laimei, pasaulio vandenynuose nėra misijų, kurioms mūsų šaliai būtų reikalingas orlaivių vežėjas. Ir apskritai tai netgi puiku.
Kalbant apie Larsoną ir jo straipsnį, belieka išsiaiškinti, kas labiau pralaimi - rūkantis admirolas Kuznecovas ar išmatomis dvokiantis George'as W. Bushas.
Apskritai kiekvienam savo. Ir tegul kiekvienas pats atsako į būtinumo ir galimybės klausimus, tiesa?
