Visas pasaulis, besidomintis kariniais reikalais, su susidomėjimu stebi, kaip Rusija praranda paskutinį lėktuvnešį. Na, gal ne, bet kažkaip paaiškėja, kad netrukus viskas ateis pas kreiserį.
Tuo tarpu daugelis teisingai pažymi, kad „admirolo Kuznecovo“pabaiga yra visos Rusijos karinės jūrų aviacijos istorijos pabaiga. Laivas dega - taip pat ir lėktuvas. Vienintelis klausimas - kokios spalvos liepsna.
Bet pažvelkime į tai eilės tvarka.
Visus metus „Kuznecovas“buvo planuojamas remontas. Sako, kad po kelionės į Siriją pailsėjau. Apskritai logiška, kad 20 tūkstančių kilometrų pirmyn ir atgal - ne alus.
O po 2020 metais planuoto Kuznecovo remonto laukė sausas dokas gamykloje ir kapitalinis remontas.
Apskritai viskas logiška, Kuznecovo varomosios sistemos patikimumas tapo miestelio kalba, todėl tokie planai visai nestebina.
Bet, deja, atrodė, kad planai sudegė.
2019 m. Gruodžio 12 d., Suvirinant laive, kibirkštys ir apnašos padegė kai kuriuos naftos produktus žemiau esančiame denyje. Puikiai.
Apskritai iš esmės gaisras laive / laive atliekant remonto darbus yra įprastas dalykas. Jei kažkas yra virti, tada visada yra kibirkščių ir nuodų. Kuo didesnis laivas, tuo didesnė tikimybė užstrigti ir tamsiuose kampuose būti to, kas gali lengvai užsidegti.
Čia ant „Kuznecovo“ir užsidegė.
Kitas klausimas - kodėl jie nebuvo pasiruošę gaisrui, tai milijono dolerių klausimas. Kaip atsitiko, kad gaisras iš 20 kvadratinių metrų ploto išaugo iki daugiau nei tūkstančio ir niekas negalėjo nei lokalizuoti, nei užgesinti. Ir tuo tarpu, jei atliekamas karštas darbas, tiesiog būtina turėti gesintuvus, gaisro žarnas ir instrukcijas …
Štai instrukcijos. Instrukcijos, ypač kariniame jūrų laivyne, visą laiką buvo rašomos krauju. Kodėl šiandien jie atvirai spjauna į juos, aš nesuprantu.
Dėl to du žmonės mirė, du dingo, daugiau nei dešimt įvairaus sunkumo ligoninėje.
Daugiau nei prabangu dėl suvirinimo kibirkšties, ar ne?
Daugelis šiandien pradėjo samprotauti „paleisk“ir pan. Su pelnyta pensija susitvarkysime šiek tiek vėliau, tačiau kol kas mane tiesiog stebina „šaltinių“skaičius, kurie puolė kalbėti apie tai, koks plaukiojantis laužas yra „Kuznecovas“.
Ir vamzdžiai yra prastos būklės, o vanduo užšąla šaltu oru, todėl vanduo tiesiog nėra tiekiamas į kajutes, o tualetai neveikia, o 1900 žmonių ten yra tik 50, o pusė jų nuolat uždarytas ir neveikia.
Trumpai tariant, siaubas, o ne laivas.
Apie GEM jau tylime, visiems jau žinoma, kad galima pakelti Kuznecovą taip, kad „Greenpeace“ausys pačios būtų suvyniojamos į vamzdelį.
Ir gerai, GEM, problemos čia buvo iškeltos praėjusiais metais, kai Roslyakovo mieste buvo nuskandintas PD-50. Taip, šiandien visi taip gražiai „nuskendo“rašo. Beveik pats paėmė ir nuskendo iš nelaimės.
Pats … Dokas pats negalėjo išjungti elektros tiekimo, nutekėti ir parduoti degalų iš avarinių dyzelinių jėgainių, parduoti kabelių ir panašiai. Likus be elektros, prieplauka galėjo paklusti tik fizikos įstatymams, tai yra nuskęsti.
Ir jei grandinė atrodo taip (ir atrodo taip), atsiprašau, DOKAS NUGALĖJA.
Tas pats, atleiskite man, kuris neskaitė instrukcijų, taip pat tiems, kurie padegė „Kuznecovą“. Ir jis negalėjo užgesinti gaisro, kuris dabar nežino, kokią žalą jis padarė.
Ir - pastebėsiu - abiem atvejais buvo žmonių aukų. Tai taip pat kalba apie tiesiog puikias Šiaurės laivyno ir ypač „admirolo Kuznecovo“vadovavimo tarnybines savybes. Ir dokas PD-50.
Beje, nukrypsiu. Praėjo daugiau nei metai, ir kaip suprantu, niekas nesiruošia pakelti prieplaukos. Pažymėkime langelį, tiesa? Ir eikime toliau.
Tikrai patys nepakelsime prieplaukos. Galėtų - metus snarglys nebūtų sukramtęs Šiaurės laivyno būstinėje. Praėjo metai nuo nelaimės - visi tyli, visi viskuo patenkinti. Tai reiškia, kad negalime to pakelti.
Kovalskis, variantai?
O variantų tikrai nėra.
Mes negalime pakelti savęs, bet taip pat nekviečiame pagalbos. Kodėl? Tikriausiai todėl, kad neturime sąjungininkų, turinčių tokią įrangą tokioms didžiulėms konstrukcijoms pakelti (o dokas vis tiek yra daugiau konstrukcija nei laivas). Pavadinti mūsų potencialius partnerius Roslyakovo …
Bijau, kad jei tie patys norvegų specialistai sužinos kokią baisią paslaptį, tai tik tokio dydžio netvarka, kuri karaliauja Šiaurės laivyne. Bet - taip pat savaip karinė paslaptis, taip … Ir valstybės paslaptis.
Taigi ištisus metus buvo neaiškių teiginių, kad, sakoma, PD-50 nuskendo nepatogiai, guli ant duobės krašto ir gali bet kurią akimirką nuslysti, trumpai tariant, lengviau nusipirkti naują.
Statyti - pirkti naują? Tos pačios problemos. Mes patys to negalime, šis buvo pastatytas Švedijoje tais laikais, šiandien vargu ar švedai pastatys tokią struktūrą, atsižvelgiant į paskirtų sankcijų skaičių.
Norėdami išvaryti PD-41 dvynį iš Ramiojo vandenyno? Na, jis yra tokios būklės, kad vargu ar jis ateis pats. Taip pat pavargs ir apsems.
Pasirodo, renovacija nėra labai gera. Bet grįžkime prie paties kreiserio.
Kuznecovas retai eina į jūrą. Ir tam yra pasiteisinimų, yra pakankamai istorijų apie GEM, surinktą iš pasaulio ant virvelės, nesikartosiu. Kuznecovas turi problemų su pagrindine elektrine, priešingai nei jų broliai, kurie kažkodėl ramiai atlieka savo pareigas Indijos ir Kinijos laivynuose.
Mums nesiseka. Likusiu principu tikriausiai gavome tą patį … kurio niekas nenorėjo pasiimti.
Todėl „Kuznecovo“išteklių plėtra, tarkime, yra nedidelė. Nuo žygio iki žygio reikia daug laiko. 1991–2015 m. Kreiseris patruliavo tik šešis kartus.
Kiek šios kampanijos buvo veiksmingos, mes taip pat tylime. Ypač paskutinis - į Siriją.
Apskritai, pradėjęs ilgalaikį remontą, „Kuznecovas“remonto metu buvo taip apgadintas su PD-50, kad reikėjo kito remonto.
Tiesą sakant, esant tokiam gražiai sureguliuotam verslui su remontu, naikinti nėra ypač būtina. Bet kurį laivą galite tiesiog suremontuoti iki mirties.
Tiesą sakant, tai įvyko kitą dieną.
Apskritai iki šiol daugelis žiniasklaidos priemonių atvirai sakė, kad Kremlius rimtai svarsto Kuznecovo nurašymo klausimą. Tai sutaupytų jus nuo daugelio problemų, pavyzdžiui, perkant naują doką, perkėlus PD-41 į Kuznecovą arba Kuznecovą į PD-41 į Tolimuosius Rytus, jei kas nors nutiktų, arba apsvarstykite absoliučiai fantastiškus projektus, tokius kaip 35 m ilgio laivų statyklos paėmimas Murmanske du 200 metrų ilgio dokai ir vieną iš jų perpjovė per adapterį.
Bet kokiu atveju tam reikės tiek daug pinigų … Iš tiesų, lengviau pastatyti porą Boreys ar Uosių.
Apskritai „statyti“- iš karto kyla abejonių. Ir net jei jų neatsiras, visada atsiras žmogus, kuris nuskandins net vilties gemalą.
Kaip tik tą dieną karinis jūrų pajėgų vadas admirolas Nikolajus Evmenovas įsiveržė į bravūrinę kalbą.
„Ateinančiais metais, be fregatų, bus pastatyti nauji universalūs„ Priboy “tipo amfibijos šturmo laivai,„ Leader “projekto naikintojai ir bent vienas lėktuvnešis.
Ne, mes turime vienareikšmišką demokratiją ir žodžio laisvę, todėl kiekvienas Rusijos pilietis turi teisę sakyti ką nori.
Bet šiuo atveju argumentacija dėl galimybės pastatyti branduolinį lėktuvnešį už 100 000 tonų ir branduolinį naikintoją už 30 000 tonų. kad šiemet baigėme VIENĄ korvetę už 2000 tonų - atsiprašau, ji atrodo gana silpna.
Tai tarsi ginčytis su naujo reguliaraus autobuso „GAZelle“su visais varpais ir švilpukais statyba. Tai yra, tu gali kažką pasakyti, bet tu gali tai padaryti …
Kažkas gali tikėti, kad bus sukurtas 100 000 tonų tūrio branduolinis lėktuvnešis, tačiau kol kas nesugebame pakelti nuskendusio doko ir toliau.
Kalbant apie „Kuznecovą“, įvykęs gaisras apsunkina remonto planą. Dabar bijau, kad kažkas Kremliuje turės pasirinkti tarp tam tikro nacionalinio prestižo simbolio (na, išsivysčiusi šalis privalo turėti lėktuvnešį!) Ir Kuznecovo dabar keliamą pavojų remontininkams ir įgulai. Ir duoti keletą rekomendacijų kariniam jūrų laivyno vadovybei.
Ir bijau, kad dabar rekomendacijos nebus patenkintos.
Kreiserio operacinė-taktinė vertė kasdien mažėja. Kuznecovas netapo streiko grupės branduoliu, nes mūsų šalyje elementariai trūko laivų sukurti tokią grupę, panašią į amerikiečių AUG. Ne, galite rinkti visuose laivynuose, tačiau tai yra juokas viščiukams, jie tik šešis mėnesius nuskaitys į susirinkimo vietą.
Ir šioje grupėje nėra jokios prasmės.
10 amerikiečių lėktuvnešių, kurių kiekvienas turi 3-4 kartus daugiau lėktuvų nei Kuznecovas, ir jie turi daugiau ginklų, plius dvi dešimtys „Ticonderogs“ir beveik šimtas naikintojų …
Viešpatie, apie kokią akistatą galime kalbėti? Na, gerai, ypač stipriai patriotiškiems žmonėms: prieš Sudano karinį jūrų laivyną - kaip tik. Pasilenksime, laimėsime, susprogdinsime. Japonija nebėra tikėtina.
Apskritai tokia abejotina kovos platforma, be to, su problemomis. O „Kuznecovo“problemos yra virš stogo: elektrinė (nuo gimimo), korpusas, orlaivių paleidimas ir (ypač) grąžinimas, elektronika, ginklų valdymas …
Trumpai tariant, daugelis blaivių galvų šiandien mano, kad pora RTO padalinių su „Caliber“ar keliais „Ash“bus daug efektyvesni. Ir su jais ginčytis labai sunku.
Dabar, be visų problemų, laivas degė, tapo dar mažesnė tikimybė laiku grįžti į tarnybą.
Čia turbūt derėtų tai nutraukti ir tvirtu balsu pasakyti išvadą: ant smeigtukų ir adatų!
Nustebsiu. Turbūt visi, kas jau skaitė (ir ne kartą) mano nuomonę orlaivių vežėjų tema.
Taip, laikau save vienu iš tų, kurie tiki, kad mes patys nestatysime lėktuvnešio. Tiesiog todėl, kad neturime tam nieko. Nėra laivų statyklų, nėra patyrusių darbuotojų, nėra technologijų. Visi šie bravūriniai laivyno pareigūnų pareiškimai, atleiskite, tuščios kalbos, niekuo neparemti. Šiandien mažesnių klasių laivai neveikia, nes mes negalime jiems pagaminti dyzelinio variklio. Deja.
Mūsų „naujausi“laivai bando plaukti kinų snargliais.
Apie kokį kitą lėktuvnešį jūs kalbate? Sunaikintojas? Kreiseris? Nejuokink manęs. Fregata jau yra džiaugsmo ir „urėjo“šūksnių priežastis.
O dėl kažko daugiau, atleiskite, mes, kartoju, nieko neturime. Kodėl dar Kuznecovas yra tokios prastos būklės, kodėl negalima atkurti Erelių? Būtent todėl, kad ne. Pinigai, laivų statyklos, gamyklos, žmonės.
Priimkite tai kaip faktą.
Tačiau neverta siųsti Kuznecovo į pjūvį. Bent kol kas. Nurašyti šį laivą reiškia sunaikinti jūrų aviaciją. Tačiau šiandien tai atrodo kaip kažkoks vargšas triukšmas su senoviniais lėktuvais ir sraigtasparniais, bet staiga …
Ne, gerai, yra stebuklų, tiesa? O kas, jei iš kažkur turime žmogų, kuris tikrai gali sutvarkyti šalies reikalus? Pašalinti košmarą, kuris šiandien vyksta visur ir visur?
Ar aš turiu teisę svajoti? Ponas admirolas Evmenovas svajoja apie lėktuvnešį, kodėl aš neturėčiau svajoti? Skirtingai nuo admirolo, aš puikiai suprantu, kad po 2030 metų ten niekas nebus klojama ar statoma. Nereikia laukti net iki 2030 m., Viskas bus suformuota 2024 m.
Tačiau manau, kad neverta simuliatoriaus būdu nurašyti vienintelės jūrų lakūnų mokymo bazės. Reikia remontuoti, reikia išmokyti pilotus kilti ir tūpti ne ant VIENO skydo, o ant tikro denio.
Kaip parodė Sirija, mes taip pat galime turėti problemų.
Taip, šiandien viskas sako, kad laivas turėtų būti išmintingai nurašytas. Ir daugelis jau tikrai garsiai apie tai sako, kad „Kuznecovas“yra „juodoji skylė“pinigams ir pan.
Tačiau tai gali būti jūrų lakūnų mokymo bazė. Ir jų prireiks, jei mums tikrai reikės tolimos jūros zonos. Be aviacijos ten nėra ką veikti, tik mojuoti vėliava, demonstruoti.
Ar senas laivas turėtų būti nutrauktas? Hmm … Taip, statyti prireikė daug laiko. Tačiau veikimo ir išteklių požiūriu tai nėra taip kvaila. Jie taip neišnaudojo …
Problemos … Taip, yra daug problemų. Tačiau ar laivas kaltas, kad taupus žmogus apgailestavo dėl švaraus vandens? Ar kreiseris neužtikrino paties krano? Ar kreiseris perkėlė energiją į krantą, nutekėjo ir pardavė dyzeliną iš budėjimo dyzelinių generatorių? Ar laivas kaltas, kad nesilaikoma saugos priemonių ir nėra valomos jo patalpos?
Žmogiškasis faktorius. O taip, tai atsakymas į klausimą. Žmonės kalti dėl to, kad Kuznecovas šiandien yra toks vargas. Žmonės.
Beje, Indijoje ir Kinijoje tarnaujantys „Kuznecovo“broliai kažkodėl nesinaudoja tokia reputacija. Keista, ar ne? Gal iš tikrųjų požiūris į laivą turėtų būti žmogiškas? Ir tada nebus pavojinga jomis išplaukti į jūrą, o pakilti ir nusileisti nebus mirtina atrakcija?
Gal vis dėlto kalbama ne apie laivą, o apie požiūrį į jį?
Ir ar tikrai mums reikia naikinti jūrų aviaciją? O gal ir ne? Ir tada, galbūt, reikės bazės pilotų mokymui? Ir galbūt, jei po 20 metų orlaivių vežėjas bus susprogdintas, ar bus kur už tai gauti pilotų?
Daug klausimų, mažai atsakymų. Ką manote, mieli skaitytojai?
