„… nei vagys, nei geidulingi žmonės, nei girtuokliai, nei piktadariai, nei plėšrūnai - nepaveldės Dievo Karalystės“.
(Pirmasis korintiečiams 6:10)
Taigi, XIX amžiaus 60 -ųjų „didžiosios reformos“. įsipareigojo. Rusijai jie buvo lemtingos svarbos, tačiau feodalinių liekanų masė išliko. Tačiau daugelis naujovių kartu su teigiamu poveikiu šaliai turėjo ir neigiamą komponentą. Sulaužyti už neteisėtus veiksmus nuteistų valstiečių likimai, žmonių masė tarp „žemesniųjų klasių“ir tarp „aukštesniųjų klasių“, kurie nesugebėjo atsidurti naujame gyvenime, nepasitenkinimo tarp žmonių sėkla - visa tai buvo liūdna šių reformų pasekmė ir nebuvo jokio būdo nuo to išsisukti, nors ekonominio šalies gyvenimo atgimimas buvo akivaizdus.
Ševcovo mokyklą, skirtą amatininkų vaikams, kur jie galėjo įgyti profesiją. Jis buvo Penzoje. Tačiau tai buvo privati įstaiga. O vyriausybė galėjo ir turėjo pasirūpinti, kad reformos išvakarėse masiškai sukurtų tokias mokyklas.
Beje, tai iš karto paveikė Rusijos gyventojų gyvenimo kokybę ir sukėlė tokį reiškinį kaip vidutinio ūgio ir svorio padidėjimas tarp šauktinių vyrų. Tai yra, aiškiai padidėjo maisto gamyba ir vartojimas vienam gyventojui; padidėjo ir valstiečių ūkių pelningumas; sumažėjo ir mokesčių našta. Beje, valstiečių ūkių apmokestinimo tarifas Rusijoje buvo daug mažesnis nei daugumoje Europos šalių. Teigiamą vaidmenį vaidino ir grūdų kainų kilimas, kurį lėmė intensyvėjanti Anglijos ir Vokietijos ekonominė plėtra. Teigiamai vertinant, fenomenalus raštingumo padidėjimas buvo tas, kad raštingi žmonės turėjo daugiau galimybių pagerinti savo gyvenimą nei neraštingi žmonės.
Kiekvienas provincijos miestas turėjo savo „Vedomosti“, kaip ir anksčiau …
Visi šie duomenys apie Rusijos gyventojų gerovės augimą suteikia pagrindo kiek kitaip pažvelgti į kai kuriuos prieštaringus klausimus, susijusius su Rusijos istorija „po reformų“laikotarpiu. Statistika rodo, kad po reformos gerovė smuko, tačiau ji buvo susijusi arba su rimtu pasėlių gedimu (pavyzdžiui, 1891–1892 m.), Arba įvyko per Rusijos ir Japonijos karą ir po jo įvykusią revoliuciją. Ir nors dauguma šalies valstiečių vis dar gyveno labai prastai, bendra ekonominio vystymosi dinamika buvo akivaizdžiai teigiama. Tai yra, valstiečių ūkių ekonominio pelningumo kreivė lėtai, bet stabiliai kilo aukštyn, o ne žemyn, nes sovietinėje istoriografijoje tai buvo laikoma aksioma! Šį faktą patvirtina ir JT 1990 m. Priimtas vadinamasis žmogaus raidos indeksas arba HDI, kuris sieja tokius rodiklius kaip gyvenimo trukmė, išsilavinimas (ty šalies gyventojų raštingumas) ir apimtis. vienam gyventojui pagaminto bendrojo vidaus produkto. Taigi, nors „didžiųjų reformų“laikotarpiu šis HDI indeksas Rusijoje buvo labai žemas, tačiau jis nuolat augo. Be to, šalis pastebėjo aukštus ekonominio vystymosi tempus, kurie 1861–1913 m. buvo gana panašūs į Europos šalių lygį, nors jie buvo šiek tiek mažesni už JAV ekonomikos rodiklius tais pačiais metais.
Lėtai, bet tikrai naujausi kultūriniai pasiekimai pasiekė provincijų miestų gyventojus. Ir vis dėlto, jei pažvelgsite į datas, tai nėra lėta! 1896 m. Gruodžio 1 d. Pranešimas.
Rusijos politinė raida po 1861 metų gali būti apibūdinta kaip sėkminga. Rusijos visuomenė gana greitai nuėjo evoliucinį kelią nuo autokratijos iki konstitucinės Vakarų Europos modelio monarchijos, o 1905–1906 m. tiesą sakant, tapo. Buvo sukurtos skirtingų krypčių politinės partijos, pažodžiui (tai ne kalbos figūra!) Tūkstančiai įvairių visuomeninių organizacijų ir net laisva spauda, kuri iš esmės formavo viešąją nuomonę šalies viduje. Visa tai suteikia pagrindo galutinai teigti, kad to pakako dar vienai ar dviem kartoms ir šie pokyčiai būtų įsitvirtinę Rusijos visuomenės gyvenime, o tada demokratiniai pokyčiai joje būtų tapę visiškai negrįžtami. Beje, faktas, kad būtent tokia sistema (tik be monarcho!) Rusijoje buvo atkurta per reformas jau dešimtajame dešimtmetyje, po to, kai nepavyko eksperimentas su „socialistinės visuomenės“kūrimu, kalba daug ką.
Tačiau kaip mes galime sujungti akivaizdžias mūsų šalies sėkmes ir beveik vienodai akivaizdų nepasitenkinimo ir bet kokio priešinimosi režimui, tiek tuometinės liberaldemokratinės visuomenės, tiek „liaudies“, kuris Rusijoje įvyko 1905 m. 1907 m., O vėliau - 1917 m.?!
Tai šimtmečio sandūros Penzos miesto didikų susirinkimo pastatas. Pinigų užteko namui, bet ne keliui priešais!
Rusijos istorikas B. N. Mironovas atkreipia dėmesį į tai, kad 1872 ir 1902 m. Buvo atliktos dvi masinės visuomenės nuomonės apklausos ir jos parodė, kad amžininkų nuomonės apie tai, kokia buvo valstiečių masių padėtis, panaikinus baudžiavą, buvo susiskaldę: kai kurie manė, kad jo gyvenimo sąlygos akivaizdžiai pagerėjo, valstiečių namų ūkių pajamos padidėjo ir dabar jie turi ir geresnio maisto, ir geresnių drabužių. Ir statistika tai patvirtino! Šauktinių augimas ir jų svoris kasmet didėjo! Tačiau buvo teigiančių, kad taip nėra, ir pateikė įspūdingų duomenų. Įdomu tai, kad, remiantis bendru teiginiu, rusų gyvenimo lygis absoliučia verte vis dėlto padidėjo, tačiau - ir tai yra svarbiausia - jo pagerėjimas neatitinka masių siekių, atsilieka nuo lygio. savo siekių, todėl - daugeliui atrodo, kad jų padėtis, priešingai, tik pablogėjo.
Įdomu tai, kad buvo žmonių, kurie apie tai žinojo jau tada. Pavyzdžiui, jiems priklausė toks garsus poetas kaip Afanasy Fet, kuris po reformos tapo kaimo verslininku ir buvo žiauriausiai šmeižiamas tos pačios liberalios spaudos puslapiuose Nekrasovo ir Saltykovo-Ščedrino. Ir tai jis rašė: „Dirbtinis psichinis vystymasis, atskleidžiantis visą naujų poreikių pasaulį ir taip … aplenkiantis žinomos aplinkos materialines priemones, neišvengiamai veda prie naujų, precedento neturinčių kančių, o paskui - priešiškumo pačiai aplinkai… Manau, kad didžiausia kvailystė ir žiaurumas sąmoningai plėtoti yra nauji žmogaus poreikiai, negalint suteikti jam priemonių juos patenkinti “. Kokie geri žodžiai! Ar ne tiesa, juos pasakė protingas ir toliaregiškas žmogus ir, galima sakyti, tiesiogiai apie mūsų dienas. Juk kiek paskolų iš mūsų šalies yra paėmę mūsų piliečiai ir … jie negali grąžinti. Kam imti, jei nėra ką duoti? Bet … Aš noriu išorinių aukštos gyvenimo apraiškų, aš noriu, aš noriu, aš noriu … Tai yra, yra poreikiai, bet su protu, deja, yra problemų.
Įspūdingas buvo ir Penzos didikų susirinkimo interjeras.
Privilegijuotosios klasės taip pat turėjo įtakos gyvenimo lygio kilimui, taip pat buvo suvokiamos kaip visiškai nepatenkinamos, nes, be turtų, jų atstovai taip pat negavo norimos galios ir norimo tūrio. O labai didelės Rusijos bajorų dalies ir tam tikros dvasininkų dalies savijauta po reformų ne pagerėjo, o priešingai-pablogėjo. Na, pareigūnams Rusijoje neužteko pinigų … net savo uniformoms. Tam reikėjo nuolat pasiskolinti arba gyventi „ne pagal galimybes“iš namų išsiųstų sumų sąskaita. Be to, šios karinės klasės pozicijos nepakeitė nė viena karinė reforma, ir net 1908 m. Įvesta nauja, atrodė, buvo pigesnė apsauginė chaki spalva.
Tačiau, kaip apie tai jau rašėme čia, žmonės apie visa tai sužinojo ne tiek patys, kiek iš išorės gautos informacijos dėka. Vienas kažką girdėjo ar skaitė, pasakė kitam. O dabar jau susiformavo renginio įvaizdis ir net tavo „savas“požiūris į jį. Ir čia reikia pažymėti, kad Rusijos spauda jau devintojo dešimtmečio viduryje pradėjo rodyti savo „nagus“valdžiai!
Viskas prasidėjo nuo to, kad Rusija … pralaimėjo Krymo karą sąjungininkams ir, pagal 1856 m. Paryžiaus sutartį, nebegalėjo išlaikyti karinio laivyno prie Juodosios jūros. Kai devintojo dešimtmečio pabaigoje buvo nuspręsta jį atkurti, paaiškėjo, kad kaip visada neturime pinigų. Tai yra, tuo metu nėra modernių karo laivų, ir - tada jie nusprendė pastatyti kažką visiškai neįprasto - „popovkos“laivus, pavadintus jų kūrėjo, viceadmirolo AA vardu. Popovas. Jie tuo metu turėjo storiausius šarvus ir buvo ginkluoti galingiausiais (palyginti su kitais to meto laivais) ginklais, tačiau jie buvo apvalūs kaip lėkštės!
Ir būtent juos kritikos taikiniu pasirinko ką tik pabėgusi Rusijos spauda! Pirmasis straipsnis apie „popovkas“pasirodė laikraštyje „Golos“, ir visi žinojo, kad laikraščio straipsnių kokybė nespindi, nes juos parašė ne specialistai. „Golos“tiesiogine prasme kritikavo „popovką“už viską: už didelę kainą, už tai, kad nebuvo mušama, ir dėl daugelio kitų trūkumų, kuriuos kartais net atvirai sugalvojo šių raštų autoriai. Net „Birzhevye vedomosti“ir tų karo laivų kritika pasirodė, todėl vienas jo amžininkų net rašė: „Visi laikraščiai (autorių kursyvas) pilni priekaištų kariniam jūrų laivynui (tarp eilučių būtina perskaityti: Didysis kunigaikštis Konstantinas Nikolajevičius) … “. Tačiau visa esmė buvo ta, kad visa ši kritika buvo nespecializuotuose leidiniuose, o departamentiniai arba tiesiog tylėjo, arba apsiribojo pačiais šykščiausiais komentarais. Tiesa buvo ta, kad laikraštininkai greitai suprato, kad pulti „popovki“yra gana saugu, labai lengva ir net „patriotiška“. Dėl to net tuometinis karališkojo sosto įpėdinis (Aleksandras III) šiuos laivus pavadino „nešvariais“.
Ir taip šis pastatas atrodo šiandien. Jame yra Penzos regiono įstatymų leidybos asamblėja. Tačiau svarbiausia - koks kelias šiandien prieš jį. Prireikė kelių dešimtmečių, kad nešvari danga būtų klojama į asfaltą! Pirmame plane esantis vieno aukšto pastatas yra Vienos tapybos muziejus. Kito tokio dalyko Rusijoje nebėra. Nuotraukos keičiasi. Jūs pažvelgsite į vieną ir papasakosite viską apie tai. Neįprasta ir įdomu.
Šiandien taip yra viduje …
Tačiau jūrų laivyno specialistai puikiai matė visus savo trūkumus. Bet ką būtų galima padaryti, kai statyboms nebūtų lėšų ir visos modernios techninės bazės? Patys kaip „popovki“puikiai susidorojo su užduotimi! Rusijos ir Turkijos karo metu Turkijos laivynas neišdrįso apšaudyti nei Odesos, nei Nikolajevo. Bet jei ten nebūtų „popovoko“, kas tada? Tada būtų daug aukų tarp civilių gyventojų, sunaikinimas ir „antausis valdžiai“, kurie negali apsaugoti savo žmonių! Bet tada ji apsigynė ir … vis tiek blogai!
Atrodo, kad tame nebuvo nieko ypatingo? Na, spauda priėmė blogų laivų kritiką, tai ką? Reikia džiaugtis! Tai pilietiškumo apraiška spaudoje. Toje pačioje užjūrio Anglijoje tiek laivai, tiek jų kūrėjai taip pat buvo kritikuojami laikraščiuose ir kaip! Tačiau buvo skirtumas. Ten, Anglijoje, visi buvo piliečiai, egzistavo išsivysčiusios demokratinės institucijos, todėl tokia aktyvi britų spaudos pozicija ten buvo tvarkinga. Tačiau tuo metu Rusijoje nebuvo pilietinės visuomenės. Todėl į bet kokią valdžios institucijų kritiką pastarieji žiūrėjo „kaip į bandymus ant pamatų“. Jie buvo pasipiktinę, bet … tiesiog nieko negalėjo padaryti!
Bet reikėjo … veikti ryžtingai ir sumaniai. Pasijuokti iš neprofesionalų kritikos absurdo per valstybės lėšomis apmokėtus žurnalistų parašytus straipsnius, priminti, kad mėgėjų nuomonė laivyno plėtros klausimais yra „bevertė kaina“, kaip pavyzdį paminėkite pasakėčią Ya. L. Krylovo „Lydeką ir katę“- „Bėda, jei batsiuvys pradės pyragus“(beje, ir dabar matome daug to pavyzdžių, ar ne?), Ir pagaliau apskritai uždrausti laikraščiams rašyti apie tai, ko nedaro jų žurnalistai supranti išvis. Tačiau, kaip matote, carizmas, kaip ir anksčiau, rėmėsi savo jėgomis ir nenorėjo būti išsibarstęs dėl „smulkmenų“.
Tuo tarpu būtent polemika apie „popovkas“tapo pirmuoju mūsų šalies istorijos pavyzdžiu diskusijoje visuomenėje apie Rusijos valstybės jūrų politiką. Ir pavyzdys yra labai orientacinis, nes ji visiems pademonstravo, kad „tai įmanoma“! Kad yra temų ir problemų, kurias svarstant, jūs galite nebaudžiamai spardyti bet kokio lygio pareigūną (net jei tik tarp eilučių!), Ir rašyti apie viską yra visiškai neprofesionalu.
Tiesa, kol monarchija ir XIX amžiaus pabaigoje, ir XX amžiaus pradžioje išliko visuomenės idėjų apie valdžią pagrindu, ji nebuvo tokia pavojinga. Generolas A. I. Denikinas savo prisiminimuose rašė apie tai, kad Rusijos masinėje sąmonėje yra tiksliai paternalistinių vertybių, įskaitant carinę autokratiją. 1905-1907 m., Jo nuomone, „sostas buvo išgelbėtas tik todėl, kad dauguma žmonių vis dar suprato savo monarchą“ir veikė jo interesais.
Įdomu tai, kad to meto liberalių reformų šalininkai nuoširdžiai įsitikino, kad autokratija neturi istorinės perspektyvos, pavyzdžiui, tokia, kokia buvo … Karo ministras A. F. Redigeris buvo visiškai ištikimi monarchistai. Tačiau į autokratinės valdymo sistemos reformas jie žiūrėjo kaip į labai tolimą ateitį.
Atkreipkite dėmesį, kad tuometinė oficiali propaganda, įskaitant periodinius leidinius, iškėlė sau tris pagrindinius tikslus, kurie atitiko tris lygiagrečius informacijos srautus. Pirma, reikėjo parodyti, kad tik esama vyriausybė gali tęsti geriausias Romanovo karaliaus rūmų tradicijas ir užtikrinti Rusijos egzistavimą. Ir jei taip, autokratija turi būti remiama ir stiprinama visomis priemonėmis. Antra, paternalizmas buvo paskelbtas pagrindine visuomenės sąmonės vertybe. Tai buvo doktrininis vidaus politikos pagrindas. Žmonėms reikėjo įrodymų apie caro tėvo rūpestingumą ir aktyvią globą, o propaganda turėjo rasti šį įrodymą. Štai kodėl rusai buvo raginami nuolat vienytis su autokratija ir įveikti gana pripažintą atotrūkį tarp jos ir visos tautos.
Siekiant nuo 1913 m. Vasario 21 d. Nužudyti daugybę „paukščių vienu akmeniu“, pakeisti vienas kitą, Rusijos imperatoriaus pavaldinių akims pasirodė precedento neturinti masinių švenčių, spalvingų teatro šou, didingų paradų ir įspūdingų maldų serija. Buvo sukurtas specialus komitetas, kuris užsiėmė caro jubiliejaus rengimu ir netgi numatė medalių kaldinimą, net apie koplyčių, paminklų klojimą ir nuteistųjų amnestiją nebuvo galima pasakyti. Provincijose žmonės išsirikiavo į ilgas eiles, kad gautų šiuos atminimo medalius.
Keliaudamas po daugelį Rusijos imperijos miestų per šias iškilmes, caras savo akimis galėjo pamatyti savo sosto palaikymą iš savo tautos, kuri tiesioginiams veiksmo dalyviams labiausiai priminė … tada, kai eidami jie buvo ne tik atviri, bet ir tiesiogine prasme nusėtas žmonių). Ir jie buvo uždaryti beveik nuo šeštos valandos ryto “. „Broliai, paleiskite. Leisk man pamatyti karalių tėvą. Taigi ką daryti, jei išgersi šiek tiek … iš džiaugsmo, Dievas žino, iš džiaugsmo … Tai ne juokai, mes dabar pamatysime caro didenybę. Na, aš netgi toks “. „Nežinantis, kiaulė“- pasigirdo pasipiktinę aplinkinių balsai. - Negalėjau laukti … būčiau tai padaręs, tada bent jau nulupęs.
Šiuo požiūriu įdomi „Penzos provincijos laikraščio“redaktoriaus D. Pozdnevo nuomonė, ta pačia proga jis rašė, kad spausdinto žodžio paskirtis turėtų būti laikoma paniekos panaikinimu viskam, kas yra gimtoji, rusų kalba. yra pastebimas tam tikroje mūsų visuomenės dalyje “, turėtų būti nukreiptas į„ kosmopolitizmo “, kuris, jo supratimu, gadino šalies nacionalinę galią ir nunuodijo„ rusišką socialinį organizmą “, sunaikinimą. Šioje informacinėje „platformoje“ir pačiame jos centre reikėjo pataisyti Nikolajaus II įvaizdį su visa jo „rugpjūčio šeima“. Išspręsti šią problemą, D. Pozdnevo supratimu, reiškė tiesioginį caro įvaizdžio susiejimą su „tautiniu apsisprendimu“, globojamu autokratijos, su „kultūrinės vienybės ugdymu“ir „rusų nacionalizmu“. Labai panašus į daugelį šiandieninių teiginių apie Rusijos superetnosą, ar ne?
Penzos vyskupijos mokykla.
Mėgindami pritraukti visuomenės palaikymą, Nikolajus II ir jo patarėjai visais būdais stengėsi sumažinti atotrūkį tarp jo ir jo pavaldinių ir kuris apskritai buvo akivaizdus. Dėl to jie bandė suteikti jam panašumo į paprastą žmogų. Toks buvo caro įvaizdis jo oficialioje populiarioje biografijoje „Imperatoriaus Nikolajaus Aleksandrovičiaus valdymas“, kuri iš pradžių buvo paskelbta laikraščių prieduose, o vėliau kaip atskira knyga 1913 m. Jos autorius buvo profesorius ir generolas A. G. Jelchaninovas, kuris buvo imperatoriškosios palydos narys, ir nors gyrė praeities Rusijos praeitį, pati caro biografija jam buvo parodyta labai moderniai tiek pateikimo tekste pobūdžio, tiek turinio prasme. Autorius bandė sukurti visiškai naują caro įvaizdį, kuris labiau atrodo kaip misionierius, nei autokratas, triūsiantis rankų prakaitu: „dabar darbštumas, o ne didvyriškumas skiria Rusijos carą …“. Nikolajus II buvo pristatytas kaip „karūnuotas darbininkas“, nenuilstamai dirbantis … visada tarnaujantis kaip aukštas savo tvirto „lojalumo vykdant savo pareigas“pavyzdys.
Tačiau kalbant apie informaciją apie tikrai teigiamus šalies reiškinius, buvo būdinga ideologinė aberacija. Taigi, kariūnas A. I. Šingarevas savo knygoje „Nykstantis kaimas“, kurią jis parašė 1907 m., Gana sąmoningai perdėjo spalvas aprašydamas kasdienius Rusijos valstiečių gyvenimo sunkumus, kad tik stipriau „sumenkintų“nekenčiamą carinę autokratiją. Tai yra, bet koks daugiau ar mažiau neigiamas faktas, kuris tuo metu turėjo vietą Rusijoje, užuot skrupulingai ištirtas iš visų pusių, liberalioji inteligentija vienareikšmiškai aiškino kaip tiesioginę „carinės valdžios supuvimo“pasekmę. O garsus „raudojimas dėl valstiečių“taip pat buvo vienas efektyviausių informacinio karo prieš juos metodų!
Nors, žinoma, tada apie jokį sąmoningą „viešąjį ryšį“nebuvo kalbama, visi šie leidiniai puikiai dera prie informacinių viešųjų ryšių poveikio visuomenėje schemų. Tačiau praktiškai visi šios temos šalies ir užsienio tyrinėtojai rašo apie piriparistinius visuomenės reiškinius ir šiandienines istorines viešųjų ryšių šaknis, todėl pats jų egzistavimas nekelia abejonių.
Ir taip šis pastatas atrodo šiandien. Kažko jie niekaip nesiims … O ar būtina atkurti visas šiukšles?
Yra žinoma, kokį didelį vaidmenį Romanovų dinastijos žlugimo metu atliko knygų-nuotraukų albumas „Carienė ir šventasis velnias“, kurį užsienyje išleido A. M. Kartus už pinigus … gautas iš būsimojo Laikinosios vyriausybės nario V. Puriškevičiaus. Ši knyga buvo parduodama Sankt Peterburgo Nevskio prospekto parduotuvėse ir parduotuvėse laisvai ir už prieinamiausią kainą iki pat Nikolajaus II atsisakymo. Na, o šis „leidimas“buvo pretenzingas iš konteksto ištrauktų caro ir carienės susirašinėjimo su Rasputinu fragmentų rinkinys ir netgi atviras … fotomontažas. Tačiau ji atliko savo vaidmenį, neigiamai paveikdama masių nuomonę ir net tą gyventojų dalį, kuri jos nematė, bet išgirdo apie šios knygos egzistavimą per populiarius gandus.
Taigi laisvos ir nepriklausomos spaudos kūrimas šalyje visada yra „dviašmenis kalavijas“, nes kiekvienas gali jį naudoti tiek gero, tiek … blogio labui pagal nusistovėjusią teisę ir tvarką. Tačiau būtent tokios spaudos kūrimas Rusijoje po 1861 m. Reformos, ypač 1905–1907 m. Revoliucijos išvakarėse ir metais. buvo ir itin greitas, ir - svarbu tai pabrėžti - praktiškai niekieno nekontroliuojamas.
Tuo pačiu metu, kaip jau minėta, net ir iš pažiūros nekalčiausias iš šių leidinių, jei pageidaujama, galėtų pridėti tam tikrą „musę teptuku“prie paveikslo, kurį jie apibūdina tuometinį Rusijos visuomenės gyvenimą ir kasdienybę, ir daryk tai visiškai nekaltu būdu. Pavyzdžiui, nors antrajame „Novaja Zarya“numeryje redakcija, atsakydama į klausimus, pareiškė, kad Rusijos visuomenės viešasis ir politinis gyvenimas buvo ignoruojamas tik todėl, kad leidinio tikslas buvo „suteikti skaitytojams grynai išgalvotą medžiagą“, jau trečiajame „Novaja Zarya“numeryje „Buvo paskelbta medžiaga“tos dienos tema “-„ Seksualinė anarchija “. Jame tam tikras A. El rašė apie baisią erotikos bangą, užvaldžiusią visą visuomenę, ir apgailėtinai sušuko, kad ji jau davė vaisių. „Beveik kiekviename laikraščio numeryje rasite pranešimų apie išprievartavimus, bandymus dėl moters garbės. Šiuolaikinės gyventojų masės papročiai pasiekė tą tašką. Taip, visa masė, kuri taip noriai, galima sakyti, noriai veržiasi į pornografinius kūrinius - žurnalus, paveikslėlius, atvirukus ir pan. “, Po kurio ši tema žurnale, žinoma, buvo tęsiama.
Taigi neabejotina, kad žurnalistai ir laikraštininkai ne tik centriniuose, bet ir provincijos leidiniuose iki XX amžiaus pradžios. jau gana sugebėjo pateikti savo informaciją bet kokį norimą ar reikalaujamą jų atspalvį. Tai yra, sukurti tai skaitytojui bet kokį norimą įspūdį, įskaitant neigiamą, apie bet ką ir bet ką!
Istorikas B. N. Šiuo atžvilgiu Mironovas daro įdomią išvadą, kad, remiantis visų veiksnių, susijusių su trimis Rusijos revoliucijomis, visuma, galima daryti išvadą, kad jie visi buvo puikios monarchijos priešininkų viešosios veiklos rezultatas. „Virtualios realybės“sukūrimas, grandiozinės pastangos ją diskredituoti spaudoje ir sumanus masinių revoliucinių idėjų propagavimas, sumanus manipuliavimas viešąja nuomone - visa tai davė vaisių ir parodė plačias „viešųjų ryšių“galimybes ir spausdintas žodis kaip kovos dėl valdžios įrankiai. Be to, akivaizdu, kad liberaliradikali visuomenė pirmiausia laimėjo informacinį karą prieš vyriausybę, informuodama Rusijos gyventojus, ir tik po to ėjo užgrobti šalies valdžios.
Na, o Pirmojo pasaulinio karo įvykiai šiuo atžvilgiu labiausiai atitiko „pamatų griovėjų“tikslus, nes jie leido visas karines nesėkmes paaiškinti autokratijos trūkumais. Tuo pačiu metu karo metais vyko masinės nuotaikos greito virsmo procesas. Visuomenės ir monarchijos vienybė iškilus pavojui, kylančiam virš Tėvynės, iš pradžių buvo tikra ir nuoširdi. Tačiau mainais už aukas žmonės, pagal tradicinei visuomenei būdingą paternalizmo sampratą, turėjo teisę laukti „karališkosios malonės“, kurios idėjos tam tikrose socialinėse grupėse buvo labai skirtingos. Valstiečiai svajojo jiems skirti žemės, darbininkai tikėjosi, kad pagerės jų materialinė padėtis, „išsilavinę sluoksniai“- dalyvavimas valstybės valdyme, karių masės - rūpinimasis savo šeimomis, na, ir įvairių tautų atstovai mažumos - tiek politinė, tiek kultūrinė autonomija ir kt. Socialinių siekių žlugimas ir Rusijos visuomenės pasinėrimas į anarchijos ir krizės chaosą, monarchinės galios „silpnumas“ir jos nesugebėjimas išspręsti įvykusio socialinio vystymosi prieštaravimų - būtent dėl to susiformavo antimonarchistinis idealas visuomenėje, kuriame suverenas iš savo tautos „tėvo globėjo“tapo pagrindiniu visų nacionalinių nelaimių kaltininku.
Tuo pačiu metu protestus prieš karą ir net provincijose vykusį pogromo judėjimą galima vienodai priskirti prie visuomenės nepasitenkinimo protesto formų. Bet kokia, net ir nereikšminga valdžios klaida organizuojant viešųjų ryšių poveikį visuomenei, buvo vienareikšmiškai aiškinama neigiama prasme. Be to, tai vėl palengvino tiek centrinė, tiek provincijos spauda ir net dvasinis turinys. Pavyzdžiui, masinis Penzos provincijoje parduodamas atvirukai su „bendru jo imperatoriškosios didenybės imperatoriaus Nikolajaus II ir Vilhelmo II atvaizdu …“, ką savo puslapiuose pasakė Penzos vyskupijos leidinys: „Ar tu myli vokiečius? „Kaip aš galiu juos mylėti, kai visos jų bjaurybės buvo prieš akis“, - pasipiktinęs atsakė valstietis. Bessonovka S. Timofeevich, ir šie jo žodžiai buvo nedelsiant paskelbti „Penzos vyskupijos vedomosti“. Tačiau neigiamas šios medžiagos tonas buvo akivaizdus, ir religinis leidimas to neturėjo duoti, kad dar kartą nesukeltų aistrų tarp žmonių!
„Tambovskie vedomosti“. Kaip matote, prenumeratos kaina daugelį metų svyravo apie 4 rublius.
Tiesa, masinė sąmonė per šį laikotarpį vis dar buvo labai prieštaringa ir daugiasluoksnė. Taigi mažiausiai trečdalis Rusijos visuomenės vis dar buvo pasiryžęs laikytis tradicinių dvasinių vertybių. Tačiau šalies likimas vis dėlto buvo išankstinė išvada, nes šios sumos nebeužteko, nei centrinės, nei vietos spaudos pastangų (tais atvejais, kai jis dar buvo ištikimas sosto!) Nebegalėjo pasikeisti. bet ką.
