Bendrame „Tula News“ir „Tula Business Journal“projekte - „Savaitės biuletenis“buvo paskelbtas straipsnis „Esamų modifikacijų„ Pantsir -S1 / 2 “paslaptys ir problemos“. Apie ką žiniasklaida tyli? Sprendžiant iš pavadinimo, iš straipsnio galima tikėtis išsamios „Pantsir“oro gynybos raketų sistemos problemų analizės. Vietoj to, autorius kritikuoja Iževsko oro gynybos raketų sistemą „Tor“. Šeivamedis sode, dėdė Kijeve. Pantsiras turi problemų, bet mes kritikuojame Thorą. Žinoma, galima būtų nekreipti dėmesio, juolab kad „Tula“biuletenis skirtas vidiniam, taip sakant, naudojimui. Tačiau bėda ta: straipsnį pradėjo intensyviai „kopijuoti ir įklijuoti“įvairios žiniasklaidos priemonės. Ir ji nuėjo toli už Tulos. Nors tai nėra pagrindinis dalykas, tegul jie skelbia patys. Tačiau „Tulos“straipsnyje yra toks neįtikėtinas melas, kad jūs tiesiog negalite praeiti pro šalį. Be kita ko, teigiama, kad beveik bejėgiška rusiška įranga prieš vakarines oro atakos priemones ir „standartinė“Vakarų oro gynybos sistemų kokybė. Tai net ne apie „Thor“ir „Shell“, bet apskritai apie Rusijos ginklus. Todėl straipsnis reikalauja išsamios analizės.
„Juodas mitas“apie „negyvą piltuvą“
Remdamasis Sirijos patirtimi, biuletenis rašo:
… unikali „Tula“oro gynybos raketų sistemų kokybė, nepasiekiama, pavyzdžiui, karinės savaeigės oro gynybos raketų sistemos „Tor-M1V / 2U“. Mes kalbame apie „Armor“galimybę sulaikyti mažas „Grad“sistemos 122 mm NURS tipo 9M22U, 227 mm URS M31A1 GMLRS sistemas MLRS / HIMARS, taip pat operatyvines-taktines balistines raketas MGM-140B / M57 (ATACMS IA blokas), artėjant prie uždengtų objektų, kurių nardymo kampas yra maždaug 80–85 laipsnių, o greitis nuo 600 iki 1300 m / s. Pirmiau minėti didelio greičio didelio tikslumo ginklų elementai, užpuolantys pačias oro gynybos raketų sistemas arba objektus, kuriuos jie dengia tokiais stačiais nardymo kampais (80–82 laipsnių), buvo sulaikyti integracijos į Pantsirei C1 ginklų valdymo sistemos yra ne tik 1RS2 dvigubos juostos centimetrų milimetrų kreipiamųjų radarų / 1PC2-1E „šalmas“, kurie skiriasi labai vidutiniu žiūrėjimo aukščiu (nuo 0 iki 45 °), bet ir daugiapektriais optiniais elektroninės stebėjimo sistemos 10ES1 / 10ES1 -E / … / (kurios) gali pasigirti didžiuliu žiūrėjimo plotu nuo -5 iki +82 laipsnių. Išvada: aprūpinimas optiniais-elektroniniais stebėjimo įtaisais 10ES1 / 10ES1-E ne tik padidino oro gynybos raketų sistemos „Pantsir-S1“atsparumą triukšmui, bet ir iš dalies atleido juos nuo kritinių trūkumų, būdingų oro gynybos raketų sistemai „Tor-M2U“- didžiulis „negyvas piltuvas“viršutiniame pusrutulyje virš komplekso padėties. „Pantsir-C1“šis „piltuvas“turi tik 16 laipsnių atidarymo kampą, o „Tor-M1V / 2U“šeimos kompleksų kampinis rastras gali pasiekti 52 laipsnius!
(Rašyba, skyryba ir originali autoriaus klasifikacija toliau yra išsaugoti.)
Tiesą sakant, stebėjimo zona Tor -M šeimos radaro valdymo sistemos aukštyje yra nuo -5, 5 ° iki + 85 °. Tai daugiau nei „Pantsir-S1“oro gynybos sistema. Aptikimo zona pagal Tor-M šeimos SOTS SAM pakilimo kampą yra 0–64 °. 64 ° kampo liestinė yra 2,05. Tai reiškia, kad arti 12 km aukštyje skrendančio taikinio sekimo linija yra 6 km. „Tor“šeimos SOC SAM aptikimo nuotolis yra 32 km. Net jei SVN skris 1000 m / s greičiu, „Thor“turės 26 sekundes, kad jį užfiksuotų „taikiklyje“. Atsižvelgiant į tai, kad komplekso reakcijos laikas yra 6 sekundės. Na, po to, kai nukreipimo stotis ima sekti taikinį, net jo nardymas 85 ° kampu nesukelia problemų oro gynybos sistemai „Tor-M2“. Kalbant apie OES ZRPK „Pantsir“, tai yra nepaprastai meteorologinė orientavimo sistema, kurią pripažįsta patys tulos žmonės - ir net nagrinėjamame straipsnyje. Nors „Thor“šeimos oro gynybos sistemos kovinis darbas nepriklauso nei nuo oro sąlygų, nei nuo paros laiko.
Nenumaldomai trokšdamas rasti (bent jau popieriuje) „skylę“vidaus trumpo nuotolio oro gynyboje, autorius kreipiasi į labai egzotiškus Vakarų oro atakos ginklus:
Logiška manyti, kad oro gynybos raketų sistemos „Tor-M2U“, išsklaidytos didelėje operacijų teatro teritorijoje, veikiančios atskirai, visiškai neatsiskiriant nuo kitų draugiškų oro gynybos sistemų tipų, bus visiškai neapsaugotos nuo oro atakos ginklų puola „prie karūnos“. Tokios priemonės apima ne tik aukščiau minėtas nevaldomas ir valdomas raketas, bet ir Didžiosios Britanijos bendrovės „BAe Dynamics“antiradarines raketas ALARM, kurios galutinė skrydžio trasa vyksta keliais etapais:
- pakilimas į 12 km / … aukštį virš numatytos priešo oro gynybos sistemos vietos; parašiuto išskleidimas ir lėtas nusileidimas, pasivaikščiojimas ir tuo pačiu metu nuskaitytas žemės paviršius, ar nėra radaro; šaudyti parašiutu, paleisti kovos (2) pakopos kietąjį raketinį kurą, o po to nardyti prie aptikto radiacijos šaltinio.
Logiška daryti prielaidą, kad „Pantsirey-S1“išgyvenamumo rodiklis, atsitrenkus į antiradarines raketas ALARM, bus keliais laipsniais didesnis už panašų savaeigės SAM koeficientą „Tor-M1“/ 2V.
Kaip buvo parodyta aukščiau, „apvalkalas“, jei jis skiriasi nuo „Thor“pagal „negyvos zonos“buvimą, tada tik blogiau. Taigi iš tikrųjų „Tor -M2“oro gynybos sistemos „išgyvenimo rodiklis“(rusų kalba - kovinis stabilumas) yra didesnis nei „Pantsir C1“oro gynybos sistemos. Įskaitant lengvai šarvuotą korpusą ant vikšrinės važiuoklės, kuri pastebimai mažiau jautri mažo kalibro ir suskaidymo ginklams nei šarvuotas korpusas ant ratų.
Kalbant apie UR ALARM, net nusileidimas 90 ° kampu nesuteikia jam galimybės pataikyti į oro gynybos raketų sistemą „Thor“, taip pat į „Pantsir“oro gynybos raketų sistemą.
Autorius nepastebi logiško prieštaravimo: jei tiksliai žinoma oro gynybos raketų sistemos vieta, kodėl jos ieškoti? Ir jei oro gynybos raketų sistemos vieta nėra tiksliai žinoma, kaip tiksliai patraukti raketų paleidimo įrenginį į „negyvą zoną“, kuri 12 km aukštyje netoli oro gynybos raketų sistemos „Tor-M2“turi spindulį tik 1 km? Jei SD mažėja griežtai vertikaliai, tai apie kokį krapštymą galime kalbėti? O jei nusileidimo kampas yra mažesnis nei 90 °, tai kur garantijos, kad UR neperžengs „negyvosios zonos“ribų (kuri nuolat mažėja iki 1 km atstumo nuo komplekso ir 3 aukštyje) km spindulys yra tik 250 metrų)? O kas atsitiks, jei oro gynybos raketų sistema juda, kol UR ALARM „klysta su parašiutu“?! Nuvažiavau kilometrą ir jį numušiau (vos minutė, ne ilgiau kaip nusileidimas parašiutu nuo 12 km). Išvykimas parašiutu oro gynybos sistemos srityje yra labai rizikingas įvykis.
Tačiau pagrindinis dalykas yra net ne tai, o tai, kad „sofos ekspertai“, kaip įprasta, turi labai keistų idėjų apie oro gynybos sistemų naudojimo taktiką. Jie reguliariai juos „išsklaido“taip, kad kovos mašinos yra vienos. Tuo tarpu MD oro gynybos raketų sistemos yra skirtos koviniam naudojimui kaip subvieneto dalis (pagrindinis oro gynybos raketų sistemos „Tor-M2“taktinis vienetas, taip pat oro gynybos raketų sistema „Pantsir-S1“yra baterija) ir kaip ešelonuotos oro gynybos sistemos dalis, kurioje trumpo, vidutinio ir ilgo nuotolio kompleksai ir sistemos tarpusavyje dengia vienas kitą. Minimalus taktinis vienetas yra skrydis (2 BM). Ir jau dirbant „nuorodos“režimu „negyvi piltuvėliai“visiškai išnyksta.
Reikia dirbti kartu. Ir kiekvienas turėtų rūpintis savo reikalais. S-300 ir S-400 oro gynybos sistemos-strateginiams orlaiviams ir balistinėms raketoms numušti (beje: nėra duomenų apie operacinių-taktinių balistinių raketų oro gynybos raketų sistemos „Pantsir-S1“perėmimą, tai yra gryniausias biuletenio autoriaus išradimas). SAM „Buk“- kovoti su taktinės aviacijos lėktuvais ir sraigtasparniais už oro gynybos pajėgų paleidimo zonos ribų. SAM „Tor“-perimti aukšto tikslumo ir mažo dydžio oro gynybos sistemas, prasiveržusias per pirmąsias gynybos linijas. Ir „sofos ekspertai“turėtų gulėti ant sofos. Pageidautina tyla.
Realybė prieš fantaziją
Visą dėmesį skirdamas liūdnai pagarsėjusiam „negyvam piltuvui“, autorius pamiršta apie kitas pagrindines lyginamų kompleksų savybes. Tačiau ne tik aukščio diapazonas lemia oro gynybos sistemos gebėjimą perimti oro taikinius. Kovos darbo efektyvumą lemia daugybė veiksnių. Kokie yra galutiniai, neatskiriami Tulos ir Iževsko kompleksų rodikliai? 2009 m. Buvo atliktas demonstracinis (iš tikrųjų ir pagal pirminius planus-lyginamasis) oro gynybos sistemos „Tor-M2U“ir oro gynybos raketų sistemos „Pantsir-S1“šaudymas. Štai ką apie jų rezultatus praneša generolas leitenantas A. G. Luzanas:
SAM „Tor-M2“ir SAM „Pantsir-S1“apšaudė taikinę raketą „Saman“, sukurtą remiantis priešlėktuvine raketa SAM „Osa“ir imituojančią didelės spartos mažo dydžio PPO skrydžio metu, ir prie aerodinaminio taikinio E-95, aprūpintas Lunebergo objektyvu, kuris padidina efektyvų sklaidos paviršių ir imituoja ATGM nešiklį, sparnuotąją raketą ar vidutinio dydžio droną. Tiek Thoras, tiek „Shell“šaudė į Samaną tris kartus. „Thor“pataikė į visus tris „Saman“, raketų sunaudojimas - 3. „Shell“, šaudydamas į tris „Saman“, paleido 8 raketas, pralaimėjimų nebuvo. Tuo pačiu metu du E-95 „Pantsirem“taikiniai buvo pataikyti sunaudojant po vieną raketą. Šio demonstracinio šaudymo rezultatai dar kartą patikimai patvirtino anksčiau minėtus „Tor“tipo oro gynybos sistemos, kaip pagrindinės kovos su greitaeigio mažo dydžio PPO, pranašumus skrydžio metu.
Tai yra, šaudymo metu oro gynybos raketų sistema „Pantsir-S1“patvirtino savo veiksmingumą tik perimdama vidutinio dydžio mažo greičio taikinius (maksimalus E-95 greitis yra 80 m / s, vidutinis greitis priešraketinės gynybos sistema „Osa“, kurios pagrindu buvo sukurtas „Saman“, yra didesnė nei 500 m / s).
Tokie slegiantys rezultatai pareikalavo nuodugnios analizės, kurios rezultatai buvo paskelbti 2012 m. XV mokslinėje ir techninėje konferencijoje „Aktualios apsaugos ir saugumo problemos“, vykusioje Rusijos raketų ir artilerijos mokslų akademijoje. Karo mokslų kandidato V. V. Belotserkovskio ir I. A. Razino (VA VPVO AF) pranešime visų pirma pažymėta:
mažas komplekso pajėgumas šaudyti į taikinius manevruojant ir skrendant, kai krypties parametras yra didesnis nei 2-3 km.
Paprasčiau tariant, oro gynybos raketų sistema „Pantsir“gali pataikyti tiesiai ar beveik tiesiai į ją skrendančius taikinius - 4–6 km priekyje. Taip pat nurodoma priežastis:
<…> yra tik du raketų taikymo metodai (trijų taškų metodu, pusiau tiesinimo metodu) / … / (taikant šiuos orientavimo metodus) taikinys juda tiesiai į šaudančią kovinę transporto priemonę.
(Oro gynybos raketų sistemos „Tor-M2“krypties parametras yra ± 9,5 km, tai yra, ji gali apimti 19 km pločio frontą.)
Galimybė šaudyti į taikinius, skrendančius didesniu kaip 400 m / s greičiu, nebuvo patvirtinta, nors komplekso eksploatacinėse charakteristikose nurodytas 1000 m / s greitis.
(Pagal oro gynybos raketų sistemos „Tor-M2“eksploatacines charakteristikas didžiausias tikslinis greitis nurodomas esant 700 m / s, tačiau tuo pat metu, vieno iš operatorių, Baltarusijos armijos, duomenimis, „Tor-M2U“kompleksas jau yra sėkmingai perimti taikiniai, skrendantys 1000 m / s greičiu.)
Didžiausias šaudymo nuotolis yra 20 km prieš oro taikinius, skrendančius ne didesniu kaip 80 m / s greičiu.
(SAM „Tor-M2“15 km atstumu garantuotai pataikys į taikinį, skrendantį 300 m / s greičiu.)
Ir tt Iš viso kritinių oro gynybos raketų sistemos „Pantsir-S1“trūkumų sąrašas buvo 15 punktų, įskaitant problemas, susijusias su taikomosiomis raketomis, problemas su milimetrinių bangų radarais, problemas šaudant į žemai skraidančius taikinius. Ir, galiausiai, ilgas persėdimo iš keliavimo padėties į kovos poziciją laikas („Tor-M2“oro gynybos sistemos diegimas trunka 3 minutes).
Norėčiau tikėti, kad šie oro gynybos raketų sistemos „Pantsir“trūkumai buvo pašalinti. Tačiau iki šiol nėra patikimos informacijos apie tai. Karo ekspertas, žurnalo „Tėvynės arsenalas“vyriausiasis redaktorius Viktoras Murahovskis, remdamasis savo šaltiniais-oro gynybos pareigūnais, praneša:
Sirijoje paaiškėjo, kad „Pantsir“nemato mažų ir mažo greičio taikinių, tarp kurių yra ir kariniai UAV.
Pasak jo, oro gynybos sistemos „Tor-M2“efektyvumas siekia 80 proc., O „Pantsir“-ne daugiau kaip 19 proc. Kiti autoriai ne kartą skelbė panašius duomenis.
Nepaisant to, „Tula“ir toliau skleidžia melagingą informaciją apie oro gynybos raketų sistemos „Pantsir“pranašumą prieš oro gynybos raketų sistemą „Tor“. Deja, niekas neatšaukė principo „pasitikėk, bet patikrink“. Tačiau patikrinus „Tula KBP“deklaruotas jų komplekso aukšto našumo charakteristikas, viskas vyksta ne taip sklandžiai. Taigi 2020 metų pradžioje Indijos žiniasklaida pranešė, kad „Pantsir“oro gynybos raketų sistemos neišlaikė konkurencinių bandymų “. Indija pasirinko Pietų Korėjos kompleksą „K-30 Biho“. Ir tai tikrai blogai, nes „pergalė“prieš gana vidutiniškos Pietų Korėjos oro gynybos raketų sistemos „apvalkalą“atsispindi apskritai Rusijos ginklų reputacijoje.
„Vyšnia ant torto“
Panašu, kad „biuletenio“autorius žino apie oro gynybos raketų sistemos „Pantsir-S1“trūkumus; „Užsienis mums padės“! Autorius nuspėjamai užbaigia savo opusą, kaip sakytų senais laikais, „žavėdamasis Vakarais“:
Iki šiol britų „Land Ceptor“buvo aprūpinta CAMM-ER raketomis su aktyviu radarų ieškotoju, taip pat Izraelio „SPYDER-MR“, turinti priešlėktuvinę „Derby“oro kovos raketų modifikaciją, turinčią panašų orientavimo principą.
Kokiais pagrindais? Ir jie turi namų sistemas! Tai, kad artimojo nuotolio radijo komandų nurodymai viršija GOS, kad Vakarų kompleksų GOS yra ne iš gero gyvenimo, o paveldėti iš aviacijos SD, kurių pagrindu jie buvo sukurti, netrikdo Tulos „eksperto“. Šių kompleksų diegimo laikotarpis yra negražiai ilgas - 15-20 minučių (!), Du tris kartus ilgesnis nei „Shell“ir nuo penkių iki septynių kartų ilgesnis nei „Thor“. Iš esmės jie negali atlikti kovinio darbo kelyje (Rusijos MD kompleksai turi tokią galimybę). „Voras“turi problemų sulaikydamas žemai skraidančius taikinius: apatinė paveiktos zonos riba yra 20 metrų („Pantsir“ir „Thor“- 5 metrai). „Land Ceptor“buvo išbandytas vos prieš metus ir tai, ką jis iš tikrųjų sugeba, yra didelis klausimas. Bet visa tai, žinoma, nėra svarbu, nes jie gaminami Vakaruose …
Šiuo klausimu norėčiau baigti absurdo, apimančio MD SAM žiniasklaidos kelią, analizę. Bet vargu ar pavyks baigti. Kadangi straipsniai, panašūs į čia aptariamą, reguliariai pasirodo vidaus informacijos šaltinių puslapiuose. Kas juos užsako ir kodėl?
