Prieš kurį laiką „Voennoye Obozreniye“svetainėje buvo paskelbtas straipsnis apie akivaizdžias problemas ir techninius sunkumus, kylančius kuriant įrenginius naudojant ekrano efektą. Prasidėjusių aršių diskusijų metu vėl nuskambėjo pavadinimas „Pelikanas“- neįgyvendintas „Boeing“korporacijos projektas sukurti itin sunkų karinio transporto ekranoplaną. Reikėtų pažymėti, kad, atsižvelgiant į paradoksalią buvusios SSRS gyventojų meilę šiems keistiems puslaiviams, pusiau lėktuvams, bet koks paminėjimas apie užsienio įvykius ekranoplano kūrimo srityje sukelia didelį susidomėjimą ir norą paspartinti savo pokyčius šia kryptimi, net kenkiant visoms kitoms karinio pramonės komplekso programoms. Rusai tikrai mėgsta ekranoplanus, ir jūs nieko negalite padaryti.
Pionieriai
1965 metais populiarus britų leidimas „Janes Intelligence Review“paskelbė sensacingus virš jūros sklandančio neįprastai didelio orlaivio vaizdus. Pridedamas straipsnis pranešė apie „Kaspijos jūros pabaisą“. Už tokios emocingos pravardės buvo paslėptas susižavėjimas sovietiniu automobiliu.
Deja, sovietų specialistai, stebėję „pabaisos“bandymus savo akimis, o ne šnipų palydovo kamerų pagalba, nusivylė milžiniško ekranoplano KM („laivo modelio“) galimybėmis. „Kaspijos monstras“kurą valgė kaip velnias (pagreičiui reikėjo tik 30 tonų žibalo), o jo greitis, skrydžio nuotolis ir efektyvumas buvo kelis kartus mažesni nei įprasto lėktuvo. Tokiomis sąlygomis „pabaisos“keliamoji galia (200 tonų - ne tiek) neturėjo jokios reikšmės - buvo lengviau, pigiau ir greičiau atlikti 2-3 skrydžius transporto aviacija. Ir labai beprotiška „Kaspijos monstro“išvaizda, iš visur kyšančiais varikliais, privertė susimąstyti apie šio dizaino prasmę. Padidinti jų galią nebuvo įmanoma sumažinti variklių skaičiaus-vyriausiasis dizaineris Rostislavas Aleksejevas jau naudojo galingiausius variklius: dešimt RD-7 turboreaktyvinių lėktuvų iš viršgarsinio bombonešio „Tu-22“! Nesunku įsivaizduoti su tokiu projektu susijusią techninę riziką.
Tačiau tai jau buvo pasakyta ne kartą, paties ekranoplano principas turi kritinį trūkumą: norint sukurti „oro pagalvę“, reikalingas skrydžio aukštis, kuris yra mažesnis už aerodinaminį orlaivio sparno akordą (kitaip tariant., mažesnis už sparno plotį), t vos keli metrai. Normalus atmosferos slėgis jūros lygyje yra 760 mm Hg. stulpelyje, 10 000 metrų aukštyje, jis sumažėja iki 200 mm. rt. stulpas - tai visas atsakymas: greitas lėktuvas skrenda retais atmosferos sluoksniais, o ekranoplanas, pakabintas su keliolika variklių, klykia ir riaumoja tankiausiu oru netoli Žemės paviršiaus, o jam nuolat trūksta traukos.
Tačiau apskritai idėja atrodė įdomi - 90 -aisiais Centrinis dizaino biuras, pavadintas V. I. R. E. Aleksejevą aplankė Amerikos delegacija, vadovaujama orlaivių konstruktoriaus Burto Rutano, žinomo specialisto netradicinių orlaivių konstrukcijų srityje. Rezultatas netruko laukti: 2002 m. „Boeing“specialistai paskelbė projektą „Pelican-ULTRA“itin sunkiam kariniam transportui ekranoplanui.
Septyniolika Abramų vienu skrydžiu
Aptariant „Pelican“projektą, dažniausiai išgirsta nuomonė apie unikalias tokių mašinų galimybes nusileidimo operacijų metu. Ekranoplanas gali priimti iki 17 pagrindinių M1 „Abrams“mūšio tankų ir pristatyti šarvuočius bet kurioje pasaulio vietoje 250 mazgų (460 km / h) greičiu - pasakykite man, kuris iš šiuolaikinių laivų sugeba tokį aprūpinti. neįtikėtinas pasirodymas? Skrydžio nuotolis yra 16–18 tūkstančių kilometrų, o aerodromų nereikia (po ekranoplano sparnu visada yra begalinis kilimo ir tūpimo takas iš jūros vandens, tiesa?) Ir galimybė greitai išsikrauti neįrengtoje pakrantėje - visa tai suteikia pranašumą diegimo greičiui ir taktinei staigmenai, išplečiant sektorių iki galimo tūpimo ribos.
… Druskos jūra be krašto be dugno! Bet tolumoje mums mirksi pakrantės juosta, artėja jūrų desanto laivai! - sunkiai aptinkami ekranoplanai * kaip viesulas skrenda į priešo pakrantę, jūra verda virš laivagalio iš kriauklių, tačiau vėlai apniukę automobiliai, pakilūs šlapio smėlio ir akmenukų debesys riaumodami nukrenta į pakrantę, plieninė šarvuotų mašinų lavina ir juodos striukės plaka nuo jų vidurių.
Tankas yra ne tik geriausia priemonė kamščiams, šarvuočiai yra pagrindinė jėga sausumos mūšiuose. Deja, tankai tampa didžiuliu ginklu tik tada, kai po trasomis jaučia tvirtą žemę - atviroje jūroje jie tėra neigiamos plūdrumo geležies krūva, kurią reikėtų kuo greičiau iškrauti į krantą.
O dabar paplūdimyje dega ekranoplanų liekanos, tačiau dabar tai nebesvarbu - cisternos sėkmingai pristatytos į tiltą.
Nuvilsiu skaitytoją. Istorija apie veržlų nusileidimą priešo pakrantėje yra tik vaizduotės vaisius. Pelikanas niekada nebuvo skirtas naudoti kaip amfibinė atakos transporto priemonė ir iš principo negalėjo būti. Tai grynai transporto priemonė. Tikriausiai nustebsite, tačiau amerikiečių „super-ekranoplanas“net negalėjo nusileisti ant vandens paviršiaus! 38 porų ratų nusileidimo sistema pagaliau mus įtikina, kad „Pelican“pagrindui reikalingas gerai įrengtas aerodromas su ilgu kilimo ir tūpimo taku. dėl tokios važiuoklės konstrukcijos neįmanoma pakilti ir greitai pakilti - „Pelican“turėjo sklandžiai pakilti ir nusileisti labai sekliu slydimo taku, kaip koks B -52 bombonešis.
Aistra projektui „Pelican“
Amerikiečiai žinojo apie pagrindinį ekranoplano kūrimo prieštaravimą: visa nauda, pasiekta padidinus keltuvą, išleidžiama įveikiant siaubingą oro pasipriešinimą mažame aukštyje. Tačiau „Boeing“inžinieriai tikėjosi, kad ištaisę kai kurias, jų nuomone, sovietinių ekranoplanų projektavimo klaidas ir pritaikę moderniausias technologijas, jie galės sukurti veiksmingą transporto priemonę - papildomas pakėlimas iš „oro skydo“viršys visi neigiami veiksniai.
Žinoma, amerikiečiai nesukėlė jokių ypatingų iliuzijų - iš pat pradžių buvo aišku, kad, atsižvelgiant į tą minimalią naudą, ekranoplanas turės pranašumą prieš orlaivį tik itin ilgais maršrutais (daugiau nei 11 tūkst.. Bėgdamas šiek tiek į priekį, pasakysiu, kad net to nepavyko pasiekti.
Visų pirma, „Boeing“inžinieriai visiškai atsisakė jūros pagrindo - atsižvelgiant į Pelikano dydį, bandymas pakilti nuo vandens paviršiaus virto beprotybe. Pabandykite pagreitinti tikrą laivą, kurio grimzlė siekia kelis metrus, iki 150 mazgų greičio (bendras „Pelican“poslinkis viršijo „Guarding Corvette“poslinkį!) - kokia turėtų būti reikalinga elektrinės galia, norint įveikti didžiulį atsparumas vandeniui, bangos ir vandens jėga, „prilipusi“prie korpuso?!
Geriausias projektas buvo pripažintas „antžeminiu“ekranoplanu, kylančiu tik iš aerodromų. Be to, kad sumažėjo reikiama variklio galia, tai leido inžinieriams apeiti daugelį projektavimo sunkumų, susijusių su operacijų jūroje palaikymu. Mašinos konstrukcija buvo palengvinta, siekiant sutaupyti svorio, krovinių skyrius buvo padarytas be slėgio.
Ir tada prasidėjo didelės problemos. Visų pirma, kokia elektrinė sugeba išstumti šį monstrą iš vietos? Maks. „Pelican“kilimo svoris yra 4,5 karto didesnis nei didžiausio istorijoje lėktuvo „An-225 Mriya“(2700 prieš 640 tonų). „Antonovui“reikėjo 6 reaktyvinių variklių … ar ekranoplanui tikrai reikia 24?
„Boeing“inžinieriai planavo „Pelican“įrengti aštuonis neįtikėtinus turbopropellero variklius, kurių pagrindą sudaro 30–40 tūkst. AG galios dujų turbinų agregatas „LM6000“. kiekvienas! Susidėję poromis į keturis apvalkalus, jie pasuko 4 poras ciklopinių sraigtų, kurių skersmuo 15 metrų. Bet kuris investuotojas tikriausiai būtų atsargus išgirdęs tokius skaičius - pakanka įvertinti penkių aukštų pastato dydžio sraigto aptarnavimo kainą ir pastangas.
Vystant projektą atsirado ir kitų trūkumų - paaiškėjo, kad nėra aerodromų, tinkamų „stebuklui“pagrįsti, kurio sparnų plotis yra 190 metrų. Jie turėjo įdiegti sparno sulankstymo mechanizmą - matmenys buvo sumažinti iki 120 m. Palyginimui: didžiulio bombonešio B -52 sparnų plotis yra 53 m, tačiau pasaulio rekordininkas aviacijoje yra „An -225 Mriya“- Antonovo sparnų plotis. yra net 88 m!
Tie. bet kuriam daugiau ar mažiau raštingam žmogui buvo aišku, kad Pelikano projektas yra negyvas klausimas. Paskelbus pirmąsias stebuklo laivo charakteristikas, „Boeing“vadovybė 2003 metais išsklaidė ekranoplanų entuziastų „iniciatyvinę grupę“, o „Boeing Phantom Works“tyrimų skyrius perėjo prie šeštos kartos naikintuvų koncepcijos kūrimo. Turiu pasakyti, kad „Phantom Works“inžinieriams visada buvo patikėti patys „netinkamiausi“projektai, nes šis skyrius neužsiėmė tikrų orlaivių projektavimu; tai tik mokslinis padalinys, orientuotas į perspektyvių techninių sprendimų aviacijos ir kosmoso pramonei paiešką.
Na, amerikiečių ekranoplanų kūrėjai, kaip ir jų kolegos sovietų, priėjo prie natūralios pabaigos. Motinos gamtos negalima apgauti.
Jūros kruizai
Kaip dabar vargšai amerikiečių jūrų pėstininkai kovos be ekranoplanų? Taip, kaip įprasta - ekspedicijos pajėgų pristatymui į užsienio krantus naudojami laivybos vadovybės transportai.
Pavyzdžiui, čia yra „Algol“tipo greitojo karinio transporto serija: 55 000 tonų viso tūrio, maks. greitis 33 mazgai (60 km / h). Hurra! - ekranoplanų šalininkai bus patenkinti, - laivas yra 8 kartus lėtesnis nei ekranoplanai! Tiesa, bet tuo pačiu metu „Algol“keliamoji galia yra 25 kartus didesnė. Laivo ir ekranoplano eksploatavimo išlaidų negalima lyginti - jūrų transportas visada buvo pigiausia pristatymo priemonė.
Perkeliant karius į Persijos įlanką, didžiulis transportas galėjo priimti 183 tankus „Abrams“, 46 priekabas su 20 pėdų konteineriais, 1 milijoną litrų geriamojo vandens ir kelis milijonus litrų degalų bei tepalų. Ekranoplano palyginimas su „Algol“yra tiesiog įžeidžiantis.
Beje, kariniai transportai „Algol“anaiptol nėra itin modernūs laivai - jų amžius jau seniai praėjo per 40 metų. Tiesiog seni olandų konteinerių laivai, kurie buvo giliai modernizuoti 80 -aisiais. Laivybos komanda dažnai naudoja šią techniką - pavyzdžiui, 2000 -ųjų pradžioje į tarnybą pradėjo greitojo transporto Lance kapralas Roy Whit, buvęs kapitono Smirnovo klasės Juodosios jūros laivyno dujų turbinų laivas.
Tačiau vargu ar ekranoplanų gerbėjai bus įtikinti šiomis paprastomis tiesomis …
Kai nelieka kitų pasiteisinimų, naudojamas paskutinis argumentas: ekranoplanas gali būti naudingas ekstremaliose situacijose - ekranoplano kreiserinis greitis yra 8 kartus didesnis nei greičiausio karinio transporto. Tai kas? Transporto lėktuvo greitis yra 15 kartų didesnis, o skrydžio kaina yra mažesnė. Išvada akivaizdi.
Labai dažnai girdima nuomonė: „Ekranoplanas nėra laivas ar lėktuvas, todėl jų negalima lyginti“. Galima ir netgi būtina lyginti. Ekranoplanas bando dubliuoti jūrų ir aviacijos technologijų užduotis ir, reikia pripažinti, pasirodo blogai.
„Pusiau laivų, pusiau orlaivių“statybos kritikai dažnai kaltinami neigiama retorika ir jokių konstruktyvių pasiūlymų nebuvimu. Tai netiesa: kiekvieną kartą raginu ekranoplanų gerbėjus įvardinti bent vieną aiškų tokio tipo technologijos pranašumą ir galimą jos taikymo sritį.
WIG negali būti naudojamos kaip transporto priemonės: ten, kur reikalingas efektyvumas, aviacijos darbai, o didelėms krovinių siuntoms pristatyti geriau tinka jūrų transportas. Tačiau nereikėtų nuvertinti orlaivio keliamosios galios-sunkiasvoriai transporto lėktuvai „An-124 Ruslan“, „C-5 Galaxy“ir „C-17 Globemaster“gali lengvai pakelti 1–2 pagrindinius mūšio tankus ir, jei reikia, sugeba pristatyti grupę. trumpas laikas: nuo 50 iki 100 tankų į bet kurį pasaulio kampelį.
Kovinis ekranoplanų naudojimas kelia daugiau klausimų nei atsakymų. Ekranoplanas yra blogas kaip raketų vežėjas - jis kelis kartus prastesnis už kovinį lėktuvą greičiu ir manevringumu, ir, skirtingai nei laivas, neturi jokių gynybinių priemonių (nepavyks jas įdiegti - ekranoplanas tiesiog negali pakilti). Tokiomis sąlygomis 400–500 km / h greitis visiškai nesvarbus-priešo lėktuvai greitai aptiks ir nuskandins lėtai judantį neginkluotą taikinį.
Ekranoplano nusileidimo galimybės aiškiai matomos „Pelican“ir „Orlyonok“projektų pavyzdyje. Pirmasis turėjo daug tankų, tačiau negalėjo nusileisti neįrengtoje pakrantėje. Antrasis buvo nepretenzingas renkantis sėdynes, tačiau negalėjo pakelti net vieno bako.
Pats beprasmiausias pasiūlymas yra gelbėtojų jūrų ekranoplanas. Skrisdamas kelių metrų aukštyje dideliu greičiu, jis nemato nieko toliau nei nosis. „Gelbėtojas“tiesiog neras nelaimės ištiktųjų.
Beje, įdomus faktas: „Eaglet ekranoplan“ir senas „An-12“transporto lėktuvas turėjo tą pačią keliamąją galią (20 tonų). Transporto lėktuvas lenkė Orlyonok kreiseriniu greičiu (350 prieš 650 km / h) ir skrydžio nuotoliu (1500 km prieš 4500 km). Tuo pačiu metu „An-12“degalų bakuose išsiliejo 18 tūkstančių litrų žibalo, o į ekranoplano bakus-28 tūkstančiai litrų!
Na, kam reikalinga tokia nelaiminga transporto priemonė?
