Kodėl dekabristai pralaimėjo? Ir tikrai, kodėl? Juk liberalių sąmokslininkų bandymas įvykdyti ginkluotą perversmą, atrodo, turėjo visas sėkmės galimybes ir ne prasčiau nei prieš ketvirtį amžiaus.
Netikros naujienos prieš tiesą
Taigi, visų pirma, interregnum situacija sukilėliams pasiteisino po Aleksandro I mirties. Bendra įtampa Rusijos elite ypač paaštrėjo atsisakius teisių į sostą velionio caro Konstantino Pavlovičiaus vyresniojo brolio, nepaaiškinamo didžioji dauguma imperijos gyventojų. Daugelis tiriamųjų jau spėjo prisiekti jam kaip teisėtam suverenui.
Šalyje susiklostė situacija, kuri šiandien būtų vadinama informaciniu vakuumu. Ne tik „šurmulys“, bet ir nemaža dalis bajorų ir net teismų ratai buvo nežinomi dėl pretendentų į sostą elgesio motyvų ir monarchijos ateities. Gandai ir neįtikėtiniausi spėjimai maitino be aukščiausios priežiūros likusių subjektų vaizduotę.
Tiesa dažnai atrodo daug mažiau įtikinama nei melas. Vienu metu patikima Boriso Godunovo vyriausybės informacija apie Grišką Otrepjevą negalėjo konkuruoti su linksma legenda apie stebuklingai pabėgusį Tsarevičių Dimitrį.
Štai oficiali versija apie imperatoriaus atsisakymą nuo teisių į sostą ir būtinybę duoti naują priesaiką savo broliui, nors tai ir atitiko tikrąją padėtį, tačiau vidutinio žmogaus akimis atrodė kaip įžūli apgaulė. Tuo pačiu metu daugelis besąlygiškai tikėjimu priėmė įvairiausius „klastotes“, pavyzdžiui, kad caras Konstantinas iš Varšuvos vyksta į sostinę ginti savo sosto ar net paslėptas Senato pastate.
Tai labai palengvino agitacijos užduotį tarp sargybos pulkų karių, kuriuos į sąmokslą įtraukę karininkai ragino ne prisiekti „uzurpatoriui“Nikolajui, bet ginti tikrąjį suvereną. Šiuo atžvilgiu įprastas 1825 m. Sukilimo apibrėžimas kaip antimonarchistinis veiksmas turėtų būti laikomas bent sąlyginiu, nes tik dekabristų viršūnė jį laikė tokiu.
Dažnai populiariosios masės buvo įtrauktos į politinius judėjimus apgaulės, pažadų, melagingų ar nesuprastų šūkių ar nepagrįstų pačių dalyvių lūkesčių dėka. Dažnai įvairių judėjime dalyvavusių jėgų interesai sutapo tik iš dalies ir kurį laiką, tačiau atvejis, kai lyderių ir jų rėmėjų tikslai iš pradžių buvo tiesiogiai priešingi, turi būti pripažintas unikaliu ne tik vidaus, bet ir galbūt pasaulio istorijoje.
Jei perversmo kurstytojai iškėlė užduotį pakeisti valstybės santvarką, sulaužyti esamą politinę sistemą, tai sukilėlių pulkų personalui motyvas buvo teisinės tvarkos atkūrimas, kuriam grėsė klastingas „sosto vagis“. „Nikolajus. Tą patį manė ir miestiečiai.
Būtent dėl šios priežasties Petersburgeriai susirinko aplink sukilėlių aikštę, kuri jiems nuoširdžiai užjautė, ir iš minios pasigirdo šie raginimai naujai sukurtam autokratui: „Ateik čia, klastotė, mes parodysime, kaip atimti svetimą ! " Kai metropolitas Serafimas kreipėsi į sukilėlius, įtikinėdamas juos, kad Konstantinas yra Varšuvoje, jie juo netikėjo: „Ne, jis ne Varšuvoje, bet paskutinėje grandinėse esančioje stotyje … Atveskite jį čia!.. Hurray, Constantine!"
Ką galime pasakyti apie žemesnius sargybos pulkų ar miesto gyventojų sluoksnius, jei net kai kurie dekabristų karininkai tai, kas vyksta, laikė veiksmu, palaikančiu teisėtą suvereną. Pavyzdžiui, princas Dmitrijus Ščepinas-Rostovskis, kurio darbštumu Maskvos pulkas buvo atgabentas į aikštę, negalvojo apie jokius monarchijos apribojimus, o išvyko ginti teisėto imperatoriaus Konstantino teisės į sostą.
Sukilimas Senato aikštėje buvo karinis perversmas, pasireiškęs įsivaizduojamo pučo slopinimu, maištu prisidengiant sukilėlių pažabojimu.
Romanovas ir tuštuma
Šiuo atžvilgiu kyla klausimas: kaip, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, dekabristai galėtų išlaikyti valdžią, jei jiems pasisektų. Tačiau, kaip sakoma, tai yra visiškai kitokia istorija, ir mes stengsimės neperžengti gruodžio 14 d. Ir šią dieną, kartojame, sąmokslininkų šansai laimėti buvo labai dideli.
Nepaisant organizacinio laisvumo ir planavimo trūkumų (apie kuriuos mes kalbėsime išsamiau), dekabristai vis dėlto gana nuosekliai ruošėsi perversmui. Nikolajus, nors ir buvo įspėtas apie sąmokslą, tačiau, priešingai populiariajai išminčiai, nebuvo visiškai „ginkluotas“, nes neturėjo kam ginkluoti. Atitinkamai, didysis kunigaikštis neturėjo ir negalėjo turėti net apytikslio veiksmų ar atsakomųjų veiksmų plano.
Tikroji valdžia sostinėje priklausė generalgubernatoriui Michailui Miloradovičiui, kuriam pavaldūs ir kariai, ir slaptoji policija. Miloradovičius atvirai palaikė Konstantiną ir neleido jo jaunesniajam broliui įstoti į sostą. Nikolajus, žinoma, prisiminė, kad sąmokslo prieš Paulių I vadovas, grafas Petras Palenas, lemtingomis 1801 m. Kovo dienomis taip pat ėjo Sankt Peterburgo karinio gubernatoriaus pareigas, ir tokia analogija negalėjo jo nerimauti.
Turėdamas po ranka informacijos apie pagrindinių sąmokslininkų antivalstybinius ketinimus ir tiesiogines instrukcijas jų sąskaita, generalgubernatorius Miloradovičius buvo beveik demonstratyviai neveiklus. Jis buvo neveiklus net gruodžio 13 d., Kai 2 -osios armijos būstinėje Tulčine (dabar Ukrainos Vinnitsa regionas) buvo suimtas Pietų draugijos vadovas pulkininkas Pavelas Pestelis.
Tuo metu imperijos sostinėje, visiškai pritariant policijai, Šiaurės draugijos vadovas Kondraty Ryleev baigė pasiruošimą sukilimui. Nepaisant to, autorius nepritaria versijai, kad Miloradovičius beveik stovėjo už pučistų nugaros. Michailas Andrejevičius jautė per didelę galią prekiauti konspiraciniais žaidimais su tokiomis figūromis kaip Rylejevas ir jo nereikšmingi bendrininkai. Jis žinojo apie bręstantį sąmokslą ir nevengė jo panaudoti savo naudai - nieko daugiau.
Bet jei, priešingai nei Miloradovičius, kiti generolai ir garbingi asmenys nerizikuotų atvirai susidurti su Nikolajumi, tai nereiškė, kad būsimasis imperatorius gali jais pasikliauti. Ir tai dar vienas argumentas už sukilimo sėkmę: net jei sąmokslininkų gretose akivaizdžiai trūko „storų epaletų“, jie bent jau tvirtai rėmėsi „kuopos vadais“ir dauguma jų jau patvirtino savo ryžtą kalbos metu..
Nikolajus taip pat to neturėjo. Aplink susiformavo vakuumas: bet kuris aplinkinis karininkas ar generolas gali pasirodyti išdavikas. „Rytoj ryte aš esu suverenas arba nekvėpuoju“, - savo laiške prisipažino didysis kunigaikštis.
Šiuo atžvilgiu verta atkreipti dėmesį į gvardijos pėstininkų vado Karlo Bistromo, tada tik generolo leitenanto, pareigas su visais jo nuopelnais ir darbo stažu. Tarp sąmokslininkų buvo ir generolo adjutantai Jevgenijus Obolenskis, ir Jakovas Rostovcevas, pats Karlas Ivanovičius pareiškė, kad niekam, išskyrus Konstantiną, neprieks.
Bistromas, dalindamasis savo viršininko Miloradovičiaus politinėmis nuostatomis, akivaizdžiai bijojo, kad pietinis temperamentas ir kariuomenės gubernatoriaus pasitikėjimas savimi pakenks ir jam, ir Nikolajaus piktavaliams. Reikėtų nepamiršti, kad Bistromas turėjo asmeninį rezervą sargybinių reindžerių pulko pavidalu, kuriam vadovavo keletą metų. Lemiamu momentu generolas buvo pasirengęs mesti savo kozirį ant stalo.
Gruodžio 14 dieną „Bistrom“atidėjo reindžerių priesaiką ir, padaręs tikrai Mkhatovo pauzę, laukė, į kurią pusę svarstyklės pakryps. Ostsee ramybė nenuvylė Karlo Ivanovičiaus ir nors pats imperatorius neslėpė, kad Bystromo elgesys pučo dieną atrodė bent keistai, niekas generolui jokių pretenzijų nereiškė, o tolesnė jo karjera buvo gana sėkminga.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, galime daryti prielaidą, kad gruodžio 14 -ąją numatyta ištikimybės priesaika Nikolajui virto eksperimentu, kurio rezultatas visiems dalyviams atrodė nenuspėjamas. Tik pats priesaikos procesas galėtų parodyti, kas yra kas. Nikolajui buvo blogiausia - laukti. Jis padarė viską, kas įmanoma: priartino priesaikos datą, pažadėjo padidinti pareigūnams, jei jis pats pasiseks, tačiau priešinga pusė, jei pasiseks, galėtų pasiūlyti jiems premijas.
Visa iniciatyva buvo monarchijos priešininkų rankose. Skirtingai nei Nikolajus, iki gruodžio 14 -osios ryto pučistai turėjo pakankamai išsamią informaciją apie tai, kas vyksta garnizone, žemesnio rango ir karininkų nuotaikas, ir turėjo galimybę koordinuoti savo pastangas.
Be to, kaip savo užrašuose rašo sukilimo „diktatorius“princas Sergejus Trubetskojus, sąmokslininkai buvo gerai informuoti apie visus didžiojo kunigaikščio ir visos karinės vadovybės veiksmus. Tokiomis sąlygomis dekabristai galėjo pralaimėti tik sau. Ką jie padarė.
Ar turite planą, pone Fiksai?
Mokykliniuose vadovėliuose gruodžio 14 -osios sukilėlių veiksmai atrodo kaip paslaptingas stovėjimas Senato aikštėje, laukiant vyriausybės karių susibūrimo ir dėl to jų pralaimėjimo. Kaip ir savo laiku M. V. Nečkina, o šiandien Ya. A. Gordinas bando paneigti nusistovėjusią nuomonę apie sukilėlių neveiklumą.
Taigi, Nechkina pažymėjo, kad tai „ne stovėjimas, o dalių rinkimo procesas“, kuris, mūsų nuomone, iš esmės nieko nekeičia įvykių paveiksle. Gordinas priduria emociją, pabrėždamas, kad sukilėlių daliniai kovojo savo kelią į aikštę, tačiau tai vėlgi nieko neprideda prie esmės.
VA Fedorovas knygoje „Dekabristai ir jų laikas“tiesiog laikosi „mokyklos“versijos, nurodydamas, kad dekabristai turėjo visas galimybes užgrobti Žiemos rūmus, Petro ir Povilo tvirtovę, arsenalą ir net suimti Nikolajų ir jo šeimą. Tačiau jie apsiribojo aktyvia gynyba ir, neišdrįsę pradėti puolimo, užėmė laukiančią poziciją, kuri leido Nikolajui I surinkti jam reikalingas karines pajėgas.
Mokslininkas pažymi daugybę kitų taktinių klaidų, visų pirma „įsakymą susirinkti Senato aikštėje, tačiau be tikslių nurodymų, kaip elgtis“. Bet kas šiuo atveju tiksliai padarė taktinių klaidų, kas tiksliai davė įsakymą rinkti į Senatą?
Fedorovas praneša, kad pirmąjį sukilimo planą sukūrė Trubetskojus: jo bendra prasmė buvo ta, kad dar prieš Konstantino atsisakymą išvesti pulkus iš miesto ir pasikliauti ginkluotomis jėgomis reikalauti iš vyriausybės įvesti konstitucija ir atstovaujamoji vyriausybė. Istorikas, pažymėdamas šio plano realumą, nurodo, kad jis buvo atmestas, o Rylejevo ir Puščino planas buvo priimtas, pagal kurį, prasidėjus priesaikai, pasipiktinę daliniai buvo išvežti į Senato aikštę, siekiant priversti Senatas paskelbs manifestą dėl senosios valdžios sunaikinimo.
Su Gordinu Rylejevo-Puškino planas tampa … Trubetskojo planu, tiksliau, „mūšio planu“, matyt, priešingai nei ankstesnė princo pristatyta karinės demonstracijos versija. Šį Trubetskoy planą tariamai sudarė du pagrindiniai komponentai: pirmasis buvo šoko grupės užgrobimas rūmuose ir Nikolajaus su šeima bei generolais areštas, antrasis - visų kitų jėgų sutelkimas Senate, įstaiga Senato pastato kontrolės, vėlesnių smūgių teisingomis kryptimis - tvirtovės, arsenalo užgrobimo.
„Turėdamas omenyje šį planą, Trubetskojus gruodžio 12 d. Vakare nuvyko pas Rylejevą“, - sakė Gordinas.
Negalėdamas „patekti į galvą“Trubetskojus, duokime žodį pačiam kunigaikščiui. Tyrimo metu diktatorius parodė: „Dėl gruodžio 14 d. Priimto įsakymo dėl veiksmų aš nieko nekeičiau savo ankstesnėje prielaidoje; tai yra, kad jūrų pėstininkų ekipažas vyktų į Izmailovskio pulką, šis-į Maskvos pulką, tačiau Leibo-Grenadierio ir Suomijos pulkas turėjo eiti tiesiai į Senato aikštę, kur kiti būtų atėję “.
Tačiau tai visiškai kitoks planas! Tačiau Gordinas jį mini kaip preliminarų ir nenurodydamas autoriaus. Jis buvo pagrįstas tokia veiksmų sistema: pirmieji daliniai, atsisakę prisiekti, eina tam tikru maršrutu nuo kareivinių iki kareivinių ir pavergia kitus savo pavyzdžiu, o paskui eina į Senato aikštę. „Tačiau šis planas su savo sudėtingumu, lėtumu ir neapibrėžtumu visiškai netiko Rylejevui, - pabrėžia Gordinas, - Trubetskojus jį pasiėmė dėl geresnio trūkumo …“
Bet kas šiuo atžvilgiu yra sudėtinga, miglota ir lėta? Priešingai, sukilėlių kariuomenės artėjimas turėtų lemiamą įtaką kitų pulkų abejotojams ir labai pagreitintų bei sustiprintų sukilimo jėgų koncentraciją. Šiuo variantu karių rinkimas, užuot pasyviai laukęs aikštėje, prisiėmė aktyvius veiksmus.
Nuo judėjimo pradžios jūrų pėstininkų įgulos iki Izmailovo kareivinių maždaug penkiolikos minučių pėsčiomis, o iš ten palei Fontanką - pusvalandis iki Maskvos pulko. Trubetskojus užbaigia plano pristatymą prisijungdamas prie Maskvos pulko ir dėl akivaizdžių priežasčių nieko nesako apie Žiemos rūmų planus.
Tačiau akivaizdu, kad dalis sukilėlių ėjo palei Gorokhovaya gatvę iki Admiraliteto, tačiau iš ten jie galėjo pasukti į kairę Senato link arba į dešinę link Žiemos rūmų. Kalbant apie Senatą, daliniai, esantys nuo šio maršruto, turėjo persikelti ten: Suomijos pulkas buvo įsikūręs Vasiljevskio saloje, o gelbėtojai - Peterburgo pusėje.
Suprantama, kad tai tik plano eskizai, tačiau jo logika gana aiški. Tuo tarpu jie nori mus patikinti, kad dėl nieko kito Trubetskojus kaip pagrindą ėmėsi iš niekur atsiradusio varianto. Tačiau princas ne tik neslepia savo autorystės, be to, iš jo žodžių matyti, kad ši taktika jam buvo pasiūlyta anksčiau, ir jis toliau to reikalavo.
Senato faktorius
Manoma, kad sukilėliai ketino priversti Senatą atsisakyti ištikimybės priesaikos Nikolajui ir paskelbti jų parengtą manifestą, tačiau didysis kunigaikštis juos aplenkė, priesaikos datą perkeldamas į ankstesnį laiką. Atsižvelgiant į tai, kad sukilimo vadovai žinojo apie priesaikos perdavimą ir turėjo galimybę reaguoti į situacijos pasikeitimą, stovėti aikštėje priešais tuščią Senatą atrodo absurdiška. Pasirodo, dekabristai, neparengę plano „B“, toliau veikė pagal planą „A“, suprasdami, kad tai neįgyvendinama?!
Gordinas bando išspręsti šį konfliktą, pažymėdamas, kad dekabristai nesitikėjo laiku atvykti su kareiviais aikštėje Senato priesaikai.
„Slaptosios draugijos vadovai neabejojo, kad jei jiems pavyks įvykdyti perversmą, suimti imperatoriškąją šeimą ir perimti Senato pastato kontrolę, tuomet nebus sunku surinkti senatorių padedant Senato kurjeriams. Nesvarbu, ar jie suras senatorius Senate, ar ne, jiems visiškai nerūpėjo “.
Ar taip yra? Nečkina, remdamasi daugybe pučo dalyvių liudijimų, nurodo, kad dekabristai ketino priversti Senatą stoti į jų pusę, o tai, žinoma, reiškia ne kurjerių siuntimą, o smurtinį pastato užgrobimą kartu su aukštais asmenimis. ir tiesioginę įtaką jiems.
Senato priesaikos atmetimas galėtų būti galingas sukilimo katalizatorius ir iš anksto nustatyti svyravimų padėtį tiek tarp žemesnių rangų, tiek tarp aukščiausių garbingųjų ir generolų. Tačiau kai tik kilo sunkumų, dėl kurių reikėjo ištaisyti veiksmus, Rylejevas ir jo aplinka kažkaip labai lengvai atmetė šį perspektyvų variantą, suteikdami senatoriams galimybę prisiekti Nikolajui, o tai tik gerokai apsunkino jų tikslų pasiekimą.
Senato kurjerių tarnyba, žinoma, yra nuostabi, tačiau kas trukdytų senatoriams, ką tik prisiekusiems imperatoriui Nikolajui, liepti šiuos kurjerius nusileisti laiptais žemyn? Netgi Žiemos rūmų užgrobimas ir caro areštas situaciją mažai pakeistų. Tik viena aplinkybė galėjo radikaliai paveikti Senato poziciją ir visą jėgų derinimą - suvereno mirtis.
Gordinas mano, kad „Rylejevo-Trubetskoy grupė“visiškai nesiruošė palikti Nikolajaus valdžioje: „Ne veltui nutylėtas taktinio plano elementas buvo nusižudymas, fizinis Nikolajaus pašalinimas“. Tačiau kitoje vietoje istorikas nurodo, kad R. Rylejevui savižudybė turėjo įvykti prieš rūmų užgrobimą arba laiku sutapti su jais, tačiau Trubetskojus apie šį planą sužinojo tik tyrimo metu.
Kas tada yra šis „Trubetskoy planas“, kurio autorius nežinojo apie svarbiausią jo elementą, ir kokia tai grupė „Ryleev-Trubetskoy“, kurios vienas narys slepia savo planą nuo kito? Yra žinoma, kad Trubetskojus manė, jog būtina surengti Nikolajaus teismą, tačiau tai reiškė pirminio ketinimo - priversti Senatą stoti į pučistus - įgyvendinimą. Rylejevas tikėjosi skubiai „sutvarkyti“Nikolajų be teismo ar tyrimo. Įvykus šiam posūkiui, senatorių priesaika tapo antraeiliu veiksniu, į kurį galima nekreipti dėmesio.
Pasak Gordino, svarbiausias vaidmuo sukilime buvo skirtas dragūnų kapitonui Aleksandrui Jakubovičiui, kuris įsipareigojo vadovauti gvardijos įgulai ir vykti į rūmus, tačiau atsisakė, neva, pavydėdamas Trubetskoy viršenybės. Istorikas ne kartą pabrėžia, kad perversmo nesėkmę sukėlė neatsakingas Jakubovičiaus ir pulkininko Aleksandro Bulatovo, kuris turėjo vadovauti žinomam grenadierių pulkui, elgesys.
Lapkričio 12 d., Susitikime su Rylejevu, Bulatovas ir Jakubovičius buvo išrinkti „diktatoriaus“pavaduotojais, o leitenantas princas Obolenskis - štabo viršininku. Akivaizdu, kad dėl bylos interesų šie personažai privalėjo glaudžiai bendrauti. Tuo tarpu Trubetskojus tyrimo metu tikino, kad yra matęs Jakubovičių vieną kartą savo gyvenime ir būtų mieliau jo nebematęs.
Dar įdomesnė istorija nutiko su Bulatovu. Gruodžio 14 d., Apie 10 val., Pagal paties pulkininko liudijimą, jis atvyko pas Rylejevą ir pirmą kartą pamatė Obolenskį: „Jis buvo siaubingai patenkintas mano atvykimu, ir mes, pirmą kartą pamatę vienas kitą, pasveikinome vienas kitą ir paspaudė rankas “.
Taigi sukilimas jau prasidėjo, o štabo viršininkas pirmą kartą mato „diktatoriaus pavaduotoją“, o tuo pačiu Obolenskis yra „baisiai laimingas“. Tik ką? Juk Bulatovas turėtų išgelbėti gelbėtojus iš kareivinių, o ne keliauti po miestą su vizitais! Atrodo, kad štabo viršininkas nieko nežino apie tokią užduotį. Be to, „diktatoriaus pavaduotojas“savo kovos draugams pareiškia, kad „nesusiteps“, jei sukilėliai nesurinks pakankamai vienetų!
Tai yra, užuot įvedęs karius, pulkininkas to reikalauja iš Rylejevo ir Co. Pridedame, kad Bulatovui nereikia žaisti ir mesti šešėlį ant tvoros: jis pats prisipažino imperatoriui, reikalavo jį suimti, o vėliau nusižudė Petro ir Povilo tvirtovėje.
Taigi, kas iš tikrųjų įvyko prieš gruodžio 14 -osios sukilimą ir kas lėmė jo keistą eigą ir tragišką pabaigą? Apie tai - antroje istorijos dalyje.
