Viena era pakeičia kitą, o technologijos keičiasi kartu, o kartu su technologijomis - karo metodai. 1906 m. Didžioji Britanija pastatė pirmąjį pasaulyje dredą - „HMS Dreadnought“, kuriam buvo lemta kartą ir visiems laikams pakeisti pasaulio istorijos eigą. Sėkmės paslaptis buvo paprasta: palikti kaip pagrindinę ginkluotę tik to paties tipo didelio kalibro ginklus arba visus didelius ginklus. Aukščiausiu šios koncepcijos kūrimo tašku galima laikyti japonų mūšio laivus „Yamato“ir „Musashi“: didvyriškai nužudytus, tačiau de facto nedavė jokios strateginės naudos jų vadovavimui.
Sunku apkaltinti japonus kvailiais ar nesuprantančiais esmės. Galų gale, jie (ir Perl Harboras tai puikiai parodė) suprato, kad mūšio laivai evoliucinę kovą pralaimėjo lėktuvnešiams, todėl pasaulinė scena visiems laikams liko kaip pirmasis karinio jūrų laivyno smuikas.
Be to, lėktuvnešis, kaip atskira karo laivų klasė, taip pat nesivystė per naktį. Geriausias pavyzdys yra Antrojo pasaulinio karo tipo „Illastries“britų lėktuvnešiai, kurie turėjo puikų užsakymą, tačiau taip pat turėjo svarbų trūkumą: nedidelį naikintuvų skaičių. Tik trys dešimtys sparnuotų mašinų. Ir nors visi keturi laivai išgyveno karus, patirtis aiškiai parodė, kad lėktuvnešiui svarbiausia yra naikintuvų skaičius. Ir jokia priešlėktuvinė artilerija ir šarvai negali jų pakeisti. Jau nekalbant apie absurdišką įžeidžiantį ginklą.
Pažymėtina, kad šiomis akivaizdžiomis išvadomis, kurių stiprumas pokario metais tik augo, daugelis vis dar abejoja. Be to, autoriai bando rasti įvairių „spragų“, kad skaitytojas galėtų parodyti, jog tariamai ir taip (tai yra, be aviacijos dangos) paviršiniai laivai gali atlikti priskirtas užduotis.
Vienas iš pavyzdžių - Aleksandro Timokhino straipsnių serija „Paviršiniai laivai prieš orlaivius“. Pirmiausia norėčiau padėkoti autoriui už alternatyvų požiūrį į jūrų konfliktų istoriją. Kai kas nors turi savo nuomonę, tai visada (arba beveik visada) yra gerai. Tačiau įdomiausioje pasakojimo dalyje randama loginių neatitikimų ir neatitikimų.
Taigi, Timokhinas, remdamasis JANAC armijos ir karinio jūrų laivyno jungtinių ginklų komitetu, pateikia tokius duomenis apie karo laivų nuostolius, kuriuos JAV padarė Antrajame pasauliniame kare Japonijai. Iš viso JAV nuskandino 611 paviršinių laivų. Iš jų nuskendo:
„JAV karinio jūrų laivyno povandeniniai laivai - 201;
Antžeminiai laivai - 112;
Armijos aviacija - 70;
Pagrindinė karinio jūrų laivyno aviacija - 20;
Karinio jūrų laivyno denio aviacija - 161;
Pakrantės artilerija - 2;
Buvo susprogdintas minomis - 19;
Sunaikinta kitų orlaivių ir agentų - 26. “
Šie duomenys savaime yra labai, labai įdomūs. Tačiau išvada, kurią toliau daro autorius, švelniai tariant, keista. „Kokia išvada iš to? Išvada paprasta: esant orlaivių vežėjų parkui, kai orlaivių vežėjai yra pagrindiniai karo laivai ir atlieka pagrindines užduotis, ir tuo pat metu esant itin intensyviam oro karui, kurį baziniai lėktuvai vykdo prieš Japonijos laivynas (tiek kariuomenė, tiek karinis jūrų laivynas), visų rūšių aviacija nuskandino mažiau laivų nei paviršiniai ir povandeniniai laivai “, - apibendrina autorius.
Įdomu, ką būtent Aleksandras nori perteikti? Kad paviršiniai laivai ir povandeniniai laivai yra vienas ir tas pats? Arba kad armijos aviacija nėra „aviacija“. Arba tai nėra aviakompanija.
Galų gale, paprastas matematinis skaičiavimas rodo, kad jei susumuojame japonų nuostolius, patirtus dėl kariuomenės aviacijos, bazinės aviacijos ir karinio jūrų laivyno aviacijos, paaiškėja, kad būtent aviacija nuskandino daugiausiai japoniškų laivų. Kur tiksliai buvo bombonešiai ir torpediniai bombonešiai, nebevaidina didelio vaidmens.
Kartu reikėtų atsižvelgti į tai, kad keturių japoniškų lėktuvnešių sunaikinimas Midway mūšyje - lūžio taške karo Ramiojo vandenyno regione metu - tapo įmanomas beveik išimtinai dėl suderintų JAV vežėjų veiksmų. orlaivis. Sunkieji bombonešiai „Boeing B-17 Flying Fortress“(žinoma, ne denyje) taip pat užpuolė lėktuvnešius „Soryu“ir „Hiryu“, tačiau jiems nepavyko padaryti žalos laivams. Žinoma, savo vaidmenį atliko ir JAV povandeninių pajėgų pajėgos, tačiau toli gražu ne pagrindinės.
Tai reiškia, kad jei ne „Douglas SBD Dauntless“nešėjų bombonešiai, viso karo Ramiajame vandenyne rezultatas gali būti kitoks: nors čia reikia suprasti potencialiai didesnę JAV „saugumo ribą“. Tai yra, galingesnis karinis, ekonominis ir žmogiškasis potencialas, kuris japonams, atvirai pasakius, suteikė ne tiek daug šansų.
Naujas ir naujausias ASP
Ne mažiau įdomi yra ir ši - taip pat labai didelė Aleksandro Timokhino darbo dalis. Tai liečia „raketų erą“. Apibendrinant tai, ką sakė autorius, galima apibendrinti taip. „Ką parodė Folklendų karas? Ji parodė, kad paviršinės pajėgos gali kovoti prieš lėktuvus ir laimėti. Ir taip pat, kad labai sunku nuskandinti laivą, kuris yra atviroje jūroje ir yra pasirengęs atremti ataką … “- rašo Timokhinas.
Čia sunku ginčytis. Ar paviršinės pajėgos gali kovoti prieš orlaivius ir laimėti? Žinoma, jie gali. Teoriškai net šautuvas gali nuskandinti šalia nesėkmingai iškilusį branduolinį povandeninį laivą. Korvetė gali nuskandinti kreiserį su raketa, jei jo įgula dėl tam tikrų priežasčių yra neveikli visą laiką.
Tačiau teorija yra teorija ir šiuolaikinės aviakompanijos aviacijos galimybių svarstymas, o jos galimybės neįmanomos be šiuolaikinių aviacijos ginklų analizės. Žinoma, ne visi. Pakanka išanalizuoti pagrindinį ir reikšmingiausią perspektyvų vežėjo orlaivių AAS. Pavyzdžiui, nauja amerikietiška tolimojo nuotolio priešraketinė raketa AGM-158C LRASM: slaptos technologijos ir didelio tikslumo produktas.
Reikėtų pasakyti, kad lėktuvnešiai turėjo ilgą ranką prieš didelio tikslumo AAS, pavyzdžiui, garsiąsias „Harpoon“raketas. Tačiau jų nuotolis neviršijo 280 kilometrų. Remiantis informacija iš atvirų šaltinių, LRASM nuotolis gali viršyti 800 kilometrų. Prie to pridėjus naikintuvo kovinį spindulį (raketų vežėjas - F / A -18E / F Super Hornet - daugiau nei 700 kilometrų) ir gausite dar vieną mini revoliuciją jūrų kovos taktikoje. O jei slaptus penktosios kartos naikintuvus aprūpinsite panašiomis raketomis, pavyzdžiui, F-35C ar hipotetiniu nešikliu paremtu J-31, susidursite su labai „įdomia“situacija.
Tačiau net ir atsižvelgiant į šaltojo karo laikų lėktuvų ginklus ir modernią žvalgybos bei aptikimo įrangą (palydovus, vežėjus turinčius AWACS orlaivius, povandeninius laivus ir kt.), Ne vienas lėktuvnešis greičiausiai galės priartėti prie lėktuvnešio smūgio. grupė atakos atstumu … Jau nekalbant apie galimybę sunaikinti ir padaryti neveiksnius laivus iš AUG. Taip pat verta pridurti, kad orlaivių vežėjų grupei tradiciškai priklauso branduoliniai povandeniniai laivai ir daugybė laivų, kurių užduotys apima priešpovandeninę gynybą.
Apibendrinkime. Šiuolaikinėje realybėje, palyginti su šaltojo karo laikais, lėktuvnešių vaidmuo kare žymiai padidėjo. Tiek:
- padidėjo gebėjimas atpažinti priešo laivus ir laivus;
- Padidėjo naikintuvų kovotojų spindulys;
- Aviacijos ginklų potencialas labai išaugo;
- Prasidėjo „nepastebimų“vežėjų ir nepastebimų ASP užsakymas.
Taigi „ne orlaivių vežėjo“laivyno vaidmuo šiuolaikinėje kovoje sumažėjo iki antrinio, o tiksliau-tik pagalbinio. Žinoma, nebent kalbame apie branduolinius ginklus ir povandenines balistines raketas. Tai, paprasčiau tariant, branduolinis karas, į kurį nė viena pasaulio šalis, turėdama sveiką protą, nesiryžtų.
