„Mes žinome, kad naujoms visuomenės jėgoms, norint tinkamai veikti, reikia tik vieno: jas turi įvaldyti nauji žmonės, o šie nauji žmonės yra darbininkai“.
(K. Marxas.
Kalba „Liaudies popieriaus“sukakties proga
kalbėta Londone 1856 m. balandžio 14 d."
Prisiminimai iš netolimos praeities. Šiandien skelbiame trečiąjį straipsnį „apie komunistinius propagandistus“. Tik dabar apie tai, kaip jie elgėsi žlugus šaliai ir panaikinus TSKP.
Tačiau prieš rašydamas apie tai norėčiau atkreipti dėmesį į komentarų sluoksnį, kurį gavau dėl dviejų ankstesnių medžiagų, ir pasidalyti kai kuriais, galima sakyti, pastebėjimais. Visų pirma, kad esu labai nustebęs, kaip iš kai kurių mūsų žmonių atminties laikas nušluoja viską, kas bloga, ir lieka tik viskas, kas „nemokama“, taigi ir gera.
Komentaro sluoksnis
Tačiau yra žmonių, kurie yra sąžiningi ir turi gerą atmintį. Ir čia yra vieno iš jų komentaras:
„Aš nuėjau į komentarus. Jūs visiškai teisus. SSRS vogė beveik visi, kurie turėjo bent kažką vertingo. Prieš armiją atsitiktinai dirbau krautuvu regiono centro mėsos perdirbimo įmonėje. „Oficialiai“kiekvieną darbo dieną aš ir kiti gamyklos darbuotojai atvirai rankose nešiojomės popieriaus pakuotes. Pakuotėje gali būti bet kas: mėsa, virta kiauliena, rūkyta dešra.
Mes, judėtojai, pasirinkome pipirų grūdus. Mūsų rajone jis buvo parduotas po gabalą žirnio. Patikrinimo punkte pakuotės nebuvo atidarytos, sargybiniai jas pasvėrė ant rankos ir labai tiksliai sugavo iki 100 gramų. Jei pakuotė svėrė ne daugiau kaip 1 kg, eikite tyliai. Be to, gerą kiekį pavogto deficito iš gamyklos išsivežė vairuotojai, atvykę pirkti mėsos. Jie savo automobiliuose turėjo paslėptų paslapčių, kuriose slėpė negausią mėsą ir rūkytą mėsą, kurią gavo iš mūsų. Vežėjai už produktą sumokėjo pusę kainos, o mes neturėjome rizikuoti atlikti tokius kiekius. Dabar įsivaizduokite, kiek pavogta per dieną nacionaliniu mastu. Aš, krautuvas, turėdamas oficialų 150 rublių atlyginimą, į darbą ir iš jo važiavau taksi. Ir kas antrą dieną eidavau su jaunomis būtybėmis į smuklę “.
Tačiau yra žmonių, kurie kitaip žiūri į kasdienes vagystes TSRS:
„Galite iš kažko pavogti. Jūs negalite pavogti iš savęs. Darbininkai gavo gamyklas, valstiečiai - žemę. Gamybos priemonės tapo jų pačių. Darbininkai tempė namų įrankius ir ruošinius, metalą iš gamyklų, valstiečiai vogė grūdus ir bulves gyvuliams šerti. Bet ar jie buvo vagys? Ne Jie pašalino pašalpų ir atlyginimų paskirstymo mechanizmo trūkumus “.
Viskas yra kaip Roberto Sheckley romane „Bilietas į Tranai planetą“arba Moliere'o „Tartuffe“: „Kas tyliai nusideda, tas nenusideda!“
Ir čia yra labai įdomi moters nuomonė. Ir tai nuostabiai protinga:
„Galbūt propagandistai buvo pati paskutinė socializmo gynybos linija, ta silpna užtvanka, kuri, neturėdama jokių priemonių paveikti partijos viršūnės politiką, kiek galėdama sulaikė didėjantį oponentų spaudimą, tiek namie, tiek užsienyje. Bet dabar - jie negalėjo, nesusilaikė, spaudimas buvo per didelis. Gyvenimas tęsėsi, jie prisitaikė prie naujų sąlygų. Argi ne visi prisitaikėme pagal gamtos suteiktas galimybes, tai yra, kaip geriausiai galėjo? Ar turime moralinę teisę priekaištauti šiems žmonėms? Propagandistai bent kažką padarė, stovėjo iki galo, suprasdami, kad viskas veltui, kad jie pralaimėjo. Mes nieko nedarėme “.
Džiaugiuosi, kad vis daugiau žmonių supranta, kas nutiko, ir taip, su koncepcija, ir rašo:
„Ir jūs užduodate sau klausimą, ar sąlyginis Vakarų lyderis, kas jums patinka, gali sunaikinti savo šalį? Ir kodėl pas mus tai pavyko? Kas sukūrė šią sistemą, kurioje sunaikinimo tikimybė buvo lygi šimtui procentų? Ar šalies vadovas viską sprendžia? Ar viskas priklauso nuo asmenybės? Tai yra atsakymas į klausimą, kodėl Sovietų Sąjunga žlugo. O tu sakai - Gorbačiovas ne mano. Taip, jis yra įprastas, įprastas. Ar apskritai prisimenate euforiją, įvykusią 1985 m., Kai jis atėjo į sostą? Taip! Ir, beje, jei jis kaltas visur, kaip jis apskritai atsidūrė valdžioje? Kur politinis biuras, kur partinė kontrolė, kur visagalis KGB?"
Tuo metu šioje „srityje“dirbusio žmogaus nuomonė:
„Skaitau straipsnį, Viačeslavas Olegovičius, tarsi grįžčiau prieš beveik keturiasdešimt metų. Nuo 1984 iki 1988 m. Buvau parduotuvės komjaunimo organizatorius ir dažnai pavadavau gamyklos komjaunimo organizatorių. Taigi prisimenu visą gerai aprašytą gairių srautą dėl agitpropo. Vėlyvosios SSRS sovietų agitropas gali būti laikomas nenaudingo milžiniškų išteklių švaistymo modeliu “.
Ir, beje, labai gera išvada. Bent jau įrašykite į straipsnį!
Ir tai yra kritika, tiksliau jos lygis:
„Pavyzdžiui, lyginant vaikų, gimusių ne santuokoje, skaičių SSRS ir JAV, jūs sąmoningai praleidote priežastis ir padarėte išvadą, kurios jums reikia, kad SSRS yra blogai morališkai, blogesnė nei JAV. Nors šis faktas nėra susijęs su morale “.
Atsakomas klausimas: su kuo tai susiję? Prastos kokybės gumos gaminys Nr. 2? Na, tai taip pat yra … prastos ekonomikos kokybės rodiklis. Netgi preziki ir tie, kuriuos turime, pasirodo, nebuvo geri! Tačiau to paties komunistinio komentatoriaus atsakymas mane tiesiog pribloškė: „Mūsų žmonės buvo įsitikinę ateityje, kad valstybė jų nepaliks, na …“Neteisėti vaikai taip pat buvo „pririšti“(tai mano tęsinys). Tai yra, gegutės vaikai, išmesti į valstybę, yra normalu. Tačiau amerikiečiai, taip, tie nesantuokiniai vaikai buvo vien dėl jų amoralumo.
Kad ir kaip būtų, ar kam nors tai patinka, ar ne, mes tęsiame temą.
Pakeitimai informacijos fronte
Ir šiandien istorija pasakos apie tai, kokie pokyčiai Rusijos informacinėje erdvėje įvyko nuo 1991 m.
Išties įvyko didžiulių pokyčių: išnyko marksizmo-leninizmo universitetai. Dingo ir agitatorių bei propagandininkų mokyklos, kaip ir jie patys. Nebuvo partijos organizatorių, mokslinių komunistų, TSKP istorikų. Išnyko ir iki galo politizuota žinių visuomenė. Niekas kitas neskaitė paskaitų darbininkams apie tarptautinę situaciją ir nykstantį kapitalizmą. Šūkiai „Žmonės ir partija“, „Mūsų valdymo partija“dingo per naktį. Tačiau gyvenimas tęsėsi.
Nors visuomenė tapo visiškai nauja. Bet … darbininkai, dėl kurių Karlas Marksas taip nerimavo, vadindamas juos nauja jėga, visai neskubėjo valdyti šios naujos visuomenės ir nestovėjo prie jos informacijos. Nes jie nieko negalėjo padaryti! Ir jie neturėjo tinkamo išsilavinimo. Na, o tiems, kuriems buvo liepta skaityti apie „partiją - mūsų visuomenės organizacinę jėgą“, iš karto buvo įsakyta mąstyti ir veikti kitaip. Ir jie pradėjo veikti!
Taigi, jau 1991 m. Lapkričio 13 d. Penzos regiono administracija, numeris 159, priėmė rezoliuciją „Dėl politinės konsultacinės tarybos, verslininkų tarybos ir ekonomikos tarybos“[1]. Tai yra, ji pakvietė visas suinteresuotas šalis į dialogą. Sprendimai užfiksavo jos įvaizdžio kūrimą per žiniasklaidą. Tam buvo nuspręsta sukurti oficialų Penzos regiono administracijos laikraštį „Penzenskie Vesti“[2].
Kaip ir anksčiau, piliečiai kreipėsi į administraciją, taip pat ir asmeniškai. Tačiau daugelis mieliau rašė laikraščiams. Ir administracija į tai atsižvelgė!
1994 m. Kovo 28 d. Penzos regiono administracijos valdybos posėdyje buvo priimtas 1994 m. Balandžio – birželio mėn. Teminis publikacijų, radijo ir televizijos pasirodymų planas. Buvo nustatytos 24 temos, kurioms atitinkamas komitetas turėjo parengti informacinius masinius renginius. Dalyvavo laikraščiai „Penza Pravda“, „World of People“, „Penza Vesti“, „Nasha Penza“, regioninis televizijos ir radijo centras „Penza“. Buvo planuojama surengti tiesioginę televizijos transliaciją, „apskritąjį stalą“redakcijoje, atsiliepimus atsakymų į Penzos gyventojų klausimus pavidalu. Nors visuose laikraščiuose, įskaitant regioninį, miesto ir rajono regioninės administracijos spaudos centrą, reikėjo pateikti statistinę medžiagą apie ketvirčio rezultatus.
Pavadinkime šiuos teminius blokus teikiant informaciją gyventojams: „Gyventojų socialinė apsauga yra svarbiausia regioninės administracijos veiklos sritis“; „Apsaugoti piliečių ramybę“, „Regioninė administracijos užsienio ekonominė veikla“, „Gyventojų užimtumo problemos ir jų socialinės bei teisinės apsaugos būdai“(paskutinės pastraipos rašyba išliko nepakitusi); „Socialinės ir politinės partijos bei judėjimai regione“. Televizijos susitikimai su regiono administracijos vadovu buvo rengiami kas mėnesį [3].
Taip pat buvo įsteigtas Viešųjų ryšių ir aplinkos stebėsenos komitetas. [4] Kaip matote, įstaiga, kuri leistų administracijai užmegzti dialogą su visuomene, regione atsirado tik septynerius metus po 1991 m. Tai yra, valdžios institucijos labai lėtai atsisakė imperatyvios valdymo sistemos. Bet … vis dėlto po truputį ji atsisakė.
Tiesa, mieste toks kūnas buvo sukurtas anksčiau - 1996 m. Jame turėjo dirbti penki žmonės, kurių užduotis buvo nuolatinis grįžtamasis ryšys tarp administracijos ir gyventojų: susitikimai, darbas su piliečių laiškais ir raginimais, atsakymų į miesto administracijos vadovo kalbas paieška spaudoje. Be to, sprendimai dėl tokio darbo buvo priimti 1992, 1993, 1994, 1995 ir 1996 m. Tačiau už šį darbą atsakingas komitetas buvo sukurtas tik 1996 m.! Tai yra, ankstesnį kartą visa tai padarė kai kurie visiškai atsitiktiniai „nauji“žmonės.
Apklausos
Įdomiausia tai, kad 1985–2000 m. Piliečių kreipimosi į regioninę administraciją analizė rodo, kad jie daugiausia susirūpinę … Ką manote? Teisingai: būsto ir komunalinių paslaugų problemos. Buvo pažymėta, kad iki 1995 m. Pakartotinių skambučių skaičius sumažėjo - nuo 18,6% iki 6%. Ir kas 12 -asis kreipimasis turėjo teigiamą rezultatą. Kas 12 … Toks buvo darbo su jais efektyvumas.
1991–2000 m. Penzos regiono vadovybė ne kartą priėmė sprendimus, siekdama pagerinti piliečių sąmoningumą. Tiesą sakant, jų yra dešimtys. Tačiau problema nėra visiškai išspręsta net ir šiandien - po 20 metų.
Atsižvelgiant į akivaizdų poreikį padidinti (vėl padidinti; gerai, kiek tai būtų galima padidinti? - VO) piliečių politinę ir teisinę kultūrą per rinkimus Rusijos Federacijoje, buvo priimtos rezoliucijos, nurodančios privalomą ir savalaikį sklaidą aktualios medžiagos žiniasklaidoje.
Tačiau, nepaisant informacijos gausos centrinėje ir vietos žiniasklaidoje, per 1999 m. Rudenį vykusius Dūmos rinkimus daugelio Penzos miesto piliečių sąmoningumas buvo nepatenkinamas. Buvo atlikta piliečių apklausa miesto gatvėse. Respondentų skaičius - 400 žmonių. Tvirtas pavyzdys. Jį sudarė tik vienas klausimas: „Pavadinkite jums žinomus rinkimų blokus ir asociacijas, kurios ketina dalyvauti Dūmos rinkimuose“.
Paaiškėjo, kad nė vienas iš respondentų, tarp kurių buvo 18–35 metų amžiaus žmonių, nežinojo, kad Rusijos Federacijos komunistų partijos rinkimų blokas vadinamas „Už pergalę!“, Nors pats partijos pavadinimas buvo žinomas 40 % apklaustųjų. Rinkimų bloko „Tėvynė - visa Rusija“neįvardijo nė vienas respondentas, nors 25 proc. Ir 90% yra „Yabloko“blokas. V. Žirinovskio rinkimų blokas nebuvo tiksliai įvardytas. Daugelis respondentų vietoj pavardžių rašė tik lyderių pavardes.
Taigi nemaža dalis Penzos regiono gyventojų buvo aiškiai apolitiški. Galima drąsiai teigti, kad kaimo vietovėse tokios apklausos rodikliai būtų dar labiau slegiantys.
Tas pats buvo ir Saratovo srityje.
10% respondentų apie 40 metų apskritai negalėjo įvardyti nė vieno rinkimų bloko ar asociacijos. Tai yra, visos pastangos agituoti ir propaguoti partijas ir blokus tuo metu apskritai buvo neveiksmingos. Tačiau nepaisant visų pastangų nebuvo įmanoma „apšviesti“labai daug žmonių. Tačiau už tai sumažėjo daug pinigų. Taigi, 1997 m. Saratovo srityje tam buvo skirta 500 milijonų rublių [6]!
Tuo pat metu privatus Penzos regioninės politikos institutas atliko informacijos šaltinio patikimumo tyrimą. Ir aš gavau tokį rezultatą:
1. Centrinės televizijos transliacija - 47, 66%;
2. Skelbimas centriniame laikraštyje - 45, 79%;
3. Publikacija vietiniame laikraštyje - 26, 17%;
4. Vietinės televizijos perdavimas - 25, 23%;
5. Gandai sklido iš lūpų į lūpas - 21,5%;
6. Ryšys per „Mayak“radiją - 7,48%;
7-8. Vietinis radijo pranešimas - 3,27%;
9-10. Lapelis ant stulpo ar tvoros - 3, 27% [7].
Tai yra, net žmonės tikėjo valdžia tik puse. Ir nenuostabu, kad po tiek metų apgaulės.
Dar vieną apklausą atliko Penzos universiteto viešųjų ryšių specialybės studentai. Buvo apklausta daugiau nei 600 žmonių. Esmė: yra „nepasitikėjimas dauguma rinkėjų vyriausybe kaip tokia“[8]. Kokią išvadą galima padaryti?
Išvestis
Išvada tokia: vienas iš slavofilų lyderių Konstantinas Sergejevičius Aksakovas buvo teisus rašydamas, kad dauguma rusų, patriarchalinis savo masėje, tik išreiškia savo nuomonę apie valdžią, tačiau jie nenori valdyti, kurti tam tikros savo institucijos tam ir yra pasirengusios patikėti valdžią sau.
Ir kadangi mūsų visuomenę vis dar sudaro 80% valstiečių arba pirmosios ar antrosios kartos valstiečių, būtų keista tikėtis kažko daugiau.
Rusai yra visuomenė, valdoma iš viršaus. Ir tai pasikeis labai greitai.
