Pirmoje dalyje nagrinėjome oro gynybos (oro gynybos) persotinimo problemą, masiškai naudojant oro atakos ginklus (AHN). Daugeliu atžvilgių ši problema išspręsta naudojant raketas su aktyviomis radarų nukreipimo galvutėmis (ARGSN) kaip priešlėktuvinių raketų sistemų (SAM) dalį, taip pat naudojant daugybę nebrangių trumpo nuotolio priešlėktuvinių lėktuvų. valdomos raketos (SAM), kurių kaina gali būti panaši į EHV kainą.
Deja, antžeminės oro gynybos sistemos susiduria ne tik su problema, viršijančia savo galimybes perimti taikinius. Vienas iš svarbiausių komponentų yra antžeminių oro gynybos sistemų ir oro pajėgų (VVS) aviacijos sąveika.
Liūdnas sausumos oro gynybos likimas
Straipsnyje „Pati neefektyviausia ginkluotė“pateikiami keli pavyzdžiai, kaip priešo lėktuvai nugalėjo sausumos oro gynybos grupes (beje, anksčiau autorius padarė kiek kitokias išvadas).
Operacija „Eldorado kanjonas“, 1986 m. Oro erdvę virš Tripolio dengė 60 Prancūzijoje pagamintų oro gynybos sistemų „Crotal“, septynios C-75 divizijos (42 paleidimo įrenginiai), dvylika C-125 kompleksų, skirtų kovoti su žemai skrendančiais taikiniais (48 paleidimo įrenginiai), trys mobiliosios oro gynybos padaliniai „Kvadrat“sistemos (48 PU), 16 mobiliųjų oro gynybos sistemų „Osa“ir 24 paleidimo įrenginiai, dislokuoti tolimojo nuotolio priešlėktuvinių sistemų S-200 „Vega“šalyje.
Į visus nurodytus taikinius pateko 40 lėktuvų smogikų grupė, praradusi tik vieną bombonešį iš oro gynybos raketų sistemų.
Operacija „Dykumos audra“, 1991 m. Tarnaujant Irakui buvo nemažai sovietų pagamintų oro gynybos sistemų, kurias papildė prancūziški radarai ir oro gynybos sistema „Roland“. Pasak Amerikos vadovybės, Irako oro gynybos sistema išsiskyrė aukšta organizacija ir sudėtinga radarų aptikimo sistema, apimančia svarbiausius šalies miestus ir objektus.
Per šešias karo savaites Irako oro gynybos sistema numušė 46 kovinius lėktuvus, kurių dauguma tapo sunkiųjų kulkosvaidžių ir MANPADS aukomis. Tai sudaro mažiau nei tūkstantąją procentinę dalį 144 000 lėktuvų skraidymų.
Operacija „Sąjungininkų pajėgos“, Serbijos bombardavimas, 1999 m. FRY buvo ginkluota 20 pasenusių S-125 ir 12 modernesnių oro gynybos sistemų „Kub-M“, taip pat apie 100 mobiliųjų kompleksų „Strela-1“ir „Strela-10“, MANPADS ir priešlėktuvinės artilerijos sistemų.
Pasak NATO vadovybės, jų lėktuvai įvykdė 10 484 bombardavimo smūgius. Vienintelis garsus incidentas įvyko trečią karo dieną: netoli Belgrado buvo numuštas „nematomas“F-117. Antrasis patvirtintas serbų oro gynybos trofėjus buvo F-16 Block 40. Taip pat buvo sunaikinti keli RQ-1 Predator UAV ir, tikėtina, kelios dešimtys sparnuotųjų raketų.
Ar šiuos incidentus galima laikyti pavyzdžiu to, kad antžeminė oro gynyba yra neveiksminga ir neperspektyvi be oro paramos? Greičiausiai ne. Jei paimsime pirmuosius du pavyzdžius - Libiją ir Iraką, tuomet galima abejoti Amerikos oro pajėgų teiginiais apie aukštą jų organizavimo ir kovinio rengimo lygį. Sukurti ešelonuotą oro gynybą yra viena iš sunkiausių užduočių, o arabų valstybėms visada kilo problemų tiek dėl kovinio rengimo, tiek dėl gerai koordinuoto kariuomenės darbo. Pakanka prisiminti arabų ir Izraelio karų pavyzdžius, kai po pirmųjų priešo lėktuvų oro gynybos sistemos sunaikinimo atvejų likusių skaičiavimai pradėjo atsisakyti savo kovos postų, esant menkiausiam oro antskrydžio ženklui., paliekant oro gynybos sistemą priešui „malonėje“.
Apskritai galima išskirti kelis veiksnius, dėl kurių oro gynyba minėtais atvejais buvo nugalėta:
- žemas oro gynybos raketų sistemų pasirengimo lygis, o arabų valstybėms vis tiek galite pridėti aplaidumo tarnyboje;
- net jei bet koks oro gynybos sistemos apskaičiavimas buvo gerai parengtas, kyla abejonių, kad minėtose šalyse buvo imtasi priemonių oro gynybos veiksmams praktikuoti nacionaliniu mastu;
- vienos ar dviejų kartų naudojamos oro gynybos sistemos buvo prastesnės nei priešo ginklai. Taip, priešas taip pat galėjo naudoti ne tik naujausius lėktuvus, bet ir palyginti seną įrangą, tačiau aviacijos grupės, vykdžiusios oro gynybos slopinimą, branduolį sudarė moderniausia karinė technika;
- pirmoje dalyje („Oro gynybos proveržis, viršijant jos galimybes perimti taikinius: sprendimo būdai“) iš skliaustų ištraukėme elektroninio karo (EW) sistemas, darant prielaidą, kad jų poveikis bus maždaug vienodas. sausumos oro gynyba ir priešininkų aviacija, atitinkanti pajėgumus. Pateiktuose sausumos oro gynybos naikinimo pavyzdžiuose iš skliaustų buvo išimta tik besiginančios pusės elektroninė kova, o užpuolikai kuo daugiau ja pasinaudojo;
- ir, ko gero, svarbiausias argumentas - jų (užpuolikų) buvo kur kas daugiau. Gynėjų ir puolėjų svorio kategorijos yra per daug nevienodos. NATO blokas buvo sukurtas kovoti su tokiu galingu priešu kaip SSRS. Tik įvykus visapusiškam nebranduoliniam kariniam konfliktui tarp NATO ir SSRS (tiksliau su Varšuvos pakto organizacija), būtų galima patikimai įvertinti antžeminės oro gynybos vaidmenį konflikte, suprasti jo pranašumus. ir trūkumus.
Taigi galime daryti išvadą, kad Libija, Irakas ir Jugoslavijos Respublika pralaimėjo ne todėl, kad antžeminė oro gynyba yra nenaudinga, bet todėl, kad pasenusios oro gynybos sistemos su prastai apmokytais įgulomis veikė prieš „sistemų sistemą“- priešą, kuris buvo visiškai pranašesnis kovos mokymas. panaudotų ginklų kiekis ir kokybė, veikiantys pagal vieną koncepciją ir turintys vieną tikslą
Tarkime, Libija, Irakas ar Jugoslavijos Respublika atsisakė antžeminės oro gynybos ir vietoj to įsigijo lygiavertį kovinių lėktuvų skaičių. Ar tai pakeistų konfrontacijos rezultatus? Tikrai ne. Ir nesvarbu, ar tai būtų Rusijoje / SSRS ar Vakarų šalyse pagaminti orlaiviai, rezultatas būtų tas pats, visos šios šalys būtų nugalėtos.
Bet galbūt jų oro gynyba buvo nesubalansuota, o aviacijos komponento buvimas padėtų jiems atlaikyti JAV / NATO? Pažvelkime į šios sąveikos pavyzdžius.
Oro gynybos sistemų ir kovinės aviacijos sąveika
SSRS į įvairių tipų karių sąveiką buvo žiūrima labai rimtai. Bendras oro gynybos ir oro pajėgų darbas buvo praktikuojamas tokiose visapusiškose pratybose kaip „Vostok-81, 84“, „Granit-83“, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 “., „Ruduo-88“ir daugelis kitų. Šių pratybų rezultatai, susiję su sausumos oro gynybos sistemų ir kovinės aviacijos sąveika, nuvylė.
Pratybų metu buvo apšaudyta iki 20–30 proc. Taigi „Zapad-84“vadovybės ir štabo pratybose (KShU) dviejų frontų oro gynybos pajėgos apšaudė 25% savo naikintuvų, o KShU ruduo-88-60%. Taktiniu lygmeniu oro gynybos sistemoms, kaip taisyklė, buvo duota komanda šaudyti į visus oro objektus, patenkančius į priešlėktuvinių raketų vienetų ugnies zonas, o tai visiškai pažeidė jų aviacijos saugumą, t. Tiesą sakant, į jų orlaivius buvo paleista daug daugiau, nei nurodyta analizės medžiagoje.
Bendras oro gynybos sistemų ir oro pajėgų naudojimas vietiniuose konfliktuose patvirtina „draugiško gaisro“pavojų savo aviacijai.
Ar galime manyti, kad įvykus visapusiškam Rusijos ir NATO konfliktui, nenaudojant branduolinio ginklo, situacija pasikeis į gerąją pusę?
Viena vertus, atsirado labai veiksmingos valdymo priemonės, leidžiančios sujungti antžeminių oro gynybos ir oro pajėgų orlaivių informaciją, kita vertus, esant padangėje, be daugybės priešo lėktuvų ir šimtai valdomų šaudmenų ir jaukų, taip pat bus nuosavi orlaiviai, ir viskas. tai, atsižvelgiant į abiejų pusių aktyvų elektroninės karo įrangos naudojimą, nuostoliai dėl draugiškos ugnies yra ne tik įmanomi, bet ir praktiškai neišvengiami. mažai tikėtina, kad nuostolių procentas bus mažesnis nei SSRS vykdomų valdymo ir kontrolės operacijų.
Taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad, remiantis atvira informacija apie vykstančias karines pratybas, neįmanoma padaryti išvados apie visapusišką sąveiką tarp sausumos oro gynybos ir oro pajėgų orlaivių šiuolaikinėse Rusijos ginkluotosiose pajėgose..
Na, tarkime, atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta aukščiau, mes pašalinome taktinę aviaciją iš ešelonuotos oro gynybos veiklos zonos, bet kaip tada išspręsti žemės paviršiaus kreivumo ir nelygaus reljefo problemą?
AWACS ir SAM lėktuvai
Vienas iš būdų užtikrinti antžeminių oro gynybos sistemų gebėjimą „matyti“žemai skraidančius taikinius dideliu atstumu yra suporuoti juos su tolimojo nuotolio radaro aptikimo orlaiviu. Didelis laikas ir skrydžio aukštis leis aptikti EHV dideliu atstumu ir perduoti jų koordinates į oro gynybos raketų sistemą.
Praktiškai kyla keletas problemų. Pirma, mes turime labai mažai AWACS orlaivių: aptarnaujami 14 A-50 ir 8 saugomi, taip pat 5 modernizuoti A-50U. Tikėtina, kad visi tokio tipo orlaiviai, prieinami Rusijai, turėtų būti modernizuoti į A-50U variantą. Kuriamas naujas A-100 AWACS orlaivis, kuris pakeis A-50. Šiuo metu A-100 yra bandomas, apie jo priėmimo laiką nepranešta. Bet kokiu atveju, daugelis šių orlaivių, deja, greičiausiai nebus įsigyti.
Antra, bet kokio orlaivio ištekliai yra riboti, o skrydžio valanda yra labai brangi, todėl nepavyks suteikti galimybės nuolat „pakibti“AWACS orlaiviui virš oro gynybos raketų sistemų pozicijų ir pritraukti AWACS orlaivis retkarčiais reiškia priešui tinkamo puolimo laiko nurodymą.
Trečia, šiuo metu nei „A-50“, nei „A-100“nepranešė apie galimybę prisijungti prie antžeminių oro gynybos sistemų ir suteikia galimybę jas paskirti. Be to, net jei tokie patobulinimai bus įgyvendinti, AWACS orlaivio radaras galės nukreipti tik raketas su ARGSN arba terminiu (infraraudonųjų spindulių, IR) pritaikymu.
Sraigtasparnis „Ka-31 AWACS“taip pat netinka bendram darbui su oro gynybos sistema-tiek dėl pasenusio užpildymo, tiek dėl sąveikos su oro gynybos sistema trūkumo, tiek dėl to, kad Rusijos kariniame jūrų laivyne jų yra tik du. Beje, Indijos kariniam jūrų laivynui buvo pristatytas 14 sraigtasparnių „Ka-31“, o Kinijos kariniam jūrų laivynui-9 sraigtasparniai „Ka-31“.
Kaip nukrypimą galime pasakyti, kad net neatsižvelgiant į sausumos oro ir karinio jūrų laivyno oro gynybos poreikius, Rusijos oro pajėgoms labai reikia nebrangių modernių AWACS orlaivių, tokių kaip amerikiečių „E-2 Hawkeye“., švedų „Saab 340 AEW & C“, Brazilijos „Embraer R-99“ar nešėjo pagrindu pagamintų „Yak-44“lėktuvų AWACS, sukurtų SSRS.
Kokias išvadas galima padaryti?
Remiantis aukščiau pateiktais pavyzdžiais, negalima vienareikšmiškai teigti, kad garantuojama, kad šiuolaikinė daugiasluoksnė oro gynyba bus sunaikinta be aviacijos paramos. Šiuolaikinės karinės technikos buvimas ir profesionaliai parengti skaičiavimai gali radikaliai pakeisti situaciją. Kartu su pirmoje dalyje aprašytais pajėgumais atremti didžiulį SVO puolimą antžeminė oro gynyba yra gana pajėgi sukurti priešui A2 / AD zoną.
Svarbiausias kriterijus yra priešininkų palyginamumas pagal techninę kompetenciją ir naudojamų ginklų bei karinės įrangos skaičių. Galų gale, kaip sakė XVII amžiaus prancūzų maršalka. Jacques d'Estamp de la Ferte: „Dievas visada yra didžiųjų batalionų pusėje“.
Antžeminių oro gynybos sistemų ir kovinės aviacijos sąveika yra labai sudėtinga organizacinė ir techninė priemonė. Tikėtina, kad vienu metu veikiant antžeminėms oro gynybos sistemoms ir naikintuvams, esantiems įvairiose oro gynybos raketų sistemose, jų „orlaivių ugnis“gali prarasti didelius orlaivių nuostolius. Padėtis gali pablogėti, kai abi pusės masiškai naudoja elektroninį karą.
Remiantis turima informacija, AWACS orlaiviai, esantys Rusijos Federacijoje, šiuo metu neturi galimybės paskirti oro gynybos tikslų, pagal AWACS orlaivius yra per brangūs ir jų skaičius yra „susietas“su oro gynybos raketų sistemų padėtimis. raketų sistemos.
Kad būtų išvengta nuostolių dėl „draugiškos ugnies“, antžeminių oro gynybos sistemų ir oro pajėgų orlaivių sąveika turi būti išplėsta erdvėje ir laiku. Kitaip tariant, tuo atveju, jei antžeminė oro gynyba vykdo kovines operacijas, t.y. atspindi priešo lėktuvų reidą, būtina užkirsti kelią jų orlaivių buvimui antžeminių oro gynybos sistemų pasiekiamumo zonoje.
Kiek tai paveiks oro gynybos raketų sistemos gebėjimą atremti priešo puolimą? Visų pirma, būtina suprasti, kad pats kovinės aviacijos buvimas neleis priešui sudaryti smogikų grupės, optimizuojant ją tik antžeminių oro gynybos sistemų puolimui. Norint daryti spaudimą savo aviacijos priešui, nebūtina patekti į oro gynybos raketų sistemos saugomą zoną. Priešo oro pajėgų orlaiviai gali būti užpulti iš anksto, prieš patekdami į sausumos oro gynybos veiksmų zoną, arba gali kilti atsakomųjų veiksmų grėsmė atsitraukimo kelyje, kai oro grupė apšaudė oro gynybos sistemą ir jau prarado kai kurie orlaiviai.
Atsakomojo smūgio grėsmė oro gynybos sistemos atakai arba atsakomasis smūgis ją baigus privers priešą pakeisti oro grupės sudėtį ir ginkluotę, tuo pačiu optimizuojant juos oro sunaikinimui. gynybos sistemoms ir kovai su aviacija, o tai sumažins bendras oro grupės galimybes išspręsti abi problemas. Tai savo ruožtu supaprastins ir antžeminių oro gynybos sistemų, ir jų pačių kovinės aviacijos darbą. Tuo atveju, jei priešas optimizuoja savo oro grupę kovai su oru, jos kovinė aviacija gali uždengti antžemines oro gynybos zonas, priversdama priešą rizikuoti patekti į oro gynybos sistemos ugnį arba išleisti daugiau degalų saugiu maršrutu aplink sausumos oro gynyba.
