Ir, nuleidęs galvą į žemę, Draugas man sako: „Pagaląsk kardą, Kad nebūtų veltui kovoti su totoriais, Gulėk miręs dėl šventos priežasties!"
A. Blokas. Kulikovo lauke
Menas ir istorija. Paskelbus P. Korino triptikui skirtą medžiagą, VO skaitytojai išreiškė norą tęsti ciklą, pasiūlė konkrečias temas naujiems straipsniams. Tarp jų - I. Glazunovo „Donskoy ciklas“. Bet aš pažvelgiau į šio ciklo paveikslus ir pagalvojau, kad tikriausiai būtų įdomiau surengti savotišką paveikslų vernisažą, skirtą Kulikovo mūšio temai, tai yra, apsvarstykite ne vieną ar du, o daugybę paveikslų ir palyginkite, kas yra kas ir kokie jų autoriai labiau linkę. Tačiau čia iškilo atrankos klausimas, nes paveikslų yra daug. Bet, mano nuomone, įvaizdžio principas yra svarbus. Kažkas nukopijavo Rericho stilių, kažkas Vasnecovą, kažkas pataikė į epą, o kažkas - realistiškai. Bet kokiu atveju mus domins ne šių paveikslų idėja, o ginklų ir šarvų įvaizdis. Juk vis dar susiduriame su mūšio žanru, o ne kažkuo kitu … Taigi, pradėkime nuo XIX a.
Čia yra O. A. Kiprensky nuotrauka. „Dmitrijus Donskojus Kulikovo lauke“. Ką aš galiu pasakyti? Tai buvo toks laikas! Viskas parašyta meistriškai, bet noriu tik šiek tiek pasijuokti iš to, kas vyksta drobėje. Princas: „O Dieve, tu mano Dieve, kaip aš tai gavau! Mano kančia yra nepakeliama! " Moteris prie jo kojų (beje, iš kur moteris iš ten?): „Viešpatie, išgelbėk ir išgelbėk!“. Žmogus suplyšusiais marškiniais: "Tai princas, princas yra kilnus!" Karys žaliu apsiaustu: „Ar tai tikrai princas, aš negaliu išvysti savo akių, aš negaliu to padaryti …“Karys su šalmu: „Princas yra blogas! Vanduo jam, vanduo!"
Tačiau visa tai jis nutapė atlikdamas … užduotį. Viskas buvo sutarta! Būtent Dailės akademija savo absolventams pasiūlė kaip egzaminą nupiešti paveikslėlį tema „Dmitrijus Donskojus Kulikovo lauke“. Be to, buvo aiškiai nurodyta, kaip tiksliai turi būti pavaizduotas princas:
„Įsivaizduokite didįjį kunigaikštį Dmitrijų Donskojų, kai po pergalės prieš Mamai likę Rusijos kunigaikščiai ir kiti kareiviai paskutinį kartą beveik aiktelėję randa jį giraitėje, iš jo žaizdų teka kraujas, bet džiugi žinia apie visišką pralaimėjimą. totoriai atgaivina mirštantį didįjį kunigaikštį “.
Štai kas buvo pasakyta Akademijos atsakyme į šią nuotrauką:
„Didžiojo kunigaikščio galva kupina išraiškos. Ir laimėtos pergalės džiaugsmas, jis yra gyvas, su dėkingumu Visagaliui, ryškiai pavaizduotas jo niūriame žvilgsnyje, nukreiptas į dangų. Šis darbas yra pirmoji šio jauno menininko, kuris suteikia daug vilčių sau, darbo patirtis “.
Ir dėl to 1805 m. Rugsėjo 1 d. Kiprenskis už šį paveikslą buvo apdovanotas Didžiuoju aukso medaliu.
Na, o nacionalinio skonio nebuvimas nė kiek nesugėdino nei autoriaus, nei egzaminuotojų, taigi ir ne šarvų, ne ginklo, o meistro paveikslo. Ir tai tikrai atitinka erą ir tuometinę istorinių realijų viziją.
Vėliau jo pavyzdžiu pasekė nemažai menininkų ir sulaukė atitinkamo pripažinimo, tačiau laikui bėgant žmonės pradėjo atkreipti dėmesį į istoriją. Buvo taip, kad, pavyzdžiui, Valentinas Serovas, kuriam buvo liepta „Mūšis …“, jo neparašė ir net grąžino už tai išleistus pinigus. Ir viskas todėl, kad jis nesutiko su klientais savo pažiūromis.
Asmeniškai aš pakeisčiau tik piešinį ant totorių kario skydo. Čia jis parodytas dažytas, tačiau iš tikrųjų jie buvo pagaminti iš strypų, suvyniotų į siūlus, jungiančius vieną žiedą su kitu. Rezultatas buvo labai gražus raštas, papildomai papuoštas ženkleliais ir kutais. Bet iš esmės tai net nėra pastaba. Tiesiog tuo metu nebuvo totorių skydų rekonstrukcijų. Taip pat ir dinamiškumas, ir išraiška, ir epas - viskas yra, nėra nė colio, pasiduodančio istoriniam autentiškumui. Tiesą sakant, su šia drobe Avilovas pakėlė kartelę taip aukštai, kad kiekvienas, kuris įsipareigoja rašyti ta pačia tema, gali patarti tik vieną dalyką: ilgai, ilgai žiūrėti į šią drobę ir tuo pačiu galvoti, ar bent jau galiu priartėk prie to. O jei vidinis balsas verčia abejoti savo sugebėjimais - nesiimk!
Iki 1980 m., 600 -osioms Kulikovo mūšio metinėms, Y. M. Raksha parašė triptiką „Kulikovo laukas“. Mus ypač domina jo vidurinė dalis. Ir atrodo, kad „viskas taip“. Bet kodėl autorius kairėje piešė karį, o dešinėje - skydas - šaudymo iš lanko nendrę, kurią laiko kairėje rankoje? Net jei jis yra kairiarankis, neįmanoma viena ranka perpjauti priešo lazda, o dviem-su skydu-nepatogu. Ir šios smulkmenos gadina visą paveikslo įspūdį.
Kas tau patiko? Kaip autorius išrašė šalmus. Galų gale jie yra tokie, kokie turėtų būti. Neaišku, kodėl yra alkūnės pagalvėlės, ką jis vaizdavo kairėje ir dešinėje - sutapimas ant riešo. Ir kas įdomu - iš kur autorius tai gavo? Ar yra tokių alkūnių pagalvių šarvojimo valdybos ar Valstybinio istorijos muziejaus šriftuose? Be to, jei kažkas panašaus egzistuoja, tai niekaip negali būti siejama su Aleksandro Nevskio era. To nebuvo nei pas mus, nei tarp Vakarų riterių. Tačiau apie Nevskį jau kalbėjome … Čia į akis krenta dar dvi detalės: aštuoniakampės abiejų kunigaikščių krūtinės plokštės. Galima pastebėti, kad menininkui jie labai patiko. Bet tada taip nebuvo! Dmitrijus buvo atskirtas nuo veidrodinių šarvų mažiausiai 200 metų. O kadangi to nebuvo, tai kam jį piešti? Be to, juokinga skaityti visų šių menotyrininkų sukurtų paveikslų aprašymus. Taip pat buvo „daugialypių pažiūrų“ir pasitikėjimo per laikysenas, o žmonės fone, palaikydami savo lyderį. Bet kodėl jūs, brangieji, nematote kitų elementarių dalykų, kuriuos dailininkas nutapė „taip, kaip mato“, nors jis turėjo pabandyti piešti „taip, kaip buvo“. Taigi, mes vis dar turime penketuką istorinių fantazijų.
Pavyzdžiui, aš ruošiu šią medžiagą, naršydamas internete ir ten: „Trys tūkstančiai šeši šimtai sunkiai ginkluotų Genujos pėstininkų atstovavo didžiulę jėgą“. Iš kur Kulikovo lauke atsirado 3600 Genujos pėstininkų ir dar 400 arbaletininkų, kai mes net tiksliai nežinome karių skaičiaus mūšio lauke? Mamai pasamdė? Kur? Kavinėje, Sudake? Visoje Genujoje nebuvo tiek daug kareivių. Magistratai - ir įrašai apie tai buvo išsaugoti, įdarbinti dešimtys kareivių ir jie jais džiaugėsi. Tačiau pagrindinis dalykas yra ne tai, bet kur yra šaltinis, iš kur autorius gavo šiuos skaičius: 3600 ietininkų ir 400 arbaletininkų? Prisimenu, kad 1980 -ųjų leidiniuose buvo vadinamas 1000 genujiečių - ir net tada buvo suabejota. Ir tada … padauginus iš pumpurų?
Reikėtų pažymėti, kad pastaraisiais metais menininkai tapo reiklesni sau istorinių realijų vaizdavimo atžvilgiu.
Be to, toks košmaras jam yra visiškai įmanomas. O plokštės šarvai parodyti labai tikroviškai. Netgi plokštiniai antblauzdžiai ant kojų … Na, gali būti ir taip. Bet jis turi nuostabų skydą! Kur jis tai matė? Kur, kuriame muziejuje mačiau tokius viršelius, nežinau. Bet … skydai niekada nebuvo tik lentos! Tai nėra durys į jūsų vasarnamį! Jie buvo įklijuoti linu arba oda, arba oda, ir linu, gruntuoti ir dažyti, apie kuriuos net yra pranešimų apie metraštininkus, rašančius apie rusiškus raudonus skydus. Bent jau ant jo nupieštas dygstantis kryžius - gerai žinomas simbolis, pavaizduotas mūsų skyduose.
Vėlgi, tai … kodėl gi ne ?! Viskas parašyta labai atsargiai, kažkas, na, ne visai, bet pakeliama, atsižvelgiant į statistinę klaidą tarp tipinės ir unikalios. Tai yra, arba, bent jau, mes turėjome tokius dailininkus nuotraukoms, į kuriuos visiškai įmanoma žiūrėti nejaučiant gėdos jausmo! Tai yra, šiek tiek daugiau, tiek istorija, tiek epas ant mūsų meistrų drobių galės susitvarkyti, netrukdydami vienas kitam.
