Skydo ir kardo kova yra kaip niekad aktuali karinio jūrų laivyno statybos klausimais. Kadangi laivynų pajėgos nustojo apsiriboti tik snukio pakrovimo patrankų skaičiumi mediniuose laivuose, laivynui skirtų išteklių padalijimas tarp gynybinių ir puolimo pajėgų bei turto tapo rimtu „galvos skausmu“visiems, kurie padarė principinius sprendimus. Statyti naikintojus ar mūšio laivus? Vandenyno kreiseriai ar maži povandeniniai laivai? Kranto orlaiviai ar lėktuvnešiai?
Tai tikrai sunkus pasirinkimas - tai pasirinkimas, nes neįmanoma vienu metu turėti ir gynybinių, ir puolimo pajėgų. Jokia ekonomika negali to išspręsti. Pavyzdžių yra daug. Kiek JAV turi povandeninių laivų korvetų? Visai ne. O minosvaidžiai? Vienuolika ar daugiau. Pagal JAV karinio jūrų laivyno planus, kai pagaliau pasirodys minų veiksmų moduliai LCS laivams, laivynas nupirks po aštuonis komplektus Atlanto ir Ramiojo vandenyno teatrams. Tai praktiškai nulis.
Tiesa, dabar priešmininė įranga yra sumontuota esamuose laivuose - pavyzdžiui, naikintuvuose „Arleigh Burke“. Tačiau tokiu būdu modernizuotų naikintojų yra nedaug, ir ne viskas vyksta sklandžiai su minų atsakomosiomis įgulų priemonėmis, tiesą sakant, Berkai yra visiškai pasirengę atlikti tik oro gynybos misijas laivų formoms, atskiri laivai vis tiek gali perimti balistines raketas, su kitais yra problemų.
Istorijoje yra pavyzdys šalies, kuri stengėsi turėti viską - ir pajėgas puolimui, ir jėgas gynybai. Tai buvo SSRS.
Sovietų karinis jūrų laivynas turėjo milžiniškas pajūrio pajėgas-kintančius torpedinius ir raketinius laivus, mažus raketinius ir priešpovandeninius laivus, mažus nusileidimo laivus, palyginti mažo tūrio dyzelinius povandeninius laivus, bazinius priešpovandeninius sraigtasparnius „Mi-14“, amfibinius orlaivius. Automobilio važiuoklėje buvo pakrantės kariai su daugybe raketų. Taip pat buvo kažkas kita - didžiulis, šimtai transporto priemonių, karinio jūrų laivyno raketas gabenantis lėktuvas. Visa tai kainavo absoliučiai fantastiškus pinigus, ypač MPA - šimtai geriausių pasaulio bombonešių, ginkluotų geriausiomis pasaulio sunkiosiomis raketomis ir kuriuos pilotuoja geriausi pasaulio karinio jūrų laivyno pilotai. Tai buvo labai brangus malonumas, ir daugeliu atžvilgių teisūs tie, kurie mano, kad MPA kaina apytiksliai atitiko lėktuvnešių parką. Bet vis dėlto tai buvo pakrantės ginklas, jėga, kuria buvo galima apginti pakrantę nuo priešo laivų. Gynimo, o ne puolimo priemonė.
Tačiau tas pats Sovietų Sąjungos karinis jūrų laivynas turėjo kažką kita - branduolinių raketų povandeninius laivus, didelius dyzelinius raketinius povandeninius laivus, galinčius veikti atvirame vandenyne, artilerijos kreiserius 68 bis, 58 projekto raketinius kreiserius, BOD projektus 61, 1134 (iš tikrųjų, priešpovandeninius kreiserius)., kad ir kaip tai keistai skambėtų), 1134B, Projekto 1123 priešpovandeninių sraigtasparnių vežėjai ir visa 30 projekto naikintojų, o vėliau ir projekto 61 BOD serija.
Po kurio laiko pasirodė labiau pažengę laivai - 1135b projekto SKR, orlaivius gabenantys kreiseriai 1143, su laivų lėktuvais, 956 projekto naikintojai, 1155 projekto BOD …
Sąrašą galima tęsti ilgą laiką, jame bus vis daugiau ir daugiau pažangių raketų povandeninių laivų, o „ilga MRA ranka“, pasirodžiusi „80-ųjų pabaigoje“-„Tu-95K-22“raketų nešėjai, gana daugybė bazinių priešpovandeninių orlaivių ir egzistavimo „pabaigoje“SSRS yra gana pilnaverčiai lėktuvnešiai, tačiau tik vieną iš jų buvo galima pasigaminti patiems. Antrasis, kaip žinote, dabar tarnauja PLA kariniame jūrų laivyne, o trečiasis yra sumažintas 15%pasirengimo stadijoje.
Ir SSRS negalėjo to pakęsti. Ne, jis tikrai negalėjo pakęsti penkių ginkluotųjų pajėgų atšakų (SV, oro pajėgų, karinio jūrų laivyno, strateginių raketų pajėgų, oro gynybos) ir šešiasdešimt keturių tūkstančių tarnaujančių tankų, ir apskritai armijos, kurios pakanka vienu metu užkariauti NATO ir Kinijos, ir karas prieš visą pasaulį Afganistane, ir neefektyviai valdoma, todėl nuolat sustingusi ekonomika. Tačiau milžiniškos laivyno išlaidos taip pat jautėsi.
Iš dalies SSRS noras apimti begalybę buvo suprantamas. Pakrantės pajėgos, neturinčios „ilgos rankos“, yra pažeidžiamos atakoms iš jūros. Pavyzdžiui, turime karinių jūrų pajėgų smūgių grupę iš MRK, kurios vis dėlto nepalieka pakrantės aviacijos veiksmų zonos, kad nebūtų nužudytos nedidelio skaičiaus priešo lėktuvų. Bet kas trukdo priešui iš orlaivių vežėjų į orą pakelti dideles aviacijos pajėgas, o mažame aukštyje, su užbortiniais kuro bakais (ir degalų pildymu grįžtant atgal), išmesti juos į puolimą prieš mūsų MRK? Mūsų perėmėjai? Tačiau budinčios pajėgos ore a priori nebus didelės, o užpuolikas turės skaitinį pranašumą, o tai reiškia, kad ir MRK, ir juos „saugantys“perėmėjai bus sunaikinti, o kai bus pavojaus signalas, pagrindinės pajėgos bus pakeltos į orą ir skristi į žudynių vietą, nuo priešo jau takas atvės. Žodžiu. Galingos pajėgos tolimosios jūros zonoje teoriškai suteikia pakrantės pajėgoms kovinį stabilumą. Tačiau šiuo metu įvairaus tipo žvalgai ir apskritai baziniai smogiamieji orlaiviai leidžia užkirsti kelią priešui ramiai pulti net iš DMZ.
Vienaip ar kitaip sovietų ekonomika negalėjo viso to pakęsti.
Priešingai nei Sovietų Sąjunga, amerikiečiai net nesvarstė sau sukurti gynybinių jūrų pajėgų. Admirolas Zumwalt sugebėjo „pralaužti“tik šešių raketinių laivų statybą - ir tai nepaisant to, kad jie turėjo veikti netoli Varšuvos bloko šalių teritorinių vandenų, tai yra, jie buvo tik nominaliai gynybinės priemonės. Bet nepavyko …
Amerikiečiai suprato, kad negali turėti visko. Jūs turite pasirinkti.
Šalys, turinčios ribotą biudžetą, turi pasirinkti dar daugiau. Rusija yra viena iš tų šalių.
Turiu pasakyti, kad iš tikrųjų Rusijos Federacijos ekonomika leidžia sukurti gana stiprų laivyną. Tačiau problema ta, kad, pirma, mes taip pat turime finansuoti kariuomenę ir oro pajėgas, antra, turime keturis laivynus ir dar vieną flotilę, o daugeliu atvejų - užtikrinti, kad kiekviena kryptimi negalėtume būti stipresni nei galimas priešas, o pajėgų ir turto manevravimas tarp operacijų teatrų yra beveik visiškai atmestas, atėmus jūrų aviaciją. Tai dar labiau apsunkina pasirinkimą tarp gynybos ir puolimo.
Bet gal tai nėra taip blogai? Gal vis dėlto įmanoma tuo pačiu metu suteikti visavertes gynybines pajėgas ir tam tikras galimybes atlikti užduotis tolimosios jūros zonoje (pavyzdžiui, prie Sirijos krantų, jei jos ten bandys mums priešintis)?
Rusijoje yra aštuoniolika didelių didelių jūrų bazių. Teoriškai kiekvienam iš jų reikia minų veiksmų pajėgų. Tai reiškia šešių minosvaidžių brigadą kiekvienai karinio jūrų laivyno bazei. Tačiau būtina apsaugoti bazes paliekančius laivus nuo povandeninių pasalų. Ir vėl reikia turėti dešimtis kažkokių kovos su sabotažu korvetų, funkcinių mažų sovietmečio priešpovandeninių laivų analogų. Tačiau priešas gali pulti pakrantę sparnuotosiomis raketomis. Tai reiškia, kad reikalinga pakrantės aviacijos aviacija - nuo pulko iki divizijos iki laivyno. Pavyzdžiui, Šiaurės laivyno divizija, Ramiojo vandenyno divizija ir Baltijos bei Juodosios jūros pulkas. Ir daugiau povandeninių laivų.
Ir čia prasideda problemos. Dvi divizijos ir du lėktuvų pulkai yra jūrų aviacijos ekvivalentas, kurio pakanka keturiems dideliems, maždaug septyniasdešimt tūkstančių tonų, lėktuvnešiams. O pora šimtų visų klasių mažų karo laivų (minosvaidžių, priešpovandeninių korvetų, mažų desantinių laivų) pagal personalą yra prilyginami vandenyno laivynui.
Šiuolaikinės PLO korvetės įgula gali būti nuo 60 iki 80 žmonių. Iš pirmo žvilgsnio tai atitinka ketvirtadalį naikintojo. Tačiau šio laivo vadas yra gana visavertis laivo vadas. Tai gabalas „produktas“, kurio a priori negali būti daug. Jis yra „lygiavertis“naikintuvo vadui, sukaupęs tam tikrą patirtį ir minimaliai apmokytas - ir kreiserio vadas. Kiekvienas negali būti geras vadas. Tas pats pasakytina ir apie kovinių vienetų vadus, net jei jie yra sujungti mažuose laivuose.
Tarkime, mūsų keturiuose laivynuose yra aštuoniasdešimt PLO korvetų. Tai reiškia, kad mes laikome juose aštuoniasdešimt profesionalių, patyrusių ir drąsių (kita PLO korvetė „neįvaldys“, tai nėra tanklaivis) laivų vadų. Tai yra, beveik tiek, kiek amerikiečiai turi ant visų kreiserių ir naikintojų kartu. O jei dar turime tiek pat minosvaidžių ir tris dešimtis RTO? Tai jau yra šiek tiek mažiau nei JAV karinis jūrų laivynas apskritai, jei neatsižvelgsite į povandeninius laivus. Tačiau tuo pat metu artėjame prie JAV panaudotų laivyno užsienio politikos galimybių. Ar nesiųsime į jos krantus priešpovandeninio laivo korvetės, kad kas nors darytų spaudimą?
Pagal gyventojų skaičių Rusija yra daugiau nei du kartus mažesnė už JAV. Kvaila manyti, kad mums pavyks suburti daugiau įgulų (nors ir nedaug) ir išugdyti daugiau laivų ir kovinių dalinių vadų, nei turi amerikiečiai. Tai neįmanoma.
Bet ar tada galima eiti JAV keliu? Kai mūsų povandeninis laivas bandys prasiskverbti į Juan de Fuca įlanką, jis turės susidoroti ne tik su JAV karinio jūrų laivyno priešpovandeniniais orlaiviais, bet ir su naikintuvais. Amerikiečiai neturi korvetų, pašalino fregatas iš tarnybos, tačiau niekas nedraus jiems kartu su lėktuvais medžioti povandeninius laivus. Kita vertus, Arlie Burke gali būti pakrautas raketomis „Tomahawk“ir išsiųstas smogti Sirijai. Šia prasme jis yra universalus.
Tačiau ir čia mums nepavyks. Jungtinės Valstijos turi didžiulį barjerą dviejų vandenynų pavidalu, atskiriančias jį nuo bet kurio Eurazijos priešo, o bet kurį Eurazijos priešą supa tankus Amerikos sąjungininkų žiedas ir tiesiog draugiškos šalys, padedančios Amerikai kontroliuoti savo konkurentus tiesiai jų teritorijoje..
Pas mus taip nėra, Japonijos, Lenkijos, Norvegijos ir Turkijos radarai teikia amerikiečiams žvalgybos informaciją, apšviesdami situaciją mūsų oro erdvėje ir vandenyse, kartais bazėse, ir šios šalys taip pat yra pasirengusios būtina suteikti savo teritoriją antirusiškoms operacijoms. Šalia JAV turime tik mažą ir „skaidrią“Kubą. Tokiomis sąlygomis neįmanoma visiškai atsisakyti gynybinių pajėgų.
Prisiminkime JAV karinę operaciją prieš Iraką 1991 m. Irakai vykdė kasybos operacijas Persijos įlankoje, o jų minos susprogdino du amerikiečių laivus. Verta pagalvoti - o kas, jei irakiečiai turėtų galimybę iškasti vandens telkinius aplink karines bazes JAV teritorijoje? Ar jie pasinaudotų šia galimybe? Gal taip. Taigi Rusija yra tokioje pažeidžiamoje padėtyje. Dauguma mūsų potencialių priešininkų yra arti mūsų. Pakankamai arti, kad mūsų bazės būtų kuo geriau saugomos.
Taip pat yra trečia problema.
Karinis jūrų laivynas yra neįtikėtinai specifinė kariuomenės šaka. Be kita ko, tai išreiškiama tuo, kad net techninės laivų charakteristikos labai priklauso nuo to, kokias politines užduotis valstybė pati sau kelia. Pavyzdžiui, kinai aktyviai ruošiasi veikti Afrikoje - ir į jų laivyną masiškai patenka amfibiniai laivai, integruoti tiekimo laivai, plaukiojančios ligoninės su šimtais lovų. Amerikiečiams labai svarbu vykdyti „galios projekciją“iš jūros į sausumą. Be to, jie, kaip ir kinai, turi fantastiškai išvystytas transporto pajėgas, pajėgas, užtikrinančias antrojo amfibinio šturmo ešelono nusileidimą, ir tūkstančius sparnuotųjų raketų smūgiams pakrantėje. Ne viena ginkluotųjų pajėgų rūšis tiek priklauso nuo visos visuomenės strateginių interesų ir ribinių sąlygų, kuriomis ji yra priversta vykdyti savo politiką. Tai taip pat taikoma Rusijai.
Paimkite, pavyzdžiui, daugeliui ekstremalią lėktuvnešių problemą.
Jei planuojame juos naudoti gynybai, vandenys, kuriuose jie bus naudojami gynybiniame kare, bus Barenco jūra, Norvegijos jūra, Ochotsko jūra, pietinė Beringo jūros dalis ir, jei sutampa nemažai aplinkybių - Japonijos jūra.
Šiuose vandenyse (išskyrus Japonijos jūrą) jūra dažnai būna labai šiurkšti, todėl, kad orlaivių vežėjas juose būtų veiksmingai naudojamas, ji turi būti gana didelė ir sunki, kitaip labai dažnai neįmanoma nuo jo pakilti dėl riedėjimo (ar net atsisėsti, o tai dar blogiau). Tiesą sakant, „Kuznecovas“yra mažiausias įmanomas laivas tokioms sąlygoms. Bet jei mes ketiname dominuoti Viduržemio jūroje, Raudonojoje jūroje ir Persijos įlankoje, tada reikalavimai lėktuvnešiui yra daug paprastesni, ir tai gali būti maždaug kaip Italijos „Cavour“, 30–35 tūkst. Panašios priklausomybės taikomos visiems laivams. Ar reikia, pavyzdžiui, sugebėti paleisti KR „Caliber“iš fregatų? Ir kaip. O kas, jei nebūtų NATO, priešiškų režimų Rytų Europoje, Anglijoje ir JAV? Tada apskritai mažai tikėtina, kad prireiks karinio laivyno, jau nekalbant apie raketinius ginklus. Galima būtų „iškvėpti“.
Taigi valstybės politiniai ir strateginiai tikslai turi įtakos karinio jūrų laivyno plėtrai. Kalbant apie Rusiją, jiems reikia ir gynybinių pajėgų, ir gebėjimo veikti tolimoje jūros zonoje, pavyzdžiui, Viduržemio jūroje, bent jau tam, kad „Sirijos ekspresas“nebūtų nutrauktas. Tuo pačiu metu Rusija dėl nepakankamos ekonominės galios neturi galimybės plačiai kurti tiek „uodų laivyno“iš mažų raketų laivų ir korvetų, tiek vandenyno naikintojų ir lėktuvnešių laivyno, ir, tarkime, pagaliau garsiai - demografija. Plius tai, kad turime ne vieną laivyną, o keturis izoliuotus, veikiančius skirtingomis sąlygomis.
Ką daryti tokioje situacijoje?
Pirmiausia nustatykite užduotis ir ribines sąlygas.
Santykinai kalbant - mums reikia ne PLO korvetės, o pats PLO, bet kokiu būdu suteiktas. Kaip? Pavyzdžiui, 350–400 tonų povandeninis laivas, ginkluotas viena bomba, pora 324 mm torpedos vamzdžių, keturi pasvirę PU PLUR, pora AK-630M, su kompaktiška velkama, nuleista ir po kilimi esančia DU. Arba su vienu 76 mm pistoleto laikikliu ir vienu „Ak-630M“(išlaikant likusį ginklą). Aukodami karinio jūrų laivyno oro gynybą, aukodami priešlaivinių raketų prieinamumą ir sumažindami įgulos narių skaičių, mes gauname sprendimą, kuris yra pigesnis už PLO korvetę - nors ir ne tokį universalų, su mažesniu atsparumu kovai. Arba apskritai 200 tonų torpedinė valtis, turinti vieną bombų paleidimo įrenginį, 324 mm torpedų vamzdžius, tą patį dujų rinkinį, vieną AK-630M, šaudymo sektorių, artimą apskritimui, be PLUR, su dar mažesniu įgula. Kaip jis nukentės nuo povandeninių laivų? Perkelkite taikinio žymėjimą į krantą, kur bus įsikūrusi pakrantėje įsikūrusi PLRK. Kas yra išmetimas? Tai, kad visai karinei jūrų bazei yra skirta tik viena povandeninių raketų sistema, ir to turėtų pakakti, kad būtų užtikrintas atakos laivų ir povandeninių laivų išėjimas į jūrą. Tai reiškia, kad valtis tarsi šaudo, bet ne savo, o PLRK raketomis. Laivų yra daug, tik vienas povandeninis laivas, tačiau to užteks vienam ar dviem priešo povandeniniams laivams.
Tiesą sakant, tai nėra faktas, kad tai būtina padaryti - tai tik pavyzdys, kaip brangus sprendimas - PLO korvetė - pakeičiamas pigiu - valtimi. Minimaliai (su visišku oro dangčiu) prarandamas efektyvumas, kai jis naudojamas pagrindiniam tikslui. Tačiau labai praradus universalumą, nebeįmanoma to įtraukti į oro desanto būrį. Tačiau vietoj aštuoniasdešimties žmonių, kuriems vadovauja vadas leitenantas, tokioje valtyje „išleidžiame“apie trisdešimt ir vyresnysis leitenantas (pavyzdžiui) kaip vadas.
Kas dar, be tokio supaprastinimo, leis „taupyti“pinigus ir žmones pajėgoms, veikiančioms tolimose jūros ir vandenyno zonose?
Universalizacija. Pateiksime tokį pavyzdį, kaip siaurumo gynimas, pavyzdžiui, antroji kurilų ištrauka. Oro gynybos klausimų kol kas nesvarstysime - remiamės tuo, kad ją teikia aviacija. Teoriškai čia praverstų maži raketiniai laivai, MRK. Tačiau mūsų pinigai yra blogi, todėl vietoj RTO yra keli dyzeliniai elektriniai povandeniniai laivai su valdomomis torpedomis. Jie savaime yra brangesni už RTO, tačiau mes juos taip pat naudojame „Kalibro“šaudymui, taip pat juos naudojame karinių jūrų pajėgų bazių PLO, jie taip pat puola priešo paviršinius laivus, tiek torpedomis, tiek raketomis. nusileiskite diversantams - arba mes juos pasiimsime. Jie naudojami sprendžiant labai skirtingas ir daugybę problemų. Dyzeliniai elektriniai povandeniniai laivai mums bet kuriuo atveju pirkti. Žinoma, RTO su kai kuriomis iš šių užduočių būtų susidoroję daug geriau, tačiau jie nesugeba atlikti visų užduočių. Bet juk turime greitaeigius paviršinius ir povandeninius taikinius, kurių dyzeliniai elektriniai povandeniniai laivai tiesiog negali suspėti, net jei nesistengsime išlikti slapti, tiesa? Taigi, ir jie perkeliami į aviaciją - kurią vis tiek turite turėti. Raudonai - ginklų sekimo „pasirinkimo“praradimas. Tačiau jį galima pakeisti žvalgyba iš oro ir oro pajėgomis, pasirengusiomis oro atakai žemėje - gresiančiu laikotarpiu tai yra brangiau nei siųsti RTO, tačiau likusį laiką ji yra pigesnė, nes tiek aviacijai, tiek žvalgybai iš oro reikia vis tiek būti prieinamas. Taigi, vienu atveju mums reikalingi dyzeliniai elektriniai povandeniniai laivai, o kitu atveju-dyzeliniai elektriniai povandeniniai laivai ir MRK. Pasirinkimas akivaizdus.
Kokių dar gudrybių gali būti? Povandeninių minų ieškiklių, nepilotuojamų valčių su priešmininėmis dujomis ir naikintojų išdėstymas pagrindiniuose karo laivuose „DMiOZ“. Prie tų pačių fregatų. Tai šiek tiek padidina laivo kainą ir padidina BC-3 personalą. Tačiau šis kainų ir infliacijos kilimas yra nepalyginamas su poreikiu turėti atskirą, net ir mažą minosvaidį.
Beje, vienas kitam netrukdo - tokiu atveju reikalingi ir minosvaidžiai, tik jų reikia mažiau, ir gerokai. Kuris yra tikslas. Karinio jūrų laivyno bazėje, kurioje yra antžeminiai laivai, reikės daug mažiau minosvaidžių nei tuo atveju, jei PMO atliktų tik jie, reikės išlaikyti dideles šlavimo pajėgas tik povandeninių laivų bazėse.
Ir, žinoma, aprūpinti manevru jėgomis ir priemonėmis. Pavyzdžiui, kaip sakoma straipsnyje apie varliagyvių pajėgų atgimimą, maži amfibijos laivai, aplink kuriuos turi būti statomos ateities varliagyvių pajėgos, turi plaukti vidaus vandens keliais, kad laivas iš Juodosios jūros galėtų patekti į Kaspijos, Baltijos ir Baltąją jūras. Tada trims „Europos“laivynams ir Kaspijos jūrų laivynui reikės mažiau laivų, o jėgų trūkumą viena ar kita kryptimi kompensuos pastiprinimo perkėlimas iš kitos.
Ir aukščiau aprašytos kovos valtys taip pat turi plaukti vandens keliais. O jų palyda žiemą turi būti parengta inžinerija (upių ledo žvalgyba, ledo dangos sprogdinimas sprogmenimis) ir atlaužimo parama.
Kitas būdas sumažinti laivyno išlaidas - iš anksto kaupti rezervus. Pirma, iš laivų, kurie nebereikalingi kovos jėgai, tačiau vis dar turi bent jau ribotas kovines galimybes. Pavyzdžiui, lengvasis kreiseris „Michailas Kutuzovas“, nors ir veikia kaip celių bokštas ir muziejus, iš tikrųjų yra įtrauktas į karinio jūrų laivyno rezervo laivą. Žinoma, jo kovinė vertė yra beveik lygi nuliui; tai tik pavyzdys to, kad ir dabar turime tam tikrų atsargų. Kitą dešimtmetį „Sharp“pasitrauks į pensiją, galbūt kai kuriuos mažus laivus, kai kurie iš jų po atnaujinimo gali būti išsaugoti. Taip pat prasminga apsvarstyti galimybę atgaivinti minios rezervo praktiką iš civilinių teismų.
Šiuo metu dėl Pramonės ir prekybos ministerijos programos „kilis mainais į kvotas“žvejybos laivų statyboje vyksta tam tikras renesansas. Visiškai įmanoma, mainais už papildomas subsidijas, numatyti jiems papildomas ryšio priemones ir mazgus, skirtus pritvirtinti išimamus, modulinius ginklus, įpareigojant laivų savininkus išlaikyti viską geros būklės (tai jiems bus gana pelninga finansiškai). Ir iš anksto nepamirškite, kad kilus dideliam karui, šie mobilizuoti laivai spręs pagalbines užduotis, o ne kurs juos specialiai laivynui, išleisdami pinigus ir formuojant įgulą.
Tačiau pagrindinis dalykas yra kai kurių funkcijų perdavimas aviacijai. Deja, lėktuvai negali pakeisti laivų. Laivas turi galimybę būti norimoje zonoje kelias savaites; aviacijai toks buvimas yra neįtikėtinai brangus. Tačiau kai kurias užduotis vis tiek reikėtų pavesti jai, jei tik dėl to, kad per dieną jis gali būti perkeltas iš teatro į teatrą, o tai laivams visiškai neįmanoma. Tai reiškia, kad užuot sukūrę daugybę karinių jūrų pajėgų kiekviename laivyne, galite paeiliui pulti priešą skirtinguose operacijų teatruose tuo pačiu orlaiviu, tačiau šiek tiek „pasislinkę“laiku.
Kuo mažiau pinigų ir, svarbiausia, žmonių, atiteko uodų laivynui, tuo daugiau lieka vandenynui.
Ir paskutinis - ir svarbiausia. Dalį BMZ užduočių gali atlikti DMiOZ laivas. Taigi, jei jis labai stipriai spaudžia, fregata, o ne MRK, taip pat gali sekti priešą ginklu. Tai atrodo neracionalu, tačiau šiuo atveju mums reikia tik fregatos, o kitu atveju - fregatos ir MRK, tinkamai įtraukiant personalą ir išlaidas. Panašiai fregatos taip pat gali užtikrinti SSBN dislokavimą ir apsaugoti jas nuo priešo branduolinių povandeninių laivų, tam nebūtina statyti korvetų. Ne visada, bet dažnai taip būna.
Vėlgi, visi aukščiau pateikti pavyzdžiai yra tik požiūrio demonstravimas.
Išvardinkime pagrindines karinio jūrų laivyno užduotis pakrantės zonoje:
- Mano palaikymas.
- Priešpovandeninė gynyba.
- Smūgiai prieš paviršinius laivus, įskaitant iš sekimo vietos.
- Bazių, povandeninių laivų ir laivų grupių dislokavimo oro gynyba.
- Antiafibinė gynyba.
- Ugnies palaikymas nusileidimui.
- Laivybos apsauga, kolonų ir amfibijos karių apsauga pereinamuoju laikotarpiu.
- Smūgiai pakrantėje su valdomais raketiniais ginklais ir artilerija.
- uždėti minų ir tinklo kliūtis.
Iš esmės šį sąrašą galima tęsti ilgą laiką, principas yra svarbus.
Pirma, mes nustatome, kokias užduotis iš sąrašo (nesvarbu, kiek laiko šis sąrašas gali būti) aviacija gali išspręsti, ir nepakenkti jų įgyvendinimo kokybei. Šios užduotys perduodamos aviacijai. Juk vis tiek reikia jį turėti.
Tada nustatome, kurią iš likusių užduočių gali išspręsti tolimosios jūros zonos laivai, kurie laikinai veiks artimiausioje (pvz., Fregata, apimanti povandeninio laivo perėjimą iš bazės Vilyuchinske į Jūros jūrą). Okhotskas, baigus operaciją gali būti naudojamas visiškai kitiems tikslams, įskaitant ir DMZ), ir kiek tokių laivų reikia. Tada mes jau nustatome, kiek realių artimosios jūros laivų mums lieka, ir kiek jų galima supaprastinti - valtis, pakeičiančias korvetes, ar net mobilizuotus civilinius laivus.
Taigi bus nustatytas minimalus įvairių tipų BMZ laivų, kuriuos turi turėti Rusijos karinis jūrų laivynas, skaičius, minimalus kovinių valčių skaičius, „nuo kranto“skraidantys orlaiviai, moduliniai ginklai mobilizuotiems laivams, rezerviniams laivams ir žmonėms. Ir būtent šias minimalias jėgas reikia sukurti.
Ir visas kitas užduotis, net ir BMZ, turėtų atlikti laivai „iš fregatos ir aukščiau“, tolimosios jūros ir vandenyno zonų laivai, branduoliniai povandeniniai laivai ir tolimo nuotolio priešpovandeniniai lėktuvai. Ir būtent jiems turėtų būti išleisti pagrindiniai pinigai. Nes fregata ar naikintojas gali kovoti su povandeniniais laivais savo bazėje, tačiau kovoti už kelių tūkstančių mylių nuo namų krantų dėl penkiolikos šimtų tonų korvetės yra sunki užduotis, jei ją išvis pavyksta išspręsti.
Žinoma, statant naujus laivus, reikės parodyti ekonomiškai racionalus požiūris, bet kur nors, pavyzdžiui, derinti užduotis, kad nusileidimo laivas būtų ir transportas tuo pačiu metu, ir pakeistų du laivus.
Bet tai nekeičia pagrindinio dalyko.
Žinoma, turėtų būti pajėgos, galinčios veikti tik BMZ mūsų laivyne. Tačiau pasikliauti tik jais arba juos plačiai plėtoti, kaip tai darė SSRS, būtų lemtinga klaida. Kadangi šiuo atveju visi turimi ištekliai bus išleisti jiems ir kovoti su priešu tolimojoje jūros zonoje, kur jis iš tikrųjų bus, ir iš kur jis įvykdys savo smūgius, nieko neliks, nieko nebus palikta užduotys taikos metu, operacijos, tokios kaip Sirijos, „statuso projekcija“, kaip sako amerikiečiai, arba „vėliavos demonstravimas“, kaip vis dar įprasta sakyti mūsų šalyje. Siekti strateginių Rusijos tikslų pasaulyje.
Ir tai yra nepriimtina.
Ir nors techniškai ir organizaciniu požiūriu sunku sujungti pajėgas tolimojoje jūroje ir vandenyno zonose su gynybinėmis pajėgomis artimoje jūroje, tai įmanoma. Jums tiesiog reikia teisingai nustatyti prioritetus ir parodyti nestandartinius metodus.
Galų gale jūs taip pat galite gintis pagal priešo bazių liniją. Kad ir kur jie būtų.
