Kholmsko klausimą įprasta sieti su Stolypino vardu. Tačiau pati idėja sujungti didelę dalį buvusių Lenkijos teritorijų į Romanovų imperiją, jei Karalystė iškristų, kilo daug anksčiau, po pirmojo Rusijos ir Lenkijos karo 1830–1831 m. Ir pagal senąją rusų tradiciją pirmiausia buvo kalbama apie nacionalinę rusų žemės nuosavybę, vyraujančią Cholmsko srityje.
Tačiau iš tikrųjų ten ji pradėjo formuotis tik numalšinus 1863 metų sukilimą, ir daugiausia teisių į išmokas forma - imperija ilgai ruošėsi apsaugoti žemę Vyslos slėnyje. Tačiau lygiagrečiai su agrarine reforma, kuri turėjo ryškiai „kolektyvinį“pobūdį, Lenkijos rytuose išliko komunų administracija su pasirenkamaisiais kariais, parduotuvių savininkais, soltomis, o vietos teismai turėjo daug platesnes teises nei centrinėse Rusijos provincijose (1).
Liepė kirsti
Valdančioji klasė ir dvarininkai Cholmsko srityje daugiausia buvo lenkai, o rusai - daugiausia valstiečiai; tuo pat metu jie kalbėjo rusiškai ir išlaikė rusišką tapatybę. Remiantis šiuolaikiniais tyrimais, XX amžiaus pradžioje Kholmsko srities lenkai sudarė tik 4% gyventojų, tačiau dėl to, kad beveik visi dideli žemės savininkai ir didikai šiose provincijose buvo lenkai, tik jie praleido turtą ir dvarą. kvalifikaciją Dūmai ir Valstybės tarybai. Mokslininkai teisingai nurodo, kad „dvaro nuosavybės atributas prieštaravo nacionalinei realybei“.
P. Stolypinas šiuo klausimu rašė: „Demokratinei Rusijai lenkai nė trupučio nebijo, bet Rusija, kurią valdo žemės bajorai ir biurokratija, turi apsiginti nuo lenkų dirbtinėmis priemonėmis,„ nacionalinės kurijos “aptvarais. “. Oficialus nacionalizmas yra priverstas griebtis šių metodų šalyje, kurioje yra neabejotina rusų dauguma, nes kilni ir biurokratinė Rusija negali paliesti žemės ir pasisemti stiprybės iš Rusijos valstiečių demokratijos “(2).
Lenkijos klausimas buvo vienas pagrindinių, jau dirbant imperatoriaus Aleksandro II reformų komiteto darbe. Ir pačiame pirmajame susitikime, kuriame buvo svarstoma lenkų tema, princas Čerkaskis ir N. A. Miliutinui buvo pasiūlyta atskirti Kholmshchyna nuo Lenkijos karalystės, atleidžiant ją nuo potraukio Liublinui ir Sedlecui.
Tačiau pagrindinis „spin off“ideologas Milyutinas buvo ne tik per daug užsiėmęs kitomis reformomis, bet ir rimtai bijojo naujų politinių komplikacijų, siekdamas priversti šį klausimą.
Pažymėjęs, kad „Rusijoje rusai gali naudotis visomis nepriklausomybės nuo administracinių vienetų teisėmis“, jis pripažino, kad tuoj pat atsiribojus nuo Kholmo net ir katalikų tikėjimo Rusijos gyventojai „tikrai persikeltų į lenkus“. Todėl unijų susivienijimas su stačiatikybe 1875 m. Gali būti laikomas pirmuoju radikaliu žingsniu Rusijos Kholmsko provincijos kūrimo link. Tuo pat metu unijotams buvo suteiktos laisvės, neįsivaizduojamos esant Rusijos Bažnyčios visagalybei.
Nepaisant to, iš tikrųjų tai buvo tiesioginio uniatizmo uždraudimo klausimas, nes visiems graikų katalikų kunigams ir tikintiesiems buvo liepta … atsiversti į stačiatikybę. Prieš pasipriešinusius buvo panaudota karinė jėga, o tai išprovokavo atsaką, visiškai priešingą Rusijos valdžios lūkesčiams. Formaliai dauguma unijatų priėmė stačiatikybę, likdami savo širdyse kaip savo ypatingos išpažinties šalininkai. Ir jei Graikijos katalikų bažnyčia buvo likviduota, daugeliui neliko nieko kito, kaip tik tapti slaptaisiais Romos katalikais.
Tačiau kelios dešimtys tūkstančių unijatų sugebėjo gana atvirai atsiversti į katalikybę. Apskritai, tiesioginė rusifikacija atsigręžė - daugelis Kholmshchyna ir Palenkės gyventojų daug aštriau jautė savo apskritai abejotiną vienybę su likusiais Lenkijos Karalystės gyventojais. Ksiondzis iš karto pradėjo naudoti „naujo krikšto“faktą, kad tarp naujai atsivertusiųjų suformuotų lenkų tautinę tapatybę. Žinomo ikimoliucinio Kholmo problemos tyrinėtojo V. A. Frantsevas, kuris rėmėsi gana oficialia Rusijos statistika.
Nepaisant viso savo šališkumo, pažymime, kad po 1905 m. Balandžio 17 d. Caro dekreto, kuriuo buvo paskelbta religijos laisvė, bet neleista Graikijos katalikų bažnyčiai Rusijoje, Liubline ir Sedletske prasidėjo masinis „stačiatikių“išvykimas į katalikybę. provincijos. Per trejus metus į katalikybę atsivertė 170 tūkst. Žmonių, daugiausia Kholmshchyna ir Palenkės gyventojų (3). Atsivertimas į kitą tikėjimą, nors ir nebuvo toks didžiulis, tęsėsi vėliau, o bendras į katalikybę atsivertusių Cholmshchynos ir Palenkės gyventojų skaičius, pasak kai kurių istorikų, artėjo prie 200 tūkst.
Nepaisant to, didelėje Kholmshchyna dalyje, ypač rytuose ir centrinėje regiono dalyje, gyventojai išliko rusakalbiai ir ukrainiečiai. Jis turėjo savo, iš esmės kitokį nei lenkas, savimonę. Net jei kas nors atsivertė į katalikybę, be to, dažnai tik todėl, kad bažnyčia, kurioje meldėsi visos šeimos kartos, tapo katalikiška. Jie meldėsi, iš tikrųjų negalvodami, kokios apeigos tai daromos.
Metropolitas Evlogii prisiminė projektą „Cholmshchyna“atskirti į atskirą provinciją, „kurį du ar tris kartus iškėlė Rusijos patriotai, ir sistemingai laidojo vyriausybinės įstaigos dabar Varšuvoje, dabar (valdant Pobedonoscevui) Sankt Peterburge. Niekas nenorėjo suprasti projekto prasmės. Vyriausybės institucijoms tai buvo tik Rusijos geografinio žemėlapio objekto pakeitimas. Tuo tarpu projektas atitiko aktualiausius Kholmo žmonių poreikius, jis apsaugojo Lenkijos administraciniame rajone įsiterpusius Rusijos gyventojus nuo polonizacijos ir atėmė teisę laikyti Kholmshchyną Lenkijos regiono dalimi. Rusijos patriotai suprato, kad Kolšščynos atskyrimas į atskirą provinciją būtų milžiniškos psichologinės reikšmės administracinė reforma “(4).
Miniatiūrinis lenkų klausimas
Supratimas, kad Kholmsko klausimas yra miniatiūrinis lenkų klausimas, atėjo labai greitai. Pasibaigus Didžiosioms reformoms, Kholmsko projektas buvo ne kartą atmestas, bet tuo pat metu buvo imtasi tam tikrų priemonių regionui rusinti - per mokyklas buvo vykdomas aktyvus, kartais net įžūlus stačiatikybės skatinimas. Tačiau tuo pat metu jie beveik nepalietė pagrindinio dalyko - ekonominės struktūros. Čia statymas buvo vienareikšmiškai pastatytas į tai, kad pirmiausia žemės savininkai turėtų tapti rusais, o darbininkai „pripras“.
Tačiau „persikrikštyti“uniatus pasirodė gana sunku. Pabaigos, remiantis vien sinodo oficialia statistika, tarp formaliai perkeltų į stačiatikius krikščionis buvo 83 tūkstančiai „užsispyrusių“ir dar apie 50 tūkstančių nekrikštytų vaikų. Ir neoficialiais duomenimis, tik Sedletsko provincijoje buvo 120 tūkstančių „atkaklių“(5). Tačiau jau šiuo metu net konservatoriai, vadovaujami K. P. Pobedonoscevas reikalavo išskirtinai „tvirtos“politikos Kholmsh regione, iki teismo sprendimų prieš unijus, kurie nenorėjo būti pakrikštyti rusiškai (6).
Ši pozicija buvo pagrįsta specialiosios konferencijos, kurią Aleksandras III sukūrė iškart po įstojimo, sprendimu - jos nariai tiesiog nusprendė „apsvarstyti užsispyrusius stačiatikius“. Būtent tada pirmą kartą buvo išsakyta tezė, kad „ūkio darbininkai pripras“, ir Pobedonoscevas ne kartą iškėlė klausimą plačiau - iki pat Kholmsko provincijos sukūrimo. Žinomo konservatoriaus valdžia caro taikdariui buvo tokia didelė, kad iš Specialiosios konferencijos buvo nedelsiant išsiųstas atitinkamas prašymas Privislinskio teritorijos generalgubernatoriui I. V. Gurko.
Tačiau jis visai netikėtai griežtai pasipriešino manydamas, kad „taip Rusija liks likusiems lenkams į vokiečių glėbį“. Legendinis feldmaršalas, kuris nebuvo pastebėtas liberalizme, tikėjo, kad „tai (Cholmsko provincijos atskyrimas) tik apsunkins policijos priemones kovai su unitais“. Pati naudinga priemonė, atsižvelgiant į skubotą vykdymą, „atėmė iš generalgubernatoriaus galimybę sekti propagandos gijas“. Be to, Gurko pateikė strateginį argumentą: vieningųjų padalijimas ekonomine ir politine Lenkijos žemių prasme „neleistų sėkmingai valdyti karinės gynybos užduočių šioje svarbiausioje pasienio zonoje“(7).
Po Aleksandro III mirties Varšuvoje feldmaršalą Gurko pakeitė grafas P. A. Šuvalovas, labiau žinomas dėl ryškios diplomatinės karjeros. Labai nustebino tuos, kurie jį pažinojo kaip konservatyvų patriotą ir slavofilą, kartais linkusį į kompromisus su Europa, Šuvalovas iš karto pasiskelbė karštu Kholmsko provincijos kūrimo šalininku.
„Būtina suvienyti užsispyrusius gyventojus į vieną visumą ir pastatyti tvirtą barjerą tarp jos ir Liublino bei Siedleco miestų - šių tikrų Lenkijos ir jėzuitų propagandos centrų“, - rašė grafas laiške, adresuotame jaunajam carui. Nikolajus II, ką tik įžengęs į sostą, jau remiantis tradicijomis, kurios buvo įdiegtos jo tėvo valdymo metais, sugebėjo būti persmelktas „didžiosios Rusijos dvasios“ir iškart parašė Šuvalovo laiške: „Aš visiškai pritariu."
Ne veltui liberalai Šuvalovą pavadino „bespalve figūra šiame poste“(Varšuvos generalgubernatorius), primindamas, kad jis ilgą laiką gyveno Berlyne ir akivaizdžiai pateko į Prūsijos įtaką. Taip pat buvo tokių, kurie buvusiam Berlyno kongreso „herojui“priminė užsitęsusią ligą, dėl kurios, be kita ko, Lenkijos klausime trūko laisvės nuo svetimos įtakos, visų pirma vokiečių.
Istorikas Shimonas Ashkenazi pažymėjo, kad būtent tai paveikė Šuvalovo požiūrį į Kholmshchyna atskyrimą, gana pasitikėdama generalgubernatoriaus požiūrį vadindama išimtimi (8). Tačiau Šuvalovas nebuvo išimtis ir kituose dalykuose - kaip ir visi Varšuvos gubernatoriai, Kholmshchyna atskyrimo šalininkai apkaltino jį sąmokslu su lenkais, o liberalai - priešingai, grubia antilenkiška politika. Nepaisant to, Šuvalovą netrukus pakeitė princas A. K. Imereti, kuris iš karto puolė priminti imperatoriui, kad skubotas Kholmsko klausimo sprendimas „būtų padaręs slegiantį įspūdį„ tikėtiniausiam “lenkui“(9).
Minėta statistika, galbūt sąmoningai perdėta siekiant pastūmėti Kholmo problemos sprendimą, netikėtai atliko tą vaidmenį, kurio iš jų buvo tikimasi. Be to, jie buvo nedelsiant „pagardinti“žinutėmis apie katalikų vyskupo Jačevskio vizitus į Kholmsko vyskupiją, lydimą istorinių kostiumų palydos su vėliavomis ir Lenkijos nacionalinėmis vėliavomis, bei apie „Opieki nad uniatami“ir „Bracia unici“veiklą. draugijos.
Pastabos (redaguoti)
1. A. Pogodinas, Lenkijos žmonių istorija XIX a., M. 1915, p. 208
2. P. Struve, Du nacionalizmai. Šeštadienį Struve P. B., Rusija. Tėvynė. Chuzhbina, Sankt Peterburgas, 2000, p. 93
3. Olyynik P. Likholittya iš Kholmshchyna ir Pidlyashya // Shlyakh of the kulturális and national rozvoy of Kholmshiny and Pidlyashya in XIX and XX a. Praha, 1941, p. 66.
4. Metropolitas Evlogy Georgievsky, Mano gyvenimo kelias, M. 1994, 152 p
5. Vyriausybės leidinys, 1900, Nr. 10, Stačiatikių padėtis pakraštyje
6. AF Koni, Iš teisminio veikėjo užrašų ir atsiminimų, „Rusijos senovė“, 1909, Nr. 2, p. 249
7. TSGIAL, Ministrų Tarybos fondas, d.76, 2 inventorius, 32-33 lapas.
8. Szymon Askenazego, Galerdia Chelmska, Biblioteka Warszawska, 1909, 1 tomas, 2 dalis, p. 228
9. TsGIAL, Ministrų Tarybos fondas, d.76, 2 inventorius, 34 lapas.
