Ilgai iki Lenkijos nepriklausomybės pripažinimo Rusija atsisakė visų bandymų grąžinti šias imperines teritorijas bent jau į savo įtakos zoną. Tačiau bolševikai, visiškai pamiršę, kad kiekvienas lenkas savo širdyje yra šeimininkas, kažkodėl rimtai nusprendė, kad įmanoma pradžiuginti pasaulinės revoliucijos perspektyvą Lenkijos proletariatą ir nuskriaustą valstietiją.
Pilsudskio Lenkija, šis „paskutinis Antantės šuo“, atsakė juodu nedėkingumu ir Tukhačevskio pralaimėjimu netoli Varšuvos, o Budioniu - netoli Lvovo.
Turėjau pakęsti ir tarpininkaujant Vakarams. Tačiau jau tada, istorinėje rusų atmintyje Lenkijos atžvilgiu, pradėjo formuotis net ne stereotipas, o nekintama formulė: „atleista - paleista ir … pamiršta“. Ir tai yra po visų bėdų ir nesantaikos, po „broliškos draugystės“, kažkuo nuoširdžiu, kažkuo, turime pripažinti, primesti. Pagaliau po „beveik bendro“išgyvenimo 90 -ųjų „šoko terapijos“sąlygomis patirties, kuri daug geriau už bet kokią propagandą sustiprino tikrąją daugelio rusų ir lenkų draugystę.
Lenkijos stereotipai ir paruoštos formulės Rusijos ir rusų atžvilgiu yra daug įvairesnės ir turtingesnės. Tačiau svarbiausia yra tai, kad jie yra tokie pat atleidžiami, kaip mums atleidžiama atkakli, būdinga Didžiosios Rusijos savimonė apie „stažą“mūsų vakarinių kaimynų atžvilgiu. Tačiau, kaip ir visų kitų slavų tautų atžvilgiu. Bet kokie bandymai ištaisyti ir juo labiau panaikinti šį savęs jausmą tikrai sukels nesusipratimą ir griežtą atmetimą.
Istorinė tautos atmintis nėra kažkas nekintamo, tačiau ji transformuojama tik kartu su mentalitetu ir per daug nepriklauso nuo dabartinės politinės situacijos. Pavyzdžiui, rusams visais laikais būdingas sugebėjimas atleisti - taip buvo ir po 1812 m., Ir 1945 m., Ir 2008 m. Rugpjūčio mėn., Ir net po Maidano ir visko, kas prieštaravo slavų pasauliui. Tai negalėjo ir netapo ne tik ilgalaikių persekiojimų, netgi kasdienio priešiškumo gruzinams ar ukrainiečiams priežastimi.
Mes galime ilgai priešintis, o paskui lengvai pripažinti savo kaltę ten, kur to nereikia. Ne, baigdami užsitęsusį pokalbį apie Rusijos ir Lenkijos santykius, kalbėsime ne tik ir ne tiek daug apie Katynę, nors net ir ten nepakenktų ką nors sutvarkyti prieš darant parlamentines išpažintis. Ir ne tik su aplinkybėmis ir realiu lenkų karininkų žūties laiku, nors tiesiog nepriimtina nutylėti tokius faktus kaip vokiečių kulkos, nužudžiusios lenkų karininkus, ir vokiečių virvė, kuri surišo rankas.
Ne mažiau svarbu suprasti dokumentų, kuriais remiantis buvo priimtas nuosprendis, kilmę, o ne teisminį, turėkite omenyje, tautų lyderis ir jo aplinka, taip pat - išsiaiškinti bravoro šaltinį. kurį kai kurie nacių veteranai šiandien „prisipažįsta“dėl Katynės nusikaltimo. Ir kartu ištirti, kodėl ši bravūra taip kruopščiai nutildyta Rusijoje. Gal kažkam to tikrai reikia?
Tačiau jokiu būdu ne istorikai, bet daugelis jau modernių Lenkijos politikų yra gana įgudę rašyti šalies antirusišką istoriją. Be to, ypač pažengę Rusijos liberalai sugeba papildyti diskusijas Lenkijos klausimu įvairiais „neigiamo“aspektais, nors to nėra labai prašoma. Kiekvienas, kuris mūsų dienomis leidžia sau tokią frazę kaip „broliai-lenkai“arba nusprendžia prisiminti slavų idėją arba, dar blogiau, pasakyti ką nors apie didelį rusų indėlį į politinį ir ekonominį Lenkijos atgimimą, nedelsdamas prašo kaltinimų. didžiojo rusų šovinizmo apraiška.
O tuo tarpu dabartinėje Lenkijoje mažai kam „leidžiama“bent retkarčiais prisiminti ypatingą teigiamą Rusijos vaidmenį įgyjant nepriklausomybę po pasaulinių karų - tiek Pirmojo, tiek Antrojo. Aš visiškai neraginu bandyti juodos spalvos pavaizduoti kaip balta - tai pavyko carinei ir sovietinei propagandai, ant kurios jie sudegė, bet kodėl slėpti objektyvias aplinkybes, kaip visa tai įvyko?
Rusams priskiriamas siekis „laikyti Lenkiją kišenėje“kažkaip netinka ne tik bendrai revoliucinei kovai „už mūsų ir tavo laisvę“, bet ir bendroms pergalėms Antrajame pasauliniame kare.
Kovojanti brolija, kad ir kaip jie bandytų ją pateikti kaip „dirbtinę“ar „nenatūralią“, tikrai įvyko, ir net šiandien jai nereikia įrodymų. Bent jau sovietų maršalas Rokossovskis, būdamas Lenkijos karo ministru, yra daug tinkamesnis veikėjas nei didysis kunigaikštis Romanovas Lenkijos soste. Ir ne mažiau ryškus.
Bolševikų revoliucionieriai, net ir atsižvelgdami į tai, kur galiausiai juos paėmė tautų lyderis, dabartiniu oficialiu lenkų požiūriu visiškai nenusipelno jokių lojalių vertinimų. Tai ypač pasakytina apie jų užsienio politikos veiklą. Ir visų pirma dėl lenkų klausimo. Stalino „dovanos“, dauguma Prūsijos, Pamario, Silezijos ir rytinės Oderio pakrantės, neskaičiuojamos, nes, sakoma, tai ne kas kita, kaip „teisinga kaina“už didvyriškas lenkų pastangas ir baisius nuostolius nuo 1939 iki 1945 m.
Na, o paskutinis Rusijos autokratas ir jo garbingi asmenys pagal apibrėžimą arba, jei norite, pagal gimimą yra „engėjai ir kolonizatoriai“. Jie turi nepasitikėjimą, tiksliau, „patologinę neapykantą“lenkams - visi toje pačioje genetinėje atmintyje. Nikolajus II, lenkų istorikai kategoriškai neigia teisę net pagalvoti apie Lenkijos atsiskyrimą - priešingai visai istorinei logikai, daugybei dokumentinių įrodymų ir amžininkų atsiminimų.
Kiekvienoje epochoje istorikai ir politikai turi daug galimybių savaip interpretuoti tam tikrus įvykius ir faktus. Blogai, kai šie aiškinimai tiesiogiai prieštarauja faktams arba juos pakeičia. Kai kurių istorinių legendų ir mitų sukūrimas turi būti pripažintas tiesiog savaime suprantamu dalyku, o kartais ir politine būtinybe. Iš tiesų, kartais lengviausias būdas sustiprinti savo nestabilias pozicijas yra pirmtakų sąskaita, ypač jei jie nebeturi galimybės prieštarauti.
Tačiau legendos ir mitai tiksliai gali pakeisti faktus, o blogiausia, jei tuo pat metu nepastebima net objektyvumo pusiausvyros išvaizda. Nepaisant to, autorius iš pradžių gina savo teisę subjektyviai vertinti įvykius, pažymėjusius „lenkų klausimo“sprendimo pradžią - tik subjektyvių vertinimų suma gali tapti išties objektyvaus požiūrio atrama.
Juk šio tyrimo, kurio publikacija baigiasi „Karinės apžvalgos“tinklalapiuose, tikslas buvo suprasti prieš šimtmetį įvykius iš Rusijos pusės. Ir ne mažiau dėl to, kad lenkai sakė ir rašė daug daugiau „apie tai“nei rusai. Dėl to kartais gali susidaryti įspūdis, kad Rusija paprasčiausiai nedalyvavo sprendžiant Lenkijos klausimą, o jei taip, tai tik vienareikšmiškai neigiamas vaidmuo.
Taip, garsusis Puškino „tai jų slavų ginčas“vėl ir vėl randa istorinį patvirtinimą, tačiau lenkai atkakliai neigia tokį „siaurą“požiūrį. Jiems turbūt pagrindinis politinis pasiekimas naujosios ES narės vaidmenyje yra „rytinis proveržis“(čia pirmoji „oranžinė revoliucija“, po kurios sekė agresyvūs Maidano ir Saakašvilio nuotykiai, užfiksuoti švilpukuose), kurių dėka Rusija sako, yra priverstas laikyti Lenkiją greta ir net vienodai su „Eurogrands“, kaip svarbų žaidėją ES, kurio negalima ignoruoti.
Visiškai neatsižvelgiama į jau tradicine tapusią diplomatinę praktiką, pagal kurią Rusija neskirsto partnerių į grandus ir mažas šalis. Noras iškelti Rusijos ir Lenkijos ginčą į Europos lygmenį iš tikrųjų gali būti laikomas glostančiu Rusiją, jei ne vienu „bet“… Pagal šį scenarijų Rusijai a priori priskiriamas agresoriaus vaidmuo, nors ir potencialus, o ne tikras.
Apskritai Rusijai nereikia Lenkijos. Ir jo nereikėjo net tada, kai jis buvo padalintas į tris - kartu su Austrijos imperatoriais ir Prūsijos karaliais. Iš tiesų, be to, kad buvo būtina užkirsti kelią pernelyg stipriam pavojingų kaimynų stiprinimui, Catherine iš tikrųjų turėjo palikti savo žemes su tikra slavų populiacija. Priešingu atveju visos šios teritorijos galėtų virsti europietiška pusdykuma su retais pilių ir bažnyčių intarpais, apsuptų elgetų namelių.
Kur visi priešinasi visiems, kur nėra nei valdžios, nei jokios priimtinos tvarkos. Juk Rusijos imperatorė taip pat siekė savo pavaldiniams suteikti galimybę „keliauti į Europą“reguliariai ir be nereikalingų problemų. Kad jie niekur neapiplėštų, neprašytų, kad nebūtina aprūpinti viso pulko kiekvienai ambasadai saugoti. Panas Tadeušas Kosciuška ir jo bendražygiai iškart spyrėsi, o kai Catherine anūkas išskyrė Lenkiją į beveik nepriklausomą karalystę, tai sukėlė visą sukilimų ir net karų seriją, kurią patys lenkai išdidžiai pavadino „revoliucijomis“.
Turime nepamiršti, kad Rusijos imperijoje buvo labai aiškus skirtumas tarp Rusijos žemių, gautų dėl Lenkijos padalijimo, ir pirmapradės lenkų žemių. Pirmųjų suvienijimas buvo laikomas valdžios atkūrimu - Kijevo Rusijos įpėdiniu, pastarosios prijungimas buvo laikomas politine būtinybe. Imperijai Lenkija buvo daugiau našta nei įsigijimas, kurį reikėjo ištraukti iš valstybės saugumo interesų. Juk nepriklausoma nuo Rusijos Lenkija XIX amžiuje buvo tiesiog pasmerkta tapti Prūsijos grobiu arba, šiek tiek mažesne tikimybe, vėl patekti į padalijimą tarp Prūsijos ir Austrijos.
Nepaisant to, kad Lenkija buvo Rusijos dalis šiek tiek daugiau nei 100 metų, Rusijos veiksnys visam laikui yra fiksuotas lenkų sąmonėje. Lenkijos politikoje ir ekonomikoje jis šiandien yra beveik pats svarbiausias, kad ir kaip išpūstų Varšuvos politikus-rusofobus. Ir tai netgi atsižvelgiama į naują šalies atviro flirto su Vakarais erą, kur Lenkija, net ir su Lenkijos Europos Vadovų Tarybos pirmininku, vis dar nėra priešakyje. Rusijai „lenkų klausimas“tik kritiniais metais (1830, 1863 ar 1920 m.) Įgavo nepaprastai svarbią reikšmę ir tikriausiai bus geresnis tiek mūsų šaliai, tiek Lenkijai, kad jis niekada juo netaptų. …
