Šis straipsnis prasidėjo kaip istorijos apie šarvuotus kreiserius Zhemchugą ir Izumrudą tęsinys. Tačiau dirbdamas su medžiaga apie tai, kaip paskutinės Rusijos eskadrilės dienos prabėgo prieš Cušimos mūšį, autorius pirmiausia atkreipė dėmesį į kai kuriuos absurdus, įprastai aiškinant mūsų laivų aptikimą 1905 m. Gegužės 14 d., kai japonų pagalbinis kreiseris Shinano-Maru “, radęs degančius ligoninės laivo„ Eagle “žibintus, nuėjo pas juos ir„ tiesiogine to žodžio prasme palaidojo pačiame eskadrilės centre “. Todėl jūsų dėmesiui siūloma medžiaga yra visiškai skirta šiam epizodui.
Kaip viskas prasidėjo
Taigi Rusijos eskadra artėjo prie Cušimos sąsiaurio. Tačiau gegužės 12 d., 09.00 val., Ji išsiskyrė: 6 automobiliai išvyko į Šanchajų, o pagalbiniai kreiseriai „Rion“, „Dnepr“, „Kuban“ir „Terek“išvyko vykdyti specialios misijos, kurią sudarė kruizas prie Japonijos krantų ir Jūra. Z. P. Rožestvenskis netikėjo, kad šios silpnos jėgos kažkaip sugebės nukreipti pagrindines H. Togo pajėgas į save, tačiau jis jau rado naudos iš to, kad jų reidas gali priversti japonus išsiųsti kelis šarvuotus kreiserius perimti ir taip susilpninti patruliavo rajone, kur jie būtų prasiveržę per 2 ir 3 Ramiojo vandenyno eskadrilę.
Rusijos laivai judėjo kompaktiškame žygio būryje.
Buvo daroma prielaida, kad pasirodžius priešui žvalgybos būrys pasitrauks prie kreiserių, kad apsaugotų transportą, dešinįjį stulpelį, padidintų greitį ir pasuktų „staiga“apeitų ir išeitų į kairės kolonos galvą, o Perlas ir Smaragdas su naikintojais vyksta priešingoje priešo pusėje. Atsiradus komerciniams garlaiviams, šie kreiseriai be papildomų nurodymų turėjo juos „išvaryti“iš eskadrilės kurso. Tačiau „kontaktų“nebuvo, išskyrus tai, kad eskadrilės laivuose buvo gautos japoniškos radijo žinutės. Buvo aišku, kad Japonijos karo laivai nėra per toli, tačiau Z. P. Rožestvenskis neįsakė slopinti jų derybų - pats tokio bandymo faktas, net jei jis būtų sėkmingas, būtų iš anksto įspėjęs japonus apie Rusijos pajėgų artėjimą.
Naktį prieš mūšį, tai yra, nuo gegužės 13 iki gegužės 14 dienos, eskadra judėjo užgesus šviesoms, taip pat nebuvo vykdomas šviesos signalizavimas tarp laivų - kontradmirolo N. I. Nebogatova „Dažnas Stepanovo sistemos signalizavimas eskadroną dažnai paversdavo kažkokiu iškilmingu ryškiai apšviestų laivų kortežu …“akivaizdžiai priklausė ankstesniam laikui. Kiti eskadrilės pareigūnai nemini jokio „apšvietimo“arba tiesiogiai rašo apie užgesusias šviesas. Tačiau ligoninės laivai „Orel“ir „Kostroma“plaukė su visu šoninių žibintų komplektu, įskaitant gabaritinius žibintus, kurie ir tapo Rusijos eskadrilės atradimo priežastimi.
Labai sunku suprasti šio sprendimo priežastis, bet mes pasistengsime. Kaip žinote, gegužės 13 d. Rusijos eskadrilė liko nepastebėta ta prasme, kad nebuvo nė vieno japoniško kovinio ar pagalbinio laivo, kuris būtų išėjęs į mūsų laivus matomumo zonoje. Tuo pat metu mūsų laivų užfiksuotos derybos tapo dar gausesnės ir išsamesnės: buvo galima ištarti žodžius: „Dešimt šviesų … Kaip didelės žvaigždės“ir pan. Gegužės 13 d., Apie 13 val., Kunigaikštis Suvorovas kitiems eskadrilės laivams pasiuntė signalus: „Priešas signalizuoja telegrafu be laidų“. - Priešo žvalgai mato mūsų dūmus, daug telegrafuoja tarpusavyje. „Šį vakarą reikia tikėtis pakartotinių minų atakų“(tikriausiai „pakartotinis“reiškė kelis). Vėliau, po 16.40 val., Z. P. Rožestvenskis gavo daugiau signalų: „Pasiruoškite mūšiui“. - Iš telegrafo ženklų matau, kad šalia mūsų kalba septyni priešo laivai.
Ar Z. P. Rozhestvensky, kad Rusijos eskadrilę jau atidarė japonai, ar jis tiesiog norėjo šiek tiek supurtyti vadus prieš naktį, kai iš tikrųjų buvo galima tikėtis japonų minų atakų? Labiausiai tikėtina, kad tai vis dar yra antrasis, nes liudydamas tyrimo komisijai Zinovy Petrovich nurodė, kad ataskaita apie japonų derybas „manęs visiškai neįtikino, kad eskadrilė buvo atidaryta praėjusią naktį. Aš ir šiuo metu negaliu teigiamai pasakyti, kada tiksliai priešo žvalgai mus atrado “. Taigi naktį prieš mūšį rusų vadas tiksliai nežinojo, ar jo eskadra buvo rasta, bet, žinoma, pripažino tokią galimybę.
Esant tokiai situacijai, kompaktiškas žygiuojantis darinys be žibintų ir be avangardo, stumiamas į priekį, geriausiu būdu atitiko Z. P. Roždestvenskio, kad išvengtų priešo aptikimo ir išpuolių. Tačiau toks planas, matyt, buvo prasmingas tik tuo atveju, jei absoliučiai visa eskadrilė gerbtų elektros pritemdymą, bet taip nebuvo.
Kai kurie leidiniai išreiškė nuomonę, kad Z. P. Rožvenvenskis nemanė, kad gali priversti ligoninės laivus gesinti šviesas, tačiau tai netiesa. Faktas yra tas, kad per eskadrilės žygį į Cušimą jis kelis kartus liepė jiems eiti be šviesų, o jo įsakymas buvo neabejotinai įvykdytas. Kalbant apie naktį iš gegužės 13 į 14 d., Ligoninės laivai tiesiogiai vykdė Z. P. Rožestvenskis, jiems duotas prieš dvi dienas. Vėliavos signalas, gautas ligoninės laive „Orel“gegužės 11 d., 15.20 val., Buvo toks: „„ Orel “ir„ Kostroma “eiti nakčiai prie užpakalinės eskadros sargybos ir įjungti šviesas“(įrašas) „Erelio“žurnale).
Kokie gaisrai nešė „Erelį“ir „Kostromą“?
Tiesą sakant, situaciją apsunkino dar viena Rusijos vado „naujovė“. Kaip žinote, ligoninės laivas laikomas ne kovotoju ir pagal tų metų tarptautinę teisę karinė jėga prieš jį draudžiama. Siekiant išvengti tragiškų nesusipratimų, ligoninių laivai turėjo daug skirtumų nuo laivų ir kitų tikslų laivų. Jų korpusai buvo nudažyti baltai, su raudona arba žalia juostele šone, be to, jie nešė Raudonojo Kryžiaus vėliavą ir turėjo kitų skirtumų.
Tačiau visa tai buvo aiškiai matoma dienos šviesoje, o naktį ligoninės laivai nešiojo įprastą žibintų komplektą, tokį patį kaip ir bet kuris kitas laivas. Atitinkamai tamsoje tokį laivą buvo gana lengva supainioti su transportu ar pagalbiniu kreiseriu. Todėl 1904 metų rugpjūtį ligoninės laivo „Eagle“vyriausiasis gydytojas Ya. Ya. Multanovskis pasiūlė pagrindiniame stieboje sumontuoti papildomus gabaritinius signalinius žibintus: balta-raudona-balta.
Šiam pasiūlymui pritarė Karinio jūrų laivyno ministerija, o ligoninių laivai buvo aprūpinti tokiais žibintais. Apie japonams buvo pranešta diplomatiniais kanalais, tačiau jie atsakė labai išsisukinėdami: „Nešiojant specialius žibintus naktį ligoninių laivuose nepakanka, kad laivai su tokiomis šviesomis suteiktų teises ir naudą, atsirandančią dėl daugybės nepatogumų, kurie gali kilti dėl to“. Dėl to Rusijos vadovybė priėjo prie išvados, kad japonai prieštarauja papildomų žibintų įrengimui ligoninių laivuose ir nori juos išardyti. Bet tada įsikišo Z. P. Roždestvenskis. Jis visiškai logiškai pareiškė, kad tarptautinė teisė neriboja žibintų, kuriuos gali gabenti ligoninės laivas, skaičiaus, o jei taip, tuomet su japonais konsultuotis nereikia. Zinovy Petrovich pasiūlė pasilikti šviesas, apie tai pranešti japonams - nuo to, kad ligoninės laivai gaus papildomą skirtumą, nebus blogiau, o japonai neturi teisės protestuoti, nes tarptautiniai įstatymai nedraudžia tai.
Visa tai buvo teisinga, tačiau šių priemonių dėka Rusijos ligoninių laivai gavo aiškų skirtumą nuo visų kitų pasaulio laivų ir laivų. Naktį buvo neįmanoma jų supainioti su jokiu komerciniu garlaiviu. Bet kuris stebėtojas, atradęs baltos-raudonos-baltos spalvos gafto žibintus, dabar tiksliai žinojo, ką matė prieš save rusų ligoninės laivą, ir ne ką kitą. Atitinkamai, viceadmirolas Z. P. Rozhestvenskis, liepęs savo ligoninės laivams uždegti visas šviesas, ne tik „uždegė“pastarąsias, bet, galima sakyti, dėjo visas pastangas, kad japonai jas tiksliai atpažintų, nesupainiodami „Kostromos“ir „Erelio“., o kai kas - komercinėmis transporto priemonėmis.
Bet kodėl tada reikėjo uždegti šviesas?
Žinoma, visa tai, kas išdėstyta aukščiau, skamba labai absurdiškai. Tačiau visa II Ramiojo vandenyno eskadrilės perėjimo istorija liudija, kad Rusijos vadas nebuvo linkęs į absurdiškus sprendimus. Jis galėjo klysti, bet jo nurodymai visada buvo pagrįsti pagrindu ir buvo logiški.
Pirmiausia užduokime sau klausimą - kodėl Z. P. Rožestvenskis pasiėmė su savimi ligoninės laivus į proveržį ir į mūšį? Kelionėje jie, be abejo, jam buvo naudingi, tarnaujantys tokiose plaukiojančiose ligoninėse su didele eskadra, kuri buvo ypač vertinga tokiomis sąlygomis, kai įtvirtinimas uostuose buvo neįmanomas Rusijos laivams. Tačiau Vladivostokas nebuvo taip toli, o ten buvo gydytojų, tad kodėl Z. P. Rožestvenskis neturėjo siųsti „Erelio“ir „Kostromos“kartu su kitais pervežimais į Šanchajų? Arba, jei darytume prielaidą, kad Vladivostoko medicinos įstaigų nepakako Rusijos eskadrilės veiksmams paremti, tuomet būtų galima nusiųsti „Erelį“ir „Kostromą“kitu maršrutu, pavyzdžiui, aplink Japoniją. Jų statusas būtų leidęs jiems pasiekti Vladivostoką daug patikimiau, nei jie būtų galėję būti eskadrilės dalimi, nes mūšio įkarštyje jie galėjo klaidingai į juos paleisti ugnį.
Neįmanoma tiksliai atsakyti į šį klausimą, bet greičiausiai taip buvo. Kaip žinia, Rusijos eskadrilės šansai pereiti į Vladivostoką be bendro mūšio su Japonijos laivynu buvo minimalūs, jei ne iliuziniai. Tyrimo komisijos liudijime jis nurodė: „Tikėjausi, kad eskadra susitiks Korėjos sąsiauryje arba netoli sutelktų Japonijos laivyno pajėgų, nemaža dalis šarvuotų ir lengvųjų kreiserių bei visas minų parkas. Buvau tikras, kad po pietų įvyks visuotinis mūšis “. Visiškai žinoma, kad norėdamas laimėti mūšį, Z. P. Rožestvenskis nesitikėjo, bet ir nesitikėjo visiško pralaimėjimo: „… negalėjau pripažinti minties apie visišką eskadrilės sunaikinimą, ir, pagal analogiją su 1904 m. Liepos 28 d. Mūšiu, turėjau pagrindo tai laikyti galima pasiekti Vladivostoką netekus kelių laivų “. Kitaip tariant, Rusijos vadas tikėjosi mūšio ir didelių nuostolių, karo laivų sugadinimo, tačiau tai visada lydi daugybė sužeistųjų. Tuo pačiu metu medicininė pagalba, kurią jiems galėjo suteikti karo laivų medicinos paslaugos, akivaizdžiai buvo nepakankama. Žinoma, laivo gydytojai buvo aukštos kvalifikacijos specialistai, tačiau valstijoje jie buvo banaliai maži. Be to, įvairūs koviniai sužalojimai gali labai trukdyti gydytojų darbui: čia kyla gaisrai „ligoninės“zonoje, pertraukos švariame ar karštame vandenyje, išjungiamos skyrių energija ir kt. įskaitant, pagaliau, laivo mirtį.
Apskritai galima daryti prielaidą, kad ligoninės laivų buvimas, net ir turint tam tikrų sunkumų perkeliant sužeistuosius jiems po mūšio, gali išgelbėti daug gyvybių. Arba bent jau Z. P. galėtų taip galvoti. Roždestvenskis. Daugeliui mielų skaitytojų lengva ranka A. S. Novikovas-Pribojus ir V. P. Kostenko, įpratęs Rusijos eskadrilės vadą suvokti kaip tironą ir satratą, niekinantį ir visiškai nesirūpinantį savo pavaldiniais, šis požiūris gali pasirodyti pernelyg neįprastas. Bet jūs turite suprasti, kad toks viceadmirolo įvaizdis buvo labai patogus paaiškinti pralaimėjimą Cušimos mūšyje ir puikiai tiko kaip „supuvusio caro režimo“alegorija. Būtent šis Z. P. Roždestvenskis buvo paklausus - žiaurus, bailus ir siauras, todėl sovietų skaitytojai tai gavo. Nors tikrasis Zinovijus Petrovičius, žinoma, labai skyrėsi nuo jo karikatūrose populiarių spaudinių toje pačioje Tsushimoje A. S. Novikovas-Priboja.
Bet gal viceadmirolas galėtų turėti kitų motyvų vadovauti ligoninės laivams su juo? Autorius daug svarstė šia tema, bet nerado nieko verto dėmesio. Galbūt brangūs skaitytojai galės pasiūlyti keletą versijų?
Paklaustas, ar Z. P. Rozhestvensky turėtų atskirti ligoninės laivus nuo eskadrilės, kad vėliau su jais susitiktų, pakeliui į Vladivostoką, atsakyti neigiamai. Niekas negalėjo žinoti, kaip klostėsi mūšis, kur ir kokiu metu eskadra būtų atsidūrusi po proveržio, o tai reiškia, kad buvo beveik neįmanoma paskirti susitikimo vietos.
Taigi darome išvadą, kad Z. P. Rozhestvensky, buvo pagrįsta priežastis vadovauti ligoninės laivams su eskadra. Tiesą sakant, žinoma, tai buvo neteisingas sprendimas, nes eskadra buvo nusiaubta, o „Kostroma“ir „Oryol“nepadėjo Rusijos laivams, o buvo sulaikyti ir sulaikyti japonų. Tačiau tai žinoma šiandien, bet tada, prieš mūšį, tai nebuvo akivaizdu. Tačiau Z. P. Rožvenvenskis manė, kad eskadrilė, nors ir patyrė pralaimėjimą, perduos Vladivostokui.
Bet dabar sprendimas buvo priimtas - bet koks būtų geriausias būdas tai padaryti? Buvo galima ligoninės laivus kartu su transportu apsaugoti karo laivus ir liepti jiems užgesinti visas šviesas. Tačiau tai sukėlė jiems didesnę riziką, nes jei japonai vis tiek suras eskadrilę ir ją užpuls, „Kostroma“ir „Erelis“galėjo nukentėti. Taigi, Z. P. Rožestvenskis įsakė jiems nešti absoliučiai visas šviesas, bet … tuo pačiu jis atskyrė juos nuo eskadrilės.
Faktas yra tas, kad yra pagrindo manyti, kad, priešingai nei paplitusi nuomonė, „Oryol“ir „Kostroma“neturėjo sekti tiesiai už eskadrilės laivų, o buvo liepta būti toli nuo jo. Taigi, mūšio laivo „Sisoy the Great“vadas M. V. Ozerovas savo pranešime nurodė: „Naktį eskadra vaikščiojo su spalvotais žibintais, sumažintais šviesos galia, visiškai neatidarydama aukščiausios klasės laivų, o tik ligoninės laivai, kurie atsiliko nuo 40 iki 50 kajutių. naktį nešėsi visas buriavimui skirtas šviesas. “… II laipsnio kapitonas Vl. Semenovas: „Mūsų eskadrilė pirmą kartą buvo atidaryta tik gegužės 14 d., 4.30 val., Kai plintant rūkui Shinano-Maru užkliuvo už mūsų ligoninės laivų, kurie sekė už 5 mylių už eskadrilės, ir atidarė eskadrilę išilgai jų. Be to, Vl. Semenovas tvirtino, kad „Oryol“ir „Kostroma“gavo tiesioginius užsakymus iš Z. P. Rožestvenskis naktį eiti už 6 mylių už eskadrilės, nors šio straipsnio autorius nerado dokumentinių įrodymų apie tokios tvarkos egzistavimą.
Tarkime, kad „Orelas“ir „Kostroma“buvo ne eskadrilėje, o 4–6 mylios nuo eskadrilės. Ką tai reiškia? Žinoma, degančios lemputės padarė laivą ar laivą labiau pastebimą naktį, tačiau jie tikrai nepavertė jo Aleksandrijos švyturiu. Deja, oficialioje Japonijos istoriografijoje nėra informacijos, iš kokio atstumo Shinano-Maru atrado ligoninės laivą „Eagle“, tačiau V. V. Tsybulko „Neskaitytuose Tsushimos puslapiuose“tvirtina, kad iš 3 mylių atstumo, tai yra kiek daugiau nei 5, 5 km. Tuo pačiu metu, remiantis japonų pranešimais, matomumas buvo toks, kad neapšviestas laivas buvo matomas maždaug nuo 1,5 km - būtent iš šio atstumo Shinano -Maru atrado II ir III Ramiojo vandenyno eskadrilės karo laivus.
Iš to išplaukia labai paprasta išvada: Japonijos patrulinis laivas ar laivas, žinoma, galėtų aptikti pagrindines Rusijos eskadrilės pajėgas arba ligoninių laivus, bet ne abu tuo pačiu metu. Pasistatykime save Rusijos vado vietoje ir pagalvokime, ką tai jam galėtų duoti.
Tarkime, kad gegužės 13 -osios popietę japonai vis dėlto rado Rusijos eskadrilę - į tokią tikimybę reikėjo atsižvelgti, nes pastebimai padidėjo japonų radijo srautas, o Z. P. Rožestvenskis tai pripažino. Tada japonai galėjo ir netgi turėjo siųsti savo naikintojų būrius į išpuolį naktį. Jų išpuoliai būtų išvargę rusų ekipažus prieš prasidedant mūšiui, ir, jei pasisektų, jie būtų galėję torpeduoti vieną ar kelis karo laivus, taip susilpnindami Rusijos eskadrilės pajėgas.
Bet jei japonų naikintojai būtų atradę pagrindines rusų pajėgas, tai tolumoje plaukiantys ligoninės laivai nebūtų turėję nė menkiausio ryšio, nes jų žiburiai nebūtų matomi iš tokio atstumo. Šiuo atveju kova su naikintojais, žinoma, būtų įvykusi, tačiau „Orel“ir „Kostroma“nebuvo pavojuje. Ir jei japonų naikintojai, priešingai, rado ligoninės laivus, tai šalia jų nebuvo karo laivų, kuriuos jie galėtų pulti. Japonai tikriausiai būtų supratę, kad rusų eskadra yra kažkur netoliese, tačiau bet kuriuo atveju jie būtų praleidę kurį laiką „aiškindami“ligoninės laivus, turėję išsiaiškinti, kas yra priešais juos, tikėtina, kad jie tai padarys. pabandykite jų laikytis, ir visa tai atimtų iš jų brangų laiką. Papildomi gafto žibintai padėjo teisingai identifikuoti „Erelį“ir „Kostromą“, sumažindami tikimybę, kad jie bus supainioti, pavyzdžiui, su pagalbiniais Rusijos kreiseriais ir užpulti.
Dabar apsvarstykime kitą variantą - japonai nematė rusų gegužės 13 d. Šiuo atveju vėlgi jų patrulinis laivas ar laivas būtų užklydę prie pagrindinių Rusijos pajėgų, ligoninės laivai su tuo neturėjo nieko bendra. Na, jei būtų atrasti ligoninės laivai - gerai, japonai turėtų susimąstyti, kur iš tikrųjų yra pagrindinės rusų pajėgos.
Dviejų vienišų šviečiančių „Kalėdų eglučių“buvimas atrodo kaip kažkoks karinis triukas, tarsi noras pasakyti Jungtinio laivyno vadui, kad Rusijos eskadrilė yra netoliese, bet ar ji tikrai yra netoliese? Nėra jokių abejonių, kad jei japonų sargybinis surastų „Erelį“ar „Kostromą“, jis praleistų šiek tiek laiko juos sekdamas, galbūt - bandė juos sulaikyti apžiūrai, tačiau norėdamas surasti pagrindines pajėgas už 5–6 mylių, jis, teoriškai jis negalėjo. Atitinkamai tuo atveju, jei būtų atrasti ligoninės laivai, H. Togo dar neturėjo traukti pagrindinių pajėgų į jūrą, bijodamas kažkokios gudrybės: jis turėjo išsiųsti į rajoną papildomus kreiserius situacijai išsiaiškinti. Bet tai būtų buvę ryte ar ryte, ir jiems vis tiek reikės laiko užmegzti ryšį - ir tai, kad mūšis vyks gegužės 14 d., Popiet, Z. P. Roždestvenskis buvo visiškai įsitikinęs.
Taigi paaiškėja, kad „Erelio“ir „Kostromos“atskyrimas nuo eskadrilės naktį iš liepos 13 į 14 dieną atrodo kaip geriausias sprendimas tuo atveju, jei japonai bandytų užminuoti išpuolius. Bet jei japonai dar nebūtų matę Rusijos eskadrilės, tai ligoninės laivų atradimas galėtų būti priežastis, dėl kurios pagrindinės Rusijos eskadrilės pajėgos bus atrastos keliomis valandomis anksčiau. Viena vertus, gali atrodyti, kad kuo vėliau japonai pastebės rusus gegužės 14 d., Tuo geriau Z. P. Rozhestvensky, taigi bendram mūšiui liktų mažiau laiko. Bet … ar pergalė per kelias valandas buvo tokia reikšminga? Iš tiesų, Rusijos vado požiūriu, japonai galėtų ramiai kautis ne gegužės 14 d., O gegužės 15 d., Jei, pavyzdžiui, jie būtų atradę rusus 14 -ą vėlai vakare.
Yra žinoma, kad Z. P. Rožestvenskis tikėjo, kad visuotinis mūšis yra neišvengiamas, ir, remdamasis jo rezultatais, tikėjosi prasiveržti, praradęs kai kuriuos laivus. Matyt (nors viceadmirolas apie tai tiesiogiai nekalbėjo), jis vis tiek tikėjosi padaryti japonams tokią žalą, kuri neleis jiems kitą dieną tęsti kovų. Šiuo atveju kelios papildomos valandos apskritai nieko neišsprendė. Be to, kaip bebūtų keista, nėra tvirto įsitikinimo, kad mūšio perkėlimas iš gegužės 14 į gegužės 15 d. Būtų Z. P. Roždestvenskis. Gegužės 13–14 naktį jis turėjo puikią galimybę išvengti naikintojų atakų, jei tokių buvo imtasi, tačiau gegužės 14 d. Popietę jo eskadra turėjo būti pastebėta su didžiausia tikimybe. O jei tai įvyktų vakare, kai pagrindinės pajėgos nespėjo kovoti, H. Togo tikrai būtų siuntęs masę savo naikintojų gegužės 14–15 dienomis. Šiuo atveju rusai galėjo patirti didelių nuostolių dar prieš prasidedant pagrindinių pajėgų mūšiui, todėl į bendrą mūšį įžengusi Rusijos eskadrilė susilpnėjo.
Taigi, atsižvelgiant į žinias ir duomenis, kuriuos Zinovy Petrovich turėjo sprendimo priėmimo metu, jo požiūriu, šis žingsnis galėtų atrodyti gana logiškas ir pagrįstas.
„Gerai“, mielas skaitytojas pasakys: „Autorius gerai apibūdino vado priežastis, bet kodėl ne viskas pavyko?“.
Galų gale, kas atsitiko?
Pirmiausia pažiūrėkime, kaip Japonijos valdžia apibūdina Rusijos eskadrilės atidarymą. Skaitytojo patogumui visur bus nurodytas Rusijos laikas, kuris Korėjos sąsiauryje 20 minučių atsiliko nuo Japonijos laiko.
Taigi, gegužės 14-osios naktį, 02.25 val., Japonijos pagalbiniame kreiseryje „Shinano-Maru“jie pastebėjo į rytus važiuojančio garlaivio šviesas, o šis garlaivis taip pat buvo iš „Shinano-Maru“rytuose. Tiesą sakant, Rusijos eskadrilė „paslydo“pro šį pagalbinį kreiserį, nes jis plaukė į šiaurės rytus, ir jei matytas laivas nenešiojo žiburių, jis niekada nebūtų pastebėtas „Shinano-Maru“.
Antrojo rango kapitonas Narikawa, Shinano Maru vadas, žinoma, norėjo sužinoti, ką jis rado. Tačiau tai nebuvo taip lengva suprasti, nes nežinomas laivas buvo mėnesio fone, ir jį buvo sunku stebėti. Todėl japonų pagalbinis kreiseris leidosi į persekiojimą.
Remiantis japonų istoriografija, „Shinano-Maru“galėjo praeiti per nežinomą laivą tik 4.10 val., Tai yra, tik 1 valandą ir 45 minutes po jo atradimo. Atrodo keistai, nes gegužės 14 -osios naktį Rusijos eskadra plaukė 8 mazgais, o japonų pagalbinis kreiseris buvo naujai pastatytas (1900 m.) Komercinis laivas, kurio maksimalus greitis - 15,4 mazgo.
Jei darytume prielaidą, kad V. V. Tsibulko yra teisus, kad Shinano-Maru rado Rusijos laivą maždaug už 3 mylių, kad jį reikėjo aplenkti lanku ir priartėti, išlaikant daugiau nei 1,5 km atstumą, ir kad japonų kreiseris, greičiausiai, nedavė pilnos greičiu, bet vaikščiojo ten, kur - ties 12 mazgų, vis tiek turėjo užtrukti jam šiek tiek mažiau laiko. Tačiau ar įmanoma, kad Narikawa tiesiog buvo atsargi?
Artėdamas 04.10 prie Rusijos laivo kairėje, „Shinano-Maru“jį identifikavo kaip trijų stiebų ir dviejų vamzdžių laivą, panašų į pagalbinį kreiserį „Dnepr“. Japonai priėjo šiek tiek arčiau, bet nematė sumontuotų ginklų, todėl teisingai manė, kad priešais juos matė ligoninės laivą. Tuo pačiu metu rusai, anot japonų, pastebėjo „Shinano-Maru“ir pradėjo kažką signalizuoti elektriniu žibintuvėliu, tačiau Narikawa dėl to nebuvo tikras. Iš to galima daryti išvadą, kad ligoninės laivas supainiojo „Shinano-Maru“su kitu Rusijos laivu, iš kurio, savo ruožtu, sekė, kad jie, šie laivai, yra kažkur netoliese. Japonijos pagalbinio kreiserio vadas liepė atidžiai ištirti horizontą, o 04.25 val.: „prieš mane lankas ir iš kairės pusės ne daugiau kaip 1500 m atstumu. Mačiau kelias dešimtis laivų, o paskui dar kelis rūkyti “. Tada „Shinano-Maru“nusisuko ir net neaišku, kuria kryptimi: deja, oficialioje Japonijos istorijoje nėra informacijos, leidžiančios tiksliai nustatyti tolesnį šio laivo manevravimą. Tačiau žinoma tikrai tai, kad „Shinano-Maru“, nepaisydamas savo manevrų, toliau stebėjo Rusijos laivus, tačiau 05.00 val. Pametė eskadrilės akiratį ir sugebėjo atkurti ryšį tik po 45 minučių, 05.45 val.
O kaip rusai? Labiausiai tikėtina, kad ant „Erelio“„Shinano-Maru“visą šį laiką liko nepastebėtas.
Ligoninės laivas „Eagle“
Manoma, kad apie 5 valandą ryto „Eagle“laive buvo aptiktas japonų pagalbinis kreiseris, tačiau šio straipsnio autoriui kyla rimtų abejonių. Faktas yra tas, kad vidurio laivo Ščerbačiovas 4, buvęs Orelyje, pranešė, kad iš ligoninės laivo jie matė japonišką garlaivį dešinėje, 40 kabelių atstumu, nepaisant to, kad jis juda link susitikimo. Bet jei „Shinano-Maru“buvo 04.25 į kairę nuo „Erelio“ir ne mažiau kaip 7–10 kabelių, tai labai abejotina, kad po pusvalandžio jis galėjo būti keturių mylių atstumu nuo jo į dešinę.
Be to, dar daugiau. Jei darytume prielaidą, kad Shinano-Maru artėjo prie Erelio iš kairės, tai kur tuo metu buvo Kostroma? Remiantis jo vado pranešimu:
„20 minučių po penktos valandos ryto iš laivo 10 priešpriešinių kabelių buvo rasti 4 priešo kreiseriai, kurie važiavo Zuid. Jis palaukė kelias minutes ir, kai tik jie dingo tamsoje, pakėlė signalą apie tai, ką matė; ir įsitikinę, kad nemato signalo, aplenkė prieš mane einantį kreiserį „Ural“ir, mojuojant vėliava, perdavė šią informaciją, kurią Uralas perdavė toliau “.
Kokias išvadas galima padaryti iš šios labai išsklaidytos informacijos?
Tarkime, Shinano-Maru vadas nieko neklydo. Bet tada paaiškėja, kad kol jo pagalbinis kreiseris pasiekė Erelio traversą, pagrindinės Rusijos eskadrilės pajėgos buvo ir iš ligoninės laivo, ir iš Shinano-Maru ne toliau kaip už mylios. Ir tai rodo, kad naktį mūsų ligoninės laivai ar bent vienas iš jų (vis dar įmanoma, kad iš tikrųjų Narikawa rado ne „Erelį“, o „Kostromą“) pažeidė Z. P. Rozhestvensky ir priartėjo prie eskadrilės. Šiuo atveju kaltė dėl Rusijos eskadrilės atradimo tenka ligoninės laivų vadui (vadams?), Kuris pažeidė gautą įsakymą.
Antrasis variantas - ir „Kostroma“, ir „Orel“sąžiningai vykdė jiems duotas instrukcijas ir sekė 5–6 mylios už Rusijos eskadros. Šiuo atveju paaiškėja, kad Narikawa suklydo eidamas į „Erelio“traversą: manė, kad mato Rusijos eskadrilę, kurios fiziškai nemato. Vienintelis laivas, kurį jis galėjo stebėti būdamas netoli Erelio, buvo ligoninės laivas „Kostroma“! Ir tada, deja, prasidėjo klaidų tragedija. „Kostromoje“, „pamatęs“net 4 japonų kreiserius ir pametęs juos iš akių, kažkodėl puolė pasivyti eskadrilę. Tiesą sakant, labiausiai į galvą ateina tai, kad Kostroma tiesiog išsigando ir pabėgo saugomi karo laivų. O „Shinano-Maru“, manydamas, kad stebi Rusijos eskadroną, iš tikrųjų žiūrėjo „Kostromą“, kuri galiausiai atvedė ją į pagrindines Z. P. Rožestvenskis … Nors japonų pagalbinis kreiseris apie 05.00 valandą pametė „Kostromą“, tačiau žinodamas jos kryptį, kuri sutapo su pagrindinių Z. P. Rožestvenskiui, vėliau pavyko juos pasivyti. Tada realus Rusijos eskadrilės aptikimo laikas - 05.45, ir tai atsitiko dėl neraštingų „Kostromos“vado veiksmų.
Kalbant apie Z. P. veiksmų vertinimą. Roždestvenskis, pasirodo taip. Jo sprendimas pasiimti su savimi ligoninės laivus, nors ir buvo klaidingas, tuo metu atrodė logiškas ir, greičiausiai, buvo padiktuotas susirūpinimo eskadrilės personalo sveikata. Įspėjus ligoninės laivams likti už eskadrilės, buvo sumažinta rizika, kad pavyks anksti aptikti pagrindines eskadrilės pajėgas, taip pat pavojus būti užpultiems minų. Tačiau vado planus sujaukė neteisingi „Erelio“ir „Kostromos“vadų veiksmai arba tik viena „Kostroma“.
Ir bet kokiu atveju galime tik konstatuoti, kad Rusijos eskadrilės atradimo aplinkybės gegužės 13-14 dienomis ir iki šios dienos lieka neaiškios ir reikalauja papildomų tyrimų.
