Ištyrę mūšio laivo „Slava“mūšius Monsunde, galime padaryti keletą išvadų apie mūšį minų artilerijos pozicijoje, kaip būdą atlikti silpniausio laivyno kovines operacijas prieš stipriausius.
Be jokios abejonės, neapsaugoti minų laukai rimtai trukdo priešo veiksmams, tačiau jie negali jų sustabdyti patys. Net labai tankūs minų laukai, pavyzdžiui, tie, kurie buvo eksponuojami Irbenės sąsiauryje 1917 m., Vis dėlto buvo aplenkti vokiečių minosvaidžių, nors tai truko kelias dienas.
Jokiu būdu lengvosios pajėgos, tokios kaip šautuvai, naikintojai ir povandeniniai laivai, negalėjo atlikti jokio reikšmingo vaidmens ginant minų ir artilerijos pozicijas. Jų vaidmuo apsiribojo patruliavimu ir žvalgyba, tačiau jokiu būdu jie negalėjo užkirsti kelio tralams.
Tačiau čia reikėtų padaryti didelę išlygą. Michailas Koronatovičius Bakhirevas manė, kad minų padėtis Irbenskio sąsiauryje buvo nustatyta labai blogai:
Pačiame Irbenskio sąsiauryje jau seniai buvo įkurtas ir prižiūrimas minų laukas, kurio jokiu būdu negalima laikyti minos padėtimi:
1) pietinė sąsiaurio pakrantė priklausė priešui ir buvo stipriai įtvirtinta;
2) didelis lauko plotas leido priešui visą laiką atlikti šlavimo darbus, ir mes negalėjome sugauti to momento, kai jis tikrai ketino priversti praėjimą; be to, šios srities dėka iš mūsų buvo atimta galimybė nuolat stebėti priešo minosvaidžius;
3) priešas galėtų atlikti šiuos šlavimo darbus visiškai be savo laivyno paramos;
4) per proveržį mūsų pozicijos išdėstymo dėka priešas visada buvo garantuotas prieš mūsų atakas naikintojų ir povandeninių laivų, nes jis buvo apsaugotas mūsų barjerų, pastatytų lygiagrečiai pakrantei (tai, mano nuomone, buvo didžiulis klaida);
5) priešas turėjo galimybę nuvalyti farvaterį pačioje pakrantėje ir stebėti gerą jo būklę;
6) mes neturėjome galimybės iš Rygos įlankos netikėtai pasiųsti priešui mūsų naikintojų ir povandeninių laivų į W, į jūrą, todėl
7) šis laukas atėmė iš mūsų galimybę atlikti tyrimus Baltijos jūroje iš Rygos įlankos.
Gali būti, kad jei minų pozicija atitiko M. K. Bakhirevas, lengvesnes jėgas būtų galima panaudoti efektyviau. Tačiau dėl to kyla tam tikrų abejonių.
Žinoma, jei minų laukai būtų statomi statmenai pakrantei (per sąsiaurį), tada tarp jų būtų tarpų be minų, apie kuriuos gynėjai žinotų, bet užpuolikai-ne. Tokiu atveju būtų įmanoma po pakrante surengti naikintojų grupę ir tada pradėti ataką, judant už minų laukų ribų. Tačiau vokiečių minosvaidžiai dirbo saugodami didesnius laivus, tokius kaip lengvieji kreiseriai, mūšio laivai ir dredai, kurie, esant intensyviai ugniai, galėjo padaryti tokį išpuolį neįmanomą. „Slava“du kartus (1915 m. Rugpjūčio 3 d. Ir 1917 m. Spalio 4 d.) Išvijo priešo naikintojus iš didžiausios šaudyklos. Nėra jokių abejonių, kad du mūšio laivai ar dredai, kuriuos palaikė du lengvieji kreiseriai (būtent toks būrys paprastai buvo priskirtas tiesioginiam tralinio karavano priedangai), su tokia užduotimi būtų susidoroję daug greičiau ir efektyviau.
Kalbant apie povandeninius laivus, atrodo, kad jiems priešo kirtimas minų laukais yra beveik idealios sąlygos puolimui. Pagrindinė povandeninio laivo problema yra ta, kad jis negali priartėti prie priešo karo laivo (nuskęsti), o po vandeniu povandeninis laivas turi per mažą greitį. Todėl apskritai povandeninis laivas gali užpulti karo laivą, jei jis atsitiktinai prasilenkia su torpediniu ginklu. Tačiau prasiveržimas per minų laukus suteikia laivui papildomų galimybių.
Pirma, didelė priešo būrio dalis paprastai yra prieš minų laukus ir laukia momento, kai farvateris bus nušluotas. Atitinkamai povandeninis laivas turi pakankamai laiko priartėti prie priešo ir jį pulti. Jei povandeninis laivas yra už minų laukų, jis turi galimybę pasirinkti tinkamą poziciją, nes priešas nežino, kur baigiasi minų laukas ir ar prasidės naujas, todėl jis priverstas būti atsargus ir judėti žemai greitį už šlavimo karavano net ten, kur jau yra minos Nr.
Nepaisant to, vienintelis sėkmingas povandeninių laivų panaudojimo atvejis buvo išpuolis prieš Vokietijos Indianola minosvaidžių bazę, dėl kurio pastarasis buvo sugadintas ir buvo priverstas atsisakyti dalyvauti mūšyje 1917 m. Spalio 4 d. faktas, kad jie dalyvavo ginant Monsundą labai patyrusių britų įgulų, naudodamiesi tuo metu labai tobuliomis valtimis. Tam tikru mastu toks nuviliantis rezultatas buvo pasekmė to, kad vokiečiai pritraukė pakankamą skaičių naikintojų savo didesniems laivams saugoti. Tačiau kitais atvejais povandeniniai laivai nepavyko. Taigi 1915 m. Laivyno vadovybė išsiuntė E-1, E-9, „Bars“ir „Gepard“į Irbensky sąsiaurį. Rugpjūčio 10 -osios rytą du šarvuoti kreiseriai (Roonas ir princas Henris), lydimi dviejų lengvųjų kreiserių, priartėjo prie Irbenės sąsiaurio. Per trumpą mūšį jie išvijo Rusijos naikintojus ir pradėjo apšaudyti Cerelio kyšulį. Iš viso vokiečių kreiseriai šaudė 40 minučių, per tą laiką „E-1“ir „Gepard“tris kartus bandė pulti vokiečių kreiserius. Deja, nesėkmingai.
Galima daryti prielaidą, kad lengvosios pajėgos sugeba atlikti tam tikrą vaidmenį ginant minų ir artilerijos pozicijas, tačiau jos negali jų apginti pačios.
Kalbant apie pakrančių artileriją, ji beveik nepasireiškė Monsundo mūšiuose: spalio 4 d. Vokiečiai labai greitai nuslopino „Moona“ir „Werder“baterijas. Yra pagrįsta prielaida, kad galingiausia 254 mm pistoletų baterija buvo priversta nutraukti ugnį dėl techninių priežasčių.
Vienintelė daugiau ar mažiau „šviesi vieta“buvo trumpa mūšio laivų „Friedrich der Grosse“ir „König Albert“dvikova su „Tserel“baterija, kurią sudarė keturi modernūs 305 mm ginklai. Nepaisant to, kad vienas ginklas (ir dar vienas epizodiškai) kovojo su dviem vokiečių dredais, vokiečiai negalėjo jo nuslopinti ir buvo priversti trauktis, nepadarę jokios žalos rusams.
Kaip moko daugelio mūšių „jūra prieš krantą“patirtis, pakrantės artilerija yra gana pajėgi atsispirti laivų artilerijai. Geras to pavyzdys yra turkų Dardanelių gynyba nuo sąjungininkų anglo-prancūzų laivyno atakų. Nepaisant to, kad Turkijos pakrančių gynybos artilerija kiekybiškai ir kokybiškai buvo prastesnė už sąjungininkes, turkų minų ir artilerijos pozicijos pateisino jų lūkesčius.
Tai, kad rusų baterijos beveik nevaidino jokio vaidmens ginant Monsundą 1917 m., Kalba ne apie pakrančių artilerijos silpnumą, o tik apie karių, visiškai praradusių savo tvirtumą ir bet kokį norą kovoti, propagandą. Apskritai reikėtų manyti, kad mano ir artilerijos pozicijos, saugomos šiuolaikinės pakrančių artilerijos, gali sustabdyti daug kartų pranašesnes priešo jūrų pajėgas. Tačiau pakrančių artilerija turi du pagrindinius trūkumus, į kuriuos reikia atsižvelgti.
Pirmasis iš jų yra labai brangus, nesant mobilumo, todėl pakrančių artilerija galėjo būti naudojama tik svarbiausiems taškiniams tikslams įveikti. Tuo pačiu metu, jei priešas šturmuos vieną iš jų, visuose kituose taškuose ši artilerija bus nenaudinga ir neveiks.
Antrasis - pažeidžiamumas nuo kranto. Taigi, pavyzdžiui, „Tserelio baterija“, dalyvaujant ryžtingiems vadams ir skaičiavimams, buvo beveik nepažeidžiama nuo jūros. Tačiau niekas negalėjo sutrukdyti vokiečiams nusileisti kitoje Ezelio salos vietoje (ką jie iš tikrųjų padarė 1917 m.) Ir iš žemės paimti nurodytą bateriją. Tačiau norint patikimai uždengti visas nusileidimo vietas, nebeužteko sunkiųjų ginklų. Jei grįšime prie operacijos Dardaneluose, pamatysime, kad nepaisant labai gausios artilerijos (tiek stacionarios pakrantės gynybos, tiek lauko), turkai vis tiek negalėjo užkirsti kelio desanto pajėgų nusileidimui. Tiesa, labai nesavanaudiška jų gynyba neleido desantinėms pajėgoms atlikti savo užduočių, todėl pastarosios buvo evakuotos.
Žinoma, galite sukurti visą pakrančių baterijų sistemą ir padengti jas bastionais iš sausumos, sukurdami pirmos klasės tvirtovę, galinčią vienodai efektyviai apsiginti nuo jūros ir sausumos priešininkų. Tačiau tokių konstrukcijų kaina yra labai didelė. Pavyzdžiui, „Revel-Porkalaud“pozicijos kaina, apimanti įėjimą į Suomijos įlanką ir priklausanti Petro Didžiojo tvirtovei, buvo įvertinta 55 milijonais rublių. Beveik visa dviejų Sevastopolio klasės mūšio laivų kaina! Reikėtų nepamiršti, kad:
1) į minėtus 55 milijonus buvo įtrauktos tik pakrančių struktūros, nesukuriant gynybinių pozicijų prieš sausumos priešą;
2) pati Revel-Porkalaud pozicija negarantavo Suomijos įlankos apsaugos nuo invazijos ir galėjo ją apsaugoti tik bendradarbiaudama su stipriu Baltijos laivynu.
Apskritai pajūrio artilerijos saugomos minų ir artilerijos kliūtys gali būti laikomos labai veiksminga gynybos forma prieš pranašesnį laivyną, tačiau tokia gynyba nėra savarankiška ir negali garantuoti visos pakrantės apsaugos. Pakrantės artilerija gali aprėpti tik kai kuriuos svarbiausius savo taškus, ir jai reikia kitų, vienas kitą papildančių jūrų karo priemonių.
Dabar apsvarstykite sunkiosios artilerijos laivus. Kaip parodė Monsundo patirtis, minų ir artilerijos padėtis suteikia daug privalumų ją ginantiems laivams ir leidžia jiems pasipriešinti daug stipresniam priešui. Žinoma, galima teigti, kad abiem atvejais, vykdydami operacijas 1915 ir 1917 m., Vokiečiai pasiekė savo tikslus, o Rygos įlankos jūrų gynybos pajėgos nesugebėjo užkirsti kelio skubėjimui į Rygos įlanką ir 1917 m. Jie pralaimėjo mūšį prie Didžiojo garso.
Bet … Jei vien „Slava“atviroje jūroje būtų kovojusi su 4 -ąja Hochseeflotte eskadra, kurioje buvo septyni „Elzaso“ir „Braunšveigo“klasės mūšio laivai, tai Rusijos karo laivas vargu ar galėtų atlaikyti bent valandą. Tačiau gindamas minų artilerijos poziciją „Slava“ne tik nemirė, bet ir privertė vokiečius nutraukti operaciją ir trauktis. Nasau ir Poseno kulkosvaidžiai jūroje būtų nušovę Slavą per pusvalandį, tačiau minų artilerijos pozicijoje Slava juos sulaikė 24 valandas ir tik antrą operacijos dieną vokiečių baimėms pavyko sulaužyti. į Rygos įlanką. Net „Koenig“ir „Kaiser“nepavyko sunaikinti M. K. Bakhirevas pirmuoju bandymu, nors, jei „šlovė“ir „pilietis“atsitiko kovoti su Benke mūšio laivais atviroje jūroje …
Sunkiųjų artilerijos laivų mūšis minų artilerijos padėtyje pasižymėjo šiomis savybėmis:
Kad ir koks pranašesnis buvo priešas, jis panaudojo tik nedidelę jų dalį minų karavanui uždengti. Taigi jokiu būdu vokiečiai nepritraukė daugiau nei dviejų sunkiųjų laivų: 1915 m. Liepos 26 d. Jie buvo Elzasas ir Braunšveigas, tų pačių metų rugpjūčio 3–4 d. - Nasau ir Posenas, o 1917 m. Spalio mėn. - „König“. ir „Kronprinz“. Paprastai, be mūšio laivų, priešas įtraukė du lengvuosius kreiserius į tralavimo karavano priedangą.
Šio straipsnio autoriaus nuomone, „Slava“buvo tobulesnis laivas nei „Braunšveigo“tipo mūšio laivas. Tikėtina, kad vokiečiai mąstė kitaip, manydami, kad šių tipų laivai savo kovinėmis savybėmis yra lygūs. Tačiau liepos 26 -ąją jie pastatė du laivus prieš vieną „Slavą“ir nepavyko. Atrodytų, kad daug lengviau pridėti dar vieną ar du mūšio laivus, suteikiant pranašumą nuo vieno iki keturių, tačiau tai nebuvo padaryta. Vietoj to, Nassau ir Posenas buvo išsiųsti į mūšį.
Tačiau vokiečių operacijos planas buvo sukurtas tikintis iš Suomijos įlankos prisivilioti keturis „Sevastopolio“tipo karo laivus, kad jie padėtų saviesiems, kad juos sunaikintų bendrame mūšyje. Žinoma, rusų dredai sėdėjo per giliai, kad galėtų praleisti Mėnulio sąsiaurį į Rygos įlanką. Norint įmesti Sevastopolį į mūšį, jie turėjo būti išvesti per Suomijos įlankos gerklę į atvirą jūrą. O 4 -oji hochseeflotte eskadra tam atrodė kaip idealus masalas: nors ir daugybė, bet seni laivai stipriai pagundė Rusijos vadovybę vienu smūgiu sutriuškinti Irbenskio sąsiaurį šturmuojančias pajėgas. Kitas klausimas yra tas, kad kelyje į Irbensą keturių Rusijos karo laivų laukė aštuoni dredai ir trys „hochseeflotte“mūšio kreiseriai, tačiau buvo manoma, kad rusai apie tai nežinojo.
Rusai, gavę iš sudužusio kreiserio Magdeburgo vokiečių laivyno kodus, žinojo apie šį vokiečių ketinimą, tačiau vokiečių vadas, žinoma, negalėjo to įsivaizduoti. Atitinkamai, jis turėjo nuslėpti savo baimių buvimą Baltijos jūroje, pateikdamas šį klausimą taip, tarsi vokiečiai neturėtų nieko rimtesnio Monsunde nei senieji karo laivai. Ir vis dėlto, norėdamas tęsti operaciją, jis siunčia Irbeną „Nassau“ir „Poseną“prasiveržti. Kodėl?
Galime daryti prielaidą, kad.
Pirma, tikėtina, kad tralavimo karavanas apribojo tralo juostos plotį. Apskritai tai suprantama: kuo siauresnis farvateris, tuo lengviau jį nušluoti, tuo mažesnė tikimybė, kad minosvaidininkas gali būti susprogdintas minos, o jei minosvaidžių gausu, tikriausiai geriau žaisti saugu, siunčiant juos į kelis ešelonus, kad būtų maksimaliai pašalintos praleistos minos. Nepaisant didelių minų minėjimo pajėgų dalyvavimo (1915 m. Liepos 26 d. - 39 minosvaidžiai), tralavimo karavanui uždengti buvo paskirti tik du karo laivai. Antrajame mūšio etape, spalio 4 d., Vokiečių dredai sekė 19 minosvaidžių, tačiau Kronprinzas vis dėlto sekė Koenig, nors ir šiek tiek į kairę nuo jo eigos, tai yra, jų formavimo plotis tikriausiai buvo mažesnis nei vaikščiojo lygiagrečiomis žadinimo kolonomis.
Antra, tralo karavano greitis yra labai ribotas. Žinoma, to laikotarpio vokiečių minosvaidžių eksploatacinių charakteristikų aprašymuose matome judėjimo tralu greitį net 15 mazgų, tačiau akivaizdu, kad praktiškai nieko panašaus neįvyko. Norint praplaukti Irbenskio sąsiaurį, reikėjo tralioti ne daugiau kaip 45 mylių, tačiau liepos 26 d., Vokietijos minosvaidžiai, pradėję darbą, 03.50 val., Net 13.00 val., Buvo labai toli iki jo pabaigos.
Akivaizdu, kad sunkieji laivai, prasiveržiantys į miną ir artilerijos poziciją, yra labai apriboti manevru ir greičiu. Skirtingai nuo užpuolikų, gynėjai neturi tokių apribojimų, ką „Slava“pademonstravo 1915 m. jis buvo apšaudytas priešo karo laivų, jis visada turėjo galimybę atsitraukti į rytus, išeiti už vokiečių sunkiosios artilerijos ribų ir tada pradėti iš naujo.
Tuo pačiu metu pagrindinis gynėjų artilerijos taikinys yra ne palyda karo laivai, o minosvaidžiai, kurių sutrikimas neleidžia prasiveržti. O dengiančiosios pajėgos seka tralų karavaną ir tam tikru atstumu nuo pastarojo - bent jau tam, kad būtų laiko sustoti, jei priešais esantį tralerį susprogdintų minos. Akivaizdu, kad iš to išplaukia, kad atstumas tarp besiginančio mūšio laivo ir minosvaidžių visada bus mažesnis už atstumą, skiriantį besiginantį mūšio laivą nuo sunkiai dengiančių laivų.
Niekas netrukdo gynėjams šaudyti į minosvaidžius iš arti didžiausio šaudymo atstumo. Šiuo atveju, esant pakankamam ugnies tankiui ir aukštos kokybės priešgaisrinės apsaugos sistemai, visiškai įmanoma uždengti minosvaidžius. Monsunde Slava pavyko, nors karo laivas negalėjo suteikti pirmojo ir neturėjo antrojo. Kaip parodė mūšių praktika, pakanka reguliariai uždengti tralų karavaną, kad priverstų jį nustoti veikti ir atsitraukti, net jei nėra tiesioginių smūgių į minosvaidžius.
Tralinio karavano dengiamosioms pajėgoms nepaprastai sunku atsispirti tokiai taktikai. Turėdami vienodą ginklų šaudymo nuotolį, minosvaidžius sekantys laivai gali visai nesugebėti apšaudyti priešo arba laiko lieka gerokai mažiau, nes gynėjai tik retkarčiais pateks į atakuojančios artilerijos diapazoną. Tačiau net ir pastaruoju atveju minų artilerijos poziciją ginantys mūšio laivai bus išdėstyti aštriuose prasiveržiančių lankų kampuose, o tai neleis užpuolikams mūšyje panaudoti visos sunkiosios artilerijos. Tuo pačiu metu gynėjai gali kovoti su visa savo puse. Be to, lėtai „šliaužiantys“priešakiniai minosvaidžiai yra daug lengviau pastebimi taikiniai nei mūšio laivas, manevruojantis 14 ar daugiau mazgų.
Jei visa tai, kas išdėstyta, yra tiesa, paaiškėja, kad nei trijų, nei net keturių Wittelsbach ir Braunschweig klasės mūšio laivų nepakako, kad būtų užtikrintas besąlygiškas pranašumas prieš vieną „Slavą“, kol ji gynė minos ir artilerijos poziciją. Būtent tai privertė vokiečių operacijos vadą demaskuoti dredų buvimą ir nusiųsti Nassau ir Poseną į mūšį. Ir jie galiausiai įvykdė savo užduotį, tačiau vokiečiams pavyko prasiveržti tik po to, kai į mūšį prieš vieną eskadrilės mūšio laivą įvedė du dredus! Tiesą sakant, mes kalbame apie dviejų kartų skirtingų laivų konfrontaciją: tarp „dotsushima“mūšio laivų ir dreadnoughts buvo vadinamieji „išankstiniai dreadnoughts“, žymiai pranašesni už ankstesnių tipų mūšio laivus.
Rusijos imperijos laivyne tokie laivai buvo „Andrius pirmasis pašauktas“ir „imperatorius Paulius I“, ir turiu pasakyti, kad jei 1915 m. Rugpjūčio 3 ir 4 d. Irbenskio sąsiaurį gynė ne „Slava“, o vieną iš šių laivų, tada nežinoma, kaip viskas būtų susiklostę. Pagrindinė „šlovės“problema rugpjūčio 3 d. viena ar kita. Tačiau „Andrew the First-Called“, turintis 305 mm bokštelio laikiklius, kurių pakilimo kampas yra 35 laipsniai, gali iššauti 12 colių sviedinius 110 kbt, o 203 mm-95 kbt. Tai yra, būdamas Vokietijos 280 mm ginklų diapazone, kuris iš tokio atstumo vargu ar galėtų padaryti mirtiną žalą mūsų mūšio laivui, jis vienu metu galėjo šaudyti iš vieno iš 305 mm ginklų ir tralo. karavanas su 203 mm ginklais, ir visiškai nežinoma, kaip vokiečiams tai būtų patikę. Be to, reikia turėti omenyje, kad „Andriejus pirmasis pašauktasis“ir „imperatorius Paulius I“buvo aprūpinti priešgaisrine valdymo sistema, sukurta Geislerio, 1910 m. buvo ant „Slavos“.
Be to, autorius drįs tvirtinti, kad jei 1915 m. Irbenskio sąsiaurį būtų gynusi ne Slava, o vienas iš Sevastopolio projekto mūšio laivų, vokiečiai būtų turėję pasitraukti be druskos. Kadangi Rusijos dredai, turintys beveik dvidešimties metrų nuotolio ieškiklius (ir ne „9 pėdų“, kaip „Slavoje“), keliolika greitojo šaudymo pagrindinių baterijų šautuvų, šaudymo diapazonas-sunkūs 470, 9 kg sviediniai 132 m. kabeliai, kurie buvo dviem myliomis aukštesni už Nassau klasės mūšio laivų patrankų galimybes, taip pat šarvai, kurie tokiais atstumais buvo beveik nepažeidžiami, vokiečiams būtų sukėlę visiškai neišsprendžiamą problemą.
Deja, Rusijos vadovybė nerizikavo prarasti bent vieno dredo ir nesiuntė Sevastopolio klasės laivo į „Moonsund“. Priežastis aiški: 1915 metais joks mūšio laivas apskritai negalėjo praplaukti iš Monsundo kanalo tiesiai iš Rygos įlankos į Suomijos įlanką, todėl į Monsundą išplaukęs šios klasės laivas turėjo laimėti arba mirti. Taigi jie atsiuntė mažiausiai vertingą kovinį vienetą (jie pasirinko tarp „Šlovės“ir „Tsarevičiaus“). Kalbant apie 1917 m., Nepaisant dugno gilinimo darbų Mėnulio sąsiauryje, nei pirmieji, nei Sevastopolis negalėjo pro jo praeiti. Taigi, tik carevičius su slavu turėjo galimybę atsitraukti, jei nesėkmingai ginsis Mėnulio gynyba, ir vėlgi, labiausiai patyrusi ir „pauostyta parako“įgula buvo Slavoje.
Šiuo atžvilgiu galima tik apgailestauti, kad renkantis pagrindinę imperijos Baltijos laivyno bazę jie sustojo ties Reval (dabartinis Talinas). Kaip alternatyva buvo pasiūlyta tokią bazę įrengti Monsunde, o tam - pagilinti Monsundo kanalą, kad pro jį galėtų praplaukti visų klasių vidaus laivyno laivai. Jei būtų pasirinktas variantas su laivyno baze Monsunde, neabejotina, kad 1915 m. Bandymas įsiveržti į Rygos įlanką būtų sukėlęs bėdų dėl dvylikos colių naujausių Rusijos dreadnoughn ginklų. liūdnas Kaiserlichmarino rezultatas.
Pagrindinė priežastis, kodėl vokiečiams 1915 m. Pavyko prasiveržti iki Rygos įlankos ir 1917 m. Operacijos „Albion“sėkmė, buvo visai ne artilerijos minos pozicijos idėjos užburtumas, bet didžiulis kiekybinis ir kokybinis vokiečių medžiagos pranašumas. Vokiečiai buvo pranašesni už „Slavą“viskuo: pagrindinio kalibro artilerijos statinių skaičiumi, šaudymo nuotoliu, nuotolio ieškikliais, valdymo sistemomis ir kt. ir šis pranašumas galiausiai panaikino Rusijos pozicijos pranašumus. 1917 m. Prie šio pranašumo buvo pridėtos hidrografijos problemos. Mūšio laivai M. K. Bakhireva buvo labai suvaržytas Bolšojaus garso farvaterio ir praktiškai negalėjo manevruoti, virsdamas plaukiojančiomis baterijomis.
Iš viso to, kas išdėstyta pirmiau, galima padaryti tokią išvadą: minos ir artilerijos, kaip pakrantės gynybos formos, padėtis Pirmajame pasauliniame kare visiškai patvirtino jos gyvybingumą kaip priemonė, leidžianti silpniausiam laivynui apsiginti nuo stipriausiųjų atakų. Bet tik atsižvelgiant į vieną, jo svarbiausią savybę: minų artilerijos pozicija kompensavo tik kiekybinį, bet ne kokybinį ginamųjų pajėgų silpnumą.
Kitaip tariant, norint sėkmingai apginti minų artilerijos poziciją nuo eskadronų mūšio laivų atakų, reikėjo lygiaverčių eskadrilių mūšio laivų, nors ir mažesnių. Norint atlaikyti dredų puolimą, reikėjo dredų. Neįmanoma apginti minų artilerijos pozicijos silpnesnių tipų (ir juo labiau - klasių) laivais.
Remiantis mūšių Monsunde rezultatais, galima daryti prielaidą, kad keturi Rusijos „Sevastopolis“, pasikliaudami Revel-Porkalaud pozicijos pakrančių artilerija, tikrai sugebėjo atremti mažiausiai dešimties Hochseeflotte dreadnoughts puolimą. (bent jau kol pasirodys „Kaiserlichmarin“superdreadnoughts ir „Bayerlichmarine„ Baden “su 380 mm pagrindiniu kalibru) ir nepraleiskite Vokietijos laivų giliai į Suomijos įlanką. Bet to negalėjo padaryti nei keturi, nei aštuoni, nei dvylika Slavos klasės mūšio laivų, nė vienas stebėtojų skaičius, pakrančių gynybos mūšio laivai ir pan.
Yra žinoma, kad carinė programa, skirta dredų statybai Baltijos jūroje, dabar yra periodiškai kritikuojama. Tuo pačiu metu pagrindinės jo tezės yra tai, kad kadangi mes vis dar negalėjome pasiekti lygybės su Vokietijos atvirosios jūros laivynu, nebuvo prasmės pradėti, kad prasidėjus karui mūsų baimės vis dar buvo pasmerktos gintis bazėse, o tai reiškia, kad nereikėjo jų kūrimui išleisti didelių pinigų sumų.
Bet iš tikrųjų tik baimių buvimas kaip imperijos Baltijos laivyno dalis garantavo Suomijos įlankos neliečiamybę, o jei vadovybė išdrįso nusiųsti šios klasės laivą į Monsundą, tai galbūt Rygos.
Baigdamas straipsnių ciklą apie „Šlovės“mūšius ir Mėnulio salyno gynybą, norėčiau atkreipti dėmesį į šiuos dalykus. Šiuolaikinių tyrinėtojų akimis, admirolo M. K. Bakhirevas patyrė didžiulį apgaulę dėl nesėkmingo mūšio Gotlande rezultatų, kuriame, nepaisant bendro pajėgų pranašumo, Rusijos laivynas pasiekė daugiau nei kuklių sėkmių. Dėl to neryžtingo ir priklausomo karinio jūrų laivyno vado charakteris prilipo prie admirolo.
Tačiau 1917 metų sąlygomis, po vasario revoliucijos ir po to įvykusių kovo mėnesio karinių jūrų pajėgų žudynių, prasidėjusių tuo, kad jūreiviai iškėlė budėtojo leitenantą V. G. Bubnovas, atsisakęs pakeisti Andrejevskio vėliavą į revoliucinę raudonąją (mūšio laivas „Andriejus pirmasis pašauktasis“), Michailas Koronatovičius pasirodė esąs beviltiškai drąsus ir sumanus vadas.
Pats faktas, kad jis liko savo poste, kai sumaištis, svyravimai ir nenoras kovoti išplito armijoje ir kariniame jūrų laivyne, kai nepaklusnumas pareigūnams tapo norma, o ne taisyklės išimtis, kai vadų veikla buvo pavesta kontroliuoti laivų komitetus, kai pareigūnai jau negalėjo žinoti, ko labiau bijoti: aukštesnės Vokietijos laivyno pajėgos ar išdavikiška kulka iš nugaros iš „bendražygių“, nenorinčių vykdyti kovos nurodymų.
Sausos M. K. pranešimo eilutės Bakhireva, gindamas Moonsundą rugsėjo 29 d. - spalio 7 d., Negali perteikti visos tragedijos, kurioje atsidūrė Rusijos karinio jūrų laivyno karininkai, kurie rizikavo likti tarnyboje ir vykdyti savo pareigą, tragedijos:
„Vadovybė, veikiama ažiotažo, nepasitikėjo pareigūnais; esant nuolat arti priešo, rezultatas buvo per didelis nervingumas, pavojingomis akimirkomis virtęs sumišimu ir net sunkiomis akimirkomis virsta panika “.
„Galima sakyti, kad nebuvo drausmės, o komandose buvo sąmoningas visiškas neatsakingumas ir pasitikėjimas, kad jie gali viską padaryti su savo viršininkais“.
- Vyriausiųjų įsakymai buvo svarstomi komitetuose ar net visuotiniuose komandos susirinkimuose ir dažnai nebuvo vykdomi.
„Šlovės vadas, 1 -ojo rango kapitonas Antonovas, prieš pat mūšį man pranešė, kad visiškai nepasitiki savo komanda ir kad bet kurios operacijos metu gali būti atvejis, kai komanda nuspręs neiti į nurodytą vietą. o jei neįvykdys savo noro, tvarstys jį ir pareigūnus “.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra taip lengva apkaltinti kontradmirolius Sveshnikovą ir Vladislavlevą (Mėnulioundės įtvirtintos zonos komendantą ir povandeninių laivų divizijos štabo viršininką) bailumu, kai mūšių išvakarėse jie savo noru atsisakė savo pareigų.. Tačiau Michailas Koronatovičius bandė rasti šviesių pusių dabartinėje situacijoje:
„Nepaisant viso to, buvau tikras ir dabar man atrodo, kad tada buvau teisus gera pusė laivų įgulos, buvusios Rygos įlankoje nuo ankstyvo pavasario, nuoširdžiai linkėjo atstumti priešą ir apginti įlanką nuo priešo paėmimo “.
PILNA pusė!
M. K. Bakhirevas teisingai matė nusileidimo ant Dago ir Ezelio pavojų ir pareikalavo dislokuoti papildomos artilerijos, kad jas apsaugotų. Tačiau laivyno būstinė netikėjo tokia galimybe ir nerado admirolo ginklų.
Vokiečiai pradėjo invaziją ir admirolo įtarimai „puikiai“pasitvirtino. Jo pavestos pajėgos patiria stiprų spaudimą: priešas užpuolė salas, Irbenskio sąsiaurį ir Soelozundą. Aplink viskas griūna kaip kortų namelis: garnizonai bėga be kovos, minų sluoksnio negalima įtikinti mėtyti minų, „Irben“gynybos pagrindas, „Tserel“baterija klastingai pasiduoda … Ir tokioje situacijoje M. K. Bakhirevas sugeba pavesti jam patikėtus laivus į mūšį su daug kartų pranašesniu priešu. Admirolas kovojo prie Didžiojo garso, tikėdamasis menkos galimybės užimti poziciją ir išgelbėti Mėnulio salyno gynybą. Mūšyje jis elgėsi nepriekaištingai, neleisdamas jokių taktinių klaidų, tačiau akivaizdžiai pranašesnės vokiečių pajėgos, turėdamos Rusijos minų laukų žemėlapius, nepaliko Michailui Koronatovičiui nė vienos galimybės.
M. K. veiksmai Bakhirevas Moonsunde turėtų būti pripažintas sumaniu ir didvyrišku, o atsižvelgiant į jo laivų įgulą - dvigubai didvyriškas. Žinoma, visa „dėkinga“šalis “apdovanojo jį už narsumą mūšio lauke.
Jau 1918 m. Sausio 2 d. Admirolas buvo atleistas be teisės gauti pensiją, o tų pačių metų rugpjūtį jis buvo areštuotas ir paleistas tik 1919 m. Kovo mėn. Tačiau jis nepabėgo iš šalies, bet tapo jūrų istorijos komisijos (Moriscom) operatyvinis skyrius. 1919 m. Lapkritį Michailas Koronatovičius vėl buvo areštuotas, kaltinamas padėjęs padėti Judinicho sukilimui. 1920 m. Sausio 16 d. Admirolas, taip drąsiai kovojęs prieš aukštesnes Vokietijos laivyno pajėgas, buvo sušaudytas.
