Taigi 1904 m. Liepos pabaigoje Portartūro eskadrilės poreikis prasiveržti tapo visiškai akivaizdus. Esmė ne ta, kad liepos 25 d. Sevastopolis grįžo į tarnybą, kurią birželio 10 d. Nesėkmingo išvykimo metu susprogdino minos, ir net ne tai, kad liepos 26 d. Iš gubernatoriaus buvo gauta telegrama, kurioje buvo nurodymas imperatoriui prasiveržti, nors, žinoma, jos ignoruoti buvo neįmanoma. Tačiau eskadrai įvyko pats pavojingiausias dalykas: liepos 25 d. Japonų apgulties artilerija (iki šiol tik su 120 mm patrankomis) pradėjo apšaudyti uostą ir vidiniame reide stovėjusius laivus. Japonai nematė, kur šaudo, todėl pataikė į „kvadratus“, tačiau tai pasirodė itin pavojinga: jau pirmąją dieną „Tsarevičius“gavo du smūgius. Vienas sviedinys pataikė į šarvų diržą ir, žinoma, jokios žalos nepadarė, tačiau antrasis pataikė tiesiai į admirolo vairinę - kaip bebūtų keista, kaip tik tuo metu jame buvo net ne vienas, o du admirolai: V. K. Vitgeftas ir uosto vadovas Artūras I. K. Grigorovičius. Telefono operatorė buvo sunkiai sužeista, o laikinai I. D. Ramiojo vandenyno eskadrilės vadas ir vyresnysis vėliavos karininkas gavo skeveldrines žaizdas petyje ir rankoje. Tą pačią dieną karo laivai pradėjo šaudyti iš baterijų ir tęsė liepos 26–27 d., Tačiau nesugebėjo sutramdyti japonų. Tam užkirto kelią japonų akumuliatoriaus uždarytos, nematomos pozicijos. Buvo nepaprastai sunku pataikyti į jo vietą jūrų artilerijos sviediniais, net žinant jo vietą, tačiau japonai stengėsi jos neišduoti.
Kitą dieną, liepos 26 d., V. K. Vitgeftas surengė laivų flagmanų ir vadų susitikimą ir liepos 27 d. Paskyrė eskadrilės išvykimą, tačiau vėliau buvo priverstas jį atidėti 28 -osios rytui dėl to, kad mūšio laivas „Sevastopolis“nebuvo pasirengęs išvykimui.. Iš pastarojo dar prieš remontą buvo iškraunami šaudmenys ir anglis, tačiau dabar mūšio laivas buvo nutemptas į pietryčių baseiną, kur skubiai pasiėmė viską, ko reikia.
Eskadrilės išėjimas buvo pradėtas rengti tik liepos 26 d., Ir buvo daug ką nuveikti. Laivai turėjo papildyti anglių atsargas, atsargas ir sviedinius, be to, kai kurie mūšio laivai neturėjo tokio dydžio artilerijos, kokią turėjo turėti valstybėje - ji buvo iškelta į krantą. Neatsižvelgdami į mažo kalibro artileriją, kurios kalibras yra 75 mm ir mažesnis (atitinkamai nebuvo jokios prasmės jūrų mūšyje, ir žalą dėl jos nebuvimo), pažymime, kad eskadrilės mūšio laivai liepos 26 d., neturėjo trylikos šešių colių ginklų - du „Retvizan“, trys - „Peresvet“ir aštuoni - „Pobeda“.
Čia reikėtų atkreipti dėmesį į vieną svarbų dalyką: bet koks pakrovimas labai vargina laivų įgulą, o po to eiti į mūšį nėra geriausias sprendimas. Tačiau kai kuriais atvejais tai gali būti pateisinama. Pavyzdžiui, išvykdamas birželio 10 d., Eskadronas galėtų stengtis išlaikyti savo išvykimo laiką paslaptyje, pradėdamas krauti kuo vėliau ir arčiau išvykimo laiko, kad nesuteiktų galimybės japonų šnipams Port Artūre kažkaip pranešti apie artėjantį išėjimą. Greičiausiai niekas nebūtų pavykę, bet (remiantis tuo, ką galėjo žinoti Port Artūro rusų karininkai) vis tiek buvo verta pabandyti. Na, o išleidimas liepos 10 d., Eskadrilė buvo įsitikinusi (ir visiškai teisingai), kad nepastebimai neįmanoma išslysti iš Artūro, todėl pernelyg skubotos treniruotės neturėjo jokios prasmės.
Tačiau nuo liepos 25 d. Laivai buvo apšaudomi ir nereikėtų galvoti, kad mažas, tiesą sakant, 120 mm kalibras buvo nekenksmingas dideliems karo laivams. Kai liepos 27 d. Japonai pradėjo apšaudyti teritoriją, kurioje stovėjo mūšio laivas „Retvizan“, pirmasis į jį pataikęs sviedinys, atsitrenkęs į šarvų diržą, padarė 2, 1 kvadratinio metro povandeninę skylę. m, kuris iš karto gavo 400 tonų vandens. Žinoma, tai negrasino milžiniško mūšio laivo žūtimi, tačiau problema buvo itin nelaimingoje smūgio vietoje - priekyje, kuris, judėdamas į priekį, sukėlė didelį spaudimą vidinėms laivo pertvaroms. Važiuojant dideliu greičiu pertvaros neatlaikė, o potvynis gali tapti nekontroliuojamas su visomis to pasekmėmis (nors šiuo atveju žodis „tekantis“būtų tinkamesnis). VC. Vitgeftas, sužinojęs apie tokią karo laivo žalą, liepė, jei naktį prieš išvykimą iš Retvizano jie negalėtų sutvirtinti pertvarų, mūšio laivas liktų Port Artūre, o jis, V. K. „Vitgeft“, pravers tik penki mūšio laivai iš šešių. Jei pavyko sustiprinti pertvaras, „Retvizan“vadas turėjo pranešti V. K. Witgeft maksimalų galimą laivo greitį: tada Vilhelmas Karlovičius ketino išlaikyti eskadrilės greitį pagal „Retvizan“galimybes. Ir, be to, kaip pamatysime vėliau, laikinai i.d. Ramiojo vandenyno eskadrilės vadas, eidamas į proveržį, tikrai bandė sudeginti tiltus už jo, nepalikdamas nei savęs, nei pavaldinių spragų grįžti į Port Artūrą. „Retvizan“yra vienintelis iš visų eskadrilės laivų, gavęs tiesioginį V. K. „Vitgefta“prireikus sugrįš pas Artūrą.
Taigi nuo liepos 25 d. Kiekviena papildoma japoniškų baterijų diena buvo nepagrįsta didelių nuostolių rizika, todėl eskadrilė turėjo prasiveržti anksčiau, tuo geriau. Deja, V. K. Vitgeftas nemanė, kad būtina išlaikyti savo laivus nuolatinį pasirengimą išvykti. Taigi niekas netrukdė iš anksto sugrąžinti šešių colių patrankas į mūšio laivus, nes net nereikėjo tvirtovės nuginkluoti. Šarvuotas kreiseris „Bayan“, grįžęs po to, kai apšaudė pakrantę, liepos 14 dieną buvo susprogdintas minos ir buvo nepajėgus kovoti. Įdomu tai, kad galų gale jo ginklai buvo perkelti į eskadrilės mūšio laivus, tačiau tai buvo galima padaryti anksčiau. Jei V. K. „Vitgeft“manė, kad būtina pasirūpinti Port Artūro laivais išplaukimui, tada buvo galima reguliariai papildyti anglių atsargas (kurios net tada, kai inkaras buvo sunaudojamas kasdien) ir kitus dalykus, šiuo atveju pasiruošimas išėjimui užtruks daug mažiau laiko ir pastangų. Tai nebuvo padaryta, todėl prieš pat išėjimą jie turėjo suorganizuoti avarinę situaciją.
Tačiau reikia pažymėti, kad Wilhelmas Karlovičius, išleidimo išvakarėse liepos 28 d., Padarė daug rimtesnių klaidų. Liepos 27 -osios rytą jis išsiuntė būrį laivų apšaudyti japonų Tahe įlankoje: tai tikrai buvo teisinga, tačiau kreiseris Novikas neturėjo būti siunčiamas su ginklais ir naikintuvais: nebuvo tiek daug prasmės nuo jo, tačiau kreiseris sudegino anglis ir, grįžęs į reidą tik 16.00 val., buvo priverstas atlikti krovimo operacijas iki vėlyvos nakties. Ir, nepaisant visų įgulos pastangų, jis nepakrovė anglies, paimdamas tik 420 tonų, o ne 500 tonų visos atsargos. Ekipažo nuovargis po tokio skubėjimo savaime yra nemalonus, tačiau prisiminkite A. Yu žodžius. Emelinas („II reitingo kreiseris„ Novik “):
„Supratęs, kad Korėjos sąsiaurį patikimai užblokuos priešas, MF von Schultzas vedė laivą aplink Japoniją. Jau pirmosios dienos parodė, kad sekant ekonomine eiga degalų sąnaudos padidėjo beveik du kartus-nuo 30 iki 50–55 tonų per dieną. Ryžtingomis priemonėmis pavyko jį sumažinti iki 36 tonų, tačiau vis dėlto perspektyva pasiekti Vladivostoką be naujo rezervų papildymo tapo problemiška “.
80 tonų, kurių Novikas nespėjo pakrauti, yra daugiau nei 2 dienos ekonominės pažangos. Jei kreiseris turėtų šias 80 tonų, galbūt įplaukimas į Anivos įlanką pakrauti anglies, kuris tapo mirtinas kreiseriui, pasirodė nereikalingas, ir Novikui būtų pavykę pasiekti Vladivostoką. Taip pat gali atsitikti taip, kad sunaudojęs šias 80 tonų „Novik“anksčiau atvyko į Korsakovo postą ir sugebėjo jį palikti prieš pasirodant japonų kreiseriui. Žinoma, spėlioti ant kavos tirščių apie tai, „kas būtų, jei būtų“, yra nedėkinga užduotis, tačiau vis tiek išsiųsti kreiserį į kovinę misiją prieš pat prasiveržimą nebuvo tinkamas sprendimas jokiu požiūriu.
Deja, antroji klaida buvo dar nemalonesnė. Kaip žinote, tarp Port Artūro ir Vladivostoko nebuvo tiesioginio ryšio, todėl labai apsunkino Port Artūro eskadrilės ir Vladivostoko kreiserio būrio sąveiką ir veiksmų koordinavimą. Ramiojo vandenyno laivyno vadas N. I. Skrydlovas apie šiuos sunkumus pranešė Aleksejevo gubernatoriui ir jis davė V. K. Visiškai protingas nurodymas „Vitgeft“- iš anksto pranešti apie eskadrilės išėjimo dieną, kad būtų pasiektas proveržis, kad kreiseris K. P. Jessenas galėtų jį palaikyti ir atitraukti šarvuotą Kamimuros būrį. VC. Tačiau Vitgeftas nemanė, kad būtina vykdyti šį gubernatoriaus įsakymą, todėl naikintojas „Resolute“išvyko su žinia tik liepos 28 d. Vakare, tai yra, lūžio dieną.
Visa tai lėmė tai, kad Vladivostokas sužinojo apie eskadrilės pasitraukimą tik liepos 29 d. Antroje pusėje ir, nors ir dėjo visas pastangas, kad padėtų iš Port Artūro prasiveržiantiems laivams, tai padarė pavėluotai, kai buvo atvestas Vladivostoko kreiserių būrys. jau niekas negalėjo padėti eskadrai. Žinoma, mes negalime žinoti, kokie sprendimai galėjo būti priimti ir prie ko tai lėmė, sužinok viceadmirolas N. I. Skrydlovas apie V. K. Vitgeft laiku. Tačiau mes tikrai žinome, kad 1904 m. Rugpjūčio 1 d. Įvykęs mūšis Korėjos sąsiauryje, kurio metu žuvo šarvuotas kreiseris „Rurik“, o Rusija ir „Thunderbolt“patyrė didelę žalą, neprisidėjo prie Artūro eskadrilės proveržio.
Kalbant apie būsimo mūšio planą, jis pasirodė toks: vadai išreiškė norą aptarti eskadrilės veiksmus ir sukurti kovos su Japonijos laivynu taktiką, tačiau V. K. Wigeftas atsakė:
- Kad tai jo reikalas ir kad jis vadovausis metodais, sukurtais pas mirusį admirolą Makarovą.
Ar tai buvo V. K. įrodymas? Atsisakykite bet kokio būsimo mūšio plano? Pabandykime tai išsiaiškinti. Bet koks planas turėtų prisiimti ne tik priešo buvimą, bet ir atsižvelgti į jo padėtį, palyginti su jo pajėgomis, taip pat į priešo mūšio taktiką. Bet ar visa tai galima numatyti jūrų mūšiui? Žinoma, kai kuriais atvejais, tačiau artėjanti kova akivaizdžiai nebuvo viena iš tų. Kada į Vladivostoką prasiveržiančią eskadrilę sulauks pagrindinės Jungtinio laivyno pajėgos? Ar priešas atsidurs tarp Rusijos eskadrilės ir Vladivostoko, ar bus priverstas pasivyti Rusijos laivus? Ar V. K. „Vitgefta“tik 1 -asis Heihachiro Togo kovinis dalinys, ar turėtume tikėtis 2 -ojo dalinio - H. Kamimuros šarvuotų kreiserių? Kokią taktiką pasirinks japonų vadas? Ar jis sutvarkys šarvuotus kreiserius su mūšio laivais, ar atskirs juos į atskirą būrį, suteikdamas jiems teisę veikti savarankiškai? Ar Togo stengsis pranokti rusus manevruodamas ir uždės „lazdą virš T“, ar jis mieliau tiesiog atsiguls ant lygiagrečių takų ir pradės klasikinį mūšį, remdamasis savo šaulių mokymu? Ir kokiais atstumais jis mieliau kovotų?
VC. Vitgeftas nesukūrė iliuzijų apie savo mūšio laivus ir kreiserius, jis puikiai suprato, kad po tokios ilgos pertraukos koviniuose mokymuose eskadra nebuvo sujungta ir nebuvo pasirengusi sunkiems manevrams, o Japonijos laivynas buvo pasiruošęs. Jis taip pat suprato, kad Japonijos laivai yra greitesni, o tai reiškia, kad esant kitiems dalykams lygiaverčiai, mūšio taktikos pasirinkimas jiems liks. Tačiau kokią taktiką pasirinks japonų vadas V. K. Vitgeftas negalėjo žinoti, nes jam beliko veikti pagal aplinkybes, prisitaikant prie japonų manevrų. Akivaizdu, kad net geriausi admirolai bet kuriuo metu negalėjo parengti tokio mūšio plano. Visa tai V. K. „Vitgeft“yra duoti bendrus nurodymus, t.y.paaiškinti vadams tikslus, kurių eskadronas sieks mūšyje, ir paskirti užduotis eskadrono vadams, kad šie tikslai būtų pasiekti. Bet … būtent tai padarė Vilhelmas Karlovičius, remdamasis S. O. Makarovas!
Esmė tokia: 1904 m. Kovo 4 d. Įsakymu Nr. 21 Stepanas Osipovičius patvirtino labai įdomų dokumentą „Kampanijos ir mūšio instrukcijos“. Šioje instrukcijoje buvo 54 punktai ir keletas schemų, todėl šiame straipsnyje jos negalima visiškai cituoti, todėl apsiribosime trumpu atpasakojimu.
S. O. Makarovas manė, kad kovos, turėdamas savo pagrindines pajėgas (mūšio laivus) budėjimo skiltyje. Prieš mūšį kreiseriai turėjo atlikti žvalgybą į visas puses iš pagrindinių pajėgų, tačiau radę priešą jiems buvo liepta susirinkti budėjimo kolonėlėje už mūšio laivų. Torpediniai kateriai, suskirstyti į du būrius, kol kas turėjo „pasislėpti“už mūšio laivų, turėdami juos tarp savęs ir priešo. Mūšio laivus valdė S. O. Makarovas, tačiau jo „Instrukcija“prisiėmė gana didelę laisvę laivų vadams pasirinkti sprendimus. Taigi, pavyzdžiui, jei admirolas duoda signalą „staigus posūkis“:
„Jei pažadinimo formacija pasisuka 16 taškų, staiga galutinis taškas tampa galva ir jam suteikiama teisė vadovauti linijai, todėl jis gali nenusileisti iki 16 taškų ir pasirinkti bet kokią kryptį. palankus mūšiui. Likusieji patenka į jo budą “.
S. O. nurodymai Makarovas leido karo laivams palikti liniją tam tikromis sąlygomis: jei, pavyzdžiui, juos užpuolė naikintojai, tuomet reikėjo sutelkti į juos visų ginklų ugnį, iki šešių colių imtinai, bet jei vis dėlto naikintojams pavyko priartėti prie linijos 15 kbt, mūšio laivas neturėtų laukti admirolo signalo, pasukti į užpuolusius naikintojus ir suteikti visą greitį. Tuo pačiu metu S. O. Makarovas laikė formavimą labai svarbiu ir pareikalavo, kad po įvykių, sukėlusių jo pažeidimą, mūšio laivai kuo greičiau suformuotų liniją. Admirolas nustatė, kokia tvarka jo karo laivai turi būti formuojami, tačiau jei dėl kokių nors priežasčių paaiškėjo, kad pažadinimo linija buvo pažeista, laivų vadai turėjo kuo greičiau atkurti formavimą, net jei jie buvo išvykę. vieta:
„Kai tik ataka pasibaigs, mūšio laivai ir kreiseriai turi nedelsdami įžengti į laivyno vado postą, tik kiek galėdami stebėdami skaičių eilę ir stengdamiesi kuo greičiau užimti vietą stulpelyje“.
Dviprasmiška naujovė S. O. Makarovui, buvo sumažintas intervalas gretose:
„Mūšyje esantys laivai turi būti 2 kabelių atstumu, įskaitant laivo ilgį. Laikydami suspaustus laivus, mes turime galimybę kiekvienam dviem priešo laivui turėti tris savo ir taip kiekvienoje mūšio vietoje būti stipresni už jį “.
Kalbant apie kreiserius, jų pagrindinė užduotis buvo priešą „sudeginti į dvi ugnis“:
„Turėdamas omenyje pagrindinę kreiserių užduotį padegti priešą į dvi ugnis, būrio vadas turi akylai sekti mano manevrų eigą ir, atsiradus palankiai progai, pakeisti kursą ir padidinti greitį; likę kreiseriai seka paskui jį ir šiuo atveju vadovaujasi jo signalais ar poelgiu, šiek tiek išvengdami susidarymo, kad įvykdytų pagrindinę užduotį - padidinti ugnį atakuojamoje priešo eskadrilės dalyje. Tačiau nukrypimas neturėtų sukelti visiško tvarkos sutrikimo “.
Be to, kreiseriai turėjo apsaugoti mūšio laivus nuo naikintojų atakų - šiuo atveju kreiserio eskadrilės vadovas taip pat turėjo teisę veikti savarankiškai, nelaukdamas eskadrilės vado nurodymų. Kalbant apie naikintojus, jie turėjo likti ne toliau kaip 2 mylios nuo savo karo laivų, priešingoje pusėje. Tačiau būrių teisė be įsakymo užimti atakai patogią padėtį buvo specialiai nustatyta. Tuo pat metu būrio vadams buvo nurodyta atidžiai stebėti mūšio eigą ir, esant tinkamam momentui, pulti japonų karo laivus be vado įsakymo. Žinoma, pats vadas galėjo nusiųsti naikintojus į puolimą, ir šiuo atveju nebuvo leista delsti. Ir be to:
„Priešo minų ataka yra puikus momentas mūsų naikintojams, kad jie galėtų kontratakuoti, šaudyti į priešo naikintojus ir pulti priešo laivus“.
Neabejotinas susidomėjimas yra Stepano Osipovičiaus įsakymas dėl torpedų šaudymo tose srityse:
„Gali atsitikti taip, kad aš sutinku su atsitraukimo mūšiu, tada gausime pranašumų minų atžvilgiu, todėl turime pasiruošti minų šaudymui. Esant tokioms sąlygoms, reikia manyti, kad šaudoma į eskadrilę, o ne į laivą, todėl leidžiama šaudyti, kai tolimiausias atstumas ir sumažintas greitis, kai priešo kolona patenka į minų veiksmų zoną, šaudyti. kurio dydis, ypač laivagalio kryptimis, dideliu priešininko judesiu gali būti reikšmingas “.
Be to, Stepano Osipovičiaus instrukcijoje buvo punktas, kuris tam tikru mastu tapo pranašiškas:
„Kad ir kaip svarbu būtų pastatyti mūsų laivus palankiomis taktinėmis sąlygomis priešui, jūrų karų istorija mums įrodo, kad mūšio sėkmė daugiausia priklauso nuo artilerijos ugnies tikslumo. Gerai nukreipta ugnis yra ne tik patikima priemonė priešui pralaimėti, bet ir geriausia gynyba nuo jo ugnies “.
Apskritai galima teigti, kad kai kurie dokumentai, kuriuos būtų galima pavadinti lemiamo mūšio su jungtiniu laivynu planu, S. O. Makarovo ten nebuvo. Tačiau savo „Instrukcijose“jis aiškiai suformulavo pagrindinius principus, kurių jis ketina laikytis mūšyje, karo laivų, kreiserių ir naikintojų vaidmenį ir užduotis. Dėl to, kad ir kur būtų matomas priešas, ir nesvarbu, kaip klostėsi mūšis, eskadrilės laivų flagmanai ir vadai visiškai suprato, ko jie turi siekti ir ko vadas tikisi iš jų.
Įdomu tai, kad liepos 28 d. Heihachiro Togo neturėjo jokio mūšio plano (kaip ir vėliau Tsushima). Japonų vadas apsiribojo panašaus tikslo instrukcijomis kaip S. O. Makarovas. Žinoma, jie turėjo reikšmingų skirtumų: pavyzdžiui, S. O. Makarovas nemanė, kad būtų įmanoma nutraukti mūšio laivų formavimąsi, išskyrus ypatingas situacijas, ir manė, kad priešas turi būti įmestas į du gaisrus dviem atskiromis kolonomis, iš kurių vieną sudarė mūšio laivai, o antrąją - eskadrilės kreiseriai. Heihachiro Togo leido suskirstyti 1 -ąją kovos grupę į dvi grupes po tris laivus kiekvienam tam pačiam tikslui (jei tik 1 -oji kovinė eskadra kovoja be Kamimuros kreiserių). Tačiau iš esmės Jungtinio laivyno vado nurodymai buvo panašūs į Makarovo nurodymus - abu nebuvo mūšio planas, bet suteikė bendrą supratimą apie būrių tikslus ir principus, kurių turėjo laikytis vadai ir flagmanai. laikytis mūšyje. Nei Rusijos, nei Japonijos vadai nesudarė jokių konkretesnių planų.
O ką V. K. Vitgeftas? Jis patvirtino „Kampanijos ir mūšio instrukciją“su kai kuriais pakeitimais. Vienas iš jų, žinoma, buvo logiškas: jis atsisakė sutrumpintų intervalų tarp mūšio laivų ir tai buvo teisingas sprendimas, nes neišsaugotiems laivams tokia tvarka buvo susijusi su pavojumi susikaupti kitame laive, jei staiga sumažėjęs greitis dėl manevro ar kovos žalos. Antroji naujovė atrodo labai abejotina: eskadrilės kreiseriai buvo patvirtinti, kad jų pagrindinė užduotis buvo užfiksuoti priešą „per du gaisrus“, tačiau tuo pat metu jiems buvo uždrausta eiti į nešaunančią priešo linijos pusę. Tai buvo padaryta siekiant užkirsti kelią priešui paleisti ginklus iš antrosios pusės: juk būtų paaiškėję, kad Rusijos mūšio laivai ir kreiseriai, kovodami vienoje pusėje, panaudos tik dalį savo artilerijos,o japonai - visi ginklai iš abiejų pusių. Teoriškai šis samprotavimas gali būti teisingas, tačiau praktiškai taip nėra, nes net efektyviausias šarvuotų laivynų priėmimas - „kirtimas T“arba „laikymasis virš T“teoriškai leido „lazdai virš T“laivynui kovoti iš abiejų pusių. ir atitinkamai su užsakymu VC. Kreiseriams „Vitgefta“buvo nepriimtina.
V. K. sprendimo naudai. Vitgeftas, galima pastebėti, kad iš priešo artilerijos galima tikėtis ugnies koncentracijos šturmano savarankiškai manevruojančio būrio švininiame laive. Dar visai neseniai Port Artūro kreiseriui vadovavo šarvuotasis „Bayan“, galintis atlaikyti tokį gaisrą, nes japonų mūšio laivų 305 mm šautuvai bus susieti su kova su pagrindinėmis Rusijos eskadrilės pajėgomis, o „Bayan“buvo gana gerai apsaugotas nuo priešo greitojo šaudymo patrankų. Tačiau 1904 m. Liepos 14 d. Vienintelis šarvuotas eskadrilės kreiseris buvo susprogdintas minos ir negalėjo dalyvauti mūšyje, šarvuotas „Askoldas“turėjo vadovauti kreiseriui, kuriam japoniški 6 colių sviediniai būti daug pavojingesnis nei „Bayan“. Deja, galime manyti, kad V. K. „Vitgeft“sąmoningai apribojo kreiserių veiksmų laisvę, suprasdamas, kiek jų pajėgumai sumažėjo dėl nesėkmės vieninteliam eskadrono šarvuotam kreiseriui, tai neįmanoma, nes nurodyti „Instrukcijos“papildymai S. O. Makarovas jiems buvo įteiktas birželio 6 d., Gerokai prieš „Bayan“veiklos nutraukimą.
Be to, Vilhelmas Karlovičius padarė kitus pakeitimus, tačiau visi jie iš esmės yra mažai reikšmingi ir nesusiję su pagrindiniais eskadrono principais, nustatytais S. O. Makarovas. Taigi negalima laikinai priekaištauti id. Ramiojo vandenyno eskadrilės vadas yra tas, kad jis nepateikė savo pavaldiniams mūšio plano: rusų vadai buvo aprūpinti ne mažiau ir net išsamesniais nurodymais nei jų japonų „kolegos“. Tačiau iškilo psichologinė problema, kurios Vilhelmas Karlovičius nematė arba nemanė būtinu išspręsti.
Faktas yra tas, kad S. O. „Instrukcijos“. Makarovas prisiėmė puolimo taktiką, suteikdamas flagmanams pakankamai laisvės ir teisę priimti nepriklausomus sprendimus. Toks požiūris buvo visiškai suprantamas pareigūnams, o pats Stepanas Osipovičius vadovavo laivynui, ne tik leido, bet ir reikalavo pagrįstos iniciatyvos iš savo pavaldinių. Tuo pačiu metu gubernatoriaus Aleksejevo ir V. K. vadovavimo stilius. „Vitgefta“reikalavo tik paklusnumo ir griežto valdžios duotų įsakymų laikymosi, iniciatyvą nuslopino amžinasis „pasirūpink ir nerizikuok“. Štai kodėl nesunku remtis S. O. „Instrukcija“. Makarovas buvo V. K. „Vitgeft“nepakanka, jis vis tiek turėtų sutikti su savo pareigūnų pasiūlymu ir paaiškinti, ko iš jų tikisi mūšyje. VC. „Vitgeft“to nepadarė, todėl galime manyti, kad vadai buvo šiek tiek sutrikę.
Tačiau jei V. K. Witgeftas ignoravo savo flagmanų norus diskutuoti apie taktiką, tada užduotis prasiveržti buvo nustatyta kuo aiškiau ir aiškiau:
„Kas gali, tas prasiverš“, - sakė admirolas, - nieko nelaukdamas, net ir neišgelbėdamas, dėl to neatidėliojamas; tuo atveju, jei neįmanoma tęsti kelionės, būti išmestam į krantą ir, jei įmanoma, išgelbėti ekipažus, nuskandinti ir susprogdinti laivą; jei neįmanoma tęsti kelionės, bet tampa įmanoma pasiekti neutralų uostą, tada įeikite į neutralų uostą, net jei tai būtų būtina nuginkluoti, bet jokiu būdu negrįžkite į Artūrą, o tik laivas visiškai išmuštas Portas Artūras, kuris tikrai negali sekti toliau, norom nenorom jis grįžta pas Artūrą “.
Išimtis, kaip minėta aukščiau, buvo padaryta tik „Retvizan“, sugadintam 120 mm sviedinio.
Iš viso V. K. „Vitgeft“paleido 18 karo laivų, išvardytų žemiau esančioje lentelėje.
Vienas 305 mm pistoletas mūšio laive „Sevastopolis“buvo sugadintas ir apskritai negalėjo veikti, dar vienas to paties lanko bokšto „Retvizan“pistoletas negalėjo šaudyti dideliais atstumais. Be to, mūšio laivams trūko keturių 152 mm pistoletų: du „Retvizan“, vienas-„Pobeda“ir „Peresvet“. Tikėtina, kad tai beveik neturėjo įtakos būrio salvo galiai, nes greičiausiai jie abiejuose mūšio laivuose-kreiseriuose neįrengė šautuvų, kurie buvo beveik nenaudingi linijinėje kovoje. Jei ši prielaida teisinga, tai, kad nebuvo keturių šešių colių ginklų, bokšto ugnis susilpnėjo tik vienu tokiu ginklu. Šaltiniai pažymi, kad „Pobeda“įgula buvo labai pavargusi, todėl turėjo sumontuoti 7 šešių colių ginklus, nepaisant to, kad montavimas nebuvo galutinai baigtas (jie neturėjo laiko pritaikyti skydų trims ginklams).
Iš viso kartu su eskadra išėjo 8 1 -ojo būrio naikintojai. Likę šio būrio laivai negalėjo išplaukti į jūrą: „Budrūs“- dėl katilų gedimo „mūšį“susprogdino japonų minų laivo torpedos, ir nors jam pavyko patekti iš Tahe įlankos iki Port Artūro uosto, jis niekada nebuvo suremontuotas iki pat tvirtovės žlugimo. Antrojo būrio naikintojai buvo tokios prastos techninės būklės, kad negalėjo žengti proveržio.
Japonai sugebėjo priešintis Rusijos laivams, išplaukusiems į jūrą su 4 koviniais būriais, tarp kurių buvo 4 eskadriniai koviniai laivai, 4 šarvuoti kreiseriai, pakrantės gynybos mūšio laivas („Chin-Yen“), 10 šarvuotų kreiserių, 18 naikintuvų ir 31 naikintojas. Žinoma, pagrindinės kovos pajėgos buvo 1 -asis kovinis būrys, kurio sudėtis pateikta žemiau:
Be to, Heihachiro Togo turėjo du kreiserinius būrius. Į trečiąjį kovinį būrį, kuriam vadovavo viceadmirolas S. Deva, buvo šarvuotas kreiseris „Yakumo“ir šarvuoti kreiseriai „Kasagi“, „Chitose“ir „Takasago“- galbūt geriausi šarvuoti kreiseriai Japonijos laivyne. 6 -ąjį kovinį būrį po kontradmirolo M. Togo vėliava sudarė šarvuoti kreiseriai Akashi, Suma ir Akitsushima - šie laivai buvo labai maži nesėkmingos statybos kreiseriai. Be to, buvo 5-asis kovinis būrys, kuriam vadovavo kontradmirolas H. Yamada, kaip dalis „Chin-Yen“pakrantės gynybos mūšio laivo ir šarvuotų kreiserių „Hasidate“ir „Matsushima“. Tai buvo seni laivai, kurie turėjo ribotas kovos galimybes jūrų kovose ir buvo labiau tinkami bombarduoti pakrantę. Už būrių buvo šarvuotas kreiseris „Asama“ir šarvuoti „Izumi“ir „Itsukušima“.
Toks laivų pasiskirstymas būriais neatrodo labai pagrįstas - kartais tenka skaityti, kad H. Togo turėjo sujungti savo moderniausius šarvuotus laivus į vieną kumštį - šiuo atveju jis būtų apčiuopiamai pranašesnis prieš ugnį nei būrys mūšio laivų VK Vitgeft. Bet esmė ta, kad japonų vadas negalėjo iš anksto žinoti Rusijos eskadrilės išsiveržimo datos. Atitinkamai H. Togo savo laivus išdėstė geriausiai, galbūt, savo užduotims spręsti - stebėti Port Artūrą ir apimti Biziwo bei Dalny.
Išėjimą iš Port Artūro patruliavo daugybė būrių kovotojų ir naikintojų, į pietus ir apie 15 mylių nuo Port Artūro buvo viceadmirolo S. Dev „šunys“, sustiprinti „Yakumo“. Šarvuoti kreiseriai „Nissin“ir „Kasuga“buvo įsikūrę į pietryčius nuo Port Artūro ir nematomi.
Rusijos kreiserinis būrys, net ir nutraukus „Bayan“, buvo gana didžiulė jėga ir sugebėjo (bent jau teoriškai) ne tik išvyti naikintojus iš Artūro, bet ir sėkmingai kovoti su „šunimis“- šarvuotu „Takasago“, „Chitose“ir „Kasagi“ir jei ne pralaimėjimas, tai bent išvaryk juos. Tačiau su „papildymu“„Yakumo“pavidalu japonai tapo akivaizdžiai stipresni už „Arthurian“kreiserius. Panašiai „Nissin“ir „Kasuga“buvo kreiseriai N. K. Reitensteinas yra per sunkus. Dėl to V. K.„Vitgeft“visiškai negalėjo išvaryti japonų patrulių ir iškelti jų mūšio laivų į jūrą nepastebėjus japonams: vis dėlto, net jei kas nors staiga nepavyko, „Encounter Cliff“vis dar buvo 6 -asis trijų kreiserių būrys.
Pagrindinės H. Togo pajėgos buvo įsikūrusios Apvaliojoje saloje, iš kur jos galėjo lygiai taip pat greitai perimti Rusijos eskadrilę, jei ji įvykdytų proveržį į Vladivostoką arba į Dalniy ar Bitszyvo. Jei kreiseriai ar naikintojai būtų ryžęsi išvykti iš Port Artūro į Biziwo, jie būtų susidūrę su senais šarvuotais kreiseriais, naikintojais ir Chin-Yen Dalny ir Talienwan įlankos rajone. Bet kokiu atveju, pats Biziwo ir Elioto salos, kuriose japonai turėjo laikiną bazę, buvo padengtos Asama, Izumi ir Itsukušima, galinčiomis bent jau įtraukti pajėgas į mūšį Rusijos kreiserinį būrį.
Taigi Kh. Togo puikiai išsprendė Rusijos eskadrilės blokavimo problemą, suteikdamas daugiasluoksnę dangą viskam, ką jis turėjo ginti. Tačiau to kaina buvo tam tikras jo pajėgų suskaidymas: kai V. K. „Vitgefta“jūroje ir „Yakumo“bei „Asama“buvo per toli nuo pagrindinių japonų jėgų. Tik „Nissin“ir „Kasuga“buvo išdėstyti taip, kad galėtų lengvai prisijungti prie H. Togo mūšio laivų, kad 1 -asis kovinis būrys galėtų kovoti visa jėga.
Vladivostoko kreiseriai vis tiek sugebėjo išgauti dalį Japonijos laivyno: pagrindinės pajėgos antrojo kovinio būrio viceadmirolo Kh. Kamimura (4 šarvuoti kreiseriai) ir trys šarvuoti 4 -osios kovinės grupės kreiseriai buvo įsikūrę Tsushima saloje, iš kur jie galėtų per dvi dienas prisijungti prie pagrindinių pajėgų arba judėti Vladivostoko link, kad perimtų „Rusiją“, „Ruriką“ir „Perkūno vaikiną“.
1904 m. Liepos 28 d. 4.30 val. Rusijos laivai pradėjo atskirti poras. Tralavimo karavanas, prisidengęs 1 -ojo naikintojo būriu, įėjo į išorinį reidą ir 5.30 val. Pradėjo jį šalinti nuo minų, maždaug tuo pačiu metu prie naikintojų prisijungė „Novikas“ir „Askoldas“.
05.50 komandoms buvo duoti pusryčiai. Atskyrė galinio admirolo M. F. Loshčinskis, pirmasis mūšio laivas „Tsesarevičius“sekė juos 0600, lydimas 2 -ojo būrio „Fast“ir „Statny“naikintojų. Tuo pačiu metu karo laivo radijo stotis bandė slopinti japonų derybas. 08.30 val. Paskutinis iš laivų, einančių į proveržį, šarvuotas kreiseris Diana persikėlė į išorinį reidą.
Iki to laiko japonams Rusijos eskadrilės išėjimas nebebuvo paslaptis - jiems viską papasakojo tiršti dūmai, kurie liejosi iš Rusijos kaminų, kai mūšio laivai ir kreiseriai išvedė garus vidiniame reide. Todėl nenuostabu, kad dar prieš eskadrilės įžengimą į išorinį reidą jos veiksmus pastebėjo Matsushima, Hasidate, Nissin, Kassuga, taip pat 4 šautuvai ir daugybė naikintojų. Japonai neturėjo problemų dėl belaidžio telegrafo.
Apie 08.45 mūšio laive „Tsesarevich“buvo iškeltas signalas: „Išsikabinti ir užimti savo vietą gretose“, o kai laivas pradėjo atsiriboti: „Pasiruoškite mūšiui“. Apie 08.50 val. Laivai išsirikiavo žadinimo kolonoje ir 3-5 mazgų greičiu pajudėjo už tralavimo karavano.
Paprastai išėjimas iš išorinio reido buvo vykdomas taip: pietuose ir rytuose nuo išorinio reido buvo minų laukai, tačiau tarp jų buvo nedidelis praėjimas. Sekdami į pietryčius, laivai sekė šį praėjimą tarp minų laukų ir pasuko į rytus, tačiau šį kartą kontradmirolas V. K. Vitgeftas, gana protingai bijodamas bet kokių japonų „netikėtumų“įprastu maršrutu, savo eskadrilę vedė kitaip. Užuot praėję tarp užtvindytų japoniškų ugniagesių laivų, veskite eskadrilę tiesiai tarp minų laukų ir pasukite į dešinę (į rytus), V. K. Vitgeftas iš karto pasuko į kairę už ugniagesių laivų ir išėjo per savo minų lauką - Rusijos laivai ten neišplaukė, todėl nebuvo jokios priežasties laukti japoniškų minų. Tai neabejotinai buvo teisingas sprendimas.
Eskadronas sekė tralavimo karavaną palei Tigro pusiasalį iki Liaoteshano kyšulio. 09.00 val. „Cesarevičius“pakėlė signalą:
- Laivynui pranešta, kad imperatorius įsakė vykti į Vladivostoką.
