26 ir 26 bis projektų laivai. Pirmieji sovietinio laivyno kreiseriai buvo išleisti SSRS. Gražūs gražūs vyrai, kurių siluetuose lengvai atspėjami greiti italų mokyklos kontūrai … Atrodė, kad apie šiuos laivus turėtume žinoti praktiškai viską: jie buvo pastatyti mūsų šalyje, visi archyviniai dokumentai turėtų būti po ranka. Nepaisant to, tarp visų Rusijos imperijos ir sovietų karinio jūrų laivyno kreiserių tikriausiai nėra laivų, kurie būtų vertinami taip prieštaringai, kaip Kirovo ir Maksimo Gorkio tipo kreiseriai. Šiuo klausimu su jais gali konkuruoti tik sovietiniai branduoliniais varomais kreiseriai, kurie, keisto sutapimo būdu, taip pat yra Kirovo klasės kreiseriai. Keista, kad tai tiesa: net 26 ir 26-bis projekto laivų klasifikacija vis dar yra diskusijų objektas.
SSRS kariniame jūrų laivyne šie kreiseriai buvo laikomi lengvais, o sovietų istoriografija, kaip ir dauguma šiuolaikinių leidinių, šiuos laivus taip pat priskiria lengvųjų kreiserių poklasiui. Iš tikrųjų „jei kažkas plaukioja kaip antis, klykia kaip antis ir atrodo kaip antis, tai yra antis“: 26 ir 26-bis projektai buvo ne tik vadinami lengvaisiais kreiseriais, bet ir sukurti lengvo italo pagrindu. kreiserio projektas, o matmenys ir kitos pagrindinės charakteristikos, išskyrus pagrindinį kalibrą, visiškai atitiko šios klasės laivus. Pasaulio praktikoje buvo daugiau lengvųjų kreiserių, buvo geriau apsaugotų ar greitesnių, tačiau buvo daug tokių savybių prastesnių už sovietinius kreiserius. Vienintelis skirtumas tarp „Kirovo“ir „Maksimo Gorkio“nuo šios klasės užsienio laivų yra tas, kad jų ginklų kalibras yra vienu coliu didesnis nei buvo įprasta.
Būtent dėl šio skirtumo ir pasisako kitokio požiūrio šalininkai: nepaisant visų aukščiau paminėtų dalykų, sovietų laivų statybos pirmagimis turėtų būti laikomas ne lengvu, o sunkiu kreiseriu, nes pagal tarptautinę klasifikaciją visi kreiseriai, kurių ginklai yra didesni nei 155 mm laikomi sunkiais. Ir tai yra viena iš mūsų laivų poliarinių vertinimų priežasčių. Iš tiesų, jei palygintume Maksimą Gorkį su Fidži, Montecuccoli ar Leipcige, mūsų kreiseris (bent jau popieriuje) yra labai geras, tačiau, žinoma, atsižvelgiant į „Hipper“, „Zara“ar „Takao“tipo 26-bis atrodo blyškus.
Šioje straipsnių serijoje autorius bandys suprasti projekto 26 ir 26-bis kreiserių kūrimo istoriją. Suprasti, kokioms užduotims jie buvo suprojektuoti ir kaip buvo nustatytos jų taktinės bei techninės charakteristikos, ar šie laivai buvo italų kreiserių klonai, ar jie turėtų būti laikomi sovietinių laivų statytojų sumanymu, kokia buvo jų konstrukcijos kokybė, kas tapo jų privalumais ir kokios buvo jų silpnybės. Ir, žinoma, palyginkite sovietinius kreiserius su jų kolegomis užsienyje.
Projekto 26 ir 26 bis kreiserių istorija prasidėjo 1932 m. Balandžio 15 d., Kai Raudonosios armijos karinių jūrų pajėgų vadovas V. M. Orlovas patvirtino parašą, kurį pasirašė USU vadovas (mokymo ir kovos valdymas, iš tikrųjų - laivyno būstinė) E. S. Panzeržanskio operatyvinė-taktinė užduotis lengvam kreiseriui kurti. Remiantis dokumentu, kreiseris buvo kaltinamas:
1. Parama kovinėms povandeninių laivų operacijoms jų bazėse ir jūroje.
2. Žvalgas, parama žvalgybai ir naikintojų atakoms.
3. Atspindintys priešo desantus ir savo taktinius nusileidimus.
4. Dalyvavimas bendrame laivyno pajėgų streike prieš priešą jūroje ir pozicijoje.
5. Kova su priešo kreiseriais.
Turėtume išsamiau apsvarstyti šias užduotis. Iš kur, pavyzdžiui, atsirado užduotis užtikrinti povandeninių laivų kovines operacijas, kurios niekada ir niekada nebuvo priskirtos lengvam kreiseriui? Kreiseriai turėjo ištraukti povandeninius laivus iš bazės, veikti kartu su jais, nukreipti juos į priešą ir vykdyti kontrolę … Bet tai visiškai skirtingų savybių ir tikslų laivai! Kaip sovietų kariškiams pavyko surišti į vieną pakinktą „arklį ir drebančią stirniuką“?
Pabandykime išsiaiškinti, kaip tai atsitiko. Norėdami tai padaryti, atminkite, kad likus mažiau nei dvejiems metams iki aprašytų įvykių, 1930 m., Inžinierius A. N. Asafovas pasiūlė eskadrinio povandeninio laivo idėją. Jo nuomone, buvo galima pastatyti povandeninį laivą, kurio paviršiaus greitis būtų iki 23–24 mazgų, galintį išlaikyti jo paviršiaus eskadrilę, pulti priešo karo laivus. Tuo metu, kai SSRS karinių jūrų pajėgų vadovybė mėgo plėtoti „uodų laivyną“, tokios idėjos buvo tiesiog pasmerktos „tėvų-vadų“supratimui ir palaikymui. Taip prasidėjo „Pravda“klasės povandeninių laivų istorija; pirmieji trys (ir paskutiniai) šios serijos laivai buvo nutiesti 1931 m. Gegužės – gruodžio mėn.
Beje, brangus eksperimentas sukurti eskadrinę valtį baigėsi kurtinančia nesėkme, nes bandymai sujungti sąmoningai nesuderinamus greitaeigio laivo ir povandeninio laivo elementus negalėjo būti sėkmingi. Naikintojo linijos, reikalingos dideliam greičiui pasiekti, yra visiškai netinkamos nardymui, o norint užtikrinti gerą tinkamumą plaukioti reikėjo didelio plūdrumo rezervo, todėl povandeninis laivas buvo labai sunkiai panardinamas.
Tačiau nereikėtų kaltinti mūsų jūreivių dėl pernelyg didelio avantiūrizmo: ši idėja atrodė itin patraukli ir tikriausiai buvo verta pabandyti, juolab kad panašius bandymus bandė atlikti ir kitos jūrų jėgos, įskaitant Angliją ir Prancūziją. Nors, žinoma, tuo metu nė vienoje pasaulio šalyje bandymai sukurti eskadrinį povandeninį laivą nebuvo vainikuoti sėkme (į kažką panašaus buvo kreipiamasi tik atsiradus atominėms elektrinėms ir net tada su tam tikromis išlygomis). Tačiau kol atrodė įmanoma sukurti veiksmingą eskadrilės povandeninį laivą, lengvo kreiserio užduotis bendrauti su jais atrodė gana racionali.
Dalyvavimas kombinuotame streike. Čia viskas yra gana paprasta: 30 -ojo dešimtmečio pradžioje „mažojo jūrų karo“teorija vis dar išlaikė savo pozicijas. Pagrindinė šios teorijos prielaida buvo ta, kad pakrančių zonose tokie ginklai, kaip orlaiviai, povandeniniai laivai, torpediniai laivai, kartu su modernia sausumos artilerija ir minomis, gali nugalėti akivaizdžiai pranašesnes priešo jūrų pajėgas.
Nesigilindamas į „mažojo karo“ir tradicinio laivyno šalininkų diskusijų detales, pastebėsiu, kad tomis ypatingomis ekonominėmis sąlygomis, kuriomis SSRS buvo 30 -ųjų sandūroje, galima buvo tik pasvajoti apie galingą vandenyno laivynas. Tuo pačiu metu užduotis ginti savo pakrantę buvo labai opi, todėl pasikliauti „uodų laivynu“kaip laikina priemone tam tikru mastu buvo pagrįsta. O jei „mažojo jūrų karo“šalininkai užsiimtų apgalvotu jūrų aviacijos, povandeninių laivų, ryšių plėtojimu, ypatingą dėmesį skirdami veiksmingos jų naudojimo taktikos kūrimui ir įgulų praktikai (ne skaičiui, o įgūdžiams) !), Tada viso to nauda būtų neabejotinai lengva, o didžiulė. Deja, vidaus šviesos pajėgų vystymasis pasuko visiškai kitu keliu, kurio svarstymas mus per toli nukels nuo straipsnio temos.
Kombinuotas smūgis iš tikrųjų buvo aukščiausia kovos forma „mažojo karo“teorijoje. Jo prasmė buvo greitai ir nepastebimai priešui sutelkti maksimalias pajėgas į vieną vietą ir pateikti netikėtą ir stiprų smūgį iš įvairių jėgų - aviacijos, naikintojų, torpedinių valčių, povandeninių laivų, jei įmanoma - pakrančių artilerijos ir kt. Mažas niuansas: kartais kombinuotas smūgis vadinamas koncentruotu, o tai nėra visiškai tiesa. Skirtumas tarp jų slypi tame, kad kombinuotas smūgis prisiėmė tuo pačiu metu ataką su visomis pajėgomis, o koncentruotas smūgis atliekamas nuosekliai įeinant į skirtingų tipų mūšio vienetus. Bet kokiu atveju didžiausios sėkmės galimybės buvo pasiektos pakrantės zonose, nes būtent ten buvo galima sutelkti maksimalias lengvas jėgas ir sudaryti geriausias sąlygas pakrančių aviacijos atakoms. Vienas iš pagrindinių kovos operacijų variantų buvo mūšis minos pozicijoje, kai priešas, žengdamas link jo, susilpnėjo dėl povandeninių laivų veiksmų, o bandymai jį priversti buvo duoti kartu.
Tuo vystymosi etapu sovietų laivynas nesiruošė išplaukti į pasaulio vandenyną ar net į atokius jūros rajonus - jis tiesiog neturėjo nieko bendra. Pagrindinis Raudonosios armijos karinio jūrų laivyno uždavinys Baltijos jūroje buvo uždengti Leningradą nuo jūros, Juodojoje jūroje - ginti Sevastopolį ir ginti Krymą bei Odesą nuo jūros, tačiau Tolimuosiuose Rytuose dėl beveik visiško jo nebuvimo. jūrų pajėgos, joms apskritai nebuvo suteikta jokių užduočių.
Esant tokioms sąlygoms, sąlyga dėl sovietinių lengvųjų kreiserių dalyvavimo kombinuotame streike tapo neginčytina. Žinoma, sovietų admirolai visais įmanomais būdais norėjo sustiprinti lengvas pajėgas, kurios turėjo atlikti pagrindinę laivyno užduotį, tačiau net jei taip nebūtų, niekas nebūtų supratęs Raudonosios valstybės vadovavimo. Armija, norėdama kreiseriams paskirti kitas užduotis. Sukurti moderniausius lengvuosius kreiserius be galimybės jų panaudoti svarbiausiai laivyno misijai? „Tai yra blogiau nei nusikaltimas. Tai klaida.
Tiesa, čia gali kilti klausimas: kaip tiksliai turėtų būti naudojami lengvieji kreiseriai kombinuoto smūgio metu? Juk akivaizdu, kad bet koks bandymas nusiųsti juos į artilerijos mūšį prieš mūšio laivus, mūšio kreiserius ar net sunkius kreiserius yra sąmoningai pasmerktas nesėkmei. Autorius negalėjo rasti tiesioginio atsakymo į šį klausimą, tačiau greičiausiai jis yra OTZ antroje pastraipoje: „Žvalgyba, žvalgybos palaikymas ir naikintojų išpuoliai“.
Tais metais žvalgybos funkcijos paviršinių laivų eskadrilėse buvo visuotinai priskirtos lengviesiems kreiseriams. Aviacija pateikė tik preliminarius duomenis, tačiau kai atstumas tarp akistatai besiruošiančių laivynų buvo sumažintas iki kelių dešimčių mylių, būtent lengvųjų kreiserių patruliai buvo pasiūlyti aptikti artėjantį priešą, palaikyti vizualinį ryšį su juo ir pranešti vadui. pagrindinių priešų pajėgų formavimosi, kurso, greičio … Todėl lengvieji kreiseriai buvo labai greiti, kad neleistų sunkiems priešo laivams priartėti prie pavojingų atstumų, būtų pakankamai stiprūs, kad galėtų kovoti vienodomis sąlygomis su savo klasės laivais, ir turėjo daug vidutinio kalibro artilerijos (130–155 mm). leido jiems veiksmingai kovoti su priešo naikintuvais … Reikėjo tikėtis, kad priešo lengvieji kreiseriai pirmieji pastebės ir bandys perimti sovietinius naikintojus, kad jie nepasiektų pagrindinių pajėgų. Atitinkamai, vidaus kreiserių užduotis buvo sutriuškinti ar išvyti priešo lengvas pajėgas ir atvesti pirmaujančius naikintojus į sunkiųjų laivų puolimo liniją. Taigi iš tikrųjų OTZ pastraipa „Kova su priešo kreiseriais“.
Deja, Raudonosios armijos karinių jūrų pajėgų vadovai nesiekė farmacijos tikslumo formuluotėje, nes kitaip ši pastraipa greičiausiai skambėtų kaip „Kova su priešo lengvaisiais kreiseriais“. Toks mūšis galėjo vykti dviem atvejais: kombinuoto smūgio į sunkius laivus metu, kaip aprašyta aukščiau, arba priešo transporto ar nusileidimo vilkstinių atakos metu. Sovietų karinio jūrų laivyno mintis darė prielaidą, kad tokios vilkstinės turės „dviejų pakopų“apsaugą-naikintojus ir (daugiausia) lengvuosius kreiserius tiesiogiai lydint transportą ir didesnius laivus, tokius kaip sunkieji, ar net mūšio kreiserius kaip ilgo nuotolio dangą. Šiuo atveju buvo daroma prielaida, kad sovietinis kreiseris turėtų greitai priartėti prie vilkstinės, artilerija sunaikinti jos tiesioginę apsaugą, pulti transportą su torpedomis ir greitai atsitraukti, kad nepatektų į ugnį iš sunkiųjų laivų.
Pastraipa: „Atspindėti priešo desantus ir pasirūpinti savo taktiniais nusileidimais“ neprideda nieko naujo minėtam sovietinių kreiserių funkcionalumui. Akivaizdu, kad priešo sunkieji laivai pateks į sovietų pakrančių vandenis tik tam, kad atliktų svarbias ir dideles operacijas, greičiausiai amfibines operacijas, kaip tai buvo visada įsimintinoje Albiono operacijoje. Tada sovietų karinių jūrų pajėgų apskritai ir ypač kreiserių užduotis bus atremti tokius nusileidimus, surengiant bendrą smūgį prieš pagrindines priešo pajėgas arba nusileidžiančio transporto koloną.
Kokiomis savybėmis turėtų pasižymėti sovietinis kreiseris, kad jis atitiktų operacinės-taktinės užduoties reikalavimus?
Pirma, laivas turėjo turėti didelį greitį, panašų į naikintojų greitį. Tik tokiu būdu kreiseris, neatsitraukdamas nuo naikintojų, galėjo persikelti į „kombinuoto smūgio“zoną ir tik tokiu būdu ji galėjo vadovauti torpedų flotilėms mūšyje. Tuo pat metu sovietiniai kreiseriai turėjo veikti nepaprasto priešo karinių jūrų pajėgų pranašumo sąlygomis, ir tik greitis suteikė šansų išgyventi tiek mūšiuose prie savo krantų, tiek reiduose priešo ryšiams.
Antra, sovietų lengviesiems kreiseriams nebuvo reikalingas ilgas kreiserinis atstumas ir jis galėjo būti paaukotas dėl kitų savybių. Visos šios klasės laivų užduotys, susijusios su sovietų laivynu, buvo išspręstos pakrantės zonose arba per trumpus reidų „susirašinėjimus“Juodojoje ir Baltijos jūrose.
Trečia, pagrindinė baterijų artilerija turi būti galingesnė nei šios klasės laivų ir pakankamai galinga, kad greitai išjungtų priešo lengvuosius kreiserius.
Ketvirta, užsakymas turi būti pakankamai išplėtotas (pratęstas palei vandens liniją). Didžiausio šarvų ploto poreikis buvo paaiškintas reikalavimu išlaikyti didelį greitį, net intensyviai apšaudant priešo lengvuosius kreiserius ir naikintojus, nes pastarųjų sviediniai jau pasiekė 120–130 mm kalibrą ir, pataikę į vandens linijos zoną, galėtų daug nuveikti. Kita vertus, nebuvo daug prasmės padidinti vertikalių šarvų storį, kad jis atlaikytų galingesnius nei 152 mm apvalkalus. Žinoma, nėra nereikalingos apsaugos, tačiau kreiseris nebuvo skirtas kovai su sunkiais priešo laivais, o padidėjus vertikaliems šarvams padidėjo poslinkis, reikėjo galingesnės jėgainės, kad būtų užtikrintas reikiamas greitis, ir padidėjo laivo kaina. Tačiau horizontali rezervacija turėtų būti kuo galingesnė, kurią galima įdėti į kreiserį, nepakenkiant jo greičiui ir artilerijos galiai, nes veikiant pakrančių zonose ir net kariaujančių armijų šonuose kyla priešo oro pavojus. Reidai negalėjo būti ignoruojami.
Penkta, visa tai, kas išdėstyta aukščiau, turėjo atitikti minimalų poslinkį ir kainą. Turime nepamiršti, kad trisdešimtojo dešimtmečio pradžioje ir viduryje SSRS karinio biudžeto ir pramonės galimybės buvo atvirai mažos.
Buvo manoma, kad, norėdamas įvykdyti visas aukščiau išvardytas užduotis, kreiseris turėtų turėti 4 * 180 mm ginkluotę (dviejuose bokštuose) 4 * 100 mm, 4 * 45 mm, 4 * 12, 7 mm mašiną ginklai ir du trijų vamzdžių torpedų vamzdžiai, taip pat laivas turėjo būti pajėgus perkrauti iki 100 minučių. Lėktuvų ginkluotę turėjo sudaryti keturi iki šiol nežinomos konstrukcijos „torpediniai bombonešiai“. Šoniniai šarvai turėjo apsaugoti nuo 152 mm sprogstamojo sviedinio 85-90 kbt atstumu, deniai-nuo 115 kbt ir arčiau. Greitis turėjo būti 37–38 mazgai, o kreiserinis diapazonas buvo nustatytas labai nereikšmingas - tik 600 mylių visu greičiu, o tai atitiko 3 000–3 600 mylių ekonominį greitį. Buvo manoma, kad tokias eksploatacines charakteristikas galima pasiekti, kai kreiserio darbinis tūris yra 6 000 tonų.
Pažymėtina gana keistus kreiserio apsaugos reikalavimus-jei šarvuotas denis turėjo užtikrinti beveik absoliučią apsaugą nuo 6 colių artilerijos, tada lenta turėtų apsaugoti tik nuo sprogstamo 152 mm sviedinio ir tada beveik didžiausias tokių ginklų atstumas 85-90 kbt. Sunku suprasti, su kuo tai susiję: juk ir naikintojų vedimas į koncentruotą smūgį, ir priešo transporto vilkstinių puolimas buvo savotiškas artėjantis ir trumpalaikis jūros mūšis, todėl reikėjo tikėtis suartėjimas su priešo lengvaisiais kreiseriais daug arčiau nei 8–9 mylių atstumu. Gali būti, kad jūreivius sužavėjo didelis 180 mm pistoleto našumas ir jie tikėjosi greitai sutriuškinti priešą dideliu atstumu. Tačiau greičiausiai atsakymo reikia ieškoti artėjančio mūšio pobūdžio: jei laivas eina į priešą, tada nukreipimo kampas į jį yra palyginti mažas, o priešo sviediniai smogs į šoną labai dideliu kampu. net 152 mm skersmens šarvai nieko negali padaryti, net palyginti ploni šarvai.
Taigi, ištyrę OTZ ir tariamas sovietinio kreiserio eksploatacines charakteristikas, galime padaryti visiškai nedviprasmišką išvadą: niekas mūsų laivui nenustatė užduoties pasiekti sėkmės artilerijos mūšyje su sunkiais priešo kreiseriais. Žinoma, 6 000 tonų kreiseris su 4 * 180 mm ginklais niekaip negalėjo atlaikyti šiuolaikinio „Washington“sunkiojo kreiserio su aštuoniomis 203 mm patrankomis ir 10 000 tonų darbiniu pajėgumu. mažiausiai keista manyti, kad mūsų jūreiviai to nesuprato. Be to, matome, kad sovietinio kreiserio šarvų apsaugai užduotys susidurti su 203 mm sviediniais bet kokiu atstumu (bent jau ypač tolimu) nebuvo nustatytos. Sunkieji kreiseriai galėjo tapti atakos objektu dėl „kombinuoto Raudonosios armijos jūrų pajėgų smūgio“, tačiau šiuo atveju sovietinių kreiserių užduotis buvo nutiesti kelią jų naikintojams ir torpedinėms valtims, kurios turėjo pristatyti mirtiną mirtį. smūgis.
Kitaip tariant, atsižvelgiant į to meto vaizdus, laivynui reikėjo paprasto lengvojo kreiserio, išskyrus vieną išimtį: reikalavimai pagrindiniam mūsų laivų kalibrui viršijo standartines lengvojo kreiserio užduotis. Nors klasikiniam lengvam kreiseriui pakako, kad artilerija nenusileistų kitų šalių tos pačios klasės laivams, mūsų laivams reikėjo daug ugnies jėgų, kurių užteko greitai išjungti ar net sunaikinti lengvuosius kreiserius. Tai suprantama: reikėjo greitai pralaužti priešo lengvųjų pajėgų užtvaras, negalėjo būti laiko jokioms ilgoms ugnies dvikovoms.
Likę reikalavimai: didelis greitis su vidutiniu poslinkiu, šarvai ir kreiserinis diapazonas iš esmės sutapo su itališka šios klasės laivų koncepcija. Mažas, labai greitas, padoriai ginkluotas, nors ir ne per daug gerai šarvuotas, „Mare Nostrum“labiau tiko Raudonosios armijos jūrų pajėgų užduotims nei kitų galių lengvieji kreiseriai.
Anglija, Prancūzija, Vokietija-visi jie statė silpnai apsaugotus laivus beveik vienodai ginkluotus (8–9 šešių colių ginklai) ir turėjo labai nedidelį greitį (32–33 mazgai). Be to, greičiausi iš jų (prancūzų „Duguet Truin“, 33 mazgai) apskritai neturėjo denio ir šoninių šarvų: tik bokštai, rūsiai ir vairinė buvo apsaugoti 25-30 mm šarvų plokštėmis. Padėtis buvo dar blogesnė su Emile Bertin, kuris buvo paguldytas 1931 m. - nors šis laivas gavo net 20 mm šarvuotą denį, tačiau jo artilerija nebuvo visiškai apsaugota - nei bokštai, nei barbets. Britų „lyderiai“turėjo gerą vertikalią citadelės apsaugą, kurią sudarė 76 mm šarvuotos plokštės, paremtos 25,4 mm vidutinio anglies plieno pamušalu. Bet šis šarvų diržas dengė tik katilines ir mašinų skyrius, o šarvuotas denis, barbetės ir bokštai turėjo tik colio (25, 4 mm) šarvų apsaugą, o tai, žinoma, buvo visiškai nepakankama. Nors teisinga paminėti gana stiprią artilerijos rūsių „dėžės“apsaugą, tačiau apskritai „Linder“atrodė aiškiai nepakankamai šarvuota. Vokiečių „Kelnas“turėjo ilgesnę citadelę nei jų britų kolegos, šarvų diržo storis buvo 50 mm (ir 10 mm nuožulnumas už jo), bet šiaip tik 20 mm šarvuoto denio ir 20–30 mm bokštelio šarvų.. Tuo pačiu metu standartinis šių laivų tūris buvo 6700-7300 tonų.
Tik La Galissonniere klasės prancūzų kreiseriai išsiskiria.
Turėdami standartinę lengvojo kreiserio ginkluotę (9 * 152 mm šautuvai trijuose bokštuose), laivai turėjo itin galingą rezervavimą: automobilius ir šaudmenų saugyklas dengiantis šarvų diržas buvo 105 mm storio (plonas iki apatinio krašto iki 60 mm). Už šarvų diržo taip pat buvo 20 mm pertvara iki pat laivo dugno, kuri atliko ne tik apsaugos nuo suskaidymo, bet ir apsaugos nuo torpedų vaidmenį. Denio šarvų storis buvo 38 mm, bokštų kaktos-100 mm, o spintelės-70-95 mm.
Žymės metu „La Galissoniere“buvo labiausiai apsaugotas lengvasis kreiseris, tačiau kas ten - daugelis sunkiųjų kreiserių galėtų pavydėti jo šarvų! Tačiau tokios galingos apsaugos kaina pasirodė esanti nemaža - prancūzų kreiserio standartinis darbinis tūris buvo 7600 tonų, o didžiausias jo greitis turėjo būti tik 31 mazgas, todėl tokio tipo laivai visiškai netilpo Raudonosios armijos karinių jūrų pajėgų koncepcija.
Italai yra kitas reikalas. 1931 m. „Duce“laivynas buvo papildytas keturiais „A“serijos „Condottieri“: lengvaisiais kreiseriais „Alberico da Barbiano“. Šio tipo laivai buvo suprojektuoti kaip galutinis Italijos atsakas į itin galingus (galbūt galingiausius pasaulyje) naikintuvų lyderius, pastatytus Prancūzijoje. Įdomu tai, kad iš pradžių šie italų laivų statyklų sumanytojai net nebuvo laikomi kreiseriais. Pagal projektavimo užduotį šie laivai buvo vadinami „37 mazgų skautais“, kiek vėliau jie buvo vadinami „esploratori“, t. skautai - klasė, būdinga tik italams, kuriai priklausė ir dideli naikintojai. Tik vėliau „Condottieri“buvo perklasifikuoti į lengvuosius kreiserius.
Jų gynyba buvo labai silpna, skirta kovoti su prancūziškais 138 mm sprogmenimis. Pagrindinis diržas, 24 mm storio, iki galų suplonėjęs iki 20 mm (kai kuriuose šaltiniuose - 18 mm). Reikėtų pažymėti, kad italai lengvam kreiseriui naudojo novatorišką vertikalių šarvų sistemą, nes už pagrindinio šarvų diržo buvo 20 mm šarvų pertvara, suteikianti kreiseriui 38-44 mm viso vertikalaus šarvų storio. Tačiau mūšyje su kreiseriu nebuvo jokios prasmės, nes esant tokiam „storiui“abu „šarvuotieji diržai“buvo prasiskverbę per 152 mm sviedinius bet kokiu pagrįstu atstumu nuo mūšio. Šarvuotas denis ir traversas taip pat turėjo 20 mm, o bokštai buvo apsaugoti 22 mm arba 23 mm šarvų plokštėmis. Apskritai, tų italų istorikų, kurie „Alberico da Barbiano“tipo laivus laiko šarvuotais kreiseriais, požiūris nėra toli nuo tiesos.
Tačiau, kaip bebūtų keista, iš užsienio bendraamžių apsaugos požiūriu italų kreiseriai visai neatrodo kaip „baltos varnos“- vien todėl, kad šie bendraamžiai buvo labai blogai šarvuoti (neskaitant „La Galissoniers“, kurie buvo tik tada, kai pirmieji „Condottieri“jau buvo Italijos laivyno dalis). Likusiai daliai (atrodytų!) „Condottieri“seriją „A“sudarė tik nuopelnai. Nenusileidę ginkluotei (8–152 mm ginklai), jie buvo beveik pusantro tūkstančio tonų lengvesni už mažiausius užsienio kreiserius-vokiečių „Kelną“(5280 tonų prieš 6650–63030 tonų) ir tuo pačiu beveik 10 mazgai greičiau. Serijos įkūrėjas „Alberico da Barbiano“bandymų metu sugebėjo išvystyti kerinčius 42, 05 mazgus!
Ar nenuostabu, kad 1932 m. Orlovas rašė Vorošilovui: „Konditerjerio klasės kreiseriai turėtų būti laikomi labai tinkamu lengvųjų kreiserių tipu SSRS karinėms jūrų pajėgoms“, kad ateityje galėtų statyti panašius laivus savo laivų statyklose? Tiesa, sovietų ekspertai atkreipė dėmesį į Italijos kreiserių užsakymo silpnumą, todėl „Condottieri“visiškai neatitiko Raudonosios armijos MS vadovybės lūkesčių, bet, matyt, norą per kuo trumpesnį laiką įsigyti naujausią kreiserį. pranoko kitus sumetimus, o dėl serijinės statybos projektas gali būti baigtas … Laimei, sovietų laivynui sandoris neįvyko - italai atsisakė parduoti vieną iš naujausių savo laivų, kurie ką tik buvo pradėti eksploatuoti.
„Italijos stebuklas“neįvyko: esant vienodam technologijų lygiui neįmanoma sukurti vienodai galingų ir apsaugotų laivų, tačiau daug lengvesnių ir greitesnių nei konkurentai. Be to, Italijos technologinė bazė vargu ar gali būti laikoma lygiavertė prancūzams ar britams. Italų bandymas žengti į priekį lėmė natūralią pabaigą: „Alberico da Barbiano“tipo kreiseriai pasirodė itin nesėkmingi laivai, per daug apšviesti ir prastai plaukiojantys, o kasdieninėje veikloje jie negalėjo išvystyti daugiau nei 30–31 mazgo. Daugelis jų trūkumų dizaineriams buvo akivaizdūs dar prieš pradedant juos eksploatuoti, todėl kita „Condottieri“serija, „Luigi Cadorna“tipo kreiseriai, išleisti 1930 m., Tapo „klaidų taisymu“- bandymu ištaisyti klaidas. akivaizdžiausius trūkumus be viso projekto pertvarkymo.
Tačiau ir čia rezultatas buvo toli gražu ne toks, kokio tikėtasi, o tai vėl paaiškėjo dar projektavimo etape - todėl, vos po metų, darbas su dviem visiškai naujo tipo kreiseriais pradėjo virti ant Italijos atsargų..
Šį kartą Italijos laivynas į šį klausimą žiūrėjo itin protingai: nustatė aukštus, bet ne per didelius naujų lengvųjų kreiserių greičio (37 mazgų) reikalavimus ir paliko nepakeistą pagrindinį kalibrą (keturis dviejų šautuvų 152 mm bokštelius). apsauga nuo 152 mm apvalkalų. sutinkant su tuo padidėjusiu poslinkiu. Taip buvo sukurti kreiseriai Raimondo Montecuccoli ir Muzio Attendolo, kuriuose greitis, artilerijos galia ir gynyba buvo derinami labai harmoningai.
Standartinio darbinio tūrio 7 431 tonos (kai kuriuose šaltiniuose - 7 540 tonų) šarvų storis naujųjų italų kreiserių šone buvo 60 mm (ir dar 25–30 mm išilginė pertvara už pagrindinio šarvų diržo), bokštai - 70 mm., bokštelio barbets - 50 mm … Tik traversas (20–40 mm) ir denis (20–30 mm) atrodė nesvarbūs, tačiau apskritai ši išlyga buvo didžiulis žingsnis į priekį, palyginti su ankstesniais „Condottieri“. Kita pora, užsakyta statyboms („Duca d'Aosta“ir „Eugenio di Savoia“), išsiskyrė tolesniu apsaugos pagerinimu, už kurį jie turėjo sumokėti padidindami poslinkį beveik tūkstančiu tonų ir sumažindami greitį pusė mazgo. Visi keturi nurodytų potipių laivai buvo nutiesti 1931–1933 m. ir tapo Italijos laivyno dalimi 1935–1936 m.ir būtent šiems laivams buvo lemta tapti projekto 26 sovietinio kreiserio „itališkomis šaknimis“.
Tačiau verta paminėti, kad italų kreiserių (geležies) ir sovietinio laivo (vis dar tik popieriuje) raida 1932–33 m. nuėjo visiškai skirtingais keliais. Nors italai, patenkinti 8 * 152 mm pistoletų teikiama ugnimi, sutelkė dėmesį į apsaugos gerinimą, tai kenkdami tokiam tradiciškai svarbiam jų laivų statybos mokyklai parametrui kaip greitis, sovietinis laivas, gavęs tam tikrą lygį užsakymo, toliau peraugo į ginklų stiprinimo pusę.
Planuodamas naudoti Italijos elektrinę, 1933 m. Kovo 19 d. Namorsis Orlovas patvirtina „Taktinę užduotį lengvam kreiseriui su italų kreiserio„ Montecuccoli “mechanizmais (turbinomis)“. Šono ir denio rezervavimas turėjo būti 50 mm, pagrindinio kalibro šautuvų traversos ir barbetės - 35-50 mm, bokšteliai - 100-50 mm, greitis - 37 mazgai, ekonominis diapazonas - 3500 mylių. Visi šie duomenys yra originaliame 1932 m. Balandžio 15 d. OTZ, išskyrus tai, kad yra nurodytas šarvų storis, skirtas užtikrinti OTZ nurodytą apsaugos lygį. Tačiau ginkluotės sudėtis pradėjo žymiai didėti. Taigi buvo nuspręsta pridėti trečiąjį dviejų pistoletų 180 mm bokštelį, padidinantį pagrindinio kalibro statinių skaičių iki šešių, ir net to neatrodė pakankamai: patvirtinus naują TK trijų bokštų kreiseriui su šešiais pagrindiniais -kalibro ginklus, Orlovas iš karto liepė apskaičiuoti galimybę ant jo įrengti ketvirtą.toks bokštas. Priešlėktuvinė artilerija taip pat stiprėjo: 45 mm priešlėktuvinių ir 100 mm ginklų skaičius padidėjo nuo keturių iki šešių, tačiau pastaraisiais (jei nepavyko išlaikyti nustatyto poslinkio ribų) buvo leista palikti keturis. Keturi neaiškūs „torpediniai bombonešiai“iš projekto dingo, liko tik du žvalgybiniai lėktuvai KOR-2 su viena katapulta, o po visų šių naujovių standartinis darbinis tūris turėjo padidėti iki 6500 tonų.
Konservatyvumas, rodomas nustatant būsimo kreiserio greitį, yra įdomus. Kaip jau minėta, sovietinis laivas turėjo gauti turbinas ir katilus „Raimondo Montecuccoli“, kurie, turėdami 7431 toną standartinio darbinio tūrio, normaliame krovinyje turėjo išvystyti 37 mazgus. Atitinkamai, iš sovietinio kreiserio, kurio darbinis tūris tuo metu buvo įvertintas beveik tūkstančiu tonų mažiau ir su tokia pačia mašinos galia, reikėtų tikėtis didesnio greičio, tačiau jis buvo nustatytas italų „giminaičio“lygiu - visi tie patys 37 mazgai. Su kuo tai susiję, neaišku, tačiau pastebime, kad sovietų dizaineriai šiuo atveju visai nesistengė pasiekti jokių rekordinių savybių.
Įdomu tai, kad šis „kuklumas“buvo praktikuojamas ir ateityje. Namorsi Orlovas 1933 m. Balandžio 20 d. Patvirtino 6500 tonų tūrio kreiserio projekto projektą, ir visiškai akivaizdu, kad turbinos ir teorinis „Raimondo Montecuccoli“brėžinys būtų visiškai tinkami tokiam laivui. Nepaisant to, SSRS Italijoje įsigyja turbinų ir kur kas didesnio „Eugenio di Savoia“, kurio standartinis darbinis tūris siekė 8750 tonų, teorinį brėžinį.
Galbūt jūreiviai bijojo, kad sovietinio kreiserio poslinkis, tobulėjant projektui, pakils toliau? Tai būtų gana pagrįsta: pirma, laivas vis dar „kvėpavo“eskizais ir nebuvo jokių garantijų, kad jo eksploatacinės charakteristikos bus artimos finalui - galėjo įvykti gana rimtų ginklų sudėties pokyčių ir pan. Antra, viena iš problemų nustatant laivo poslinkį buvo ta, kad jam dar nebuvo daug mechanizmų, kuriuos dar reikėjo sukurti, todėl tiesiog nebuvo tikslios informacijos apie jų masę ir jie galėjo pasirodyti daug sunkesni. nei dabar buvo manoma.
Taigi galima teigti, kad sovietinis kreiseris buvo sukurtas konkrečioms Raudonosios armijos jūrų pajėgų užduotims, jokiu būdu nekopijuojant Italijos laivyno pažiūrų. Nepaisant to, atsižvelgiant į taktines ir technines charakteristikas, būtent italų „Raimondo Montecuccoli“ir „Eugenio di Savoia“tipo kreiseriai pasirodė esąs geriausias 26 projekto kreiserio prototipas. Kiek „Kirov“klasės kreiseriai nukopijavo savo Italų prototipas?
