Neveikimas kovoje, kovinėje situacijoje ar rengiantis karo veiksmams yra nepriimtinas, nes priešui yra lengviau sunaikinti mūsų karius. Jei nesiimate veiksmų, priešas dirba.
Neveikimas veda į pralaimėjimą ir mirtį. Tai savaime suprantama tiesa. Būtų logiška manyti, kad pėstininkai bet kokioje situacijoje padarys viską, kas įmanoma, kad padarytų žalos priešui ir sumažintų žalą jų daliniams. Tačiau praktika rodo, kad neveiklumas kariuomenėje buvo ir yra plačiai paplitęs reiškinys.
Pėstininkas turi sumažinti karinį neveiklumą. Kaip paaiškinti karinio neveiklumo priežastis ir kokiais būdais jį sumažinti?
Veiksmus mūšyje lemia sprendimai, priimti atsižvelgiant į situaciją. Tačiau noras vengti priimti kovinius sprendimus visais įmanomais būdais nėra retas. Tai kyla iš nenoro pakelti didelę psichologinę naštą, kuri neišvengiamai atsiranda priimant kovinį sprendimą.
Didžiuliai sprendimų priėmimo procesų skirtumai kasdieniame gyvenime ir sprendimų priėmimas mūšyje yra viena iš svarbiausių priežasčių, dėl kurių karys patiria stiprų psichologinį stresą priimdamas kovinį sprendimą ir, atitinkamai, norą išvengti jo priėmimo. Priimant kovinį sprendimą ir priimant įprastą, kasdienį sprendimą yra šie skirtumai:
1. Situacijos neapibrėžtumas. Mūšyje situacijos pasitaiko labai retai, kai situacija yra visiškai aiški: ne visi priešo šaudymo taškai yra žinomi, nežinoma, kiek priešo karių dalyvauja mūšyje, jo ginklai nežinomi, nežinoma, kur yra kaimyniniai daliniai. nėra žinoma, ar bus pristatyta papildomų šaudmenų ir pan. Kiekvienas pliusas turi panašių trūkumų. Kasdieniame gyvenime žmogus retai susiduria su tokiu neapibrėžtumo lygiu, o mūšyje jūs nuolat turite priimti sprendimus, pagrįstus tik tikėtinais duomenimis. Pastebėta, kad kario psichikai didelę įtaką daro ne tiek priešo jėgos, kiek naujumas to, su kuo susiduriama kovinėje situacijoje. Mūšio lauke kareiviai jaučiasi ramesni, kai priešas puola, nei prieš tai prasidedant. Kai žmonės nežino, ko tikėtis, jie linkę įtarti blogiausią. Kai faktai tampa žinomi, jie gali jiems priešintis. Todėl ruošiantis reikėtų sumažinti tą naują ir nežinomą, su kuriuo žmogus gali susitikti mūšyje.
2. Neįmanoma pasiekti „idealaus“kovos rezultato, bijoma klaidų. Net ir visiškai ir teisingai pasiruošus mūšiui, veiksmai gali būti nesėkmingi arba susiję su nuostoliais. Priešas ar gamta gali pasirodyti stipresni, mūšyje galimi įvairiausi netikėtumai, kurie gali supainioti visus planus. Kasdieniame gyvenime aplinkiniai tikisi iš žmogaus „teisingų“veiksmų ir tikisi, kad prasidės „teisingas“šių veiksmų rezultatas. Žmonės mano, kad „neteisingas“rezultatas yra „neteisingų“veiksmų pasekmė. Mūšyje net „teisingi“veiksmai gali lemti „neteisingą“rezultatą, o atvirkščiai - klaidingi veiksmai gali baigtis „teisingu“rezultatu. Kasdieniame gyvenime žmogus dažnai gali pasirinkti iš daugybės galimų veiksmų, teisingiausių ir pagrįstiausių. Mūšyje, kaip taisyklė, nėra vieno teisingo sprendimo. Tiksliau, priimant sprendimą pasirinkti vieną iš kelių veiksmų variantų, neįmanoma nustatyti, ar tas ar tas sprendimas yra teisingas, ar ne. Tik vėliau, po mūšio, paaiškėjus visoms aplinkybėms, galima nuspręsti, kuris sprendimas toje situacijoje būtų teisingiausias.
3. Atsakomybės baimė. Atsakomybė gali būti kitokia - sau, moraliai, valdžiai, nusikaltėliui ir kt. Bet bet kokiu atveju žmogus nenori turėti problemų sau dėl neigiamo savo veiksmų rezultato. Kasdieniame gyvenime turėtų kilti atsakomybė už „neteisingą“rezultatą. Kad išvengtumėte atsakomybės rizikos, turite elgtis „teisingai“. Mūšyje, kai beveik neįmanoma pasiekti „teigiamo“rezultato, tai yra užduotį atlikti be nuostolių, rezultatas dažniausiai būna „neteisingas“. Atitinkamai kariui atrodo, kad atsakomybė vienokia ar kitokia forma atsiranda beveik už bet kokį veiksmą.
4. Trūksta laiko pagalvoti ir apsvarstyti visus galimus veiksmų variantus. Įvykiai gali vystytis taip greitai, kad sprendimą reikia priimti žaibiškai.
5. Neaiškus veiksmų tikslas arba akivaizdus veiksmų netikslumas. Dažnai bendras veiksmų tikslas mūšyje yra neaiškus, įskaitant tai, ką komanda gali sąmoningai paslėpti, kad priešas neatspėtų planuojamos operacijos.
Kitas stiprus veiksnys, darantis didelį psichologinį spaudimą sprendimų priėmėjui, yra mirties ar sužalojimo baimė, baimė būti pagautam, įskaitant kitų baimę. Ši baimė yra vieno iš pagrindinių žmogaus instinktų - savisaugos instinkto - apraiška. Baimė turi vadinamąjį „tunelio“efektą. Visas žmogaus dėmesys sutelktas į baimės šaltinį, o visi veiksmai - į šio šaltinio vengimą. Net aukšto rango vadas, neįpratęs prie pavojaus, pirmiausia galvoja apie save, o ne apie mūšio kontrolę, nors yra gana toli nuo pavojaus šaltinio.
Neturėdamas pakankamai informacijos, žmogus, veikiamas baimės, ima spėlioti, norėdamas atkurti išsamų įvykio vaizdą, tai yra fantazuoti apie baimės priežastis. Dažnai karys pradeda galvoti, kad kovoja vienas prieš daugelį priešininkų. Dažnai kyla noras tiesiog palaukti, kol viskas baigsis savaime.
Atrodo, kad priešo kariai šaudo tiksliau ir efektyviau. Vykdant kovinius sprendimus reikia priartėti prie baimės šaltinio ir atkreipti dėmesį į kitus reiškinius nei baimės šaltinis. Yra žinoma, kad tik nedidelė dalis karių, patekę į priešo ugnį, vykdo bet kokią tikslinę ugnį (apie 15%). Likusieji arba visai nešaudo, arba šaudo tik šaudydami į tuštumą, švaistydami brangius šaudmenis. Kareiviai savo ugnimi bando sustabdyti į juos skrendančias kulkas. Žmonės linkę nedelsdami pradėti ugnį, kai tik atsigula, net nenusprendę dėl reginio tikslo ir įrengimo. Sustabdyti tokį nenaudingą ugnį yra labai sunku.
Nemaža dalis karių mūšyje dalyvauja mechaniškai. Kovinė veikla tik imituojama, bet nevykdoma. Išleidžiant daug pastangų kovojant su jėgos baime, nebėra nepriklausomų, prasmingų veiksmų mūšyje.
Atsižvelgiant į „kvailumo“veiksnį mūšio metu, būtina kiek įmanoma supaprastinti atliekamus veiksmus, o pasiruošimo metu išmokti ir įvesti automatizmą veiksmai standartinėse situacijose. Atkreipkite dėmesį, kad „kvailumas“kyla ne tik dėl baimės, bet ir dėl veiksmų grupėje. Kaip žinote, minios intelekto lygis yra žemesnis nei atskirų žmonių, kurie ją sudaro.
Veiksmai, imituojantys tik kovinę veiklą, yra geriausia dovana priešui.
Tas pats vyksta ir sprendimų priėmimo srityje. Patekę į ugnį, jie negalvoja apie užduoties atlikimą, visos mintys yra nukreiptos į veiksmų imitaciją ar vengimą kovoti.
Beje, „tunelio“efektas, sutelkiant dėmesį į vieną dalyką, gali būti panaudotas kovai su baime. Kai žmogaus dėmesys sutelkiamas į veiklą ar į tai, kas atitraukia jį nuo baimės šaltinio, baimė atsitraukia į antrą planą. Vienas iš trukdžių gali būti vado veikla. Galite organizuoti šaudmenų skaičiavimą, gilinti apkasus arba nustatyti regėjimo nustatymus. Dažnai paprastas eiliuotos frazės kartojimas gali padėti sumažinti baimę. Daugelis karių pastebi, kad prasidėjus mūšiui, kai reikia ką nors padaryti, baimė mažėja.
Kova su stresu ar psichologiniu išsekimu taip pat yra veiksnys, trukdantis priimti sprendimus. Kovos streso apraiškos gali būti įvairios, nes kiekvienas žmogus savaip reaguoja į didelę psichinę įtampą. Kovos streso rezultatas gali būti pernelyg aktyvumas ir bandymai ignoruoti situacijos sunkumus. Bet jei reakcija į stresą yra nervų sistemos depresija, pasekmė bus neveiklumas, iniciatyvos stoka ir aplaidumas.
Rimtas psichologinis veiksnys, trukdantis įtraukti sprendimų priėmimo mechanizmą, yra karo poveikis per atstumą-karys, nematydamas priešo, laiko jį tarsi netikru ir neegzistuojančiu, nepaisant sprogstančių kriauklių ir švilpiančių kulkų. Kareivis negali patikėti, kad kažkas nori jam padaryti realią žalą.
Galiausiai norui išvengti kovinio sprendimo taip pat yra universalių priežasčių - įprastas žmogaus tingumas ir nenoras išeiti iš santykinio komforto būsenos, kovinės veiklos suvokimas, kaip iš tikrųjų bet koks darbas, kaip bausmė, noras išlaikyti savo prestižą (parodyti, kad pavaldinių patarimuose nereikia, kad anksčiau duota tvarka būtų teisinga), vadovaujantis neracionaliais motyvais (išankstinis nusistatymas priešo atžvilgiu, ypač dėl bendro priešo pranašumo, pesimizmas, po absoliutintos asmeninės patirties).
Visi šie veiksniai prisideda prie to, kad atsiranda elgesio tendencija, kuria siekiama išvengti sprendimų priėmimo.
Ir dar viena pastaba. Dažnai paaiškėja, kad kuo sunkesnė užduotis, tuo mažiau nuostolių. Potenciali rizika ir sunkumai skatina žmones planuoti ir imtis daugiau veiksmų. O paprastos užduotys, atvirkščiai, atsipalaiduoja ir sukelia nepasiruošimą ir dėl to nuostolius.
Žmonių elgesyje vengimas priimti kovinius sprendimus gali būti išreikštas šiomis formomis:
1. Stumti sprendimą - nuo savęs prie kito.
Sprendimo sunkumo perkėlimas „žemyn“. Šis sprendimo pastūmimo būdas reiškia faktinį užduoties pašalinimą iš viso padalinio ir jos perkėlimą į tam tikrą atskirą elementą.
Pavyzdžiui, visa užduoties vykdymo našta perkeliama pagrindiniam padaliniui priskirtoms pajėgoms. Visų pirma, klasikinių pėstininkų užduočių, skirtų šturmuoti priešo pozicijas, vykdymas yra pavestas žvalgybos padaliniui, kurio tikroji ir pagrindinė užduotis yra rinkti informaciją.
Užduotis sunaikinti priešo snaiperį yra skirta tik specialiam snaiperiui, o pagrindinis pėstininkų dalinys tame nedalyvauja.
Karių išdėstymas lauke yra patikėtas tik palaikymo daliniams, o prieš jiems artėjant nesiimama jokių elementarių veiksmų jų pačių sutvarkymui.
Vienas bendras bruožas visiems trims atvejams yra vengiantis asmuo, turintis omenyje specialų paskirtų padalinių mokymą, jų gilesnį šio ar kito įgūdžio įgijimą, vengia savarankiškų sprendimų ir neįtraukia pagrindinio padalinio į atitinkamų veiksmų įgyvendinimą. Šio metodo trūkumas yra tas, kad bet koks priskirtas padalijimas turėtų būti taikomas ne vietoj pagrindinio padalinio, o kartu. Pėstininkai turi patys šturmuoti priešo taikinius, vykdyti prieš snaiperio priemones ir pasirūpinti savimi.
Kita situacija, kai sprendimas nustumiamas žemyn, yra atvejai, kai išsisukinėtojas bando išvengti sprendimų, skirtų užduočiai atlikti, bando parodyti, kad jos neįmanoma įvykdyti.
Tokiam demonstravimui siunčiamas ne visas padalinys, o jo mažas atskiras elementas, kuris akivaizdžiai negali atlikti užduoties. Po šio elemento pralaimėjimo ar net jo mirties vengėjas gauna galimybę pasakyti, kad bandė atlikti užduotį, tačiau situacija neleido.
Sprendimo perkėlimas „aukštyn“. Šio metodo esmė ta, kad vengiantis asmuo nieko nedaro, manydamas, kad visus sprendimus turi priimti aukštesnio rango pareigūnai, kurie turi visiškai užtikrinti sprendimų įgyvendinimą. O vengiančio žmogaus reikalas yra tik vykdyti užsakymus. Šio požiūrio trūkumas slypi tame, kad niekas net pats išradingiausias viršininkas negali fiziškai apie viską pagalvoti. Kontrolės kopėčios yra skirtos tam, kad būtų paskirstytas visas sprendžiamų klausimų kiekis įvairiais lygiais. Vyriausiasis viršininkas turi išspręsti bendresnes užduotis nei prastesnis. Jei aukštesnis viršininkas bandys išspręsti visas vietines užduotis, tada darbas kuriant sprendimus šio viršininko lygiu bus visiškai paralyžiuotas dėl savo apimties.
Tirpalo perdavimas į šoną. Šio metodo esmė yra užduoties perkėlimas į kaimyninį padalinį. Jo žiaurumas slypi tame, kad kaimyniniai padaliniai turi sąveikauti. Klaidinga vengiančiojo „sėkmė“stumiant tirpalą „į šoną“sunaikina sąveikos pagrindą, sukeldama norą išvengti pagalbos ir išvengti tolesnės sąveikos.
2. Vykdydami kovos vadovą ar kitus nurodymus.
Vadovaujantis kovos vadovų nuostatomis, vadovai ir kiti mokomieji dokumentai taip pat dažnai tampa būdu išvengti sprendimų. Būtina suprasti, kad kovos vadovas ar vadovas yra skirtas tam tikrai vidutinei kovos situacijai. Jie yra ankstesnės kovos patirties apibendrinimo ir bandymų išplėsti ją būsimose kovose rezultatas. Įstatai atspindi technikos lygį jų rašymo metu. Jie yra susiję su konkrečia savo karių ir tariamo priešo kariuomenės ginkluote, su priešo naudojama taktika, su siūlomo karinių operacijų teatro sąlygomis. Ir galiausiai, jiems daro įtaką tos ar kitos visuomenės dogminės idėjos apie „teisingus veiksmus“kare. Įstatymai kenčia nuo bandymų nustatyti „teisingiausią ir racionaliausią“veiksmų taktiką. Vidutinių kovos taisyklių įtvirtinimas neišvengiamai sukelia tam tikrą primityvizmą.
Visi šie veiksniai rodo, kad kovos vadovas iš esmės negali atsakyti į visus klausimus ir pateikti sprendimų bet kokioms kovinėms misijoms. Bet koks kovos vadovas ar vadovas turėtų būti vertinamas ne kaip visuotinis įstatymas, kuris neleidžia nukrypti, bet kaip metodinių rekomendacijų rinkinys.
Rašyti sprendimai dažnai būna nesėkmingi ir yra dideli lyderystės priešai. Chartija yra gera priemonė organizuoti greitą mūšį, pavyzdžiui, dėl skubiai surinktų padalinių veiksmų. Kadangi visi tokio būrio kariai žino taktinius modelius, taisyklių nuostatų naudojimas labai sumažins veiksmų nenuoseklumą ir nenuoseklumą. Sąlygomis, kai yra galimybė nustatyti karių ir dalinių sąveikos tvarką, sprendimas laikytis įstatymų nuostatų turėtų būti priimtas kiekvienoje konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į aplinkybes. Neturėtų būti daroma prielaida, kad įstatymas yra teisingas.
Netinkamo chartijos naudojimo pavyzdys yra artilerijos užtvankos naudojimas. Dažnai susidaro situacijos, kai jis tik įspėja priešą apie artėjančią ataką, padaro jam nedidelę žalą, ir suklaidina savo karius dėl priešo gynybos slopinimo laipsnio.
Nesėkmingo bandymo kovos vadove įtvirtinti „teisingiausią ir racionaliausią“veiksmų taktiką pavyzdys yra pėstininkų kovos grupių klausimas. Prieš prasidedant Antrajam pasauliniam karui, pėstininkų dalinys mūšyje buvo padalintas į dvi grupes: grupę, atliekančią manevrą, ir priešgaisrinės paramos grupę. Kol viena grupė šaudė, slopindama priešo šaudymo taškus, kita prisiartino prie jo. Remiantis pradinio Didžiojo Tėvynės karo laikotarpio rezultatais, buvo atsisakyta prieškario pėstininkų padalijimo į grupes. Karo eigoje paaiškėjo, kad dėl padalijimo į grupes pėstininkų smūgio jėga silpnėja. Paaiškėjo, kad priešgaisrinės paramos grupė pradiniame etape mūšyje dalyvavo tik ribotą laiką, o vėliau atsiliko nuo manevravimo grupės. Pastarieji turėjo kovoti patys. Pokario sovietų taisyklės nenumatė pėstininkų dalinių padalijimo į ugnies ir manevrų grupes. Remiantis Čečėnijos kampanijos patirtimi, kovinių grupių naudojimas vėl įtraukiamas į kovinį rengimą. Manoma, kad suskirstymas į grupes padeda sumažinti pėstininkų nuostolius, nes atskira priešgaisrinės paramos grupė geriau užgniaužia priešo šaudymo taškus nei pėstininkų dalinys, kurio visi kariai tuo pačiu metu artėja prie priešo. Atrodo, kad kovos grupių panaudojimo klausimas turėtų būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečias konkretaus mūšio sąlygas. Bandymai įtvirtinti „teisingiausią“problemos sprendimą yra pasmerkti nesėkmei.
3. Vėlavimas priimant sprendimus.
Šios sprendimo vengimo formos pavadinimas kalba pats už save. Gerai žinoma kariuomenės patarlė „gavęs įsakymą neskubėk jo vykdyti, nes bus atšaukta“, gali atspindėti kai kuriuos biurokratinės armijos mechanizmo darbo punktus, tačiau kovos sąlygomis tai dažnai yra apgalvotas būdas vengiant karinių sprendimų, tikintis, kad atitinkamų veiksmų imsis kitas asmuo.
4. Nustatymas, kad nėra užduočių.
Šios vengimo formos prasmė sumažinama iki formulės „nėra tvarkos - tai reiškia, kad man nieko nereikia daryti“. Vyresnieji vadai ne visada gali arba gali manyti, kad reikia duoti įsakymą. Reikia prisiminti, kad kovos sąlygomis kiekvienas turi pats įvertinti situaciją ir maksimaliai stengtis ją pakeisti savo naudai. Tiesioginių nurodymų nebuvimas neturėtų būti neveikimo priežastis. Jei nėra įsakymo iš valdžios institucijų, tada įsakymas turi būti duotas sau.
5. Aklas pagal įsakymus.
Neatsargus vado įsakymo laiško laikymasis gali būti noro išsisukti nuo savarankiško sprendimo apraiška. Vengėjas nurodo vyresniojo vado įsakymo buvimą ir verčia jį to laikytis pažodžiui, nesigilinant į jo taktinę prasmę. Turite suprasti, kad vykdydamas įsakymą žemesnio rango vadas turi priimti nepriklausomus sprendimus, kurdamas aukštesnio rango vado sprendimus.
Įsakymas pulti priešo okupuotą gyvenvietę 15.00 val. Neturėtų būti suprantamas kaip reiškiantis, kad pėstininkai turi būti varomi per plokščią lauką prie priešo nespaustų kulkosvaidžių, svarbiausia nepavėluoti atakos pradžioje. Tai reiškia, kad iki 15.00 ataka turi būti paruošta taip, kad ji būtų sėkmingai užbaigta su minimaliais nuostoliais.
Įsakymas žygiuoti nereiškia, kad reikia tiesiog atsisėsti ir eiti. Būtina atlikti visas pasirengimo priemones priešpriešiniams veiksmams ar bet kokiam kitam susitikimui su priešu.
Įsakymo vykdymas psichologiškai atleidžia atsakomybės nuo sprendimo priėmimo naštą ir labai dažnai į tai kreipiamasi, nurodant, kad „kariuomenė remiasi įsakymu“. Būtų teisingiau sakyti, kad kariuomenė yra pagrįsta iniciatyva. Tai, kas išdėstyta pirmiau, nereiškia, kad užsakymų galima nepaisyti. Ne, neįmanoma pakeisti priimto sprendimo be svarbių priežasčių, nes sąveika prarandama ir pasirodo dar blogiau. Tačiau būtina suprasti taktinį ordino tikslą (mūšio ketinimą) ir įsakymą aiškinti tiksliai pagal šį tikslą, o ne tiesiog kaip pareigą atlikti tam tikrą veiksmų seką.
Parodę pagrindines vengimo priimti kovos sprendimus formas, pereikime prie kovos su šiuo neigiamu reiškiniu būdų aprašymo.
Norėčiau pažymėti, kad nuolatiniai kovos vadovų ir vadovų raginimai parodyti iniciatyvą mūšyje, taip pat jos garsinimas literatūroje nedaug didina karių iniciatyvą. Jei iniciatyva realiame gyvenime ir toliau bus baudžiama, o neveikimas dažnai nesukels neigiamų pasekmių, natūralus rezultatas bus vengimas priimti sprendimus ir neveikimas.
Būdai, padedantys priimti nepriklausomus kovos sprendimus.
1. Nuolatinė veiklos ir sprendimų priėmimo tvarka.
Kovinėje situacijoje būtina remtis tuo, kad bet kuriuo metu kiekvienas karys turi nurodymą savarankiškai įvertinti situaciją ir priimti nepriklausomą kovinį sprendimą, net jei nėra jokių nurodymų ir nurodymų iš viršaus. Kareivis turi suprasti, kad yra psichologinių priežasčių, verčiančių jį vengti priimti sprendimus, neveikti, kad žinomos dažniausios vengimo formos.
Bet kuris karys ar vadas turi nuolat savęs paklausti, ar jis nesistengia išvengti kovinio sprendimo. Būtina remtis tuo, kad atsakomybė už nepriimtą sprendimą turėtų būti griežtesnė ir labiau neišvengiama nei atsakomybė už padarytą sprendimą, kuris pasirodė esąs neteisingas. Net ir aplinkoje, kurioje, atrodo, nieko nevyksta, galima rasti būdų, kaip pagerinti mūsų karių padėtį - tai gali būti mokymai, pozicijų inžinerinės įrangos sistemos stiprinimas, patruliavimas ir kt.
Papildomas veiklos poveikis bus baimės sumažinimas, nes žmogus sutelkia dėmesį į atliekamą veiksmą, o ne į baimės šaltinį.
Taigi: kovinėje situacijoje kiekvienas visada turi įsakymą imtis veiksmų, kurie pagerintų mūsų karių padėtį. Už vengimą priimti sprendimus ir veiksmus baudžiama.
2. Reikia užsisakyti KĄ daryti, bet ne KAIP.
Kitas įrodytas būdas padidinti iniciatyvą kariuomenėje yra įdiegti sistemą, pagal kurią vadovybė neduoda išsamių įsakymų, o pavaldiniai tai žino ir patys nustato įsakymų vykdymo tvarką. Vienintelės išimtys yra atvejai, kai vyresnysis vadas geriau išmano reljefą ar situaciją, taip pat organizuodamas ypač sudėtingas kovos rūšis - upių kirtimą, naktinę kovą, pasitraukimą ir kt. Kovojant didelėse teritorijose, greitai pasikeitus situacijai, dažnai tampa beprasmiški išsamių įsakymų išdavimas, o pavaldinių laukimas detalaus įsakymo sukelia pasyvumą ir neveiklumą. Pavaldinys neturėtų tikėtis išsamių įsakymų iš vado. Ir vadas neturėtų mokyti pavaldinių į pernelyg išsamius nurodymus. Būtina vadovautis principu „nusistatyk užduotį, skirk lėšų ir leisk man ją atlikti“.
Net ir tuo atveju, kai aplinkybės reikalauja duoti išsamius įsakymus, turėtų būti nurodytas bendras mūšio tikslas, kad netikėtai pasikeitus situacijai, įsakymo gavėjas galėtų pataisyti savo veiksmus. Jei reikalingi išsamūs užsakymai, patartina pasitarti su tais, kurie juos vykdys.
3. Atsakomybė ne už sprendimo pasekmes, bet už trūkumus rengiantis jį priimti.
Reikšmingiausias, bet toli gražu ne pats akivaizdžiausias būdas padidinti iniciatyvą yra pakeisti požiūrį į įsakančiųjų atsakomybę. Kaip minėta aukščiau, mūšyje galimi netikėtumai ir net visiškas pasirengimas atlikti tam tikros rūšies mūšį negarantuoja 100% sėkmės. Veiksmų mūšyje rezultatas dažniausiai yra „neteisingas“- net ir atliekant paskirtą užduotį toli gražu ne visada įmanoma visiškai išvengti nuostolių. Kasdieniame gyvenime atsakomybė priskiriama pagal šią taisyklę: „jei yra neigiamų veiklos pasekmių, tada veikla buvo„ neteisinga “, o tai savo ruožtu reiškia, kad asmuo, nurodęs atlikti šiuos veiksmus, padarė klaidą ir turėtų būti nubaustas.
Kovos sąlygomis tas pats požiūris, skiriant atsakomybę, dažnai lemia tai, kad atlikėjai bijo išvis ką nors padaryti. Logika čia yra maždaug tokia: jei aš nieko nedarau, pasekmių nėra, įskaitant neigiamas, o tai reiškia, kad nėra jokios atsakomybės. Dėl to paaiškėja, kad kareivis ar vadas yra pasirengęs atiduoti gyvybę už Tėvynę, tačiau paniškai bijo priekaištų už atliktų veiksmų klaidas. Atsakomybės už nesėkmę baimė yra žalinga; vietoj iniciatyvos paskatinimo ji verčia žmones likti neaktyviems.
Vienintelė išeitis iš šios situacijos yra pakeisti požiūrį į atsakomybės nustatymą. Pagrindinis jo nustatymo klausimas yra toks: ar tas ar tas asmuo ėmėsi visų PROGRAMAI GALIMŲ ir GALIMŲ priemonių tam tikroje situacijoje, kad pasiektų sėkmės mūšyje? Netgi pralaimėjimo mūšyje ir nesėkmingos misijos atveju atsakomybė neturėtų būti prisiimta imantis visų priemonių. Atsakomybė kyla ne „dėl rezultato“, bet „dėl pastangų“. Jį galima priskirti net ir sėkmės atveju, tačiau ši sėkmė buvo atsitiktinė ir nebuvo iš anksto nulemta to ar kito asmens pastangų.
Būtina sustoti prie įsakymo nesilaikymo klausimo. Įsakymų reikia laikytis. Tai yra aksioma. Tačiau anksčiau ar vėliau susidarys situacija, kai situacija pareikalaus atsitraukti nuo tvarkos. Tokiu atveju reikia vadovautis šiais dalykais: paprastai atlikėjas turi teisę keisti paskirtos užduoties atlikimo būdus, bet nevengti taktinio tikslo, kuris turi būti pasiektas pagal užsakymas. Draudimas nukrypti nuo pasirinkto užduoties atlikimo būdo turi būti specialiai nustatytas įsakymą duodančio asmens ir pagrįstas taktiniais sumetimais. Vadas, atimantis iš savo pavaldinių galimybę pasirinkti paskirtos užduoties atlikimo būdą, turėtų būti visiškai atsakingas už tokį sprendimą.
Visiškas atsisakymas įvykdyti užduotį galimas tik tuo atveju, jei taktinė situacija pasikeitė tiek, kad tikslas, kuris turi būti pasiektas vykdant pavedimą, akivaizdžiai išnyko.
Žinoma, vis dar yra situacijų, kai dėl objektyvių priežasčių neįmanoma įvykdyti užsakymo. Norint atskirti vengimo nuo sprendimų priėmimo atvejus nuo faktinio neįmanoma atlikti užduoties, reikėtų apsvarstyti priemonių, kurių buvo imtasi pasirengus jos įgyvendinimui, rinkinį. Rangovas yra įpareigotas imtis visų įmanomų veiksmų, kurių galima imtis tik pasirengus užduočiai. Ir tik po to jis įgyja teisę remtis visišku jo įgyvendinimo negalimumu.
Norėčiau pabrėžti šiuos dalykus. Vienas žmogus gali veiksmingai valdyti vizualinį ir balso valdymą mūšio lauke maždaug 10 žmonių grupei (maždaug vieno būrio dydžio). Radijo ryšys išplečia vado valdymo sritį, tačiau tai nėra visiškas asmeninio vaizdo ir balso valdymo atitikmuo. Todėl visi būrio ir aukštesnio lygio vadai yra priversti perduoti įgaliojimus priimti bent kai kuriuos sprendimus. Kontrolės neįmanomumo problema išsprendžiama įskiepijant įprotį priimti savarankiškus sprendimus, žinant bendrą veiksmų planą. Todėl gebėjimas priimti savarankiškus sprendimus yra pagrindinis kario ir karininko įgūdis, svarbesnis už techninius įgūdžius.
