Kai kalbame apie monarchizmą, verta paminėti, kad svarbus daugelio mokyklinių vadovėlių prilyginamas veiksnys yra monarchijos egzistavimas Rusijoje beveik 1000 metų, o kartu ir valstiečiai, „išgyvenę“savo monarchistą. iliuzijų beveik tuo pačiu laikotarpiu.
Atsižvelgiant į šiuolaikinius tyrimus, šis požiūris į istorinį socialinio valdymo procesą ir sistemas atrodo šiek tiek komiškai, tačiau pakalbėkime apie viską tvarkingai.
Vadovų institucija tarp slavų atsirado giminės pagrindu IV-VI a. Bizantijos autoriai slavų genčių visuomenėse matė, kad „“, kaip rašė Prokopijus Cezarėjas, ir „Strategicon“autorius pridūrė:
„Kadangi jose vyrauja skirtingos nuomonės, jos arba nesusitaria, arba, net jei taip daro, kiti iškart pažeidžia tai, kas buvo nuspręsta, nes visi galvoja priešingai vienas kitam ir niekas nenori nusileisti kitam.."
Gentims ar genčių sąjungoms dažniausiai ar pirmiausia vadovavo „karaliai“- kunigai (vadovas, meistras, keptuvė, španas), kurių pavaldumas buvo grindžiamas dvasiniu, šventu principu, o ne veikiamas ginkluota prievarta. Valinana genties lyderis, kurį apibūdino arabas Masudi, Majakas, pasak kai kurių tyrinėtojų, buvo tik toks šventas, o ne karinis vadovas.
Tačiau mes žinome pirmąjį Antės „karalių“su kalbančiu Dievo vardu (Boz). Remiantis šio vardo etimologija, galima daryti prielaidą, kad Antano valdovas pirmiausia buvo šios genčių sąjungos vyriausiasis kunigas. Ir štai ką apie tai rašė XII amžiaus autorius. Helmoldas iš Bosau apie vakarų slavus:
"Karalius juos vertina žemiau nei [dievo Svjatovido] kunigas".
Nenuostabu lenkų, slovakų ir čekų kalbomis - princas yra kunigas (knez, ksiąz).
Tačiau, kalbėdami apie lyderius ar genčių elitą, mes visiškai negalime kalbėti apie jokį monarchą. Klano lyderių ar galvų suteikimas antgamtiniais sugebėjimais yra susijęs su genčių sistemos žmonių, o ne tik slavų, psichinėmis idėjomis. Taip pat jo desacralizacija, kai tokių sugebėjimų netekęs lyderis buvo nužudytas ar paaukotas.
Bet visa tai nėra monarchizmas ir net ne jo pradžia. Monarchizmas yra visiškai kitokios kategorijos reiškinys. Ši valdymo sistema yra susijusi tik su klasinės visuomenės formavimu, kai viena klasė išnaudoja kitą, ir nieko kito.
Sumišimas kyla iš to, kad dauguma žmonių mano, kad didžiulis diktatorius ar kietas valdovas jau yra monarchas.
„Barbarų karalystės“lyderių, pavyzdžiui, frankų merovingų, naudojimasis galios atributais, nesvarbu, ar tai būtų karūnos, skeptrai, ar vaikų namai, nepadarė jų monarchais kaip Romos imperatoriai. Tą patį galima priskirti visiems ikimongolinės eros Rusijos kunigaikščiams.
Pranašas Olegas buvo šventas Rusijos giminės vadovas, gaudęs Rytų Europos rytų slavų ir suomių gentis, tačiau jis nebuvo monarchas.
Kunigaikštis Vladimiras Svjatoslavovičius, „Rusijos kaganas“, galėjo dėvėti imperatoriaus Romeevo chalatus, nukaldinti monetą - visa tai, žinoma, buvo svarbu, bet tik imitacija. Tai nebuvo monarchija.
Taip, ir visa Senovės Rusija, apie kurią jau rašiau VO, buvo ikiklasinėje bendruomeninės sistemos stadijoje, iš pradžių gentinė, o paskui teritorinė.
Tarkime daugiau: Rusija ar jau Rusija išliko bendruomeninės -teritorinės struktūros rėmuose iš tikrųjų iki XVI a., Kai, susiformavus visuomenės klasinei struktūrai, susiformavo dvi pagrindinės klasės - feodalai, o paskui valstiečiai, bet ne anksčiau.
Karinė grėsmė, pakibusi virš Rusijos nuo totorių-mongolų invazijos, pareikalavo kitokios valdymo sistemos nei suverenios senovės Rusijos valstybės, žemės ar valdos.
Per trumpą laiką kunigaikščio „vykdomoji valdžia“virsta aukščiausia. Ir tai buvo istoriškai sąlygota. Tokioje istorinėje aplinkoje be valdžios koncentracijos Rusijos, kaip nepriklausomo istorijos subjekto, egzistavimas būtų neįmanomas. O koncentracija galėjo vykti tik per žemės užgrobimą ar suvienijimą ir centralizavimą. Reikšminga tai, kad terminas, išvertus iš graikų kalbos, - autokratija - reiškė ne ką kitą, o suverenitetą, suverenitetą, visų pirma, iš atkaklių Ordos letenų.
Natūralus procesas vyksta, kai senoji „valstybinė“valdymo forma ar sistema miršta, nesugeba susidoroti su išorės poveikiu. Ir perėjimas iš miestų valstybių į vieną karinės tarnybos valstybę yra vykdomas, ir visa tai yra bendruomeninės-teritorinės struktūros rėmuose tiek šiaurės rytų Rusijoje, tiek Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje.
Sistemos pagrindas, o ne susitikimas, buvo princo teismas. Viena vertus, tai tik kiemas su namu, įprasta to žodžio prasme.
Kita vertus, tai būrys, kuris dabar vadinamas „teismu“- rūmų armija arba paties kunigaikščio, bet kokio kunigaikščio ar bojaro armija. Panaši sistema susiformavo tarp frankų prieš penkis šimtmečius.
Namo ar teismo Rusijoje galva buvo savininkas - suverenas ar suverenas. O kunigaikščio teismas nuo bet kurio klestinčio valstiečio teismo skyrėsi tik mastu ir turtinga puošmena, tačiau jo sistema buvo visiškai panaši. Teismas arba „valstybė“tapo besiformuojančios politinės sistemos pagrindu, o pati ši politinė sistema gavo šio teismo savininko - suvereno - vardą. Šį vardą ji nešioja iki šiol. Teismo sistema - didžiojo kunigaikščio valstybė - palaipsniui išplito beveik per tris šimtmečius į visas pavaldžias žemes. Lygiagrečiai buvo žemės ūkio bendruomenių žemės, neturinčios politinio komponento, tačiau turinčios savivaldą.
Kieme buvo tik tarnai, net jei jie buvo bojarai, todėl princas turėjo teisę atitinkamai kreiptis į tarnus - kaip į Ivaškius.
Laisvoms bendruomenėms toks pažeminimas nebuvo žinomas, todėl didžiojo kunigaikščio Ivano III peticijose atskiroms bendruomenėms matome visiškai kitokį požiūrį.
Mano nuomone, Ivanas III, kaip Rusijos valstybės įkūrėjas, nusipelno verto paminklo savo sostinės centre.
Tačiau istorinė tikrovė reikalavo pakeisti valdymo sistemą. Paslaugų valstybė, atsiradusi nuo pat XIV amžiaus pabaigos. ir XV a. ji susitvarkė su savo užduotimi ginti naujos Rusijos valstybės suverenitetą, tačiau naujiems iššūkiams to nepakako, kitaip tariant, buvo reikalinga gynybos sistema, pagrįsta skirtingais principais ir kariuomene. Ir tai galėjo įvykti tik ankstyvojo feodalizmo, tai yra klasės visuomenės, rėmuose.
O ankstyvoji monarchija, kuri pradėjo formuotis tik valdant Ivanui III, buvo būtina ir neatsiejama šio proceso dalis. Tai neabejotinai buvo progresyvus procesas, kurio alternatyva buvo valstybės pralaimėjimas ir žlugimas.
Ne veltui princas Kurbskis, „pirmasis Rusijos disidentas“, skundėsi savo „draugui“Ivanui Siaubui, kad „tironija“prasidėjo vadovaujant jo seneliui ir tėvui.
Pagrindiniai tarpusavyje susiję šio laikotarpio parametrai buvo klasinės visuomenės ir valdžios institucijos formavimas simbiozėje ir valdant monarchijai. Svarbiausias bet kurios ankstyvosios monarchijos atributas buvo kraštutinė centralizacija, nepainiotina su centralizuota absoliutizmo laikotarpio būsena. Taip pat užsienio politikos veiksmai, kurie užtikrino jos, kaip institucijos, teisėtumą.
Ši naujosios valdžios sistemos kova virto tikru karu išorės ir vidaus fronte dėl „caro“titulo pripažinimo Rusijos suverenui, kuris atsitiktinai buvo pats Ivanas Rūstusis.
Karinė struktūra ir jos palaikymo sistema, tinkamiausia ankstyvajam viduramžių laikotarpiui, buvo tik formuojama. Tokiomis sąlygomis didžiuliai jaunosios monarchijos planai, įskaitant dėl dalies protoaristokratijos - bojarų - pasipriešinimo, pakenkė ekonominėms primityvios šalies agrarinės ekonomikos jėgoms.
Žinoma, Ivanas Siaubas veikė ne tik jėga, nors teroras ir archajiškos protoaristokratijos klanų sistemos pralaimėjimas čia yra pirmoje vietoje.
Tuo pačiu metu monarchija buvo priversta apsaugoti apsunkinančius gyventojus, kurie yra pagrindinė šalies gamybinė jėga, nuo nereikalingų tarnybinių žmonių - feodalų kėsinimosi.
Genties aristokratija nebuvo visiškai nugalėta, ūkininkai taip pat dar nebuvo paversti valstiečių klase, asmeniškai priklausomais nuo paveldo ar žemės savininko, tarnybinė klasė negavo reikiamos paramos, kaip jiems atrodė, karo tarnybos. Be to, prieš klano Maskvos aristokratijos akis stovėjo patrauklus Sandraugos įvaizdis, kai monarcho teisės jau buvo apribotos džentelmenų naudai. Ramus Boriso Godunovo valdymo laikotarpis neturėtų mūsų suklaidinti, „visos seserys turi auskarus“- tai niekaip nepasiteisino.
Ir būtent šios vidinės besiformuojančios klasių Rusijos visuomenės priežastys slypi neramumų - „pirmojo Rusijos pilietinio“karo - centre.
Kurio metu pirmiausia vietinė kariuomenė kardu atmetė alternatyvius Rusijos valstybės egzistavimo modelius: išorinė kontrolė nuo netikro Dmitrijaus iki kunigaikščio Vladislovo, caro caro Vasilijaus Šuiskio, tiesioginis bojaras taisyklė.
Jei „Visagalio ranka išgelbėjo Tėvynę“, tai „kolektyvinė nesąmonė“pasirinko Rusijos monarchiją kaip vienintelę įmanomą valstybės egzistavimo formą. Kita šio medalio pusė buvo tai, kad monarchija pirmiausia ir išimtinai priklausė riterių klasei.
Dėl bėdų kariai ir miestai tapo „naudos gavėjais“. Stiprus smūgis buvo komo-teritorinės sistemos laikotarpio protoaristokratijai arba aristokratijai, ir ji buvo įtraukta į naują paslaugų klasę, remiantis bendromis taisyklėmis. Ir pralaimėjusiais tapo ūkininkai, kurie greitai susiformuoja asmeniškai priklausomoje valstiečių klasėje - jie yra pavergti. Procesas vyko spontaniškai, tačiau atsispindėjo 1649 m. Katedrų kodekse, beje, Lenkijos įstatymai buvo jo pagrindas.
Reikėtų pažymėti, kad bandymas rasti paramą visose valdose, dar kartą įvykdytas vadovaujant pirmajam Rusijos carui Michailui Fedorovičiui, nebuvo vainikuotas sėkme. Nei „teokratinė“, nei „konkiliarinė“, nei jokia kita „visavaldiška“monarchija iš esmės negali egzistuoti kaip institucija. Sunki, jei ne sakyti, „purvina“situacija ieškant kontrolės monarchijos rėmuose XVII a. yra susijęs su tuo. Kita vertus, iki XVII amžiaus vidurio. matome neabejotiną išorinę sėkmę. Naujoji feodalinė ar ankstyvoji feodalinė sistema davė vaisių: Maskvos aneksai arba „grąžina“Ukrainos žemes.
Tačiau ne viskas buvo taip sklandu. Vadinamosios pavergtų žmonių „monarchinės iliuzijos“paskatino ieškoti „gero caro“, kurio „gubernatorius“buvo Stepanas Razinas. Milžiniškas sukilimas aiškiai pabrėžė Rusijoje įvykusių pokyčių klasiškumą.
Tačiau išoriniai „iššūkiai“, susiję su dideliu technologiniu proveržiu vakariniuose kaimynuose, tapo nauja, esmine grėsme Rusijai. Priminsiu, kad tai yra vadinamasis. Mūsų šalies „atsilikimas“atsirado dėl to, kad ji istorinio vystymosi keliu žengė gerokai vėliau sąlygomis, kurios buvo smarkiai prastesnės nei „barbarų“Vakarų Europos karalystės.
Dėl to buvo gautas visiškai kitoks rezultatas už pastangų vienetą: klimatas, derliaus lygis, žemės ūkio laikotarpiai buvo skirtingi. Taigi yra įvairių galimybių kaupti potencialą.
Taigi tokiomis sąlygomis feodalinė sistema, panaši į Europos XIII amžių, įgavo pilną formą, visuomenė buvo padalinta į arimą, kovą ir … maldą (?). Petras I, viena vertus, buvo „didysis Rusijos modernizatorius“, kita vertus, pirmasis besąlygiškas kilnus monarchas.
Žinoma, ne apie jokią absoliučią XVIII amžiaus monarchiją. čia nereikia kalbėti: Rusijos imperatoriai, panašūs į XVII - XVIII amžiaus Prancūzijos karalius.išoriškai jie iš tikrųjų turėjo mažai bendro su klasikiniu absoliutizmu. Už išorinio blizgesio ir panašių madingų perukų matome visiškai skirtingus feodalinės tvarkos laikotarpius: Prancūzijoje - visiško feodalizmo nuosmukio ir buržuazijos kaip naujos klasės formavimosi laikotarpį, Rusijoje - kilmingųjų riterių aušra..
Tiesa, tokią puikią sėkmę užtikrino negailestingas išnaudojimas, kitaip iš ten būtų pasirodęs „naujasis Petras III“, „gerasis caras“, skelbęs, kad Rusijos kilmingieji feodalai yra „dilgėlių sėkla“, kurią reikia sunaikinti.. Nenuostabu, kad sukilimo viršūnėje stovėjo „primityvios demokratijos“įpėdiniai - Jemeno Pugačiovo kazokai.
Pagreitis, apie kurį rašė N. Ya. Eidelmanas, kurį sukėlė Petro modernizavimas, ir „kilni diktatūra“užtikrino spartų vystymąsi, didžiulių teritorijų plėtrą, pergales daugybėje karų, įskaitant pergalę prieš buržuazinį diktatorių Napoleoną. Tačiau ką dar galėjo padaryti riteriai.
„Rusija“,-rašė F. Braudelis, „netgi puikiai prisitaikė prie pramoninės„ priešrevoliucijos “, prie bendro gamybos augimo XVIII a.“.
Petro Didžiojo įpėdiniai mielai pasinaudojo šia galimybe, tačiau kartu išsaugojo socialinius santykius, sustabdė organišką žmonių vystymosi kelią:
„Tačiau, - tęsė F. Braudelis, - kai ateis tikroji XIX amžiaus pramonės revoliucija, Rusija liks vietoje ir po truputį atsiliks“.
Kalbėdami apie organišką rusų tautos vystymąsi, turime omenyje padėtį, kai bajorai buvo atleisti iš tarnybos. Kaip rašė V. O. Klyuchevskis, valstiečių išlaisvinimas iš tarnauti didikams turėjo prasidėti iš karto: pirmasis netarnauja, antrasis netarnauja. Šie prieštaravimai sukėlė visuomenės trintį, net didikai, jau nekalbant apie pavaldžias klases.
Tokiomis sąlygomis monarchija ima degraduoti kaip adekvati valdymo sistema, lieka valdančiosios klasės įkaite, kuri visą XVIII a. surengė nesibaigiančius monarchų „perrinkimus“.
„Koks tai keistas valdovas“, - rašė M. D. Nesselrode apie Nikolajų I - jis aria savo didžiulę būseną ir nesėja jokių vaisingų sėklų “.
Atrodo, kad esmė čia yra ne tik Nikolajus I ar dinastijos degradacija. Nors, jei jis buvo laikomas paskutiniu Europos riteriu ir, kaip paaiškėjo Krymo karo metu, „liūdno įvaizdžio riteriu“, tai kas buvo jo palikuonys?
Ar caras dirbo dieną naktį, kaip Nikolajus I ir Aleksandras III, ar tik „darbo valandomis“, kaip Aleksandras II ar Nikolajus II. Bet jie visi kasdien atliko tik tarnybą, įprastą, kai kuriems apsunkinantiems, kažkas yra geresnis, kažkas yra blogesnis, bet nieko daugiau, ir šaliai reikėjo lyderio, galinčio ją judėti į priekį, sukurti naują valdymo ir plėtros sistemą, ir ne tik vyriausias raštininkas ar paskutinis riteris, nors išoriškai ir panašus į imperatorių. Tai yra paskutinių Romanovų laikotarpio valdymo problema ir tragedija šaliai, tačiau galiausiai ir dinastijai. Su kokia ironija skamba „Rusijos žemės autokratas“XX amžiaus pradžioje!
XVI amžiaus pradžioje. monarchija, kaip pažangi valdymo sistema, atvedė šalį į naują vystymosi etapą, užtikrindama jos saugumą ir patį egzistavimą.
Tuo pačiu metu monarchija tapo XVII a. valdančiosios klasės instrumentas, sukurtas kartu su juo XVIII a. Ir ji kartu su ja degraduodavo XIX amžiuje, tuo metu, kai organinį visuomenės vystymąsi jau buvo galima reguliuoti socialine inžinerija.
Ir istorinė tikrovė, kaip ir XIV amžiuje, reikalavo pakeisti valdymo sistemą.
Jei per pirmąjį pilietinį karą Rusijoje („Bėdos“, 1604–1613 m.) Valstiečių „pavergimas“buvo išankstinė išvada, tai galutinis pasitraukimas iš „pavergimo“taip pat įvyko naujojo XX amžiaus pilietinio karo metu.
XIX amžiuje ir XX amžiaus pradžioje monarchija kaip institucija nesugebėjo susidoroti su iššūkiais, laiku neatliko modernizavimo ir nuvedė į kampą problemų, kurios buvo išspręstos naujo modernizavimo metu, sprendimą. dvidešimtojo amžiaus, kuris šaliai kainavo milžiniškas aukas.
Ir paskutinis monarchas, taip pat ir dėl aplinkybių sutapimo, padarė viską, kad monarchija, net ir kaip puošmena, niekam nereikalinga.
Valstiečių daugumai, laimėjusiai 1917 m. Revoliuciją, tokios institucijos nereikėjo. Tas pats atsitiko su dauguma monarchijų Europoje, išskyrus retas išimtis, kai jos jau seniai buvo atimtos iš valdymo svertų.
Tačiau bet kokia sistema pereina nuo aušros iki sutemų.
Kalbėdami apie monarchijos likimą Rusijoje šiandien, sakysime, kad ji tikrai nusipelno didelio mokslinio dėmesio kaip istorinė praeities institucija, kurią reikia ištirti, bet nieko daugiau. Šiuolaikinėje visuomenėje tokiam reiškiniui nėra vietos … nebent visuomenės regresas grįžta į didikų ir baudžiauninkų klasės laikotarpį.
