Kaip toli nuo istorijos gyvenantys žmonės įsivaizduoja Pirmąjį pasaulinį karą? Dažniausi žinių šaltiniai yra migloti prisiminimai iš pamokų mokykloje, fragmentiška informacija iš publikacijų ir vaidybinių filmų, diskusijų fragmentai ir atsitiktinai išgirstos nuomonės. Visi kartu jie formuoja tam tikrus stereotipus savo galvose.
Stereotipų buvimas nėra blogas dalykas. Tai ne kas kita, kaip sausas istoriografijos ištrauka, dominuojanti šalies ir užsienio mokslo bendruomenėje. Taip pat istoriografiją galima atskiesti ir pagardinti istorijos mokslo maištininkų, kurių yra nedaug, pastabomis ir istorikų mėgėjų, kurių nesieja korporacinė etika, kurios dabar yra kur kas daugiau.
Kitas dalykas-istoriografija dažnai yra vienpusiška. Sovietmečiu tai buvo vienpusiška dėl ideologijos, o šiais laikais - dėl neaiškaus žmogaus. Tačiau galite ieškoti naudos gavėjų.
Teisingai interpretuoti istoriją yra naudinga vertėjams. Tačiau tai dažnai sunku pavadinti istorija. Stereotipas iš pradžių virsta mitu, o paskui, gudriai atrinkus faktus, į visišką dezinformaciją.
Suprantama, kodėl Pirmasis pasaulinis karas sovietmečiu buvo gudriai aiškinamas. Reikėjo parodyti carinio režimo supuvimą ir reakcingumą. Bet kodėl šiuolaikiniai, ne, ne istorikai daro tą patį, o naujų, demokratinių mitų skleidėjai?
Galima būtų kalbėti apie temos nesvarbumą ir nereikšmingumą, ir dėl to istorikų nesidomėjimą. Tačiau ne, susidomėjimas yra akivaizdus, ką liudija prieš 15 metų prasidėjusi plati diskusija dėl Schlieffeno plano egzistavimo.
Taigi, jei norite, galite rasti tuos, kuriems naudinga bolševikų mitų tęsimas ir naujų mitų kūrimas. Ir tai naudinga tiems, kurie nepatenkinti nei bolševikais, nei autokratija. O tokių yra. Jie yra 1917 metų laikinosios vyriausybės ideologiniai paveldėtojai. Be to, būtent jie yra atsakingi už ideologiją mūsų deideologizuotoje šalyje. Todėl jie ne tik neatmetė istorinio bolševikų palikimo šiuo klausimu, bet ir plėtoja jį pagal išgales. O mūsų namuose auginamiems mitų kūrėjams galite pridėti amerikietiškų. Kur mes galime eiti be jų?
Kalbant apie Pirmąjį pasaulinį karą, šie mitai dažniausiai sutinkami ir atkartojami Rusijos istoriografijoje ir populiariojoje literatūroje.
Mitas Nr. 1. Rusijos imperijos tikslai Pirmajame pasauliniame kare.
Dar sovietiniais laikais buvo teigiama, kad Rusija stojo į karą, kad užgrobtų Juodosios jūros sąsiaurius. Tvirtinimo priežastis paprasta: reikėjo įkąsti neseniai nuverstam carizmui, atskleidžiant jo priešpopuliarią grobuonišką esmę. Kartais tai papildo norą užgrobti Vokietijos ir Austrijos lenkų žemes.
Ilgą laiką ir dažnai buvo teigiama, kad Rusija įsitraukė į nereikalingą Vakarų valstybių susidūrimą, nes tvirtai sėdėjo ant Prancūzijos finansinio kablio. Visiškai neprivaloma stoti į karą, nepaisant prancūzų pastūmėjimo. Būtų teisinga likti nuošalyje. O europiečiai leido sau kraujuoti, kiek nori.
Galiausiai, naujas tyrimas, kuris pasirodė mūsų amžiaus 2000 -aisiais: teiginys, kad „Schlieffen planas“niekada neegzistavo. Vokietija visai nesiruošė karui. Metimas į Paryžių per Belgiją įvyko visiškai atsitiktinai.
2. mitas. Šalis nepasiruošusi karui.
Rusija, skirtingai nei civilizuotos šalys, nebuvo pasirengusi karui. To įrodymas yra sunkiosios artilerijos trūkumas ir nedidelis surinktų šaudmenų skaičius, dėl kurio kilo žinomos problemos, kai karas įžengė į padėties etapą. Plius šaudmenų, kulkosvaidžių, šautuvų ir apskritai visko trūkumas.
Mitas numeris 3. Savižudiškas išpuolis.
Norėdama įtikti kreditoriams, nebaigusi mobilizacijos, Rusija puolė į savižudišką nepasiruošusią puolimą Rytų Prūsijoje, kur buvo natūraliai nugalėta, nes - žr. 2 dalį.
Analizuokime taškus.
Mitas skaičius 1. Rusijos imperijos tikslai Pirmajame pasauliniame kare
Visus teiginius apie karo tikslus vietoje nužudo rugpjūčio pirmosios savaitės įvykių chronologija.
Imperija pradeda karą, siekdama užfiksuoti sąsiaurį. Ką ji daro? Žvelgdami į faktus matome, kad nieko.
Štai 1914 metų chronologija:
Pasirodo, kad pirmiausia Austrija-Vengrija užpuolė Serbiją, paskui Vokietija puolė Rusiją. Po dviejų dienų Vokietija puola Belgiją ir Prancūziją. Po dienos Anglija stoja už sąjungininkus, o po dienos Austrija-Vengrija puola Rusiją. Kažkokia keista Rusijos agresija. Kaip Vokietijos ir Austrijos-Vengrijos karo paskelbimas padeda Rusijai užgrobti Juodosios jūros sąsiaurius, kurie (kokia staigmena) priklauso kare nedalyvaujančiai Turkijai?
Tik po 2 mėnesių, būtent 1914 m. Spalio 29 ir 30 d., Turkijos laivynas, vadovaujamas vokiečių admirolo, apšaudė Sevastopolį, Odesą, Feodosiją ir Novorosijską.
Reaguodama į tai, 1914 m. Lapkričio 2 d. Rusija paskelbė karą Turkijai. Ar tai yra pats Rusijos agresijos prieš Turkiją įrodymas siekiant užimti sąsiaurį? O kas, jei turkai būtų likę protingesni ir nebūtų puolę? O kaip tada sąsiauriai?
Taigi teiginys apie įstojimą į karą dėl Turkijos sąsiaurio yra ne tik neteisingas, bet ir klaidingas. Kodėl tai kartojama, jei ją išradę bolševikai jau seniai mirė Bose? Manau, kad atsakymas yra akivaizdus. Tai yra paprasčiausias būdas, pasipiktinus faktais, paskelbti Vokietijos ir Rusijos kurstytojus ir kaltus dėl Pirmojo pasaulinio karo ir pamiršti britus, kurie padarė viską, kad neleistų kaizeriui persigalvoti ir apsisukti.
Ar tai neatrodo nieko?
Kalbant apie planus užgrobti lenkų žemes, tai akivaizdus perdarymas. Lenkijos žemių tuo metu nebuvo. Buvo germanų Silezija su Pomeranija ir austrų Krakovija su Galisija. Ir jokiu būdu ne visur lenkai sudarė didžiąją dalį gyventojų. Įtariu, kad šį diskursą pradėjo lenkai, kurie aktyviai įtikinėja save, kad jie, lenkai, yra labai reikalingi Rusijai, ir šiais šamanistiniais užkalbėjimais jie šaukia Amerikos karius į savo žemę.
Kodėl Rusija įstojo į pasaulinį karą?
Įdomiausia tai, kad niekas nepradėjo jokio pasaulinio karo ir nesiruošė prasidėti net susidūręs tarp dviejų karinių blokų konfrontacijos.
Austrija puolė Serbiją visiškai vietine misija. Rusija paskelbė dalinę mobilizaciją prieš Austriją, siekdama užkirsti kelią sąjungininkės sunaikinimui, tačiau nesiruošė kariauti su Vokietija, nes to nereikėjo.
1914 m. Liepos 28 d. Austrija-Vengrija tiesiogine telegrama paskelbė karą Serbijai ir tą pačią dieną pradėjo apšaudyti Belgradą. Nikolajus II atsiuntė Berlynui žinutę, kad dalinė mobilizacija bus paskelbta liepos 29 d. Tą pačią dieną naujoje telegramoje imperatorius pasiūlė Vilhelmui perduoti Austrijos ir Serbijos konfliktą Hagos konferencijos svarstymui, kad būtų išvengta kraujo praliejimo. Kaizeris Vilhelmas II nemanė, kad reikia atsakyti.
Liepos 30 -osios rytą imperatorius telegrama vėl paragino Vilhelmą II daryti įtaką Austrijai. Po pietų Nikolajus II kartu su generolu V. S. Tatiščevu išsiuntė į Berlyną. dar vienas laiškas kaizeriui, kuriame prašoma pagalbos taikoje. Tik vakare, spaudžiamas karinių pareigūnų, imperatorius davė leidimą pradėti visuotinę mobilizaciją.
Rugpjūčio 1 -osios rytą Nikolajus II bandė įtikinti Vokietijos ambasadorių, kad Rusijos mobilizacija nereiškia grėsmės Vokietijai. Čia ir sėsk prie derybų stalo. Be to, liepos 26 d., Didžiosios Britanijos užsienio reikalų ministras pasiūlė Anglijai ir Vokietijai, dalyvaujant Prancūzijai ir Italijai (be Rusijos. - Autoriaus pastaba), veikti kaip tarpininkės, siekiant sutaikyti Serbiją ir Austriją, tačiau Vokietija atmeta šią galimybę. Tačiau po pietų Vokietijos ambasadorius Lichnovskis iš Londono į Berlyną praneša: „Jei mes nepulsime Prancūzijos, Anglija liks neutrali ir garantuos Prancūzijos neutralumą“. Gavęs daugybę pranešimų apie didelę tikimybę, beveik garantuotą britų neutralumą, Kaizeris rugpjūčio 1 d., 17.00 val., Paskelbia karą Rusijai.
O kur čia prancūziškas kredito kabliukas? Kur Antantės pastangos Rusijai stoti į nereikalingą pasaulio skerdynę? Būtent Anglija pastūmėjo Vokietiją kariauti su Rusija ir tik su Rusija.
Tačiau Prancūzija galėjo likti nuošalyje ir nepadėti į pagalbą sąjungininkui, kuris tikrai nebūtų priešinęsis trigubam aljansui. Tačiau prancūzai rugpjūčio 2 dieną paskelbė apie mobilizaciją, o po to kaizeris nusprendė veikti pagal „Schlieffen planą“. Ir tada britai turėjo prisitaikyti, kad išvengtų sąjungininkės Prancūzijos pralaimėjimo. Jie visiškai toleravo sąjungininkės Rusijos pralaimėjimą.
Daug kalbama, kad Samsonovo kariuomenės mirtis Rytų Prūsijoje išgelbėjo Paryžių. Tai yra tiesa. Tačiau po kasdienių dvejonių paskelbusi mobilizaciją, Prancūzija sužlugdė britų planą palikti Rusiją vieną su Vokietijos ir Austrijos aljansu ir beveik pati patyrė pralaimėjimą. Kodėl niekas apie tai nekalba? Taip, mes visi suprantame, kad jei Rusija būtų nugalėta, Prancūzija būtų kita. Bet čia, kaip sakoma, galimi variantai. Tačiau tyrinėtojai šia kryptimi nesidomi. Puoselėtas mitas įdomus ir jo paskirtis įdomi.
Tvirtinimas, kad Vokietijos užpulta Rusija neprivalo dalyvauti pasauliniame kare, gali būti siejamas su išsilavinimo stoka. Na, kaip tu negali dalyvauti kare, jei šis karas tau buvo paskelbtas? Bet tai nėra taip paprasta. Kai jie sako, kad Rusijai nereikėjo kištis į Anglijos ir Prancūzijos karą prieš Vokietiją ir Austriją-Vengriją, turima galvoje visai kas kita. Laisvai stumiama mintis, kad net nereikėjo bandyti apsaugoti serbų nuo austrų puolimo ir apskritai dalyvauti Europos reikaluose. Ir tuo įtariu sąmoningą ir apgalvotai užmaskuotą raginimą istoriškai pasiduoti Vakarams iš serialo „Mes dabar išgertume Bavarijos“.
Kuriama numanoma, bet logiška grandinė: 1812 m. Reikėjo kapituliuoti, o gerasis Napoleonas panaikins mums baudžiavą. 1914 m. Reikėjo kapituliuoti, o vietoj revoliucijos, industrializacijos, skrydžių pasvirus, jie sutraiškys prancūzišką bandelę. 1941 metais reikėjo kapituliuoti, ir jie būtų išgėrę alaus. Dabar reikia kapituliuoti, kad paragautumėte sūrių ir jamono.
2002 metais buvo išleista knyga „Schlieffen plano išradimas“. Jo autorius yra pensininkas JAV kariuomenės karys Terence Zuber ir, sprendžiant iš jo pavardės, etninis vokietis. Knygos perpasakojimas ir juo labiau kritika yra už straipsnio ribų. Nesunku rasti medžiagos diskusijai, kuri išplėtota siauruose istoriniuose sluoksniuose. Apsiribosiu esmės pristatymu.
Pagrindinis Zuberio teiginys yra tas, kad Schlieffeno planas neegzistavo. Taigi, nieko ypatingo, neįpareigojančio pensininko užrašų. Norėdami tai patvirtinti, skaitytojui pateikiama plati įrodymų bazė. Tai yra, anot Zuberio, kampanija Vakaruose 1914 m. Vasarą yra ne kas kita, kaip skubota Moltke jaunesniojo improvizacija grėsmės iš Rytų akivaizdoje. Paskubėkite, nes Vokietija neturėjo puolimo planų ir kažkodėl atsisakė gynybinių planų. Dėl to Vokietija tapo auka. Jei ji paskelbė pirmąjį karą, tai buvo tik atsakas į Rusijos mobilizaciją, kad būtų įvykdytas prevencinis smūgis. Delbrückas pirmasis iš žinomų istorikų iškėlė Vokietijos kaip aukos idėją, 1941 m. Ją sukūrė Hitleris, o dabar Zuberis dirbo šioje srityje.
Atrodytų, o kas? Niekada nežinai, kas ką pasakė ar parašė? Tačiau XXI amžiuje nieko nedaroma.
Ką mes gauname dėl to?
Pirma, ankstyvas teiginys, kad Nikolajus II visai neužtarė Serbijos, o siekė atimti sąsiaurį iš Turkijos, daro Vokietiją ir Rusiją vienodomis karo iniciatorėmis.
Antrasis - apie prancūziškus pinigus - tiesiogiai klaidingai informuoja žmones, teigdamas, kad šalis pateko į jau prasidėjusį užsienio karą. Šis diskursas savo esme paneigia mums teisę dalyvauti Europos reikaluose kaip nepriklausoma politinė jėga, bet tik kaip kažkieno valios vykdytojas.
Trečiasis teiginys apie įžeidžiančių planų nebuvimą Vokietijoje visiškai pašalina tai iš žudynių organizatorių sąrašo. Dabar ji yra auka, kaip Austrija-Vengrija, apie kurią, beje, paprastai stengiamasi dar kartą neprisiminti.
Masinės sąmonės rezultatas: Rusija ir tik Rusija yra kalta dėl pasaulinio karo pradžios. Vokietija ir Austrija yra neprovokuotos agresijos aukos. Anglija ir Prancūzija dėl klaidingai suprastos riteriškos bajorijos Rusijai pradėjo brolžudišką karą su giminėmis. Dėl visko kalta Rusija. Ir mažai žmonių eis į subtilybes.
Tai viskas, ką reikia žinoti apie istorinius mitus, kad būtų galima suprasti, kas ir kodėl juos pasodino, o ne atkreipti dėmesį į žodinius lukštus.
Mitas numeris 2. Šalis nepasiruošusi karui
Ar nepasirengimas karui yra objektyvi tikrovė, ar tai irgi mitas, tik karinis-istorinis mitas? Ir kodėl mes įpratę kalbėti tik apie Rusijos nepasiruošimą? Ar kitos šalys buvo pasirengusios? Kas, pavyzdžiui? Visų pusių strategai pateko į balą. Ir tai yra neginčijamas faktas.
Vokiečiams nepavyko įgyvendinti savo Schlieffeno plano, nors iš pradžių jie buvo sėkmingi. Jie nesugebėjo nugalėti prancūzų ir išlaisvinti pajėgas smogti į rytus.
Panašiai Rusijos strategai suklydo skaičiuodami, kad vienu smūgiu nugalėjo Austriją-Vengriją ir atlaisvino pajėgas šturmuoti Berlyną.
Austrai nesugebėjo nugalėti serbų su juodkalniečiais ir, perkėlę kariuomenę į rytus, sulaikyti Rusijos kariuomenę pasienyje, kol vokiečiai sutriuškino prancūzus.
Prancūzai taip pat tikėjosi pririšti vokiečius Elzase artėjančiame mūšyje ir laukti Rusijos puolimo.
Ir daugelis kitų šalių visiškai pervertino savo jėgas, nusprendusios, kad lemiamas bus jų įstojimas į karą vienoje ar kitoje pusėje, jos gaus visą šlovę, o sąjungininkės bus skolingos jiems kapo. Tai Anglija, Turkija, Bulgarija, Italija, Rumunija.
1914 metais tik serbai pasiekė planuojamą rezultatą. Jie įvykdė savo užduotį visiškai laikydami frontą. Ir ne jie kalti, kad Rusija iki Naujųjų metų nesugebėjo nugalėti Austrijos-Vengrijos.
O taip, vis dar yra japonų, kurie pasiėmė Vokietijos kolonijas Kinijoje.
Tai yra, niekas nebuvo pasirengęs karui, kuris vyko realybėje, o ne generolų galvose. Ir tai atsižvelgiama į Rusijos ir Japonijos karo pamoką, kur pasireiškė visi techniniai, taktiniai ir strateginiai elementai, išskyrus galbūt aviacijos vaidmenį. Jei reikia kaltinti Rusiją, tai pramonės potencialo trūkumas, kurio trūkumas 1913 m. Nebuvo toks akivaizdus kaip 1915 m.
Nuo pat pirmos dienos visos pagrindinės valstybės naudojo atakos strategiją. Visi ketino sulaukti sėkmės artėjančiame mūšyje ir baigti karą prieš rudens atlydį. Atsižvelgiant į tai, buvo sukurtos pačios kriauklių atsargos. Nepamirškite, kad mūsų ginkluotųjų ginklų sviedinių atsargos mūsų ginkluotėje buvo maždaug lygios prancūzams, pranoko austrų ir buvo prastesnės už vokiečių. Tačiau vokiečiai ruošėsi dviem karams. Iš pradžių su Prancūzija, paskui su Rusija. Ir kiekvienam karui atskirai jie sukaupė mažiau kriauklių nei mes. Pasirodo, kad pagal pasirinktą strategiją mūsų artilerija buvo aprūpinta labai gerai (iki 1915 m. Buvo sušaudyta ne daugiau kaip 40% šaudmenų išteklių). Tai yra, kiautų badas iš tikrųjų buvo organizuotas.
Taigi prieškario strategija nepasiteisino.
Ar tai reiškia, kad Pirmasis pasaulinis karas buvo pasmerktas iš manevringo virsti grioviu, kuriame laimi tas, kuris turi galingiausią pramonę ir daugiau išteklių? O gal kas nors iš kariaujančių šalių ir šalių, esant geresnėms aplinkybėms ar geriau valdant, turėjo galimybę greitai laimėti?
Vokietija? Mažai tikėtina.
Schlieffeno planas iš karto įstrigo - Belgijos tvirtovėse. Jų paimti į kelionę nebuvo įmanoma. Tiesa, kliūtį žaibrui iš dalies panaikino Liudendorfas. Jam pavyko užsitikrinti Lježo užėmimą. Tačiau tokių kliūčių buvo daug, o Ludendorfų neužteko viskam. Kaip paaiškėjo, dėl viso savo tamsaus grožio Schlieffeno planas neturėjo saugumo ribų nenumatytų aplinkybių atveju.
Be to, kūrybinis Moltke Jr plano pertvarkymas, kurį istorikai kritikavo ne kartą. Be to, belgai priešinosi Schlieffeno matematikai sunkiai, o prancūzai - greitu manevru su atsargomis. Ir nepamirškite, kad Rytų Prūsijos praradimą visiškai toleravo Schlieffeno planas. Kol rusai buvo užsiėmę priešais Karaliaučiaus, Graudino, Thorno fortus ir šturmavo Karpatus, Prancūzija būtų pralaimėjusi. Tiesą sakant, Moltke iškeitė strateginę pergalę netoli Paryžiaus į taktinę netoli Karaliaučiaus, išlaikydamas kariūnų valdas, bet pralaimėjęs karą.
Po žudynių vokiečiams buvo pateikti įvairūs pergalės receptai. Įskaitant mūsų generolą Svechiną. Bet kadangi Svechinskaya alternatyva buvo logiška ir tiksli karinės strategijos požiūriu, tai buvo tokia pat nepraktiška ir politikos požiūriu. Apskritai, pasitelkus antrąsias mintis, galima teigti, kad ašies galių laimėjimo strategijos nebuvo.
Antantės strategija buvo tokia, kad Didžioji Britanija ir Prancūzija stabdė Vokietiją, o Rusija sutriuškino Austriją-Vengriją. Tada jie suspaudžia Vokietiją. Ir jei įvykiai Galisijoje vystėsi visumoje pagal planą, tai Šiaurės Vakarų frontas buvo nugalėtas, o rytinis žaibiškas žygis neįvyko. Būtent iš tikrųjų Antantės karo planas pasirodė toks pat neįgyvendinamas, kaip ir Schlieffeno planas. Atrodytų, kad viskas. Apie ką toliau kalbėti?
Tačiau dėl eksperimento grynumo verta pažvelgti, kas būtų nutikę, jei Rytų Prūsijos operacija (neatsižvelgiant į alternatyvią karo pradžios versiją) baigtųsi sėkmingai? Tačiau pirmiausia reikia nustatyti, ar Šiaurės Vakarų frontas tikrai neturėjo jokių šansų, ar Generalinio štabo planas buvo gana perspektyvus.
