Šį kūrinį pavadinau pagal analogiją su garsiuoju prancūzų istoriko Lucien Fevre kūriniu „Kovos dėl istorijos“, nors mūšių nebus, bet bus istorija apie tai, kaip dirba istorikas.
Vietoj pratarmės
Aistros dažnai verda „VO“, bet ne apie to ar kito karo istorijos straipsnį, bet apie tai, kas ir kaip suformulavo nuomones, kiek ši nuomonė yra „nuomonė“, ar ne „nuomonė“, arba kitaip tariant, nesvarbu, ar tai paremta moksliniais tyrimais, ar asmeniniais spėjimais ir fantazijomis.
Galų gale, kuo skiriasi „aš taip manau“(perfrazuojant įsimintiną frazę „aš taip matau“iš filmo „Princo Florizelio nuotykiai“) ir tikra istorinių įvykių analizė?
Šiame trumpame straipsnyje norėčiau pakalbėti apie mokslinius istoriko darbo principus. Bent jau apie tai, kaip turėtų būti idealiu atveju.
Rašau šį straipsnį skaitytojų prašymu, tai mano istorija, kuklus indėlis į istoriko amato temą. Savo istorijoje aš stengsiuosi vengti sudėtingų terminų ir kalbėti apie technologijas istorijos moksle paprastais žodžiais. Ir prieš pradėdamas apibūdinti „amatą“, paliesiu kai kuriuos aspektus, kurie rimtai veikia visuomenės nuomonę šiuo klausimu.
Pirma, šiais laikais pačių humanitarinių mokslų mokslo laipsniai yra labai nuvertinti dėl korupcijos, kuri apėmė mūsų visuomenę ir įsiskverbė į mokslo sritį, kur daugelis svarbių asmenų tikrai sieks įgyti laipsnį, tačiau rečiau istorijoje, bet ekonomikai ir politikos mokslams čia mažiau pasisekė. Žinoma, ta pati VAK iš profesionalaus istoriko (žinoma, pagal teisinę sistemą) nusiplėš septynias mokslo odas, prieš suteikdama apsaugą, kiekvieną kūrinį išnagrinės per atominį mikroskopą, tačiau plati visuomenės dalis mano, kad jei yra korupcija, tada visi ištepti vienu pasauliu.
Antra, knygų verslas ir kt. kaip verslas, žinoma, ne „nuobodūs tyrimai“yra smarkiai įdomesni, o patrauklūs, prašmatnūs, alternatyvūs „istorikai“. O visuomenei, tarp kurių itin didelis procentas užsikrėtusiųjų kognityviniu disonansu, reikia karštų faktų, paneigimų ir nuvertimų, priešų ir perrašytų istorijų. Visada buvo grafomanų autorių: sovietiniais laikais „istoriniai kūriniai“buvo užtvindyti į Puškino namus iš mėgėjų, čia ypač išsiskyrė pasitraukę kariškiai. Vienas iš kūrinių buvo skirtas Aleksandro Puškino „Eugenijaus Onegino“eilėraščio „tyrimui“kaip paminklui 1812 m. Karui, kur balerinos Istominos šokis, pasak „tyrinėtojo“, personifikavo Rusijos ir Prancūzijos armijos ir Rusijos armijos pergalė - kojų susidūrimas:
„Dabar stovykla patars, tada ji vystysis, Ir jis greitai trenkia koja “.
Atsiradus internetui, tokiam darbui buvo atverti visi vartai.
Trečia, profesionalūs istorikai dažnai gamina per daug savo sultyse dėl įvairių priežasčių, nepopuliarindami mokslo pasiekimų, išskyrus retas, retas išimtis, taip jau suteikdami mūšio lauką neprofesionalams ir pasiutusią alternatyvą. Ir tik neseniai specialistai prisidėjo prie mokslo žinių populiarinimo.
Kas yra istorija kaip mokslas
Pirma, kas yra istorija kaip mokslas?
Istorija pirmiausia yra žmogaus ir visuomenės mokslas. Taškas.
Tačiau dauguma mokslų patenka į šį apibrėžimą. Ekonomika yra ekonomikos istorijos mokslas. Jurisprudencija yra mokslas apie jurisprudencijos istoriją ir kt.
Ir todėl istorija vadinama gyvenimo šeimininku, nes neturint aiškaus ir, svarbiausia, teisingo visuomenės „istorijos“supratimo, neįmanomos teisingos jos raidos prognozės ir net ne vystymosi prognozės, o įgyvendinimas. dabartinė vadovybė.
Paprastas verslo pavyzdys. Jei neanalizuosite paskutinio praėjusio laikotarpio pardavimų, vargu ar suprasite, kodėl kyla problemų ir kaip jas išspręsti, kaip planuoti būsimus pardavimus, atrodytų, kad tai yra standartinė situacija: mes analizuojame praeitį, net jei tai buvo tik vakar, kad ateityje ištaisytume klaidas. Ar skiriasi? Ne pardavimuose, o istorijoje?
Išsiaiškinkime.
Bet tai, taip sakant, yra apie didelį, globalų, nusileiskime žemesniam lygiui.
Ar istorija yra mokslas?
Užduokime sau tipišką klausimą, kuris dažnai skamba abejojančio burnoje: ar istorija yra mokslas?
O filosofija? O fizika? O astronomija?
Istorija yra mokslas, turintis aiškius tyrimo mechanizmus tokiomis sąlygomis, kai tyrimo objektas yra ne negyvas kūnas, kaip, pavyzdžiui, fizikoje, bet žmogus, žmonių visuomenė. Žmogus su visomis aistromis, pažiūromis ir pan.
Daugelis mokslų tiria žmogų, jis beveik visada yra tyrimų centre, nesvarbu, ar tai būtų medicina, ar sociologija, psichologija ar pedagogika, bet žmogus yra socialinė būtybė, tačiau visuomenės, kurioje žmogus gyvena, raidą tiksliai tiria istorija, ir tai yra pagrindinis veiksnys žmogaus gyvenime.
Tie, kurie nesąmoningai kalba apie priešingai, pirmiausia painioja istoriją kaip mokslą ir fantastiką apie istoriją.
A. Dumas arba V. Pikul, V. Ivanovas ar V. Yanas, D. Balašovas - tai visi rašytojai, rašę istorinėmis temomis, kažkam artima mokslinė problemos vizija, kažkas nelabai, bet prieinamas, šviesus ir suprantamas skaitytojams: „Aš kovoju, nes kovoju“.
Tačiau tai ne istorija, o fantastika, kuri leidžia autoriui spėlioti. Spėjimas yra tai, kas kategoriškai skiria mokslą nuo fantastikos. Sumišimas suprantant šią problemą verčia žmones manyti, kad istorija nėra mokslas, nes istorinė fantastika yra pilna fantastikos, tačiau tarp mokslo ir grožinės literatūros nėra jokio ryšio, išskyrus tai, kad rašytojai savo medžiagą semiasi iš profesionalių mokslininkų …
E. Radzinsky yra dar vienas pavyzdys, kai dramaturgas suvokiamas kaip istorikas. Manipuliuodamas jausmais jis perkelia savo mintis į vieną ar kitą sąskaitą, apie tam tikras istorines asmenybes. Bet tai ne istorikas, tai rašytojas-dramaturgas, skaitytojas.
Ir faktas yra tas, kad istoriko-tyrėjo darbas grindžiamas šaltiniu ar istoriniu šaltiniu. Tai gali būti kronika ar kronika, failų aplankai iš archyvų ar nuotraukų, mokesčių dokumentai, gyventojų surašymai, pažymos, apskaitos knygos arba gimimo ir mirties įrašai, įvykių žurnalai, antkapiai, paveikslai ir paminklai. Tačiau pagrindinis dalykas, kuris požiūrio požiūriu skiria istoriką nuo rašytojo: istorikas ateina iš šaltinio, rašytojas - iš jo minčių ar vizijos. Istoriko „viryklė“, iš kurios viskas šoka, yra šaltinis, rašytojo „viryklė“- idėjos, kurias jis nori perteikti skaitytojui. Idealiu atveju ir iš tikrųjų gyvenime dažnai atsitinka taip, kad istorikas savo darbo pabaigoje gali padaryti visiškai kitokias išvadas, nei buvo galima tikėtis: nesek paskui triušį, kaip „Matricos“herojus, bet sekite šaltinį.
Ši profesija palieka pėdsaką, todėl istorikai, jei jie, žinoma, gerai mokosi, sudaro du parametrus. Pirma: nuoroda į šaltinį „viena močiutė sakė turguje“, „vienas liudytojas tai parodė“- ne jiems. Liudytojas visada turi vardą, kitaip tai nėra istoriko darbas. Antra: nuoroda į istoriografiją. Daugiau apie tai žemiau.
Kuo istorikas skiriasi nuo to, kuris gali skaityti knygas?
Aš sąmoningai pavadinau šį skyrių juokaujančiu tonu ir jame kalbėsiu apie pagrindinius, esminius istorijos mokslo klausimus, nežinodamas, kuris tai visai nėra mokslas, o tas, kuris rašo šia tema, nėra istorikas.
Taigi, ką istorikas turi žinoti, kokie yra pagrindiniai parametrai, skiriantys mokslinį tyrėją nuo bet kurio žmogaus, besidominčio istorija, gebančio skaityti, kartais su klaidomis, ir mąstyti?
Istoriografija. Pirmas dalykas, kurį istorikas turėtų žinoti, arba, tarkime, kad jis yra įpareigotas išsamiai ir skrupulingai mokytis ir žinoti, yra problemos arba temos, su kuria jis susiduria, istoriografija. Tai sistemingas darbas, istorikas turi žinoti viską, pabrėžiu, visą mokslinį darbą tiriama tema. Grožinė literatūra, žurnalistika ir šarlatanai nepriklauso istoriografijai, tačiau taip pat gerai apie juos žinoti.
Nuo pirmo kurso studentai aktyviai studijuoja istoriografiją. Kas tai? Istoriografija yra mokslinė literatūra tam tikra tema arba kas ir ką mokslininkai parašė tam tikra tema nuo pat pirmojo darbo šiuo klausimu. Nežinant istoriografijos, nėra prasmės pradėti tyrinėti šaltinius.
Pirma, kodėl darbas atliekamas nauju būdu, kuris galėjo būti atliktas prieš šimtą metų?
Antra, kad vėl neatrastume Amerikos, jei kas nors prieš penkiasdešimt metų priėjo prie šios idėjos ar hipotezės. Nuoroda į atradėją yra privaloma, jei jos nėra, tai bus mokslinė nekompetencija, jei nesate susipažinę su tokiu darbu, o jei žinotumėte, tai būtų klastotė.
Vėlgi, yra plati istoriografija bet kokia moksline tema, ypač svarbiausiomis temomis, jos žinojimas, studijavimas yra svarbi tyrėjo darbo dalis.
Be to, studijuodami istorikai istoriografiją studijuoja kita kryptimi, akivaizdu, kad neįmanoma perskaityti visų dokumentų (šaltinių), būtina žinoti istorikų nuomonę šia tema, ypač todėl, kad jie yra diametraliai priešingas. Privaloma perduoti (atmintinai) monografijas, skirtas vienai ar kitai istoriografijos krypčiai, į minimalų kandidatą įeina vienos ar kitos krypties istoriografinių klausimų rengimas, tai yra, praeinant minimumą, turite visiškai žinoti kelių šalių istoriografiją temos, kartoju visiškai, tai yra tuo atveju, jei nėra apibendrinančių kūrinių, kad būtų galima perskaityti (perskaityti) visą istoriografiją. Pavyzdžiui, turėjau minimalią istoriografiją apie viduramžių klajoklius Rytų Europoje ir apie Antrąjį pasaulinį karą, tiesą pasakius, didžiulį kiekį medžiagos.
Istorikas turėtų turėti panašių žinių šaltinių srityje, tai yra žinoti, kurie šaltiniai kuriam laikotarpiui priklauso. Ir vėl, tai yra būtinos žinios, kurias turite turėti. Ir mes kalbame ne tik apie jūsų specializacijos ar domėjimosi temą, bet ir apie kitus laikotarpius, šalis ir tautas. Jūs turite tai žinoti, žinoma, galva nėra kompiuteris, o jei kažko nenaudojate, galite tai pamiršti, tačiau to esmė nesikeičia, jei reikia, viską nesunku atkurti.
Pavyzdžiui, mes visiškai neturime identiškų pirmojo Romos istorijos laikotarpio (karališkojo ir ankstyvosios respublikos laikotarpio) šaltinių; rašymas Romoje atsirado VI amžiuje. Kr., V amžiuje. REKLAMA buvo istorijos įrašų - metraščių, tačiau visa tai nepasiekė mūsų, kaip ankstyvieji istorikai (tik fragmentai), ir visi šaltiniai nurodo vėlesnį laikotarpį, tai yra Titas Livijus (59 m. pr. m. e. - 17 m. po mūsų eros), Dionisijus (tas pats laikotarpis), Plutarchas (I a. Mūsų eros amžius), Diodoras (I a. Po mūsų eros), Varonas (I a. Mūsų eros amžius) ir mažiau reikšmingi šaltiniai.
Vaikystėje visi skaitėme jaudinantį R. Giovagnoli romaną „Spartakas“, kuris dažniausiai yra grožinė literatūra, taip pat jaudinantį amerikietišką filmą su K. Douglasu, tačiau istorinių šaltinių apie šį įvykį yra labai mažai: tai keli „Pilietinių karų“„Appian“ir Crassus Plutarch biografijos puslapiai, visi kiti šaltiniai tik mini šį įvykį. Tai yra, informacijos šaltinių požiūriu informacijos beveik neturime.
Žinoti tikslius šaltinius įvairiomis kryptimis, o juo labiau savaip, yra istoriko pareiga, tuo jis skiriasi nuo mėgėjo.
Kaip perskaityti šaltinį? Antras svarbus dalykas darbe yra pradinės kalbos žinios. Pradinės kalbos žinojimas reiškia daug, tačiau svarbiausia yra tiesiog kalbos žinios. Šaltinio tyrimas neįmanomas be kalbos žinių.
Analizė neįmanoma be kalbos žinių - tai aksioma. Kiekvienas, besidomintis istorija, gali sau leisti skaityti, pavyzdžiui, vadinamąją „Praėjusių metų pasaką“(„Pasaka apie praėjusius metus“) vertimu, istorikas skaito paskelbtą originalą. Ir kad visi besidomintys istorija galėtų perskaityti tą patį PVL, išverstą D. S., kad praktiškai visi pasaulio šaltiniai buvo paskelbti originalo kalbomis. Kadangi nerealu nuolat remtis originalo tekstu ar pirminiu šaltiniu, pavyzdžiui, pačia Laurentijos kronika, kuri saugoma Rusijos nacionalinėje bibliotekoje (RNL).
Pirma, tai yra vidinė atsakomybė, kam dar kartą varginti rankraštį, kai jis jau buvo paskelbtas įvairiomis formomis, įskaitant faksimilę, tiesiog jo saugumo požiūriu. Antra, žvelgiant iš paminklo kaip šaltinio tyrimo pozicijų, milžiniškas paleografinis darbas jau buvo atliktas popieriuje, rašysena, intarpai ir kt.
Jei atrodo, kad skaityti senąja rusų kalba yra lengva, tai ne. Be to, kad studijuojate senosios rusų kalbos kursą, turite žinoti tekstologiją, paleografiją.
Pasikartosiu, tai nereiškia, kad visi tyrėjai iš karto skuba į Rusijos nacionalinės bibliotekos ar Mokslų akademijos biblioteką ranka rašytu skyriumi, žinoma, ne, istorijos mokslo specializacija yra didžiulė: o tie, kurie konkrečiai užsiima paleografija ar mokslas, studijuodami tekstą, retai susiduria su problemomis, pavyzdžiui, socialiniu ir ekonominiu Rusijos vystymusi, o jų darbus aktyviai naudoja istorikai, sprendžiantys bendrus klausimus, tačiau, žinoma, visi, dirbantys su tekstu, turi žinoti šaltinio kalba.
Tiems, kurie tai laiko paprastu dalyku, siūlau paimti paleografijos vadovėlį ir pabandyti perskaityti ir išversti Petro I laišką. Tai nėra lengvas reikalas. Dabar įsivaizduokime, kad staiga norėjote patikrinti archyvinių dokumentų pagrindu jau paskelbtus XVIII amžiaus veikėjo atsiminimus. Tai reiškia, kad jums reikia išmokti skaityti kursyvųjį rašymą, kuris buvo praktikuojamas XVIII amžiuje, o po to, kai perėjote per šį palisadą, supraskite ir išverskite. Ir atsižvelgiant į prancūzų kalbos dominavimą šioje eroje, jūs taip pat turėsite ją įvaldyti.
Atkreipiu dėmesį, kad didžiulis šaltinių sluoksnis apie Rusijos istoriją XVIII a. laukia savo tyrėjo, tiksliau - tyrinėtojų. Šis darbas yra didžiulis ir užima daug laiko.
Paprasčiau tariant, žmogus, studijuojantis Senovės Egiptą, turi žinoti senovės graikų ir egiptiečių abėcėlę, vikingai - senąją norvegų ar senąją islandų, anglosaksų ankstyvąją istoriją - lotynų ir kt. Bet jei esate įsitraukęs į Pirmojo pasaulinio karo istoriją, būtinos bent jau prancūzų kalbos žinios, kaip tarptautinių dokumentų kalba, ir toliau sąraše. Kodėl šios kalbos? Aš tik pateikiau svarbiausių šios temos šaltinių kalbų pavyzdį.
Natūralu, kad gilinantis į temą būtinos ir kitų kalbų žinios, ta pati lotynų kalba yra pagrindinė ankstyvųjų Vakarų viduramžių kalba, tačiau kartoju, pagrindinė tyrimo kalba yra būtina sąlyga. Jei nėra žinių, tyrimai neįmanomi, o istoriko kaip specialisto nėra.
Taigi pagrindinius darbo parametrus sudaro šaltinio analizė, pagrįsta istoriografijos žiniomis, be antrosios žinios neįmanoma kažko išanalizuoti, nėra prasmės daryti beždžionių darbą.
PVL, remiantis Laurentijos sąrašu, yra informacijos, kad Kijevą užgrobęs Olegas daro taip: „Štai Olegas … duoda duoklę slovėnams, Krivichi ir Marijai, ir (liepia) varangiečiams duoti duoklę iš Naugardukas iki 300 karčių vasarai, dalindamasis ramybe, ežiukas iki Jaroslavlio mirties, kaip varjanas “. Tas pats yra PVL pagal Ipatievo sąrašą. Tačiau Novgorodo pirmojoje jaunesnės versijos kronikoje: „Ir duok duoklę slovėnams ir varangiečiams, duok duoklę Krivichui ir Merui, duok duoklę Varjagui iš Novgorodo ir padalyk 300 grivinų iš Novgorodo vasarai, jei jos to nedarys“. duoti . Visos vėlesnės kronikos iš esmės pakartoja PVL formuluotę. XIX amžiaus tyrinėtojai.ir sovietmečiu sutiko, kad Olegas, išvykęs į Kijevą iš šiaurės, paskyrė duoklę iš slovėnų, paties Krivichi ir pačios Marijos bei varangiečių.
Tik I. M. Trotsky 1932 m., Atsižvelgiant į tai, kad „Novgorodskaya First“yra ankstesnių tekstų nei PVL (Shakhmatov A. A.), nurodė, kad būtina versti „… byla pasirodo priklausanti nuo„ duoti “, tai yra, duoklė buvo davė ne slovėnai, o slovėnai ir varangiečiai. Metraščiuose yra skirtumas tarp termino „statutai“ir „nustatymas“: nuostatai - gentims, žygiuojančioms su Olegu, nustatomos - Olego užfiksuotoms gentims (Grekovas B. D.). Jei B. D. Grekovas išvertė veiksmažodį „ustaviti“kaip „nustatyti tikslią matą“, tada I. Ya. Frojanovas išverstas kaip „paskirti“.
Kaip matyti iš konteksto, Olegas pradeda kampaniją su slovėnais, Krivichi ir Merei, užkariauja Kijevą ir iš jo atiduoda duoklę savo sąjungininkams.
Taigi, patikslinus vertimą, atsiranda visiškai kitokia prasmė, kuri atitinka realybę, Kijevą užgrobęs Olegas savo armijai skyrė duoklę.
Žinoma, neįmanoma žinoti visko, ir, tarkime, Rusijos ir mongolų istorijos tyrimo atveju tyrėjas gali nežinoti rytinių šaltinių apie mongolų istoriją kalbų, tokiu atveju jis naudos istorikų-specialistų vertimus kalbomis, bet, kartoju, nemokant senosios rusų kalbos, jo darbas bus nereikšmingas.
Ir dar vienas svarbus dalykas: tarp mėgėjų yra itin paplitusi nuomonė, kad jei knyga buvo išleista XIX a., Tai pasitikėjimas ja yra visiškas. Apsvarstykite tris Teofano Išpažintojo (m. 818 m.), Plačios Bizantijos istorijos „Chronografijos“autoriaus, vertimus: V. I. Obolenskio vertimą XIX a. ir du G. G. vertimai (daliniai). Litavrina ir I. S. Chichurov XX amžiaus pabaigoje. Jei sekate V. I. Obolenskį, skaitytojas gali pagalvoti, kad hipodromo „vakarėliai“buvo apsirengę šarvais, o Bizantijoje - pareigūnai. Žinoma, tyrimų ir vertimų laipsnis gerokai pasistūmėjo į priekį, G. G. vertimai Litavrina ir I. S. Chichurov - tai aukščiausias šiandienos lygis, o daugelis praėjusių laikotarpių kūrinių profesionalioje aplinkoje suvokiami kaip istoriografiniai paminklai.
Ką reikia žinoti apie šaltinio tyrimą
Antrasis šaltinio tyrimo veiksnys yra klausimas, kaip suprasti istorinių dokumentų struktūrą, tarpusavio ryšius, galų gale, jų specifiškumą. Taigi, pavyzdžiui, laivo žurnalas visada bus pagrindinis jūrininkų atsiminimų atžvilgiu; kronika ar kronika - senovei, masyvūs dokumentai, pavyzdžiui, apie kariuomenę - XX a.
Tiesiog norėdamas atskirti melagingą nuo tiesos, istorikas, nagrinėjantis tam tikrą temą, be istoriografijos šia tema, turi žinoti šaltinio ir paties šaltinio kalbą, žinoti savo laikotarpį, tai yra datavimą, istorinę geografiją, tiriamojo laikotarpio socialinė struktūra, terminija ir kt.
Dar kartą apie šaltinio tyrimus. Jei mes kalbame apie Rusijos kronikas, tuomet būtina žinoti, kaip kronikos yra susijusios viena su kita, kur yra pirminės kronikos ar protografai, kur vėlesnės kronikos yra nuo jų priklausomos, ir tai atsižvelgiama į tai, kad pas mus atėjo vėlesnių laikotarpių kronikos: Shakhmatovo A. A., Priselkovos M. D., Nasonovo A. N. ar šiuolaikinių autorių Kloss B. M., Ziborovos V. K., Gippius A. A. kūriniai.
Žinoti, kad svarbiausias senosios Rusijos teisės dokumentas „Russkaya Pravda“turi tris leidimus: trumpas, platus, sutrumpintas. Bet jie pateko į mus įvairiuose (fiziškai) laikotarpių nuo XIV iki XVII amžiaus sąrašuose.
Tada nebus klaidų, kai kas nors parašys: PVL nurodoma taip ir taip, o Laurentijos kronikoje - taip ir taip. Nepainiokite mums patekusių sąrašų ir originalių kronikų ar iš jų kilusių protografų.
Turėkite idėją apie chronologiją, nes pažintys dažnai yra labai sudėtingos ir dviprasmiškos. Praėjo tas laikas istorijoje, tai buvo XIX a., Kai daugelis darbų buvo skirti chronologijai ir ginčams aplink ją, buvo padarytos tam tikros prielaidos, ir tai ne mokslinis oportunizmas, o supratimas, kad šaltiniai neleidžia mums kalbėti vienareikšmiškai apie tam tikrą laiką. Kaip, pavyzdžiui, ankstyvosios Romos istorijos chronologija: nežinoma, kada Roma buvo įkurta - tikslios datos nėra, tačiau yra tradicinė. Skaičiuojant laikmečius taip pat kyla painiavos, ankstyvojoje Romoje kalendorius buvo labai netobulas: iš pradžių metus sudarė 9 mėnesiai, o mėnulis buvo 28–29 dienos, vėliau buvo pereita prie 12 mėnesių, išlaikant mėnulio mėnesį (vadovaujant Numai Pompiliui). Arba tarkime, tai, kad pradinė Rusijos kronikos dalis nebuvo datuota.
Taigi šiuolaikinis „chronolozhtsy“nuo giliausio nežinojimo chronologijos šaltiniuose ir istoriografijoje pasmerkia save iki Sizifo darbo.
Prie viso to pridėkite, kad tyrėjas turi žinoti ir laisvai naršyti šaltinius pagal savo laikotarpį: tai reiškia, kas ir kada buvo parašyta, kas, pagrindinės autoriaus savybės, jo pažiūros, ideologija, kai kalbama apie dokumentus: jų rašymo sistemos išmanymas, iki žodžių posūkių.
Štai keletas pavyzdžių, kaip žinoti nagrinėjamo laikotarpio kontekstą. Tai yra maždaug tas pats, kas tapybos istorijoje, siekiant nustatyti paveikslo autentiškumą pagal jame pavaizduotus atributus (XIX a. Nebuvo mobiliojo telefono).
Penkiolika metų yra įrodymų, kad XX amžiaus 90 -ųjų pradžioje. Centro komiteto narių įsakymu KGB pareigūnai pagamino dokumentus apie Katynę ir panašias bylas; buvo nustatyti klastojimo požymiai ir pristatyti plačiajai visuomenei. Daugeliu atžvilgių klastotė buvo atskleista remiantis lingvistine analize, pačių „dokumentų“neatitikimais, datomis ir jų neatitikimu dabartiniams įvykiams.
Tačiau dokumentų klastojimas yra atskira, be galo įdomi tema.
Tas pats rimtas neatitikimas eros kontekstui sukėlė abejonių dėl dviejų senovės Rusijos istorijos paminklų autentiškumo: „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ir Tmutarakano akmens.
Lijų autentiškumo klausimas ne kartą buvo iškeltas prieš tyrėją A. A. Zimin, tačiau jo argumentai sukėlė emocijų audrą ir rimtas diskusijas SSRS Mokslų akademijos Istorijos katedroje 1964 m. Gegužės 4–6 d. Ziminas suabejojo paminklo atitikimu XII a. vėlesnis laikas - XVIII a. Dėl to, kad pats dokumentas buvo sunaikintas per 1812 m. Gaisrą rusų rankraščių kolekcionieriaus ir atradėjo, grafo A. I. Musino-Puškino namuose, paleografinė analizė buvo pašalinta, tačiau buvo atlikta kontekstinė analizė. Šiandien galime pasakyti, kad diskusija apie šį istorinį šaltinį, kurią visame pasaulyje pradėjo A. A. Ziminas lieka atviras.
Tačiau, analizuodami Tmutarakano akmenį, tyrėjams ilgą laiką trūko tam tikrų įrankių. Tmutarakano akmuo buvo rastas ant Tamano 1792 m. Abejonės dėl jo autentiškumo kilo iš karto, taip pat „laiku“, jis buvo rastas šiose dalyse - tai papildomas įrodymas apie Rusijos teisę į Novorosiją ir Krymą.
O metodinė problema buvo ta, kad XVIII amžiuje daugelis istorijos mokslo šakų darė savo žingsnius pirmaujančių Europos istorinių šalių, įskaitant Rusiją, mokslo pasaulyje. Čia kalbama apie istorinę geografiją. Atitikties su senais miestų, kalnų, jūrų ir upių geografiniais pavadinimais tyrimas ir paieška sukėlė daug ginčų. Pavyzdžiui, Tmutarakanas buvo patalpintas skirtingose vietose, dažnai arčiau Černigovo, prie kurio jis traukėsi kaip volostas, anot kronikų, Kerčės sąsiauris čia nebuvo mėgstamiausias, todėl ir kilo abejonių dėl autentiškumo.
Akivaizdu, kad 1068 m. Paminklas taip pat kėlė klausimų iš filologų ir paleografų, nes mes neturėjome panašių šio laikotarpio dokumentų ir tik tada, kai tokia kryptis, kaip istorinė geografija, buvo patikimesnė, dingo. O paties marmuro analizė ir analogo radimas juos visiškai išsklaidė.
Pavyzdžiui, dabartiniuose antimoksliniuose tyrimuose totorių tema labai primena panašius XVIII amžiaus tyrimus, tačiau tai, kas tuomet buvo tiesiog nežinojimas, šiandien vadinama „nežinojimu“.
Štai kodėl istorikas turėtų ne tik žinoti visą tiriamojo laikotarpio šaltinio studijų bazę, bet ir studijuodamas ją tyrinėja ir kitais laikotarpiais, kaip ir istoriografijos atveju.
Bet kaip mes galime pasinerti į ištirto amžiaus gelmes, kaip? Vėlgi, tik istoriografijos žinios mums suteikia tokių žinių.
Paimkime terminą „vergas“(„vergas“). Ką jis reiškia? Kada su juo susiduriame šaltiniuose: vergas X ar XVII amžiuje? Kokie yra kilmės šaltiniai, kaip kai kurie tyrinėtojai aiškino šį terminą? Tačiau pati visuomenės vystymosi samprata priklauso nuo šio termino supratimo: iš išvadų, kad Senovės Rusijos ekonomika buvo pagrįsta vergija (V. O. priklausomas (AA Ziminas). Arba išvada, kad XI-XII a. tarnas yra nelaisvėje esantis vergas, o vergas yra giminės draugas (Froyanov I. Ya.).
Gilios jūsų laikotarpio žinios visada pravers, kai šaltiniuose susiduriame su sunkiai paaiškinamais klausimais: žinios apie ginklus gali padėti susipažinus su piktogramomis.
Pateiksiu dar vieną pavyzdį iš darbo su šaltiniais. Šiandien toks literatūros žanras kaip atsiminimai yra labai populiarus, tačiau tuo pat metu jie yra svarbus istorinis šaltinis, eros įrodymas, tačiau, kaip ir bet kuris šaltinis, atsiminimai reikalauja tam tikro požiūrio. Jei paprastas skaitytojas gali remtis savo asmenine nuomone: patinka ar nepatinka, tikiu ar ne, tai tyrėjas negali sau leisti tokios prabangos, juolab kad negali padaryti vienareikšmių išvadų, remdamasis savo atsiminimais, jei nėra patvirtinimo iš kiti šaltiniai. Tačiau jūs negalite pasakyti geriau nei Markas Blokas (1886–1944), istorikas ir karys:
„Marbaudas [1782-1854] savo„ Atsiminimuose “, kurie taip sužadino jaunas širdis, su daugybe detalių praneša apie vieną drąsų poelgį, kurio herojus išsivysto: jei tiki juo, gegužės 7 d. 8, 1809. jis plaukė valtimi per audringas perpildyto Dunojaus bangas, norėdamas užfiksuoti kelis kalinius iš austrų kitame krante. Kaip galima patikrinti šią istoriją? Žinoma, šaukiantis pagalbos iš kitų liudijimų. Turime kariuomenės užsakymų, kelionių žurnalų, ataskaitų; jie liudija, kad tą garsią naktį austrų korpusas, kurio palapinės Marbeau, anot jo, rastos kairiajame krante, vis dar užėmė priešingą krantą. Be to, iš paties Napoleono „susirašinėjimo“aišku, kad išsiliejimas dar nebuvo prasidėjęs gegužės 8 d. Galiausiai buvo rasta peticija dėl rango gamybos, kurią pats Marbeau parašė 1809 m. Birželio 30 d. Tarp nuopelnų, į kuriuos jis nurodo, nėra nė žodžio apie jo šlovingą žygdarbį, įvykdytą praėjusį mėnesį. Taigi, viena vertus - „Atsiminimai“, kita vertus - nemažai juos paneigiančių tekstų. Turime sutvarkyti šiuos prieštaringus liudijimus. Kas, mūsų manymu, yra labiau tikėtina? Kad toje pačioje vietoje, vietoje, suklydo ir štabas, ir pats imperatorius (jei tik jie, Dievas žino, kodėl, sąmoningai neiškreipė tikrovės); kad Marbo 1809 m., ištroškęs paaukštinimo, nusidėjo klaidingu kuklumu; ar kad ilgą laiką senasis karys, kurio pasakojimai jam pelnė tam tikrą šlovę, nusprendė pakeisti tiesą kitu žygiu? Akivaizdu, kad niekas nedvejos: „Atsiminimai“vėl melavo “.
Tačiau tada kyla klausimas: ar autorius, kuris nėra istorikas, tai yra nepažįstamas istorinių tyrimų metodų, turi teisę daryti išvadas? Žinoma, taip: mes turėjome ir tebeturime laisvą šalį, tačiau šios išvados, net jei ir padarytos iš „sveiko proto“ar „logikos“, neturės nieko bendra su mokslu kaip istorija: remdamasis „sveiku protu“. gali išsakyti savo mintis ir sargas, ir akademikas, ir šiuo atveju jie bus visiškai lygūs. Jei jie nežino šaltinio kalbos ir istoriografijos, abu turės tik tuščias spekuliacijas, tačiau iš tikrųjų, žinoma, jie gali sutapti su išvadomis ir pagrįsti šaltinių tyrimu. Be to, laimėjęs didelę pinigų sumą kazino nepadaro žmogaus žinomu verslininku.
Taigi, akademikas B. V. Rauschenbachas (1915-2001), puikus fizikas mechanikas, stovėjęs prie sovietinės kosmonautikos ištakų, nusprendė pasisakyti apie Rusijos krikštą. Kiekvienas gali pareikšti savo nuomonę bet kuriuo klausimu, tačiau kai visas akademikas ką nors sako, vidutinio žmogaus akimis tai įgauna ypatingą reikšmę, ir nesvarbu, kad akademikas nebuvo susipažinęs nei su istoriografija, nei su šaltiniais, nei su istoriniai tyrimai.
KIND: pagalbinės istorinės disciplinos
Pagalbinės istorinės disciplinos - tai daugelio disciplinų, skirtų konkrečių šaltinių studijoms, pavadinimas. Pavyzdžiui, numizmatika - monetos, sfragistika - antspaudai, faleristika - apdovanojimo ženklai.
Yra, sakykime, net tyrimai, skirti svoriams ir svoriams (Trutovsky V. K.).
Netgi tyrimas „kokios plokštės nėra aiškios“arba tareftik, objektai iš metalo su pritaikytu vaizdu, yra nepaprastai svarbus istorijai. Pavyzdžiui, tiriant Sassanian Iraną, tareftika arba karalių įvaizdis lėkštėse atlieka svarbų vaidmenį kaip šaltinis, taip pat ankstyvojo laikotarpio Bizantijos sidabrinės plokštės, kurios yra vienas iš nedaugelio tiesioginių šaltinių Romos karių ginkluotė VI-VII a.
Pavyzdžiui, atliekant ginklų istorijos tyrimus, ikonografija yra labai svarbi; tai ne ikonų tyrimas, bet bet kokių vaizdų, nesvarbu, ar tai būtų skulptūra, antkapiai ar miniatiūros Biblijoje, tyrimas. Atitinkamai, norint suprasti su ja susijusias problemas, būtina susipažinti su ikonografijos literatūra (istoriografija), kad nebūtų daromos nekompetentingos išvados. Taigi, miniatiūros metraščiuose iki XVI amžiaus Licevo skliauto. vaizdavo karius su kardais, kai kalavijas ilgą laiką buvo pagrindinis Rusijos kariuomenės ginklas, ką patvirtina ir šio laikotarpio šablonai, nusileidę mums, archeologija ir kiti ikonografiniai šaltiniai.
Ir, beje, apie piktogramas. Nepaisant tam tikrų kanonų sulankstymo jų vaizdavime, dažnai, ypač ankstyvuose kūriniuose, galime rasti gyvų eros gyvenimo elementų. Tačiau Senojo Testamento scenų vaizdavimas romėniškoje Santa Maggiore bazilikoje yra neįkainojama medžiaga apie ginklus ir vaizdus ant V amžiaus skydų, kaip Monrealyje Sicilijoje - apie XII amžiaus normanų ir romėnų ginklus..
Profesionalus tyrėjas turėtų žinoti pagrindinius pagalbinių disciplinų darbo metodus, jei jis jiems nesispecializuoja.
Žinoma, jei dirbsite XX amžiuje, sfragistika jums vargu ar bus naudinga, tačiau, pavyzdžiui, bonistika ar banknotų tyrimas taps svarbiu aiškinamuoju veiksniu, padedančiu pažinti pilietinio karo įvykius Rusijoje.
Svarbu: bet kuris XX amžiaus tyrinėtojas. pirmiausia turi dirbti su pirminiais šaltiniais: archyviniais failais. Tai didžiulis darbas, nes nebus įmanoma apsiriboti keliais aplankais, žinoma, toks pastebėjimas nebus priimtas mokslo bendruomenės.
Akivaizdu, kad norint dirbti su didžiuliais dokumentais, būtina naudoti matematinės analizės metodus, kitą pagalbinę discipliną, ir jūs negalite išsiversti be žinių apie įrašų valdymą šiuo laikotarpiu.
Pasikartosiu, tikras darbas tokiam laikotarpiui kaip XX amžius yra nepaprastai daug laiko reikalaujantis darbas: reikia dirbti su didžiuliu duomenų kiekiu, dirbti archyvuose, tai yra šio laikotarpio istoriko darbas, o ne perpasakojant memuarus.
Bet kaip su kitomis kryptimis?
Istorikai taip pat turi kitų specializacijų; tokie mokslai kaip meno istorija, archeologija, etnografija ar etnologija išsiskiria.
Archeologija veikia nepriklausomai per išankstinius periodus ir kaip pagalbinė rašytiniams istorijos laikotarpiams.
Kaip mokslas, archeologija sukūrė griežtus tiriamo dalyko tyrimo ir analizės metodus. Reikėtų pasakyti, kad šie metodai buvo suformuoti XX amžiuje, nes prieš tai kasinėjimus dažnai vykdė puikūs pionieriai, bet vis tiek mėgėjai. Taigi, G. Schliemannas, fiziškai atradęs nežinomos kultūros paminklą, 1000 metų anksčiau už Troją, aprašytą Homero, pakeliui sunaikino Trojos kultūrinius sluoksnius, kurių jis ieškojo Hisarlikoje.
Verta pasakyti, kad sovietinė, o už jos - šiuolaikinė Rusijos archeologija yra visuotinai pripažintas pasaulio flagmanas, o daugelis archeologų iš viso pasaulio studijuoja ir mokosi Rusijoje.
Tačiau, jei reikia, archeologai labai ribotoje srityje naudoja šiuolaikinius pažinčių technologinius metodus.
Kitas dalykas yra tai, kad atsargios archeologų išvados siejamos ne su analizės metodais, o su gebėjimu jas interpretuoti: archeologinės kultūros ne visada yra gentys ir net kalbinės grupės, jei kalbame apie išankstinius laikotarpius ar laikus, kurie menkai vaizduojami rašytiniai šaltiniai.
Užuot pranašavę kavos tirščius, archeologai sąžiningai pagal aiškią metodiką sudaro darbų ir radinių sąrašus. Ir, patikėk manimi, kritikų ir oponentų metodikos nenuoseklumas bus atskleistas daug greičiau nei panašios teisėjo tyrimo darbo klaidos: metodų ir darbo tvarkos nenuoseklumas kelia abejonių dėl mokslinių išvadų, dažnai visiškai. Todėl kartoju, archeologai nėra tyrėjai, jie nepažeidžia tvarkos.
Kalbant apie DNR analizės metodo naudojimą archeologijoje, pakartokime dabar jau mirusio archeologijos teoretiko LS Kleino žodžius: DNR analizė užims savo kuklią vietą tarp pagalbinių disciplinų, nes atsiradus radijo anglies analizei, mes to nepadarėme. turi radijo anglies archeologiją.
Vietoj sumų
Taigi, šiame trumpame straipsnyje mes kalbėjome apie pagrindinius istorijos, kaip mokslo, metodus. Jie yra nuoseklūs ir metodiškai nustatyti, be jų istoriko darbas neįmanomas.
