„Pasigailėk, Aleksandrai Sergejevič. Mūsų carinė taisyklė: nedaryk verslo, nebėk nuo verslo “.
Puškinas A. S. Įsivaizduojamas pokalbis su Aleksandru I.
„Revoliucija yra ant Rusijos slenksčio, bet aš prisiekiu, kad ji jos neprasiskverbs“, - sakė Nikolajus I po įstojimo į sostą ir pralaimėjimo dekabristų sukilimui. Jis yra ne pirmasis monarchas Rusijoje, kovojęs su „revoliucija“, bet pats ikoniškiausias.
Natūralus Rusijos vystymasis feodalinės formacijos sąlygomis susidūrė su išorinėmis priežastimis, kurios atnešė naujų rimtų iššūkių. Esant tokiai sunkiai situacijai, Rusijoje prasidėjo feodalinės baudžiavos sistemos krizė, valdymo sistema nebeatitiko išorinių ir vidinių iššūkių.
Kaip rašėme straipsnyje „Rusija. Objektyvios atsilikimo priežastys “, - šalis pradėjo istorinės raidos kelią, kai Vakarų Europoje jau formavosi feodalizmas, teritorijose su senovės Romos infrastruktūra, keliais ir įstatymais.
Savo istorinį kelią ji pradėjo kur kas sudėtingesnėmis klimato ir geografinėmis sąlygomis, turėdama nuolatinį destabilizuojantį veiksnį - Didžiosios stepės grėsmę.
Dėl šių priežasčių Rusija atsiliko nuo kaimyninių Europos šalių, o tai kėlė karinę grėsmę šaliai.
Tokiomis sąlygomis buvo atliktas pirmasis šalies modernizavimas, kuris, be karinės galios, taip pat užtikrino šalies gamybinių jėgų plėtrą, ekonomiką ir naujų šaliai svarbių žemių plėtrą tiek tolimojoje Amerikoje, tiek Novorosijoje (Manstein Kh-G.) …
Be Petro Didžiojo modernizavimo tokia Rusija net nebūtų svajojusi. Atsižvelgiant į tai, stebina artimų istorinių sluoksnių bandymas, be kita ko, naudojant mokslinius darbus (P. N. Milyukovas), paneigti šias akivaizdžias išvadas, kurias palaiko net užsienio mokslinė literatūra.
Neracionalumas ir nenuoseklumas Petro veiksmuose, prieštaringos reformos ir naujų socialinių opų augimas, riaušės ir badas, dalinės kontrreformos po laivo statytojo caro mirties neatšaukia Petro Didžiojo modernizavimo pasiekimų (S. A. Nefedovas).
Kritikai neatsižvelgia į jo nebuvimo (modernizavimo) pasekmes agresyvioje išorinėje aplinkoje, kurią puikus Rusijos caras tikrai jautė ir suprato, jei norite, „neracionaliai“.
Pagreitis, apie kurį rašė N. Ya. Eidelmanas, atsirado dėl Petro modernizavimo, susilpnėjusio XIX a. gamyba, įvyko.
Socialinės revoliucijos Europos šalyse žymiai paspartino pramonės revoliuciją, užtikrindamos perėjimą prie pramoninės visuomenės potencialių Rusijos konkurentų šalyse, o Rusijoje:
„… per pirmuosius trisdešimt XIX a. mašinų paskirstymas buvo atsitiktinis, nestabilus ir negalėjo sukrėsti mažos gamybos ir didelės manufaktūros. Tik nuo 30-ųjų vidurio. vienalaikis ir nuolatinis mašinų įvedimas buvo pradėtas stebėti įvairiose pramonės šakose, vienose - greičiau, kitose - lėčiau ir mažiau efektyviai “.
(Družininas N. M.)
Ir kaip tik šiuo laikotarpiu, kai iškilo naujos modernizacijos klausimas, buvo ignoruojamas socialinių pokyčių ir naujų technologijų diegimo poreikis.
Lyginti Petrą I ir jo palikuonį Nikolajų I galima tik vienu dalyku: abu turėjo Menšikovą, vieną talentingą neramios epochos „lizdą“, kitą - dvariškį, vengiantį verslo, kuris neslėpė savo nežinojimo.
Abu carai buvo nepaprastai aktyvūs, kaip pažymėjo amžininkai, tačiau vienas savo viešpatavimo laiką skyrė Rusijos modernizavimui, o kitas švaistė jį biurokratiniams miražams ir kovoms su vėjo malūnais.
Abiems karaliams kariuomenės „reguliarumas“, Petrui ir laivynui, buvo svarbiausias civilinio administravimo komponentas ir modelis, vienintelis skirtumas buvo tas, kad XVIII a. tai buvo revoliucinis valdymo metodas, tačiau XIX amžiaus pirmoje pusėje tai buvo anachronizmas. Imperatoriaus Nikolajaus tėvas vadas feldmaršalas I. F. Paskevičius rašė:
„Kariuomenėje reguliarumas yra būtinas, bet mes galime pasakyti apie tai, ką jie sako apie kitus, kurie lūžo kaktą, melsdamiesi Dievo … Tai gerai tik saikingai, o šios priemonės laipsnis yra žinios apie karą [pabrėžimas - VE], kitaip akrobatizmas išeina iš dėsningumo “.
Jei lyginsime situaciją po baigtos ir nesėkmingos karinės modernizacijos, tai pirmuoju atveju pergalė po pergalės, o antruoju - pralaimėjimai ir pralaimėjimai, kurie baigėsi Rusijos pralaimėjimu Pirmajame pasauliniame kare.
Revoliucija jau ant slenksčio …
XIX amžiaus pirmoji pusė - tai daugelio Europos tautų tautinės sąmonės pakilimo laikas. Šios tendencijos pasiekė ir Rusiją, gavusios formuluotę trejopos formulės: autokratijos, stačiatikybės ir tautybės.
Viskas būtų gerai, tačiau Rusijos žemėje problema buvo ta, kad šalis buvo ne tik socialiai susiskaldžiusi. Pagrindinė klasė, mokėjusi mokesčius ir mokesčius krauju, buvo vergovės būsenoje (kiek vergovės atspalvių nėra šio straipsnio tema) ir niekaip negalėjo įasmeninti tautybės visa to žodžio prasme. Kaip princas Drutskojus-Sokolinskis rašė apie baudžiavą imperatoriui skirtoje pastaboje: apie vergiją Rusijoje jie sugalvojo „europietiškus posūkius … dėl pavydo Rusijos galiai ir klestėjimui“.
Tai buvo savotiškas pasityčiojimas iš sveiko proto ir humanizmo: kalbėti apie tautybę ir didžiąją dalį šalies valstiečių (privačių ir valstybinių valstiečių) apibrėžti kaip „nuosavybę“.
Kitas vyresniojo Nikolajaus I brolio šveicarų mokytojas Laharpe rašė:
„Be išsilaisvinimo Rusija gali susidurti su tokia rizika kaip Stenkos Razin ir Pugačiovo laikais, ir aš galvoju apie šį nepagrįstą (Rusijos) bajorų, nenorinčių suprasti, kad ji gyvena ugnikalnio pakraštyje, nenorą. ir negali pajusti gyviausio nerimo “.
Tačiau tai nebuvo apreiškimas. Nikolajus I, atidžiai stebėjęs Pugačiovo istoriją, manė, kad naudinga „išgąsdinti“įžūlius bajorus, išleisti asmeniškai jo peržiūrėtą Puškino istoriją.
Feodalinės sistemos krizę baudžiavos žlugimo išvakarėse būtent sukėlė didėjantis neekonomiškas didikų išnaudojimas valstiečiams.
Dėl duonos, kaip eksporto žaliavos, poreikio reikėjo padidinti gamybos apimtis, dėl kurių baudžiavos sąlygomis išaugo spaudimas ūkininkui, kaip rašė V. O. Klyuchevsky:
„… XIX a. dvarininkai įtemptai perkelia valstiečius iš quitrent į corvee; corvee žemės savininkui apskritai suteikė daugiau pajamų, palyginti su quitrent; dvarininkai stengėsi iš baudžiauninko darbo atimti viską, ką iš jo galima atimti. Tai gerokai pablogino baudžiauninkų padėtį paskutinį dešimtmetį prieš išsilaisvinimą “.
Svarbiausias krizės ženklas buvo visiškas bajorų nesugebėjimas valdyti savo „privačios nuosavybės“: parduoti tėvynę - siųsti pinigus į Paryžių!
1861 m. Reformą valstybei palengvino tai, kad įkeitimais ir net įkeitimais valstybei buvo „grąžinta“didžiulė dalis dvarų.
Atsitraukti
Sankt Peterburge, priešais Mariinsky rūmus, yra puikus paminklas imperatoriui - O. Montferrando ir skulptoriaus P. Klodto šedevras. Jame vaizduojamos akimirkos iš karaliaus gyvenimo. Viename bareljefe vienas Nikolajus Pavlovičius ramina minias Sennaya aikštėje per choleros riaušes. Taip, asmeniškai drąsus, gimęs oratorius, asmeninis Puškino cenzorius ir gerbėjas, kaip ir visi carai, rūpestingas šeimos žmogus, humoristas ir geras dainininkas, valdovas, kurio dėka mes turime tokį Sankt Peterburgo miestą kaip mes grožėtis - po juo buvo pastatyta daug šedevrų. Tai yra iš vienos pusės.
Kita vertus, Nikolajus yra imperatorius, turintis išsilavinimą ir pasaulėžiūrą jaunesniųjų karininkų lygyje, visiškai nepasiruošęs tam vaidmeniui, kurį buvo priverstas atlikti. Švietimo priešas net karinėje srityje ir kandžio aforizmo autorius: „Man reikia ne protingų žmonių, o ištikimų pavaldinių“. Kaip čia neprisiminti Petro, kuris tvirtino: aš mokausi ir reikalauju mokytojų sau.
Žinoma, Nikolajus nebuvo pasirengęs sostui, jie buvo apmokyti būti kapralu, geriausiu atveju, sargybos korpuso vadui, atsisakymas įsitvirtinti Konstantino soste su Rusija suvaidino blogą pokštą, o ne organizatorius, „išorinis stebėtojas“, o ne proceso dalyvis, valdovas, kuris visą laiką laukė, o ne veikė (tai verta jo darbo dėl baudžiavos „panaikinimo“).
Čia ir slypi pagrindinis skirtumas tarp organizatoriaus ir kūrėjo Petro Didžiojo, kuris žinojo ir suprato, ko reikia, kaip reikia, pats žinojo ir nustatė, ko reikia modernizavimui, ir autokrato, kuris visiškai nesidomėjo pažanga, kurie gavo informaciją per išsamius pranešimus, begalinį komisijų darbą, žvelgdami į naujoves kaip nuobodžiaujantys turistai, net mylimoje karinėje srityje.
V. O. Klyuchevsky rašė:
„Aleksandras I su Rusija elgėsi kaip su bailiu ir gudriu jai svetimu diplomatu. Nikolajus I - taip pat svetimas ir taip pat išsigandęs, bet ryžtingesnis detektyvas iš baimės “.
Kontrolė
Po veiksmo ar, tiksliau, Aleksandro I neveikimo, jo brolis atsitiktinai gavo šalį, kuri buvo sukrėsta valdžios požiūriu. Socialinė krizė po pergalės kare su Napoleonu įgavo pagreitį ir reikėjo kažką daryti.
Nikolajus, į sostą atėjęs krizės metu, žinoma, žinojo apie šią problemą. Tačiau grasinimas būti perrinktam bajorų durtuvais jį sustabdė, net kai tokios grėsmės iš viso nebuvo: ar ne tas „išrinktasis“buvo jo brolis, nužudęs savo tėvą? Kaip kitaip vertinti 1825 m. Gruodžio 14 d. Sukilimą Senato aikštėje?
Todėl visi aštuoni „valstiečių klausimo“(valstiečių emancipacijos) komitetai buvo slapti. Nuo ko jie slėpėsi, nuo valstiečių? Iš didikų.
Caras nurodė A. D. Borovkovui sudaryti dekabristų „Liudijimų rinkinį“apie valstybės valdymo trūkumus, siekiant juos ištaisyti.
Ir tokiomis sąlygomis caras, galvodamas apie valstiečių perkėlimą laikinai įpareigotiems, palaipsniui atsisakė šios idėjos ir galbūt, tiesiog pavargęs nuo neefektyvaus vidinio gyvenimo organizavimo darbo, perėjo prie veiksmingo ir, kaip atrodė, ilgą laiką laikas, puikus, užsienio politika. „Reformų era“, apie kurią kažkas svajojo karaliavimo pradžioje, tikriausiai, sukūrus III skyrių (politinę policiją), greitai dingo užmarštyje. O Nikolajaus reformos buvo visiškai formalios.
Kilminga diktatūra plačiąja to žodžio prasme nesugebėjo veiksmingai plėtoti šalies, tačiau atkakliai laikė šalies valdymą ir ekonomiką savo rankose, o Nikolajus I, kuris nebuvo pasirengęs kaip asmuo savo misijai vystydamas šalį naujomis istorinėmis sąlygomis, išleido visas jėgas ir milžiniškas pastangas, kad sustiprintų pasenusią „feodalinę“sistemą, jos išsaugojimą šiuo laikotarpiu.
Tai atsitiko pramonės revoliucijos kontekste, kai išorės grėsmės šalies vystymuisi reikalavo visiškai kitokio požiūrio.
Pavyzdžiui, pažangesnė valdymo sistema, neįskaitant rangų lentelės, buvo atmesta dėl tolesnio pareigūnų buržuazijos. Nebuvo priimtas "Valstybės įstatymas", leidžiantis prekiauti ne tik pirkliams, bet ir visoms klasėms.
Caras pasirinko slopinimo valstybinio aparato stiprinimo kelią. Jis pirmasis pastatė, kaip neseniai buvo įprasta sakyti, valdininkų „vertikalę“, kuri iš tikrųjų visai neveikė.
Pavyzdžiui, kaip ir reformos atveju bei kuriant I skyrių, kuriam vadovavo Tanejevas, o departamento direktoriumi buvo paskirtas A. A. Kovankovas.
„… ribotas, prastai apšviestas ir niekur niekada netarnavęs, o Tanejevas, be visų tų pačių savybių, taip pat yra nepaprastai blogai nusiteikęs, meilus ir absurdiškas pedantas, kuris spaudžia ir spaudžia visur, kur tik įmanoma …“
(M. A. Korf.)
Caras turėjo taikstytis su vietos bajorų savivalėmis, kurios visur ir masiškai pažeidė „teisingus įstatymus“, kaip buvo 1848 m. Inventoriaus reformos atveju, kuri turėjo apriboti dvarininkų savivalę. jų baudžiauninkai.
Visą provincijos administracijos struktūrą, amžinai įspaustą NV Gogolio ir MESaltykovo-Ščedrino, galima apibūdinti (išskyrus kelis gubernatorius) kaip absoliučiai nesistemingą mašiną, kuri dažnai yra asmeninė tironų valdytojų (pvz., V.. Ya. Rupertas, D. G. Bibikovas, I. Pestelis, G. M. Bartolomei). Struktūra, kuri formaliai buvo harmoninga, bet iš tikrųjų tai buvo sistema, kurią sudarė valdytojai, kurie arba visai netarnavo, arba pasiliko savo valdose. Žmonės dažnai yra nekompetentingi, manipuliuoja statistika, kad neįžeistų imperatoriaus „tiesa“. Čia verta pridėti bendrą grobstymą ir kyšininkavimą. Tuo pačiu metu bjaurūs gubernatoriai buvo ne tik nubausti, bet ir gavo naujas vietas.
Ministerijų ir departamentų vadovai taip pat buvo atrinkti, kad atitiktų sistemą, daugelis iš jų buvo skirti tik gręžimo mokymams arba, kaip P. A. Kleinmichel, vadybininkas, kuris išleido netinkamus finansinius ir žmogiškuosius išteklius ten, kur jų nebūtų galima išleisti abejotiniems tikslams pasiekti, tuo pačiu būdamas grobikas. Ir tai yra šalyje, kuri niekada nepatyrė pertekliaus.
Nedaugelis tikrai protingų lyderių, įsitvirtinusių neadekvataus žmonių išteklių švaistymo, beprasmio formalizmo, bendrų vagysčių ir paskutiniais imperatoriaus gyvenimo metais ir begalinio tarnavimo metais, nieko negalėjo padaryti.
Prie šalies valdymo sistemos vertinimo verta pridurti, kad vadovaujant Nikolajui, ji tapo asmenine lesykla policijai, visų lygių pareigūnams, kurie tvarkė savo reikalus ir dirbo valstybės tarnyboje.
Grobstymas ir kyšininkavimas persmelkė visą valstybės sistemą, dekabristo A. A. Bestuževo žodžiai, skirti į sostą atėjusiam Nikolajui I, visiškai apibūdina jo valdymo laikotarpį:
- Kas galėjo, tas apiplėšė, kas neišdrįso, pavogė.
Tyrėjas P. A. Zayonchkovsky rašė:
„Pažymėtina, kad per 50 metų - nuo 1796 iki 1847 m. - pareigūnų skaičius padidėjo 4 kartus, o per 60 metų - nuo 1796 iki 1857 m. - beveik 6 kartus. Svarbu pažymėti, kad per šį laikotarpį gyventojų skaičius padidėjo maždaug dvigubai. Taigi 1796 m. Rusijos imperijoje buvo 36 mln. Žmonių, 1851 m. - 69 mln. Taigi valstybės aparatas XIX amžiaus pirmoje pusėje. išaugo maždaug 3 kartus greičiau nei gyventojų “.
Žinoma, visuomenėje vykstančių procesų komplikavimas reikalauja didesnio jų valdymo ir valdymo, tačiau turint informacijos apie itin mažą šios valdymo mašinos efektyvumą, jos padidinimo tikslingumas išlieka abejotinas.
Esant nenorai ar nesugebėjimui išspręsti pagrindinio Rusijos gyvenimo klausimo arba, tiksliau, išspręsti šį klausimą nepažeidžiant bajorų, buvo nuspręsta išplėsti gyventojų kontrolę taikant policijos ir administracines priemones. Atidėjus jo sprendimą vėlesniam laikui, tuo pačiu padidinant spaudimą išorinėms „destruktyvioms“jėgoms imperatoriaus požiūriu ir įstumiant į vidų daugybę kitų problemų, jų neišsprendžiant (kaip „lagamino be rankena “- Lenkija arba Kaukazo karas).
Užsienio politika
Žinoma, ne visi praeities veiksmai gali būti vertinami per šiuolaikinių žinių prizmę, todėl atrodo neteisinga kaltinti Rusijos priešus, kad jie padeda Rusijos priešams, bet priešiškų valstybių išgelbėjimas, paremtas idealistinėmis idėjomis, ir ne tikra politika, sukėlė šaliai problemų.
1833 m., Kai valdžia Stambule dėl Egipto gubernatoriaus Muhammado Ali sukilimo pakibo ant plauko ir „rytinis klausimas“galėjo būti išspręstas Rusijos naudai, caras pasirašė sutartį ir suteikė uostui karinę pagalbą. su ja Unkaro-Iskelesi sutartį.
Vengrijos revoliucijos metu 1848–1849 m. Rusija palaikė Vienos monarchiją. Ir kaip Nikolajus savikritiškai sakė generolo adjutanto grafo Rževskio:
„Pasakysiu, kad kvailiausias Lenkijos karalius buvo Janas Sobieskis, nes jis išlaisvino Vieną iš turkų. Ir pats kvailiausias iš Rusijos suverenų, - pridūrė Jo Didenybė, - aš, nes padėjau austrams numalšinti vengrų maištą “.
Nuostabūs Rusijos diplomatai, tuo pat metu patyrę dvariškiai, atsižvelgdami į caro „nuomonę“, kad Anglija ir Prancūzija iš Napoleono I sūnėno buvo nesutaikomi priešai, ta pačia dvasia pranešė jam, taip slėpdami tikruosius faktus. sudaryti šių dviejų šalių aljansą prieš Rusiją.
Kaip rašė E. V. Tarle:
„Nikolajus dar labiau nežinojo visko, kas susiję su Vakarų Europos valstybėmis, jų struktūra, politiniu gyvenimu. Jo nežinojimas jam daug kartų kenkė “.
Armija
Imperatorius visą savo laiką skyrė deginantiems valstybės reikalams keisti sargybinių ir paprastų pulkų uniformas: buvo pakeistos epaletės ir juostelės, sagos ir mentikai. Teisybės dėlei sakykime, kad caras kartu su generaliniu adjutantu dailininku L. I. Keele išrado visame pasaulyje žinomą šalmą smailiu viršumi - „pickelhaube“, kurio stilių vokiečiai „pagrobė“.
Nikolajaus nenoras iš tikrųjų suprasti valdymo klausimus, matyti problemą kaip visumą, o ne jos segmentus, konservatyvumą ir visišką realios valdymo patirties karo metu nebuvimą (ne Nikolajaus kaltė, kuriam nebuvo leista dalyvauti užsienio kampanijose) - visa tai atsispindėjo caro pamėgtame sumanyme - kariuomenėje.
O tiksliau - ne armijos, o „žaidimas su kareiviais“, kaip D. A. Milyutinas.
Personalo politika ir nerašytos tarnavimo taisyklės, glostymo atmosfera privertė net labai gerus Rusijos vadus nutylėti apie problemas, neatnešti jų imperatoriui, kaip tai buvo Paskevičiaus žygių Vengrijoje ar kariuomenės įvedimo į Dunojų atveju. kunigaikštystės 1853 m.
Karo ministerijoje sukurtoje „Karinės žemės administracijos istorinėje apžvalgoje nuo 1825 iki 1850 m.“Buvo pranešta, kad per 25 kariuomenės metus nuo ligų mirė 1 062 839 „žemesnio rango“asmenys. Tuo pačiu metu, kaip teigiama pranešime, karuose (1826–1828 m. Rusijos ir Irano karas, 1828–1829 m. Rusijos ir Turkijos karas, Kaukazo karai, sukilimo malšinimas Lenkijoje 1831 m. Vengrijoje 1849 m.).) nužudė 30 233 žmones. 1826 m. Kariuomenėje buvo 729 655 „žemesnio rango“, nuo 1826 iki 1850 m. Buvo įdarbinti 874 752 naujokai. Iš viso per šį laikotarpį tarnavo 2 604 407 kariai.
Be to, senieji valdymo metodai armijoje, dėmesio sutelkimas vėl ir vėl, kaip ir civiliniame valdyme, į formą ir formą, o ne į turinį: dėl karių išvaizdos, paradų ir pratybų, pratybų technika, visa tai tokiomis sąlygomis, kai padidėjo ginklų šaudymo greitis, labai neigiamai paveikė naujo karo rezultatus.
Pasenusi taktika užtikrino pergalę prieš lenkų ir vengrų netaisyklinguosius, prieš turkus, persus ir aukštaičius, tačiau susidūrę su prancūzais ir britais jie nieko negalėjo padaryti, nepaisant dažnų mirtinų sąjungininkų taktinių klaidų Kryme.
Štai ką įvardijo puikus karinis reformatorius D. A. Milyutinas:
„Daugumoje valstybės priemonių, kurių imtasi valdant imperatoriui Nikolajui, vyravo policijos požiūris, tai yra rūpestis tvarkos ir drausmės palaikymu. Iš to kilo tiek individo slopinimas, tiek kraštutinis laisvės suvaržymas visose gyvenimo apraiškose, moksle, mene, kalboje ir spaudoje. Netgi kariniame versle, kurį imperatorius vykdė su tokiu aistringu entuziazmu, vyravo tas pats rūpestis dėl tvarkos ir drausmės, jie nesivaikė esminio kariuomenės patobulinimo, ne tam, kad pritaikytų ją kovos tikslui, o tik išorinė harmonija - puikus vaizdas paraduose. kruopštus nesuskaičiuojamų smulkių formalumų, kurie bukina žmogaus protą ir žudo tikrąją karinę dvasią, laikymasis “.
Sevastopolis, patekęs į siaubingą artilerijos ugnį, nebuvo visiškai užblokuotas ir visiškai bendravo su būstine Simferopolyje. Ir vangių bandymų jį atblokuoti iš išorės netrukus visiškai atsisakyta.
Tragedija buvo ta, kad net atsižvelgdama į kelis karinių operacijų teatrus, Rusijos armija negalėjo nieko rimto prieštarauti Europos sąjungininkų ekspediciniam korpusui, kuris turėjo visišką iniciatyvą!
Istorija apie L. N. Tolstojaus „Po baliaus“vaizdžiai iliustruoja formulę apie „autokratiją, stačiatikybę ir tautybę“. Nenuostabu, kad Nikolajus gavo slapyvardį Palkinas:
Vokiškos kulkos
Turkijos kulkos, Prancūziškos kulkos
Rusijos lazdos!
Pramonės revoliucija ant slenksčio
Tokia pati situacija buvo stebima ir šalies valdyme.
P. A. Valuev rašė:
„… Šviesk iš viršaus, pūdyk iš apačios; mūsų oficialios kalbos žodžių kūriniuose nėra vietos tiesai “.
Biurokratija, formalizmas, kaip jie tada sakė, formalizmas, paprasto žmogaus nepaisymas šiuo laikotarpiu pasiekia savo ribas: perfrazuojant V. G. Belinskį, visa humanistinė didžiosios rusų literatūros tradicija atsirado iš Gogolio „apsiausto“- Nikolajaus laikų apsiausto. I.
Pati visuomenės valdymo sistema nesuteikė galimybės šalies vystymuisi, ji trukdė jos gamybinėms jėgoms kaimyninės, nedraugiškos civilizacijos pramonės revoliucijos sąlygomis.
Būtent dėl Nikolajaus karaliavimo, o ne dėl kažkokių giliai įsišaknijusių istorinių „gimimo traumų“, mes skolingi visai situacijai XIX ir XX amžiaus pradžioje, kai „spartus“Rusijos vystymasis visada baigėsi kariniu pralaimėjimu: Balnokite Viešpaties arklius “, - sušuko imperatorius, kreipdamasis į baliaus karininkus - Paryžiuje vyksta revoliucija.
Kaip neprisiminti dekabristo A. A. Bestuževo laiško, parašyto naujajam imperatoriui 1825 m.
„Valstybės lėšomis atmetus distiliavimą ir pagerinus kelius tarp neturtingų ir daug grūdų turinčių vietų, skatinus žemės ūkį ir apskritai apsaugant pramonę, valstiečiai būtų patenkinti. Teisių suteikimas ir pastovumas į Rusiją pritrauktų daug produktyvių užsieniečių. Gamyklos padidėtų, didėjant dirbtinių darbų paklausai, o konkurencija skatintų juos tobulinti, o tai pakyla į žmonių gerovę, nes poreikiai patenkinti gyvenimą ir prabanga yra nenutrūkstami. Sostinė, sustingusi Anglijoje, daugelį metų užtikrinta neabejotinu pelnu, būtų išlieta į Rusiją, nes šiame naujame, perdirbtame pasaulyje jie galėtų būti pelningesni nei Rytų Indijoje ar Amerikoje. Panaikinti arba bent jau apriboti draudžiamą sistemą ir sutvarkyti susisiekimo maršrutus ne ten, kur lengviau (kaip buvo anksčiau), bet ten, kur tai būtina, taip pat įsteigti valstybinį prekybinį laivyną, kad nereikėtų mokėti brangiai krovinius užsieniečiams už jų darbus ir tranzitinę prekybą paversti Rusijos rankomis, leistų prekybai pražysti, tai, galima sakyti, valstybės valdžios raumuo “.
Taip atsitiko, kad būtent Nikolajaus I valdymo laikais tapo tas laikotarpis, kai buvo galima pakeisti Rusijos vystymosi kelią, pramonės revoliucija buvo ant šalies slenksčio, tačiau ji nebuvo įleista į Rusiją!
Modernizacija galėtų rimtai prisidėti prie šalies vystymosi pokyčių, pašalintų daugybę krizių ir daugybę aukų, įvykusių būtent dėl to, kad ji nebuvo įvykdyta laiku, santykinės Rusijos taikos ir išorinio saugumo laikotarpiu
Prisiminkite: „Revoliucija yra prie Rusijos slenksčio, bet prisiekiu, kad ji neprasiskverbs pro ją“.
