Neklasifikuota medžiaga, tiesa yra kažkur netoliese
Tragiški įvykiai Djatlovo perėjoje yra daugiau nei 50 metų. Tačiau šis paslaptingas incidentas nebuvo pamirštas, tūkstančiai nuorodų šia tema internete yra to įrodymas. Paslaptinga devynių jaunuolių mirtis Šiaurės Uralo kalnuose iki šiol persekioja daugelį.
Iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad tai mažo miestelio tema, daugybė Ufos gerbėjų ir paranormalistų, viskas būtų taip, bet: „Mirusieji nemeluoja …“. Devynių turistų mirtis yra tokia paslaptinga ir neįprasta, jame yra tiek daug nepaaiškinamų faktų, kad tik legendinis Šerlokas Holmsas su savo dedukciniais sugebėjimais gali ištirti šią grupinę žmogžudystę.
Įvykių siužetas vertas fantastinio trilerio, buitinės ir nusikalstamos versijos iš karto dingsta. Net oficialus tyrimas baigėsi Šekspyro tragedijų vertu formulavimu: „… …. turistų mirties priežastis buvo spontaniška jėga, kurios žmonės nepajėgė įveikti“.
Pateikiame šio sprendimo pastraipą užbaigti tyrimą:
Unikalus atvejis - buitinė tragedija atokiuose Uralo kalnuose, įvykusi prieš daugiau nei 50 metų, nebuvo pamiršta, be to, apie tai aktyviai diskutuoja ir persekioja daugelis tyrinėtojų. Šiam reiškiniui yra tik vienas paaiškinimas; kiekvienas, kuris susipažįsta su šiais įvykiais, jaučia neapsakomą nerimo ir pavojaus jausmą. Toks intuityvus ir pasąmoningas nežinomų pavojų identifikavimas yra visos žmonijos genetinis bruožas, kitaip jis nebūtų išlikęs kaip biologinė ir socialinė rūšis.
Neklasifikuojamos medžiagos
Yra daug faktinės medžiagos, skirtos analizuoti Dyatlovo perėjos įvykius (kaip ši vieta dabar vadinama), jie nėra slapti ir viskas yra viešai prieinama, jų yra tiek daug, kad juos labai lengva supainioti versijos, pagrįstos šiais dokumentais. Todėl, nors įvykių versijų nėra, versijų jau yra pakankamai, kiekvienas gali pasirinkti įvykių versiją pagal savo skonį.
Susitelkime tik į kelis pagrindinius faktus, kurių teisingas įvertinimas smarkiai susiaurina tikrai galimų šios tragedijos versijų ratą. Šiuos faktus žino visi, kas domisi šia tema, tačiau už faktų slypi aplinkybės, o šis straipsnis yra apie aplinkybes. Tegul kiekvienas daro išvadas, remdamasis šiomis aplinkybėmis, žinoma, aš taip pat padariau jas sau, o daugiau apie tai - antroje medžiagos dalyje.
Kad šių tragiškų įvykių priežasties pavadinimas nesąmoningai nedarytų spaudimo skaitytojų nuomonei, pavadinkime ją neutralia - „Faktorius“. Pirmoje medžiagos dalyje bandysime suprasti šio „Faktoriaus“prigimtį, čia svarbiausia suprasti, ar tai buvo technogeninė, natūrali ar pagrįsta. Be to, pabandysime atsakyti į esminį klausimą, ar turistų susitikimas su juo buvo nelaimingas atsitikimas, ar tai buvo suplanuotas kontaktas?
Eh … viskas ne taip, ne viskas, vaikinai! …
Remiantis kampanijos planu, turistai turėjo pernakvoti ant miško sienos Aušpi upės aukštupyje, kad pakiltų į Otorteno kalną, sutvarkytų saugyklą su laipiojimui nereikalingais daiktais. Tiesą sakant, nuo to momento, judant su lengvomis kuprinėmis, jiems prasidėjo pakilimas į Otorteno kalną, o tai turėjo užtrukti tris dienas su grįžimu:
- Pirmą dieną nuo sandėliavimo tvarto reikėjo nueiti iki Otorteno kalno šlaito.
- Antrą dieną lipk, - Trečią dieną grįžkite į savo daiktų saugyklą Auspiya upės rajone.
Štai jų paraiška maršrutui:
<lentelės plotis = 54 keliai
<td plotis = 47 plotis = 255 kelio ruožai
<td plotis = 113 pakartotinių judesių
<td plotis = 102 plotis = 54 plotis = 47 plotis = 255 - Vizhay
Vizhay - 2 -oji šiaurė
--
Aukštyn upe. Auspi
Eikite į viršutinę Lozvos dalį
Kopimas į Otorteno kalną
Otortenas - Auspijos aukštupis
Pereikite prie upės aukštupio. Unya
Į upės aukštupį. Vishera
Į upės aukštupį. Niols
Kopimas į Oiko-Chakur kalną
Palei Šiaurės Toshemką iki trobelės
Šiaurės Toshemkoje -
- Žiūrėk.
Vizhai-vidurnaktis
Vidurnaktis - Sverdlovskas
<td width = 113 width = 102 visą pakilimą planuota praleisti tris dienas ir tris naktis (taškai, susiję su pakilimu, pažymėti raudonai).
Oficialus tyrimas ir po visų vėlesnių įvykių rekonstrukcijų tragiško įvykio data laiko naktį iš 1959 m. Vasario 1 d. Į vasario 2 d. Šios pažintys pagrįstos tik paskutiniu žygeivių dienoraščio įrašu apie nakvynę prie miško sienos, datuojamą sausio 31 d., O sieniniame laikraštyje - vasario 1 d.
Tyrėjų logika paprasta - jei po vasario 1 -osios nėra jokių įrašų, tada gyvų žmonių nebeliko.
Buvo atrasta vieta nakvoti nuo sausio 31 iki vasario 1 dienos prie miško ribos, nuo kurios prasidėjo kilimas. Taip pat buvo sandėliukas, kuriame turistai laikė daiktus ir produktus, nereikalingus lipant į Otorteno kalną.
Remiantis bendra visų šių įvykių tyrinėtojų nuomone, vasario 1 d. Turistai sutvarkė saugyklą ir nuėjo į Holatchakhlyu kalno šlaitą (aukštis 1079). Jie suorganizavo nakvynę, kuri jiems buvo paskutinė. Čia yra nuotrauka, ką gelbėtojai rado paskutinės nakvynės vietoje (toliau - visa medžiaga iš baudžiamosios bylos):
Pagal maršruto planą, po pakilimo jis turėjo nakvoti maždaug šiose grįžimo kelio vietose (Auspi upės aukštupyje).
Tačiau visi be išimties tyrinėtojai mano, kad turistai šioje vietoje sustojo dar prieš pakilimą, ir norėdami tai pagrįsti, išdėstė versijas su klaidomis maršrute, turistų mieguistumu, nesugebėjimu greitai įrengti saugyklos ir kitų neigiamų aplinkybių.
O gal neturėtume blogai kalbėti apie aukas, gal viskas pavyko pagal planą, o tai yra vieta, kur po pakilimo pernakvoti? Šią galimybę rodo daugybė faktų.
Čia turbūt svarbiausia, pažiūrėkite į palapinės vietoje turistų padarytą nuotrauką, tyrimas mano, kad tai yra ta pati vieta, kur buvo apleista palapinė ir kad nuotrauka padaryta vasario 1 d.
Net ne ekspertas gali matyti, kad reljefo nuolydis ir palaidojimo vietos sniege palapinės lygis neatitinka šios nuotraukos, ką galima pamatyti paveiksle, kurį gelbėtojai padarė toje vietoje, kur buvo rasta apleista palapinė.
Tai skirtingos vietos.
Jei taip yra, tai pagal maršruto planą turistai turėjo praleisti dvi naktis Otorteno kalno papėdėje ir logiška manyti, kad šią akimirką filmavo turistai. Fotografiją, kaip išvalyti vietą palapinei, jie padarė vasario 1 d., Bet kitoje vietoje, Otorteno kalno šlaite.
Naktį iš vasario 1 į vasario 2 -ąją jie saugiai pernakvo šioje vietoje, vasario 2 -osios popietę planuotai pakilo į Otorteno kalną, dar kartą pernakvojo šioje vietoje ir vasario 3 -ąją grįžo į saugyklą. pastogė. Tačiau, matyt, jie negalėjo pasiekti saugyklos per vieną dieną (nepasiekė apie pusantro kilometro) ir sustojo nakvynei gelbėtojų atrastoje vietoje.
Taigi visiškai įmanoma, kad įvykiai iš tikrųjų įvyko naktį iš vasario 3 į 4 -ąją, kuri jiems tapo paskutine.
Neteisinga manyti, kaip tai padarė tyrimas, o po jo ir visi tolesni tyrinėtojai, kad pačią pirmąją pakilimo dieną patyrę turistai išlipo iš maršruto tvarkaraščio, yra neteisinga, tiesioginių tai patvirtinančių faktų nėra. Vis dėlto pradėkime nuo to, kad patyrusi komanda laikėsi tvarkaraščio, o nakvynės vietos atitiko deklaruotą maršrutą.
Bet tai nėra faktas, tai yra prielaida, dabar apie faktus, patvirtinančius tokį įvykių datavimą:
- Pirma, tai paskutinio atrasto dokumento - „Mūšio lapelio“, paskelbto vasario 1 d., Turinys. Jame kalbama apie Otorteno kalno apylinkes. Vos už 15 kilometrų nuo tikslo (toje vietoje, kur buvo rasta apleista palapinė), galite kalbėti apie Otorteno kalno apylinkes, nes tam reikia priartėti prie jo.
- Antra, „Mūšio lapelis“sarkastiškai kalba apie viryklės įrengimo rekordą. Abejotina, kad šis įvykis susijęs su ankstesnėmis nakvynėmis, greičiausiai vasario 1 -osios vakarą viryklė iš tikrųjų buvo sumontuota. Tačiau viryklė nebuvo sumontuota palapinėje tragedijos vietoje.
- Trečia, palapinėje rastas tik vienas rąstas, neįtikėtina, kad jei jie ketintų 2–3 dienas praleisti kalnuose, be medžių esančioje vietovėje, su savimi pasiimtų tik vieną rąstą. Lengviau manyti, kad grįžimo metu jis buvo vienintelis.
- Ketvirta, ta pati situacija su maistu, štai kas liko sandėliuke:
1. Kondensuotas pienas 2, 5 kg.
2. Mėsos konservai 4 kg skardinėse.
3. Cukrus - 8 kg.
4. Sviestas - 4 kg.
5. Virta dešra - 4 kg.
6. Druska - 1, 5 c.
7. Kissel -kompotas - 3 kg.
8. Avižų ir grikių košė 7,5 kg.
9 kakavos 200 g
10. Kava - 200 g.
11. Arbata - 200 gr.
12. Nugarinė - 3 kg.
13. Pieno milteliai - 1 kg.
14. Granuliuotas cukrus - 3 kg.
15. Krekeriai - 7 kg ir makaronai - 5 kg.
O štai kas buvo rasta palapinėje:
1. Suhari dviejuose maišuose.
2. Kondensuotas pienas.
3. Cukrus, koncentratai.
Keistas ir menkas maisto rinkinys palapinėje dėl sandėliuke likusios gausos. Absurdiška manyti, kad turistai pakilimui neėmė jokių konservų ar dešros, o tik 100 gramų nugarinės iš 3 kg gabalo, likusio sandėliuke …
Šimtas gramų nugarinės yra dokumentuotas faktas VI Tempalovo liudijime, jis kalbėjo apie 100 gramų supjaustytos ir niekada nevalgytos nugarinės, rastos palapinėje, gali būti tik vienas logiškas paaiškinimas, turistai valgė paskutinį maistą, kurį paėmė su jais.
- Penkta, nutolti nuo vietos, kurioje buvo įrengta saugykla, pusantro kilometro atstumu (tiek pat žmonių tragišką naktį bėgo basomis) ir sustoti nakčiai apskritai nelogiška. Čia yra turistų nuotrauka, kurioje parodyta, kokiomis sąlygomis pakilimas įvyko:
Sąlygos, žinoma, ekstremalios, tačiau sniego gylis, vėjo apkrova ir švelnus kilimas leido tokiomis sąlygomis nueiti 2–3 kilometrus per valandą.
Nuo saugyklos iki apleistos palapinės vietos ne daugiau kaip pusantro kilometro, šis atstumas tokiomis sąlygomis, kokios matomos paveikslėlyje, turistams teko nueiti per 30–40 minučių, na, jie negalėjo išleisti daugiau daugiau nei valandą šiuo atstumu.
Absurdiška manyti, kad 9 patyrusių turistų grupė galėjo pagalvoti apie tokį dalyką - praleisti valandą ant perėjos ir pradėti įsikurti nakvynei.
Buvo protingiau neiti į maršrutą, ir jie buvo patyrę ir protingi žmonės.
Nėra nė vieno tiesioginio fakto, kuris prieštarautų prielaidai apie tragedijos datą nuo vasario 3 iki vasario 4 d., Grįžus į saugyklą, tik netiesioginės aplinkybės, čia jos yra:
- Neaišku, kodėl turistų dienoraščiuose nieko nėra nuo vasario 1 d … Bet tai gali būti paprastas nuovargis - tam nebuvo laiko, o ekstremalios sąlygos kelyje neleido užsiimti epistoliniu žanru. Tiesą sakant, vasario 1 d. Buvo parašytas tik „sieninis laikraštis“. Nors, vadovaudamiesi tyrimo logika, tą dieną jie turėjo daug laiko, nes tyrimo duomenimis, turistai visą dieną vaikščiojo po saugyklą.
- Nuotraukų apie pergalingą kampanijos tikslo pasiekimą nėra … Bet būtinai turėjo būti. Interneto medžiagoje yra visi kadrai, kurie buvo rasti 6 filmuose, paskutinis (o gal priešpaskutinis …) tikrai yra anksčiau minėtas paveikslas, kaip išvalyti vietą sniege palapinei.
Aklavietė? Ne, turistai turėjo kelis ritinius plėvelės kiekvienai fotoaparatui, šie ritinėliai buvo rasti skardinėje, vienas iš ritinių net buvo rastas šalia palapinės, vis dar yra kadrų iš kitos plėvelės (jie vadinami „laisvi kadrai“). “). Taigi neįmanoma tvirtinti, kad viskas, ką jie nufilmavo kampanijos metu, yra viešai prieinama, yra (buvo) kitų filmų, kurių mes apie juos nežinome.
Mes tikrai nežinome dviejų filmų, kurie buvo kamerose tragedijos metu, paieškos sistemos perdavė tyrimui tris kameras su akte nurodytu kadrų skaičiumi: 34, 27.27. Yra filmas su 34 kadrais, ant jo paskutinis pagarsėjęs „ugnies kamuolio“kadras, tačiau nėra filmų su 27 kadrais, yra filmų su skirtingu kadrų skaičiumi.
Be to, be keturių kamerų, rastų palapinėje, buvo ir penktoji, nors ši medžiaga tyrimo medžiagoje nėra, ji aiškiai matoma Zolotarevo kūno nuotraukoje. Aišku, kad jokios filmuotos medžiagos iš jos neišliko, ji buvo tekančiame vandenyje, bet tikriausiai filmuota medžiaga apie Otorteno kalno užkariavimą, o ne tik jie galėjo jame būti.
Ar ši datos interpretacija keičia bendrą tų tragiškų įvykių vaizdą? Praktiškai ne, bet gal turistų grupei kilo problemų ne tragedijos naktį, o anksčiau? Nežinome, kas nutiko per kritusį laikotarpį, tačiau tai yra dvi ar net trys dienos.
Šiame pasaulyje nėra nelaimingų atsitikimų, kiekvienas žingsnis palieka pėdsaką …
Keista, kad įvykiai prie Djatlovo perėjos yra gerai dokumentuoti, yra liudininkų, yra baudžiamosios bylos medžiagos. Tačiau faktas yra tai, kad tai ne tik jungiamasis įvykių sekos taškas, bet ir aplinkybių suma. Būtent šiuo požiūriu mes priartėsime prie pagrindinių faktų vertinimo.
Štai vienas iš nepaaiškinamų faktų:
Grupė naktį paliko palapinę žemyn šlaitu. Kol buvo aptikta tragedijos vieta, visų devynių turistų pėdsakų grandinės išliko mažiausiai pusę kilometro (kai kurių liudininkų teigimu, beveik kilometras).
Turistai vaikščiojo basi (dauguma jų neturėjo batų, bet su šiltomis kojinėmis).
Taip prisimena paieškos operacijos dalyvis, kuris pirmasis surado tragedijos vietą ir atitinkamai galėjo pamatyti pėdsakus savo natūralia, netramdyta forma (Pokalbio su Borisu Efimovičiumi Slobcovu įrašas, 06/01 /2006):
WB: Kaip jiems sekėsi latako atžvilgiu? Štai kas atsitinka. Jei tai yra palapinė, bet horizontalios linijos - ar jos šiek tiek nukrypo į šoną?
Ar jie vaikščiojo, perėję šlaitą. Arba paties slėnio kryptimi?
BS: Manau, kad tai yra irimo kryptimi.
WB: Tai yra, kaip jūs sutelktumėte žlugimo centrą?
BS: Taip. Takeliai taip pat nebuvo vienas failas vienas po kito. Jie buvo…. linijoje, kiekvienas eina savo trajektorija. Kiek suprantu. Manau, kad vėjas juos stipriai varė ant nugaros. Ir jie visai neturėjo batų - kai kurie turėjo vienus veltinius batus, kiti - kojines, kiti nežinau… … Mano nuomone, niekas neturėjo rimtų batų.
Šios trasos atrodė kaip sutankinto sniego stulpeliai, o tai reiškia, kad turistai vaikščiojo puriu sniegu, kurį vėliau nupūtė vėjas ir dėl tankinimo liko tik po takeliais. Štai kaip atrodė takeliai:
Beje, tokie būdingi pėdsakai, ne prislėgti, o ruonių pavidalu, gali atsirasti tik ant purios ir „lipnios“sniego, tai rodo temperatūrą pabėgimo nuo kalno metu - ne daugiau kaip minus 10 laipsnių. Taigi turistai nebuvo taip blogai apsirengę tokiam orui, sustingo grupėje, turėjo prieigą prie kūrenamo laužo, miške, kur yra pastogė nuo vėjo, patyrusiems žmonėms toks rezultatas beveik neįmanomas.
Taigi judėjimo kelias yra paprastas, takeliai ėjo lygiagrečiomis grandinėmis. Tai faktas, dabar apie neaiškias šio atsitraukimo į miško pakraštį aplinkybes:
Devyni žmonės vaikščiojo dislokuotame darinyje, nors daug lengviau sekti giliu sniego taku po tako. Tai reiškia, kad kraštutinis veiksnys veikė visą judėjimo laiką ir žmonės instinktyviai stengėsi išsisukti nuo pavojaus maksimaliu greičiu, niekas nenorėjo būti paskutinis.
Esant tokiai situacijai, suprantama grėsmės, išstūmusios žmones iš palapinės, šaltinio vieta - kažkur už nugaros. Akivaizdu, kad jie važiavo į artimiausią prieglaudą, o judėjimo (pastogės) tikslas buvo aiškiai pastebimas ir realizuotas visų grupės narių.
Sprendžiant iš takelių krypties, turistai iš palapinės ėjo tiesiai į daubą (seklumą). Keista, jie buvo mažiau nei kilometras iki miško, ir jie ėjo ne miško, o bemedžio daubos kryptimi, o kelias į jį buvo dvigubai ilgesnis. Kažkodėl jiems visiems atrodė, kad šioje vietoje yra saugi slėptuvė. Ir jie, matyt, neklydo savo pradinėse prielaidose. Tai liudija faktas, kad grindų danga buvo sutvarkyta iš mažų medžių kamienų, apaugusių eglių šakomis giliausioje šios daubos dalyje.
Kalbant apie judėjimo tikslą, viskas aišku - tai tamsiausia ir žemiausia vieta artimiausioje vietoje. Perfrazuoju gerai žinomą posakį: „Pasakyk man, kur bėgi, ir aš pasakysiu, nuo ko bėgi“.
Taip jie nepabėga nuo natūralios jėgos, taip jie bėga nuo kraštutinio veiksnio, kurio grėsmė siejama su tiesioginiu vizualiniu kontaktu. Išeinant iš palapinės, turistų tikslas buvo pasislėpti, o ne tik išeiti iš kraštutinio veiksnio veikimo zonos. Čia yra nuotrauka, skirta įvertinti prieglaudą, kurią turistai pasistatė sau, kad lauktų šio kraštutinio veiksnio poveikio:
Naktį be mėnulio, net esant idealioms giedro žvaigždėto dangaus sąlygoms, sunku ką nors pamatyti. Beveik neįmanoma bėgti tiesia linija pusantro kilometro nelygiu reljefu, giliu sniegu, tamsoje.
Tam reikia galingo apšvietimo iš artimiausių viršūnių pusės ir apšvietimo iš galo, tada dauba, kurioje jie bėgo, taps šešėline vieta, kur pasislėpti.
Dviejų veiksnių buvimas - grėsmė ir foninis apšvietimas beveik nebuvo atskirti, tai buvo vienintelis veiksnys, tai patvirtina tai, kad turistai pabėgo link artimiausio šešėlio
Ir nėra stebuklo, o atsitiktinumai yra labai reti …
Paskutinėje tragedijos dalyje yra panašus tiesus kelių turistų judėjimo faktas. Trys žmonės žuvo judėdami tam tikro tikslo link. Jų kūnai ir taškas, nuo kurio jie pradėjo paskutinį judesį (ugnis), yra tobula tiesia linija.
Galite judėti atgal, šlaitu aukštyn arba iki palapinės, arba prie pavojaus šaltinio, kuris išvarė turistus iš palapinės, trečio varianto nėra. Jei judėjimo aukštyn tikslas būtų palapinė, greičiausiai jie eitų į ją, grįždami savo pėdomis, nėra kito garantuoto būdo greitai prie jos patekti. Bet jie negrįžo savo keliais.
Jų judesių tiesumas rodo, kad jie aiškiai matė, kur reikia eiti, tik aiškus atskaitos taškas gali leisti išlaikyti tiesią liniją. Neįmanoma pamatyti tamsoje pusiau palaidotos palapinės tamsoje iš daugiau nei kilometro atstumo.
Taigi jie nuėjo ne į palapinę, o į pavojaus šaltinį, išvariusį juos nuo kalno, nuėjo prie „faktoriaus“
Deja, tyrimas žemėlapyje tiksliai neužfiksavo bylos aplinkybių, yra tik dvi ranka pieštos schemos, viena iš jų pateikta žemiau. Ant jo.хД,.хС,.хК yra turistų kūnų aptikimo taškai, eglutė su kryžiumi, tai yra ugnies vieta po egle.
Šie keturi taškai telpa į vieną idealią tiesią liniją, vedančią pro palapinę, vienos iš artimiausių viršūnių kryptimi, ir, matyt, jie ten ėjo, greičiausiai ten buvo pavojaus šaltinis.
Diagramoje parodytas taškas, kuriame aptiktas trečiojo akmeninio keteros pabaigoje turistų pamestas žibintuvėlis, o punktyrinė linija rodo miško ribą, o ši riba upelio tekėjimo vietoje yra grindų danga. buvo surasta turistų.
Palapinė, pamestas žibintuvėlis ir grindų plotas taip pat sudaro puikią tiesią liniją. Šis faktas gerai sutampa su Slobcovo žodžiais, kurie teigė, kad takeliai pateko į daubą ir buvo tiesūs visoje matomoje teritorijoje.
Štai ši diagrama iš tyrimo medžiagos:
Taigi mes turime du faktus, išdėstytus laiko ir vietos požiūriu, kurie rodo turistų judėjimo nelygiu reljefu tiesą be mėnulio naktį.
Žinoma, galite viską nurašyti kaip atsitiktinumą, tačiau paprastai nelaimingi atsitikimai yra nežinomi modeliai. Šiuo atveju šie tiesūs turistų judesiai gali būti paaiškinti tik remiantis prielaida apie gerą matomumą per visą tragediją ir prielaida, kad šį gerą matomumą lėmė būtent grėsmės, išstūmusios turistus iš palapinės, šaltinis.
Apibendrinant galima teigti, kad veiksnys, sukėlęs pabėgimą iš palapinės, turėjo vizualinių savybių (gana ryškus švytėjimas). Be to, šis veiksnys veikė ilgą laiką ir apšvietė vietovę net trijų turistų bandymu grįžti į kalno šlaitą.
Baisu - įdomu.
(truputis emociju)
Taigi turistai visa jėga pusantro kilometro pajudėjo nuo palapinės žemyn kalno šlaitu ir sustojo. Tai reiškia, kad ši vieta jiems atrodė jau gana saugi, kitaip jie nebūtų pastatę šakų grindų ir sukūrę ugnį. Tačiau tarp ugnies ir grindų yra beveik šimtas metrų, o grindys akivaizdžiai nėra skirtos visai 9 žmonių grupei.
Taigi šiuo kritiniu momentu galime pasakyti apie buvimą dviejų strategijų grupėje: pirmoji paslėps (tai vadinama „neišsikišimu“), o antroji - susirasti (užkurti) ir užmegzti kontaktą su reiškiniu, kuris juos išgąsdino.
Žmonių pasiskirstymas į šias grupes yra orientacinis, iš kurių pirmojoje jie nusprendė „neišsikišti“, tai yra labiausiai suaugę turistai, antroje susidomėjusioje grupėje - jauni studentai.
Grupės atskyrimas ekstremalioje situacijoje yra labai būdingas faktas, kuris kalba apie nestandartinį reiškinį, privertusį juos palikti palapinę, tai buvo jiems nežinoma natūrali stichinė jėga, tokia kaip lavina, nežinomas biologinis objektas, pavyzdžiui, lokys, žmogus, Didysis kojas, pagaliau.
Juos skyrė nestandartinė situacija, kuri netilpo į įprastus elgesio modelius, ir kiekviena grupė dėl savo gyvenimo patirties reagavo į šią situaciją savaip.
Čia yra specialiai atrinktos paskutinės kelionės nuotraukos, geriausiai atspindinčios šių dviejų grupių lyderių charakterį:
Tai yra kampanijos lyderio Djatlovo nuotrauka ir atrodo, kad jis tapo jaunimo grupės lyderiu.
Tačiau buvo ir patyręs turizmo instruktorius, profesionalus ir tiesiog suaugęs, - Zolotarevas, čia yra vaizdas iš pirmo plano:
Atrodo, kad jis tapo labiau subrendusių ir racionalių turistų grupės lyderiu.
Beje, labai išsamioje, bet gana prieštaringai vertinamoje Rakitino medžiagoje „Mirtis po tako“yra pagrįsta versija, kad Zolotarevas buvo KGB karininkas ir dirbo slapta. Jei tai tiesa, tai ko KGB reikėjo studentų grupei? Tikrai nestebint jų antisovietinių nuotaikų, tam pakanka paprasto informatoriaus, o ne eilinio karininko. Čia vėl turiu sutikti su Rakitinu, Zolotarevas atliko tam tikrą užduotį, tačiau mažai tikėtina, kad tas, apie kurį jis rašo, tai vadinama fantazija …
Bet kokiu atveju, net jei jis buvo paprastas „Tour Base“visą darbo dieną dirbantis instruktorius, tada šiuo atveju jis turėjo gana išsamią informaciją apie vietovę, kurioje maršrutas praėjo, atrodo, kad kažkas iš šios informacijos jam sukėlė įtampą ir todėl iki tragiškų įvykių pradžios jis buvo visiškai apsirengęs.
Kitas suaugęs žygio dalyvis buvo Thibault-Brulion, čia nuotraukoje jie yra kartu su Zolotarevu:
Iš karto aišku, kad tarp šių žmonių, kurie susitiko tik šioje paskutinėje kampanijoje, yra tam tikras draugiškas polinkis. Matyt, jie, kaip vyresni, buvo linkę bendrauti tarpusavyje ir visiškai įmanoma, kad Zolotarevas pasidalino savo baimėmis su Thibault-Brulion. Ir tai gali paaiškinti, kodėl būtent jis tragiškų įvykių pradžioje tapo antruoju visiškai apsirengusiu asmeniu.
Ekstremalioje situacijoje visa galios pilnatvė neabejotinai turėjo būti perduota Zolotarevui-tiek statuso, tiek patirties, tiek jo fronto linijos praeityje … Tačiau jaunimas jo neklausė ir tiesiog paliko nuošalyje įgyvendinti savo planą.
Štai toks vaizdas atsiranda….
Tačiau baigsiu šį lyrišką ir psichologinį nukrypimą ir vėl pereisiu tik prie plikų faktų.
Tu jau toli ………, ir keturi šimtai žingsnių iki mirties…
Trijų turistų, grįžtančių į kalno viršūnę, maršrute yra dar vienas atsitiktinumų rinkinys, kuris dėl tikimybės vargu ar gali būti priskirtas prie nelaimingo atsitikimo. Atstumas tarp žuvusių turistų kūnų maršrute atgal į kalno viršūnę lygus 150–180 metrų intervalams, tikslesnių duomenų nėra (niekas jo neišmatavo matuokliu), tačiau šis faktas patvirtinamas visų liudininkų ir baudžiamosios bylos medžiagos.
Ugnis ir trys kūnai guli vienoje tiesioje linijoje, pozos nurodo judėjimo kryptis, tarp jų yra lygūs atstumai, kaip ir Stevensono knygoje „Lobių sala“, tik yra autoriaus fantazijos, bet čia tikra tragedija. Keturi taškai, kurie telpa tiesia linija, tai reiškia judėjimo tikslą tęsiant šią liniją, tačiau to nepakanka, yra vienodi atstumai tarp kūnų, tai kaip suprasti?
Matematinė tikimybė, kad išorinių gamtos veiksnių (šalčio, vėjo) suma ir turistų vidinių individualių fiziologinių išteklių išsekimas lėmė tokį intervalų tarp kūnų nykstančiai mažą sutapimą. Atsižvelgiant į tai, kad mažiausiai fiziškai stipri mergina nuėjo toliausiai prie judėjimo tikslo, tai pažeidžia pačią teiginio, kad jie mirė nuo fiziologinių jėgų išsekimo, logiką.
Logiškiau manyti, kad juos priverstinai sustabdė koks nors išorinis veiksnys, kuris savo veiksmuose turi tam tikrą priežastinę logiką.
Taip pat yra trečias intervalas, kuris taip pat patenka į mirtinus 150–180 metrų, jis yra susijęs su pirmojo turisto kūno vieta (diagramoje jo kūno vieta pažymėta kryžiumi su raide “). D ), grįždamas į kalno viršūnę. Tikslių duomenų nėra, niekas jo neišmatavo, tačiau jo kūnas taip pat atrodė esantis 150–180 metrų atstumu nuo vietos, nuo kurios prasidėjo kilimas į kalną. Tai galima tvirtinti tik remiantis netiesioginiais duomenimis ir daubos nuotraukomis. Faktas yra tas, kad ugnis, nuo kurios prasidėjo judėjimas į kalno viršūnę, buvo kitame daubos šlaite. Rėvos plotį galima netiesiogiai įvertinti iš vaizdų, paimtų iš tyrimo medžiagos, jis yra kažkur apie 200–250 metrų.
Čia yra šios daubos momentinė nuotrauka, 1 ir 2 skaičiai atitinkamai žymi vietas, kur buvo rastos grindys (ankstesnė nuotrauka), o šalia grindų buvo rasti keturių turistų, kurie paskutinį kartą žuvo šią lemtingą naktį, kūnai:
Atsižvelgiant į tai, kad tyrimo medžiaga rodo, kad pirmojo turisto kūnas buvo rastas 400 metrų atstumu nuo gaisro, gauname tą patį mirtiną intervalą.
Pasirodo, tokia įvykių rekonstrukcija: pirmasis turistas eina į kalno šlaitą, kitaip tariant, patenka į regėjimo liniją nuo kalno viršūnės, praeina liūdnai pagarsėjusius 150–180 metrų ir nukrenta, kas vadinama “. miręs “(daugiau apie tai - antroje dalyje).
Antrasis turistas eina tuo pačiu maršrutu, nukrypsta nuo pirmojo turisto kūno dar 150–180 metrų ir miršta. Trečioji turistė (moteris) eina tuo pačiu maršrutu nuo antrojo kūno, kitas mirtinas segmentas į kalną ir taip pat miršta.
Neįmanoma patikimai nustatyti, kaip šie trys turistai judėjo kartu ar atskirai, yra tik viena netiesioginė aplinkybė, rodanti, kad pirmasis turistas (pats Djatlovas) vaikščiojo vienas ir vaikščiojo pats pirmasis. Faktas yra tas, kad šio turisto kūnas po mirties aiškiai apsivertė jau nutirpęs, tai liudija neatitikimas tarp laikysenos, kurioje turistas sustingo, ir kūno padėties paieškos sistemų aptikimo metu.
Čia yra kūno nuotrauka atradimo metu:
Vyras sustingo būdingoje pozoje, vyro laikysenoje, kaip buvo sakyta anksčiau, „mirusioje“. Iš būdingų kūno išlinkimų ir tvirtai ištemptų kelių matyti, kad iš pradžių jis atsiklaupė, stumdamas sniegą po savimi, o paskui puolė į priekį, ant krūtinės, į sniegą ir taip sustingo nė vieno, net agoninis judėjimas.
Tačiau kūnas guli ant nugaros, pasviręs į šoną prie apsvaigusio medžio šakų … tai reiškia, kad jis buvo apverstas po rigor mortis, ir tai trunka mažiausiai 1-2 valandas, atsižvelgiant į oro sąlygas. Negana to, jo striukė yra atsegta ant krūtinės, matyt, vienas iš turistų, radęs jo kūną, bandė išsiaiškinti, ar jis gyvas, dėl to pasuko veidą aukštyn ir atsisegė viršutinius drabužius.
Atsiranda epinė situacija, žmonės eina iš prieglaudos, nuo gaisro, šalia kurio galėjo ištverti šią lemtingą naktį, link savo mirties, tiksliai žinodami, kas jų laukia (bent du turistai), o juk nė vienas iš jų nepasuko atgal, į saugų tą akimirką yra ta vieta.
Du prie ugnies
Prie gaisro žuvo dar du turistai, manoma, kad jie užšalo …. Tačiau keistai sustingęs, taip pat trys kalno šone, krintantys į sniegą „negyvi“. Tačiau kol kas ne apie tai svarbu dar kažkas, turistai uždegė ugnį ir palaikė ją mažiausiai 3 ar net 4 valandas, visos paieškos sistemos, mačiusios šį gaisrą ir savo išvadose, vadovaujasi sudegusių šakų kiekiu.
Gaisras nėra didelis, nors jie turėjo galimybę pasigaminti tikrai rimtą ugnį, kad išgelbėtų juos nuo šalčio, o tai reiškia, kad ugnies funkcija yra ne šildyti, o nurodyti jų buvimą.
Prie aukšto medžio buvo pastatytas laužas, ant medžio kamieno liko kraujas, turistai, pagal bendrą paieškos sistemų ir tyrėjų nuomonę, naudojo medį stebėjimui, užkopdami į maždaug 5 metrų aukštį.
Ir čia svarbiausia, ką turistai galėjo pamatyti iš 5 metrų aukščio ir negalėjo matyti nuo žemės toje vietoje, kur kilo gaisras? Kaip bebūtų keista, net ir dabar tai galima nustatyti gana tiksliai, čia yra šiuolaikinė kalno šlaito nuotrauka, kuri, tikėtina, paimta iš šio kedro:
Per 50 metų miškas labai išaugo, tačiau kalnas yra aiškiai matomas. Turistai stebėjo kalno viršūnę, kurią nuo žemės lygio slėpė stačias priešingas daubos ir miško šlaitas.
Visai gali būti, kad stebėjimo poreikį lėmė nerimas dėl į viršų išėjusių bendražygių, tačiau vargu ar tai vienintelė priežastis. Stebėtojus ne mažiau domino paslaptingas reiškinys, išvaręs juos iš palapinės. Ir jis buvo vizualiai pasiekiamas tik iš 5 metrų aukščio nuo žemės lygio. Taigi paieškos sistemos ir tyrimas turėjo galimybę tiksliai nustatyti šiuos įvykius sukėlusio veiksnio vietą tiek azimutu, tiek vertikalia kryptimi. Deja, paieškos sistemos ir tyrimas nepasinaudojo šia galimybe tiksliai nustatyti kraštutinio veiksnio atsiradimo vietą …
Eikime toliau, vienas iš turistų šalia ugnies, tyrimo ir paieškos sistemų duomenimis, nukrito „negyvas“nuo medžio. Kitas turistas krito į ugnį, jo kairė koja buvo apdegusi, o tai reiškia, kad jo mirties metu niekas negalėjo padėti šalia ugnies, tam yra tik vienas paaiškinimas, niekas negalėjo padėti.
Tuo metu prie ugnies nebuvo nė vieno, galinčio veikti, tačiau po kurio laiko kūnas buvo perkeltas, drabužiai buvo nupjauti, o turistai, likę ant denio iš medžių kamienų, tai padarė, nes drabužių fragmentai buvo nupjauti. nuo kūnų buvo rasti pačiame denyje, o pakeliui nuo ugnies iki denio.
Kūnas nebuvo stipriai apdegęs, nesudegęs, todėl pagalba atvyko greitai, 70–100 metrų nuo grindų iki ugnies galite nueiti per 2–3 minutes, ne daugiau, sprendžiant iš nudegimų aprašymo, tai kiek kūnas gulėjo ugnyje … Viskas yra logiška ir tuo pačiu iš karto daro įšaldymo versiją nepagrįstą …
Mirus turistui, patekusiam į ugnį, žmonės ant grindų išgirdo ar pamatė tai, kas privertė juos skubiai eiti į ugnį. Greičiausiai garsas (blykstė?) Atsirado dėl tikrosios turistų mirties priežasties prie ugnies. Šį teiginį patvirtina laužomos šakos ant medžio nuo kalno šono.
Šį faktą patvirtina visi liudininkai, po jų naivu manyti, kad turistai plikomis rankomis laužė šakas (iki 10 cm skersmens 3-5 metrų aukštyje), be to, šios šakos niekada nepateko ugnis.
Mes nespėsime, kas tai buvo, kitas dalykas yra svarbus, dviejų turistų mirtis prie ugnies nėra ramus sustingimas, ištemptas laiku, o kažkoks aiškiai atskirtas mirtinas įvykis, kuris tuo pačiu metu buvo signalas išgyvenusius turistus prieiti prie ugnies iš denio.
Matyt, trys turistai kalno šone mirė vienodai, tai paaiškina jų dinamiškas laikysenas, kurios niekaip neprimena sustingusio žmogaus laikysenos - tokioje pozoje nerasta nė vieno kūno.
Negalvok apie aukštas minutes …
Ant žuvusių turistų kūnų rastas laikrodis. Natūralu, kad kai jie buvo atrasti, jie jau buvo sustoję. Laikrodis sustoja dėl trijų priežasčių: gamykla baigėsi, ji sugedo, o egzotiškiausia versija - mechanizmas užšalo nuo šalčio. Iškart atmetame mechanizmų įšaldymo galimybę, laikrodžio rodmenys buvo užfiksuoti ir įvykio vietoje, ir tiriant morge esančius kūnus, jų rodmenys yra vienodi, o tai reiškia, kad atšildžius laikrodis neveikė.
Tačiau trys valandos sustojo, kai rodmenų skirtumas ratuke buvo mažesnis nei 30 minučių. Jei veikė atsitiktinis veiksnys (gamykla baigėsi), tada tokio atsitiktinumo tikimybė apskaičiuojama matematiškai, ji yra dešimtadalio procento …
Jei taip pat atsižvelgsime į laikrodžio rodmenų sutapimą su apskaičiuotu turistų mirties laiku, apskaičiuotu pagal skrodimo duomenis ir paskutinio valgio laiką, tada tokio atsitiktinumo tikimybė tampa vieno atvejo iš dešimties tūkstantis variantų, tai praktiškai nerealu …
Be tikimybės teorijos, dar vienas faktas kalba apie laikrodžio veikimo sutrikimą, tyrimo medžiagoje yra grubių tyrėjo pastabų, ten jis pažymėjo laikrodžio priklausymą konkretiems žmonėms, todėl nurodymas ciferblatas buvo laikrodžio ženklas. Tai reiškia, kad praėjus keturiems mėnesiams po įvykių, jie paliko tuos pačius liudijimus kaip ir jų sustabdymo metu. Neįmanoma patikėti, kad nė vienas iš jų nebandė pradėti - jie tikriausiai bandė, tik dėl to jie neveikė, vadinasi, buvo sulūžę.
Vadinasi, trys laikrodžiai sugedo per trumpesnį nei 30 minučių intervalą, sugedimo priežastis galėjo būti tik vienas veiksnys, dėl kurio sustojo toks nežymus laikrodžio rodmenų kitimas. Kažkodėl jie sugedo? Korpusai nėra pažeisti, o tai reiškia, kad pažeidimas yra dinamiško pobūdžio (galingas smūgis).
Tyrimo medžiagoje nėra tikslių duomenų, nėra laikrodžių mechanizmų ekspertizių. Bet čia trečioji nenurodyta arba natūrali priežastis, ir mes sutinkame, kad įvyko unikalus incidentas, kuris įvyksta kartą iš tūkstančio, arba darome prielaidą, kad šios valandos buvo dinamiškai paveiktos ne ilgesniu kaip trisdešimt minučių intervalu.
Keturi turistai mirė nuo sužalojimų, nesuderinamų su gyvenimu, o sužalojimai keisti, kaulai lūžę, o oda nesulaužyta, net nėra edemos, tik vidiniai kraujavimai.
Tokia žala gali atsirasti tik esant dinamiškoms apkrovoms, paskirstytoms pakankamai dideliame plote.
O likusieji mirė per greitai, krisdami veidu į sniegą (nustojo judėti), jie net nespėjo ištirpdyti sniego savo kvėpavimu, tačiau kraujas iš nosies, gerklės ir ausų turėjo laiko ištekėti ant sniegas…. Tik vienas iš turistų turi aiškų ženklą, kad vienoje vietoje ilgai gyvas sniege.
Visiškai įmanoma, kad jie taip pat mirė nuo sužalojimų, tik šie sužalojimai įvyko tose vietose, kur nėra kaulų (pavyzdžiui), arba mirė nuo stipraus smegenų sukrėtimo. Bet tai nekeičia esmės.
Gyvybinių funkcijų nutraukimo požymiai visiems yra panašūs - smūgis į didelę kūno vietą (keturiems turistams) ir greita mirtis be sužalojimų (mažiausiai trims).
Kas tai buvo, nors ir nespėsime, yra daug variantų - nuo kritimo iš aukščio iki stipraus kriauklės smūgio. Tyrimo medžiagoje yra patologo, atlikusio turistų kūnų skrodimą, tardymo protokolas, šiame dokumente gydytojas tiesiogiai nurodo galimybę sukelti tokius sunkius sužalojimus dėl sprogstamosios (smūginės) bangos.
Pateikiame skrodimą atlikusio patologo parodymų ištrauką iš tyrimo medžiagos:
Klausimas: Kaip galite paaiškinti žalos Dubininoje ir Zolotareve kilmę - ar jas gali sujungti viena priežastis?
Atsakymas: Manau, kad traumų pobūdis Dubininoje ir Zolotareve yra daugybinis šonkaulių lūžis: Dubininoje dvišalis ir simetriškas, Zolotareve-vienpusis, taip pat kraujavimas į širdies raumenį tiek Dubininoje, tiek Zolotareve su kraujavimu pleuros ertmėse nurodo jų gyvenimo trukmę ir yra didelės jėgos poveikio rezultatas, maždaug toks pat, kaip ir Thibault. Nurodyti sužalojimai yra labai panašūs į sužalojimus, kuriuos sukėlė oro sprogimas.
Jei du iš esmės identiški faktai (laikrodžių ir žmogaus organizmų veikimo nutraukimas) turi labiausiai tikėtiną dinaminio poveikio priežastį, tai šiuos įvykius sukėlusių skirtingų veiksnių sutapimas yra beveik neįtikėtinas.
Išvada gali būti tik viena - žmogaus mirtis ir laikrodžio sustojimas yra vieno veiksnio veikimo pasekmė, ir šie įvykiai (žmogaus mirtis ir laikrodžio gedimas ant rankos) įvyko tuo pačiu metu.
Faktas yra akivaizdi neaiškių aplinkybių suma ……
Yra faktas, rodantis, kad patys turistai bandė mus pastūmėti prie šios versijos. Vieno iš turistų ranka vienu metu buvo rasti du laikrodžiai. Vieni savo, o kiti paimti iš to meto jau mirusio bendražygio kūno. Jų rodmenų skirtumas yra 25 minutės, o vėliau jo paties laikrodis sustojo.
Kokių motyvų gali turėti žmogus, nuėmęs laikrodį iš mirusio bendražygio rankos, uždėjęs šį laikrodį ant savo rankos šalia savo vis dar veikiančio laikrodžio? Be to, šis turistas, norėdamas nusiimti laikrodį ir uždėti jį ant rankos, prieš tai nusiėmė pirštines (rastas kišenėje) ir nespėjo vėl užsidėti. Jo paties laikrodis sustojo praėjus 25 minutėms po to, kai sustabdė laikrodį nuo jau mirusio turisto.
Vienintelis tokio elgesio paaiškinimas - likę turistai jau žinojo, kaip jie buvo nužudyti, ir norėdami pasiūlyti, kas jiems nutiko, jie sutelkė dėmesį į būdingą žmogžudystės ginklo savybę.
Buvo dar vienas nelogiškas vieno iš turistų elgesys su fotoaparatu. Jau minėtas Zolotarevas su kamera ant kaklo, jis mirė kartu su juo.
Čia yra šio turisto kūno nuotrauka:
Kodėl jis visą tą laiką nešiojo fotoaparatą ant savęs ir apskritai, kaip jis ant jo atsidūrė, atsižvelgdamas į tai, kad jis akivaizdžiai negalėjo turėti šios kameros aplink kaklą palapinėje (kodėl jis turėtų būti tamsu ir ankšta). Ir ši kamera jam nepriklausė (palapinėje buvo rasta jo paties kamera).
Pasirodo, ekstremalioje situacijoje žmogus, užuot rinkęs šiltus daiktus, ima absoliučiai nereikalingą daiktą.
Jei darome prielaidą apie nelaimingą atsitikimą, turime manyti, kad du labiausiai patyrę turistai pasidavė panikai ir aistros būsenoje atliko nelogiškus veiksmus. Itin mažai tikėtina hipotezė, jei tik dėl to, kad šie žmonės buvo geriausiai pasiruošę palikti palapinę, jie buvo beveik visiškai apsirengę (batai ir šilti drabužiai).
Vienas iš jų buvo priešakinis kareivis (Zolotarevas), jis išgyveno visą karą ir turėjo keturis karinius apdovanojimus bei aiškiai turėjo efektyvaus elgesio ekstremaliose situacijose įgūdžių, kitas (Thibault-Brulion) taip pat turėjo sunkų likimą. Logiškiau manyti, kad tai buvo sąmoningi veiksmai ekstremalioje situacijoje ir šie žmonės norėjo mums ką nors pasakyti net ir po mirties.
Buvo dar vienas nepaaiškinamas faktas, ir jis vėl susijęs su fotoaparatu. Tai pagarsėjęs paskutinis vienos apleistoje palapinėje rastos kameros kadras. Jame pavaizduotas kažkas nesuprantamo, bet, matyt, paaiškinama, kodėl Zolotarevas niekada neatsiskyrė su savo fotoaparatu iki mirties. Šis rėmas:
Kadre yra du šviečiantys objektai, vienas apvalus ir mažiau ryškus, tai greičiausiai yra diafragmos blyksnis. Antrasis objektas turi stačiakampius kontūrus, o per 0,1–0,5 sekundės kadro ekspozicijos laiką jis judėjo sudėtinga trajektorija.
Jūs, žinoma, galite atspėti, kas tai yra, tačiau tai nėra pagrindinis dalykas, Zolotarevas turėjo motyvuotų priežasčių nešti su savimi fotoaparatą šaltuoju, matyt, ant jo buvo nuotraukų, paaiškinančių situaciją, į kurią pateko turistai. Bet, deja, šis prietaisas, kaip jau minėta, gulėjo vandenyje ir jokių nuotraukų iš jo neišliko.
Išimtys, patvirtinančios taisyklę
Atsižvelgiant į visus aukščiau išvardintus dalykus, akcentuojami vienarūšiai faktai vienarūšėje situacijoje, tačiau yra ir anomalijų, kurios, kaip bebūtų keista, tik patvirtina bendruosius įstatymus. Dabar apie modelių patvirtinančių faktų anomalijas.
Trys žmonės bandė grįžti į kalno viršūnę, atrodo, kad jie visi telpa į vieną motyvacinę logiką, jie mirė beveik vienodai, tačiau viduryje miręs turistas iškrenta iš paveikslo ir iškrenta. keli pagrindai.
Galima pasakyti apie jį, kaip ir apie kitus, jis krito negyvas. Tačiau jis nemirė ir pakankamai ilgai gulėjo šioje fiksuotoje padėtyje, pakankamai ilgai, kad po juo ištirptų sniegas (vadinamoji „užšalimo lova“). Tai yra dokumentais pagrįstas faktas tyrimo medžiagoje, tokio ledo susidarymo laikas yra apie valandą.
Šis turistas, vienintelis, kuris bandė grįžti į kalno šlaitą, patyrė galvos traumą nepažeisdamas odos, savo prigimtimi kaip ir kiti sužeistieji, tačiau visiškai kitoje vietoje, netoli grindų.
Ir jo laikrodis sustojo paskutinį kartą (šešios minutės po to, kai „Thibault“laikrodis sustojo) …
Pasirodo, kad jis priklauso dviem priežasčių ir pasekmių santykių sekoms, pirmiausia priežastiniam grįžimo į kalną ryšiui, o tada priežastiniam visų galimų liudytojų „apsivalymo“ryšiui.
Kitaip tariant, jie „smogė“jam kaip kiti prie ugnies ir kalno šone, ir jau galiausiai baigė kaip keturi prie medžių grindų. Ir jie tai baigė paskutinį kartą, kai visi kiti jau buvo mirę.
Yra dar viena aplinkybė, kad iš pirmo žvilgsnio iškrenta iš bendro vaizdo, tai susiję su aukomis šalia grindų. Faktas yra tas, kad iš keturių, mirusių judant nuo grindų, tik trys buvo sužeisti, ketvirtasis (Kolevatovas) jokių matomų sužalojimų neturėjo. Vėlgi išimtis, bet … sprendžiant pagal kūnų vietą, šis turistas, palikdamas platformą, nebegalėjo savarankiškai judėti, buvo sužeistas, Zolotarevas tempė jį ant nugaros.
Neaišku, kur jis nukentėjo, tačiau tik tai gali paaiškinti Zolotarevo pozą ir jų praktiškai „sulipusius“kūnus. Matyt, iki to laiko, kai Zolotarevas buvo sužeistas, jis jau buvo miręs, arba jis buvo baigtas tuo, ką gavo Zolotarevas.
Ir šios dvi išimtys suteikia naujų lemtingo veiksnio savybių, kurios baigė šią tragišką istoriją.
Mirtinas veiksnys turėjo aiškų priežastinį motyvą - „jei esi gyvas, tada mirsi“, jis nepalietė mirusiųjų, pasirinko tik gyvuosius.
Tiesa yra kažkur netoli …
Bet nors mes kalbėjome tik apie žmones, dabar pažiūrėkime, kas buvo šis kraštutinis veiksnys. Akivaizdu, kad apie jį nieko neturime, išskyrus hipotetinį vaizdą, tačiau jis darė įtaką žmonių elgesiui, turėjo įtakos jų mirčiai, ir visa tai dokumentuota faktinėmis medžiagomis. Todėl iš faktų galima spręsti akivaizdžias pasekmes.
Pirma, traukiantis į mišką iš palapinės niekas nebuvo nužudytas ar net sužeistas, tai liudija visų turistų pėdsakai ir veiklos požymiai atsitraukimo vietoje.
Antra, pusantro kilometro nuo palapinės žmonės jautėsi saugūs ir nusprendė palaukti įvykių šioje vietoje, tačiau negrįžo. Tai reiškia, kad visą šį laiką šis kraštutinis veiksnys ir toliau veikė.
Trečia, žmonės pradėjo mirti tik kai kai kurie iš jų (trys) grįžo atgal ir, sprendžiant pagal maršrutą, ne prie palapinės, o būtent šio kraštutinio veiksnio link.
Ketvirta, po judėjime dalyvavusių žmonių mirties ir jo palaikymo (du prie ugnies), anksčiau saugia jų laikyta vieta virto pavojinga. Likusieji bandė palikti anksčiau saugią platformą, tačiau sugebėjo atitolti tik 6 metrus ir žuvo judėdami, trys iš jų žuvo akivaizdžiai smurtaujant.
Mes nedarysime pasaulinių išvadų, apsiribosime akivaizdžiais dalykais, tragiškų įvykių eigoje šis kraštutinis veiksnys pakeitė savo elgesį. Iš pradžių tai pasireiškė kaip grėsmė, o galiausiai pradėjo veikti mirtinai. Be to, kraštutinio veiksnio elgsenos pasikeitimas koreliuoja su turistų elgesio pasikeitimu. Jis nerodė ketinimų pašalinti turistus jų pasitraukimo iš palapinės metu ir įrengti laikiną prieglobstį, tačiau turistams bandžius prie jo prieiti, jis negailestingai su jais susidorojo. Gerai žinomos elementarios ir žmogaus sukurtos jėgos taip neveikia.
Kaip atidus skaitytojas turėjo pastebėti, iš aukščiau pateiktos faktų analizės padarytos išvados smarkiai susiaurina galimų versijų spektrą.
Kita vertus, viskas, kas gali būti naudojama absoliučiai tiksliai patvirtinant šio straipsnio išvadas, nepateko į tyrimo sritį. Nėra vietovės žemėlapio su turistų judėjimo maršrutu, rastų objektų ir kūnų vieta.
Pranešimų apie laikrodžio techninę apžiūrą nėra.
Nėra kamerų tyrimo ir kadrų susiejimo su konkrečiomis kameromis protokolų.
Nėra net palapinėje rastų produktų sąrašo ir kiekio aprašymo.
Dar daug ko trūksta …
Kad tai nekompetencija, atsitiktinumas, kenkėjiški ketinimai?
Tyrimo slaptumas
Tyrimo paslaptis prasideda tituliniu bylos dėl turistų mirties puslapiu, tai visai ne tas atvejis, kurį Ivdelo Tempalovo prokuroras atidarė 1959 m. Vasario 28 d.
Prieš mus yra 1959 m. Vasario 6 d. Sverdlovsko apygardos prokuratūros byla, šiuo atveju nėra jokio dokumento, pagrindžiančio jo inicijavimą. Tai gali įvykti tik vienu atveju, apygardos prokuratūros byla kilo iš kitos bylos, o jos atidarymo data perkelta į apygardos prokuratūros bylą.
Bet kurioje SSRS teritorijoje veikė trys prokuratūros - regioninės (miesto), regioninės ir karinės, o KGB taip pat turėjo savo tyrimo padalinį. Natūralu manyti, kad regioninės prokuratūros byla kilo iš karinės medžiagos. Regioninė prokuratūra neturėjo galimybės remtis šiais slaptais dokumentais ir į jos bylą buvo perkelta tik tyrimo pradžios data.
Karo prokuratūra, remdamasi kai kuriais nežinomais dokumentais, savo bylą pradėjo vasario 6 d., Kai turistai dar turėjo būti žygyje.
Kariškiai ar KGB pareigūnai apie įvykį žinojo, nedelsdami pranešė vadovybei ir, remiantis jų pranešimais, buvo pradėtas tyrimas karinėje prokuratūroje, vasario 6 d., Patys įvykiai greičiausiai įvyko vasario 4-5 dienomis.
Tyrimo medžiagoje yra dar vienas vasario 6 d. Dokumentas, liudytojo Popovo apklausos protokolas, klausimai, susiję su turistų grupių perėjimu per kaimą. Žiūrėkite antroje sausio pusėje.
Taigi klaidos datose neįtraukiamos, valdžia pradėjo spręsti situaciją Djatlovo perėjoje daug anksčiau nei tą akimirką, kai paieškos sistemos rado apleistą palapinę
Dvi pasekmės
Tyrimo medžiaga neatitinka procesinio kodekso reikalavimų, tai tik dalis dokumentų, trūksta per daug medžiagos. Nėra dokumentų, kurie nušviestų tikrąsias įvykių aplinkybes. Čia yra akivaizdžiausios išimtys:
- Atradimo vietoje nėra trijų paskutinių kūnų patikrinimo akto. Yra tik Dubininos kūno apžiūros aktas.
- Apie kamerą ant Zolotarevo kūno neužsimenama, nors nuotraukose jis aiškiai atskiriamas.
- Nėra svarbiausio liudytojo Šaravino tardymo protokolo, jo parodymai prieštarauja tyrimo versijai.
- Nėra filmų iš kamerų ir iš nufilmuotų filmų skardinės inventoriaus, kadro, į kurį nurodomas tyrimas, apskritai nėra prie bylos pritvirtintų filmų.
- Nuotraukos iš tyrimo medžiagos turi retušavimą, be to, būtent tos kūnų vietos, kuriose turėtų būti mechaninių pažeidimų.
- Nėra jokių kamerų ir sustabdytų laikrodžių tyrimų protokolų.
Šių privalomų dokumentų nebuvimas rodo, kad egzistuoja kitas, mums nežinomas tyrimas. Regioninis prokuratūroje buvo atliktas bendras civilinis tyrimas, o kitą, slaptą tyrimą atliko karinė prokuratūra, o šių tyrimų medžiaga buvo atskirta.
Karo prokuratūra, supratusi, kad turistų mirties negalima paslėpti, pranešė regioninei prokuratūrai ir pasinėrė į šešėlį, naudodama civilius tyrėjus, kad gautų reikiamą informaciją. Tai paaiškina keistas tyrimo aplinkybes, apie kurias kalbėjo tyrėjas Ivanovas, pavyzdžiui, alkoholio statinė, į kurią visi, dalyvaujantys skrodime, buvo priversti pasinerti.
Yra aiškių to įrodymų, dvigubas tyrimas, kai kurių svarbiausių dalykų trūko tarnybinio tyrimo metu, konkrečiai tyrėjas Ivanovas neturėjo turistų vadinamų „sudėtingų buitinių prietaisų“, laikrodžių ir fotoaparatų. Tai nėra nepagrįstas teiginys, yra mirusių turistų daiktų atpažinimo jų giminaičių veiksmai, Ivanovas tyrimo metu parodė jiems visus turimus daiktus ir iškart po identifikavimo, gavęs kvitą, atidavė šiuos identifikuotus daiktus savo artimiesiems.. Tačiau tarp pateiktų dalykų nebuvo nei vienos kameros, nei vieno laikrodžio.
Laikrodžiai ir fotoaparatai giminėms buvo įteikti tik praėjus mėnesiui po tyrimo pabaigos. Tai dokumentuota tyrimo medžiagoje su atitinkamais kvitais.
Kad nebūtų nepagrįstas, čia yra Djatlovo daiktų atpažinimo protokolo antraštės ir jų gavimo kvito (surašyto kaip vienas dokumentas) skenavimas:
O štai Djatlovo fotoaparato ir laikrodžio kvitas praėjus mėnesiui po oficialaus tyrimo pabaigos:
Kalbant apie likusias kameras ir laikrodžius, tas pats vaizdas, nedviprasmiškai tyrėjas Ivanovas šių daiktų neturėjo atliekant tarnybinį tyrimą, jie atėjo pas jį tik praėjus mėnesiui nuo tarnybinio tyrimo pabaigos.
Vienintelė priežastis, kodėl trūksta svarbių įrodymų, gali būti ta, kad jais disponuoja visiškai skirtingi tyrėjai ir teismo ekspertai
Ivanovas neabejotinai turėjo ryšių su karo prokuratūros tyrimu, kai kurie iš šių kontaktų paskatino jį padaryti tuo metu labai ekstravagantišką išvadą apie tragedijos priežastį.
Keistas tyrėjas
Tyrėjas Levas Ivanovas iki gyvenimo pabaigos buvo įsitikinęs, kad turistus nužudė NSO, net ir suformuluodamas sprendimą nutraukti šią bylą, jis uždengta forma nurodė neįvardytą „spontanišką jėgą“, kurios turistai negalėjo įveikti. Į bylos medžiagą jis įrašė informaciją, tiesiogiai susijusią su stebėjimais per šį „ugnies kamuolių“laikotarpį, kaip tada buvo vadinama, tačiau jam nebuvo leista vadovauti tyrimui šia kryptimi, nors jis turėjo liudytojų parodymus.
Konkrečiai, turistų grupė iš Pedagoginio instituto, kuriai vadovavo Šumkovas, buvo vasario 4-5–6 d., 33 kilometrai nuo įvykio vietos, ant Chistopo kalno, ir šios kelionės dalyviai teigė pastebėję keistus šviesos efektus kryptimi. Dyatlovo perėjos, kurią jie suprato kaip signalinius signalus. Visų pirma, šios kampanijos dalyvis Vasiljevas tvirtina, kad vasario 4 -osios naktį matė tokį blyksnį Djatlovo perėjos rajone.
Štai ką tyrėjas Ivanovas sakė viename iš savo interviu:
„Ir dar kartą apie ugnies kamuolius. Jie buvo ir yra. Tik reikia ne slėpti jų išvaizdos, o giliai suprasti jų prigimtį. Didžioji dauguma su jais susitikusių informantų kalba apie taikų savo elgesio pobūdį, tačiau, kaip matote, pasitaiko ir tragiškų atvejų. Kažkas turėjo įbauginti ar nubausti žmones ar parodyti savo jėgą, ir jie tai padarė, nužudydami tris žmones.
Aš žinau visas šio įvykio detales ir galiu pasakyti, kad tik tie, kurie buvo šiuose baliuose, žino daugiau apie šias aplinkybes. Ir ar buvo „žmonių“ir ar jie visada yra - to niekas nežino … “
Tai sako profesionalas, kuris geriau nei mes vaizdavo įvykio vaizdą ir žinojo daug daugiau nei mes, aš asmeniškai juo pasitikiu.
Datos
Mums svarbios dvi datos; Vasario 2 ir 6 d. Pirmasis yra tragedijos data pagal bendrą civilinį tyrimą. Remiantis antruoju, nurodant tyrimo pradžią, galima daryti prielaidą, kad ši tragiška istorija įvyko vasario 4-5 dienomis.
Pirmuoju atveju turistai nebuvo Otorteno kalno srityje, o antruoju - ten. Jau buvo pasakyta, kad versija su vasario 2 d. Yra abejotina, daug daugiau įrodymų rodo, kad turistai grįžo iš šio pakilimo ir ne viskas buvo tvarkoje.
Aš nebūsiu nepagrįstas, palapinė turėjo stovėti taip:
Būtent tokia nelaiminga palapinė buvo pastatyta pagal visas taisykles, tik momentinis vaizdas iš kitos kampanijos. Atkreipkite dėmesį į dvi slides, naudojamas pačiūžos palapinės centre. Paieškos sistemos teigia, kad viena slidžių pora pase taip pat nebuvo padėta palapinės pagrinde ir gulėjo atskirai šalia jos.
Bet kažkaip palapinės centrą reikia išlaikyti, ir tam turistai perėjoje išilgai perpjovė slidinėjimo lazdą, kad galėtų ją naudoti kaip atramą, faktas, kad palapinės viduje yra toks nupjautas slidinėjimo lazda, buvo užfiksuotas tyrimą.
Paskutinę akimirką tik avarinė situacija gali atsisakyti naudoti jau paruoštas slides ir sugadinti slidinėjimo lazdą, jos neturėjo atsarginių slidinėjimo lazdų. Lipti be slidinėjimo lazdos tiesiog neįmanoma, o tai reiškia, kad jie grįžo ir tikėjosi jį pakeisti saugykloje, esančioje mažiau nei už dviejų kilometrų, ten turėjo atsarginį slidžių komplektą.
Po pakilimo turistai šiose vietose turėjo būti vasario 4 dienos vakarą, todėl vasario 4–5 dienos naktį įvykusią tragediją patvirtina tyrimo pradžios regioninėje prokuratūroje data ir parodymai kitos grupės turistų apie šviesos blyksnius 1079 aukščio zonoje.
Nepatogus liudytojas ir nereikalingi žmonės
Vienas iš paieškos sistemų, Sharavinas, pirmasis radęs palapinę ir kūnus šalia kedro, tvirtina, kad šie kūnai buvo uždengti antklode, niekas kitas šios antklodės nematė.
Atrodo, kad Sharavinas sako tiesą, pažiūrėkite į paveikslėlį:
Atrodo, kad kūnai yra tikrai uždengti krūtinės srityje, tačiau tai yra sniegas, jis sutirštėjo ir įgavo materijos raukšles, jis taip pat matomas ant pirmojo kūno kojų blauzdų.
Keistas sniegas, tai įmanoma tik vienu atveju, kai kūnas, padengtas minkštu sniegu, buvo padengtas sunkia medžiaga (antklode), o esant medžiagos svoriui sniegas įgavo natūralias antklodės raukšles. Tada kažkas nuėmė antklodę, o raukšlių įspaudas liko ant supakuoto sniego.
Tai reiškia, kad kūnai buvo uždengti ne iškart po mirties, o vėliau, kai ant jų pasipylė bent 5-10 centimetrų sniego. Kodėl taip buvo padaryta, suprantama, kūnai yra pažeisti paukščių, kažkas, pažeisdamas nurodymus, jų pasigailėjo ir uždengė. Ir paieškos sistemoms radus kūnus, kažkas kitas nuėmė šią antklodę.
Tyrimo medžiagoje nėra Sharavino apklausos protokolo, tačiau tyrėjai iš jo paėmė parodymus. Šie Sharavino liudijimai iš esmės negalėjo patekti į atviro tyrimo medžiagą, jie saugomi visiškai kitoje vietoje. Mums tai reiškia, kad bent iš karto po įvykių ir prieš atvykstant paieškos sistemoms ši sritis buvo slapta kontroliuojama.
Įvykio vietoje buvo rasta dalykų, kurie nepriklausė turistų grupei, tyrėjas nenorėjo jų įtraukti į tyrimo medžiagą, ypač liudininkas ir įvykių dalyvis Judinas apie tai sako. Galima suprasti tyrėją, jis nenorėjo šiukšlinti tyrimo, išsiaiškinęs, kam kuris skudurėlis priklauso.
Tačiau yra ir kitų faktų, kurie kalba apie nepažįstamų žmonių buvimą po tragedijos ir, be to, po to, kai ten atvyko paieškos sistemos.
Pirma, šiaurinėje pusėje nėra palapinės stovo, apie tai per tardymus pranešė kelios paieškos sistemos vienu metu. Pasirodo, kad stelažą kažkur pašalino nežinomi žmonės.
Antrasis faktas susijęs su slidžių pora, paruošta palapinės centrinio tempimo įtaisui. Tyrimo nuotraukose šios slidės įstrigo sniege, bet ne tose vietose, kur jos turėtų būti, kad veiktų kaip strijos.
Pasak to paties Sharavino, kuris pirmą kartą atrado palapinę, ši slidžių pora gulėjo ant sniego priešais palapinės įėjimą. Štai kaip jis asmeniškai tai pavaizdavo diagramoje:
Be to, yra liudytojų parodymų apie pėdsako buvimą bate, taip pat yra šio pėdsako momentinis vaizdas, abejotinas faktas, tačiau visumoje tai patvirtina įtarimą dėl svetimų žmonių buvimo.
Tiesiog Sasha ir nepaprastai tvarkingas
Pagrindinė šių įvykių figūra yra Semjonas Zolotarevas, kuris susitikdamas su grupe paprašė jį pavadinti „tiesiog Sasha“. Žmogus akcijos dalyviams yra visiškai nepažįstamas, priešakinis karys, baigęs Kūno kultūros institutą. Šie institutai, be civilių specialistų, rengė visiškai kitokio profilio specialistus. Jo fronto ir gyvenimo kelio pakilimai ir nuosmukiai, laidotuvių keistenybės kalba apie Zolotarevo priklausymą KGB.
Įvykiuose dalyvavo kitas nematomo fronto kovotojas, paieškos operacijos vadovas pulkininkas Ortyukovas. Karo metais jis buvo maršalo Žukovo tvarkininkas, bent jau paieškos sistemos apie tai kalba iš jo paties žodžių.
Štai kas yra oficialiai žinoma apie Ortyukovą:
1939 metais jis savanoriavo Suomijos karui. Būdamas slidinėjimo sabotažo bataliono vadu, jis susprogdino svarbų strateginį objektą už priešo linijų. 1948–50 m. perkeltas į Uralo karinės apygardos vado Kuznecovo vadavietę. 1950–1956 m. jis vadovavo Georgijaus Konstantinovičiaus Žukovo karinei tarybai, kai vadovavo Uralo karinei apygardai. 1956 metais jis buvo demobilizuotas.
Taigi asmenybė visai nėra įprasta, beje, apdovanojimų rinkinys Zolotarevui ir Ortyukovui yra beveik tas pats, ir tai tik akivaizdus sutapimas.
Akivaizdžios išvados
Pirma, apie akivaizdžią pagrindinę aplinkybę:
Turistų susitikimas su „Faktoriumi“nebuvo atsitiktinumas, tai planuotas renginys
KGB organizavo šį išėjimą į teritoriją savo pareigūnui, prisidengiant grupe nieko neįtariančių turistų. Zolotarevas nebuvo vienas, turistų grupę slapta lydėjo kiti žmonės, kitaip neįmanoma paaiškinti fakto, kad vasario 6 d., Likus trims savaitėms iki oficialaus apleistos palapinės atradimo, prokuratūra ir policija ėmė maišytis.
Įvykių prie Djatlovo perėjos liudininkų buvimą patvirtina keista aplinkybė, kai dauboje buvo aptiktos grindys. Dar kartą pažiūrėkite į daubos grindų kasimo momentinę nuotrauką (tekstas aukščiau). Kasimo „taškas“, tarsi jie žinotų, kur kasti. Tiesą sakant, pagal paieškos sistemų prisiminimus jie buvo užsakyti nurodant nurodyti vietą, kur reikia kasti. Jie iškasė ir rado grindis …
O dabar apie patį „Faktorių“:
- „Veiksnys“buvo pagrįsto pobūdžio ir reagavo į turistų elgesį.
- Turistų likvidavimas buvo reakcija į konkrečius jų veiksmus, o gal ir ne tik juos, bet ir grupę slaptų turistų palydų.
Visa kita - antroje straipsnių serijos dalyje …
