Paskutinio perspektyvaus sovietinio tanko „Boxer“kūrimas visada buvo įdomus daugeliui, nes sovietmečiu šis darbas buvo rimtai įslaptintas. Apie ją mažai žinoma. Po Sovietų Sąjungos žlugimo viskas liko Ukrainoje. Pagrindas tankui niekur nebuvo perduotas, tuo tarpu sklando daug legendų ir spėlionių apie jo tęsinį, bendrą Rusijos ir Ukrainos darbą dėl šio projekto, tanko „Hammer“sukūrimą ir dar labiau mitinį tanką „Nota“.
Tanko „Boxer“projektas buvo sukurtas Charkove. Aš buvau vienas iš projekto vadovų nuo 1979 m. Cisternos koncepcijos pradžios iki darbo nutraukimo dešimtojo dešimtmečio pradžioje. Atsižvelgdamas į tai, kad po daugiau nei trisdešimties metų šis darbas ir toliau kelia tikrą susidomėjimą, nusprendžiau papasakoti apie kūrimo etapus, bako išdėstymą, pagrindines technines charakteristikas, apie jo pranašumus, trūkumus ir darbo nutraukimo priežastis.
Darbas buvo atliktas keliais etapais: 1979–1982 m. Buvo atliktas perspektyvaus tanko koncepcijos paieškos darbas, 1983–1985 m.-tiriamasis darbas „Rebel“, naujos kartos tanko pasiūlymų rengimas, 1986 m. 1991 - kūrimo darbai „Boxer“(objektas 477), bako prototipų kūrimas, gamyba ir bandymas.
Darbas prie šio tanko buvo pradėtas kaip iniciatyvios perspektyvios naujos kartos tanko koncepcijos kūrimas ir nebuvo paprašyta pateikti jokių dokumentų; T-34 ir T-64 taip pat buvo sukurti Charkove, kurie tapo jų tankų kartų pagrindu..
Paieškos darbai vėliau, 1980 m., Ministerijos įsakymu, gavo kodą „Topol“, MTEP „Rebel“1983 m. Buvo nustatyta karinio pramonės komplekso sprendimu, o ROC „Boxer“- 1986 m. TSKP CK ir SSRS Ministrų Taryba.
Atliekant projektavimo ir kūrimo darbus, rezervuaro išdėstymas buvo pakartotinai pakeistas, o dokumentacija pradėjo žymėti indeksą „objektas 477A“. Devintojo dešimtmečio pabaigoje vienoje iš organizacijų subrangovai pametė itin slaptą susitikimo ministerijoje, kurioje aš dalyvavau, protokolą (matyt, dokumentas buvo netyčia ar sąmoningai sunaikintas). Dėl to reikėjo pakeisti kūrimo kodą, o bakas tapo žinomas kaip plaktukas. Šis darbas neturėjo jokių kitų šifrų ir indeksų, objekto 477A1, „Nota“- tai visi spėjimai, neturintys nieko bendra su šiuo tanku.
Internete sklando daug legendų apie šį baką. Vieni teigia, kad dėl nesėkmingo projekto jis buvo uždarytas, kiti - priešingai, kad 90 -aisiais šis darbas buvo tęsiamas, skirtinguose miestuose buvo pagaminta iki keliolikos cisternų, buvo atlikti bandymai, buvo bendrų Rusijos darbų. ir Ukrainoje, o Ukrainoje buvo sukurtas bakas „Nota“. Visa tai yra spėlionės, nieko panašaus neatsitiko, aš dirbau projektavimo biure iki 1996 m. Ir būdamas vienas iš projekto vadovų žinojau viską, kas daroma dėl šio tanko.
Tiesą sakant, šis tankas sulaukė pernelyg didelio gynybos pramonės ir kariuomenės vadovybės dėmesio. Kuriant tanką, darbo būklė ir jos charakteristikos buvo pakartotinai svarstomos įvairaus lygio mokslo ir techninėse tarybose, ministerijų kolegijose, karinio pramonės komplekso, ministerijos karinės-techninės tarybos posėdžiuose. gynybos buvo surengtas specialiai šiam tankui.
Atsižvelgiant į visas kūrimo metu kilusias problemas ir praleistus terminus, projektas buvo ne tik neuždarytas, priešingai, nepradėjus rimtų bandymų - 1989 m..
Į Charkovą atvyko CK sekretoriai, ministrai, karinio-pramoninio komplekso vadovai, aukšto rango kariškiai iki gynybos ministrų Sokolovo ir Jazovo, kad peržiūrėtų darbo būklę ir tanko pavyzdžius. Aš ne kartą turėjau pranešti šioms komisijoms apie tankų valdymo komplekso darbo būklę ir mačiau, koks susidomėjimas ir svarba jie teikia šiai plėtrai.
Dešimtys įvairių ministerijų ir departamentų organizacijų dalyvavo kuriant naujus ginklus, šaudmenis, medžiagas, elektroniką, ryšių ir navigacijos įrangą, instrumentų kompleksus, o visoje šalyje buvo organizuotas sudėtingas bendradarbiavimas. Deja, tanko kūrimas vyko „perestroikos“laikotarpiu. Ryškus neatsakingumas visais lygmenimis neleido užbaigti darbų.
Mokslinių tyrimų ir plėtros etape „Rebel“, siekiant išbandyti techninius sprendimus, buvo pagamintas pilno masto medinis maketas ir bako važiuoklės maketas. „Boxer“projektavimo ir kūrimo etape buvo pagaminti ir išbandyti du prototipai, trečiojo pavyzdžio, kuris iš esmės skyrėsi išdėstymu ir šaudmenimis, surinkimas dar nebuvo baigtas.
KMDB ir pas subrangovus, įskaitant „VNIITransmash“, nebuvo pagaminti jokie kiti maketai ir tankai, jie niekur nebuvo perkelti. Internete pateiktos „Boxer“bakų modelių nuotraukos ir brėžiniai, kažkodėl pagrįsti T-64 važiuokle, neturi nieko bendra su šiuo tanku. Darbas prie rezervuaro buvo rimtai įslaptintas, mėginiai niekada nebuvo fotografuojami, tik su „SS“antspaudu vyresniajai vadovybei, todėl nėra patikimų nuotraukų.
Internete pavyko rasti tik vieną ne visai sėkmingą šio tanko nuotrauką (ginklas pasuktas atgal), kuri, matyt, buvo padaryta gerokai vėliau, po metų KMDB poligone Baškirovkoje, kur šis tankas buvo po baldakimu. Tankas pasižymi atpažįstamomis savybėmis, aukštu korpusu, nedideliu priekinės šarvų plokštės nuolydžio kampu ir šarvuotu „balionėliu“virš bokšto, kuris dengia pusiau išplėstą ginklą.
Tanko „Boxer“nuotrauka
Bendras Rusijos ir Ukrainos darbas buvo neįmanomas, jie tapo konkurentais, o Ukraina kategoriškai atsisakė perduoti šio tanko pagrindus. Be to, 1996–1998 m. KMDB vykdė Pakistano sutartį dėl T-80UD tiekimo, o perspektyviems tankams nebuvo laiko. Galbūt 2000-ųjų pradžioje, remiantis „Boxer“tanko pagrindu, buvo atlikti vadinamojo „Nota“tanko tyrimai, tačiau tai yra ne kas kita, kaip juodraščiai ant popieriaus, kurių neįmanoma realizuoti trūksta būtino subrangovų bendradarbiavimo.
Plačiai paplitusi nuomonė, kad perspektyvaus tanko kūrimas taip pat buvo priskirtas Nižnijui Tagiliui ir Leningradui, neatitinka tikrovės. Iš trijų tankų projektavimo biurų darbas su šiuo tanku buvo atliktas tik Charkove, Leningrade jie bandė reklamuoti T-80U, o Nižnij Tagilas kažkaip visiškai atsisakė visų perspektyvių darbų.
Visus tanko kūrimo metus neprisimenu nė vieno atvejo, kai kokiais nors klausimais susisiekėme su Leningradu ir Nižnij Tagiliu. ROC „Boxer“pradžioje jie ministerijos NTS pristatė savo perspektyvių tankų versijas, tačiau tai buvo tolesnio T-80 ir T-72 kūrimo projektai, kurie niekaip neatitiko nurodytų reikalavimų. Ministerijos ir kariuomenės vadovai į juos net rimtai nesvarstė.
Paieškos darbai šiuose projektavimo biuruose, žinoma, buvo atlikti, tačiau į darbą neįtraukus ginklų, šaudmenų ir kitų komponentų kūrėjų, jie negalėjo pasiekti sėkmės. Šių projektavimo biurų dalyvavimą kuriant perspektyvų baką ne kartą buvo bandoma pagrįsti tuo pačiu metu atliekamu jų darbu „tobulinimo“temomis. Toks darbas buvo tikrai atliktas, tačiau jie neturėjo nieko bendro su perspektyvaus tanko kūrimu, nes tai buvo darbo ciklas, siekiant pagerinti esamos kartos tankų efektyvumą.
Bako išdėstymas
Kuriant rezervuaro koncepciją, buvo apsvarstyta iki dviejų dešimčių skirtingų rezervuaro išdėstymų. Iš pradžių buvo svarstomi VNIITM variantai, tačiau ten nieko priimtino nerasta. Sukurtos išdėstymo galimybės buvo apsvarstytos ir aptartos mokslinių ir techninių tarybų posėdžiuose, pakviesti VNIITM, GBTU, GRAU ir Kubinka specialistų.
Po išsamių tyrimų paaiškėjo du tanko variantai: su dviejų ir trijų žmonių ekipažais ir 125 mm patranka. Pirmasis variantas buvo tęsti darbą Gulbės tema (490 objektas), kurį 70-ųjų pradžioje vienas iš T-34 kūrėjų AA Morozovas ieškojo naujos kartos tanko koncepcijos, o dabar jis buvo tęsiamas jo sūnus Jevgenijus Morozovas.
Dviejų žmonių įgula buvo apgyvendinta bokšte, eismo kontrolė buvo vykdoma per televizijos sistemą ant tanko korpuso. Pagrindinė šaudmenų apkrova buvo rezervuaro korpuse, esančiame skyriuje tarp kovos skyriaus ir MTO, sunaudojamo bokšto užpakalinėje nišoje. Pagrindiniai ir sunaudojami šaudmenys nuo įgulos buvo izoliuoti šarvuotomis pertvaromis ir „išmušimo plokštėmis“, suveikusiomis šaudmenims sprogus.
Antrasis variantas buvo su trijų žmonių įgula, vairuotojas korpuse kairėje nuo patrankos, vadas ir kulkosvaidis buvo vienas šalia kito bokšte po pusiau išplėsta patranka. Bokšte kairėje buvo vienas liukas, šaudmenų krovinys buvo dešinėje nuo patrankos. Šioje versijoje vadas ir šaunuolis buvo bokštelyje po korpuso stogu ir buvo gerai apsaugoti. Perjungiant į 130 mm kalibro ginklą, nebuvo įmanoma šaudmenų įdėti į paskirtą tūrį, o apimties nebuvo pakankamai, kad tilptų įranga. Išdėstymas buvo pakeistas 1983 m., Ginklininkas ir vadas buvo pastatyti kairėje, vienas virš kito, visas tūris dešinėje buvo atiduotas šaudmenims.
Buvo apsvarstyti variantai, kaip izoliuoti įgulą nuo šaudmenų ar sukurti šarvuotą kapsulę, taip pat „išstūmimo plokščių“naudojimas kūrimo pradžioje, tačiau dėl to nebuvo įvykdytos kitos tanko savybės ir galiausiai jis buvo apleistas. Svarstant šias galimybes, iškilo klausimas, ar buvo įmanoma išgelbėti įgulą šaudmenų sprogdinimo metu, kai bakas virsta metalo krūva, kuri dar neįrodyta.
Renkantis dviejų ar trijų žmonių įgulos variantą, esminis klausimas buvo įgulos narių darbo krūvis atliekant jiems pavestas užduotis. Tiriant šią problemą buvo įrodyta, kad vieno įgulos nario taikinių paieškos ir šaudymo funkcijų derinimas yra neįmanomas. Taip pat paaiškėjo, kad neįmanoma savo ir pavaldžių tankų valdymo funkcijų priskirti šautuvui ar vairuotojui, šios funkcijos pagal savo pobūdį buvo nesuderinamos. 1982 m. Pakartotinai apsvarsčius šį klausimą vyriausiųjų konstruktorių tarybose ir NTK GBTU, buvo nuspręsta sukurti tanką su trijų žmonių įgula.
Šiame išdėstyme iškilo rimti klausimai su pusiau išplėstu pistoletu, esančiu dėžėje ant bokšto stogo. Pakraunant patranką, ji nusileido į bokštą, dėl ko viskas, kas buvo ant bako, atsitrenkė į bokštą: vanduo, purvas, šakos. Dėl to teko užsisakyti patranką, todėl ant bokšto atsirado „pieštukų dėklas“. Šiai tanko konfigūracijai reikėjo didelio šautuvo regėjimo periskopo ir ypač vado panoramos, kurios regėjimo lauką užblokavo ginklo apsauga.
1984 m. Toliau plėtojant tanko koncepciją, buvo nuspręsta sumontuoti galingesnę 152 mm patranką, nesumažinant šaudmenų apkrovos automatizuotoje šaudmenų lentynoje. Su priimtu išdėstymu tai buvo neįmanoma įgyvendinti.
Buvo pakeistas tanko išdėstymas, pagrindinė amunicija buvo padėta į šarvuotą skyrių korpuse tarp kovos skyriaus ir MTO, o vartojimo reikmenys - bokštelio laivagalio įduboje. Bokšte atsirado vado liukas, pakeista įgulos vieta bokšte, kulkosvaidininkas buvo kairėje nuo patrankos, o vadas - dešinėje.
Taip įrengus mašiną, pradėti kūrimo darbai ir pagaminti prototipai. Tikslinant ir išbandant bakus, buvo atskleisti rimti automatinio krautuvo trūkumai, klientas nustatė griežtesnius reikalavimus šaudmenims, o tai vėl paskatino pertvarkyti baką.
Remiantis vienetiniais šaudmenimis, buvo priimta nauja būgno tipo automatinio krautuvo konstrukcija, pagrindinius šaudmenis įdėjus į korpusą ir eksploatacines medžiagas bokšte. Ši bako išdėstymo versija prototipuose niekada nebuvo įgyvendinta dėl darbo nutraukimo, o būgno tipo automatinis krautuvas buvo išbandytas tik stende.
Atliekant darbus, rezervuaro išdėstymas buvo pakartotinai pakeistas tiek dėl papildomų užsakovo reikalavimų, tiek dėl to, kad neįmanoma įgyvendinti priimtų techninių sprendimų. Kiek jis atitinka šiandienos reikalavimus, sunku pasakyti, bent jau tada buvo užtikrinti nurodyti reikalavimai atskirti nuo esamos kartos tankų ir jų naikinimo priemonių.
