Skaitydamas gerbiamo Olego Kapcovo paskelbtą straipsnį „Absurdiškiausi laivai karinio jūrų laivyno istorijoje“, nustebau sužinojęs, kad į „jūrų absurdo“nominantų sąrašą buvo įtraukti sovietiniai sunkieji orlaiviai, gabenantys 1143 projekto kreiserius. Šis straipsnis yra bandymas išsiaiškinti, kaip tinkama mūsų orlaivių vežėjų buvimas šiame reitinge.
Olegas Kapcovas rašo:
Amerikiečiai bijojo sovietinių povandeninių laivų ir tyčiojosi iš TAKR, vadindami juos surogatiniais admirolo S. G. Gorškovas. Ir buvo iš ko juoktis. Raketinio kreiserio ir lėktuvnešio hibridas pasirodė esąs visiškai neveiksmingas kaip kreiseris ir visiškai ne kovotojas kaip lėktuvnešis.
Sunku su tuo nesutikti. Iš tiesų „Kijevo“tipo laivai yra aiškiai neištveriami atliekant kreiserių vaidmenį, nes jie buvo pernelyg dideli, tačiau nepakankamai įrengti. O juo labiau orlaivių vežėjai nebuvo tinkami orlaivių vežėjams - dėl to, kad jie negalėjo priimti horizontalių kilimo ir tūpimo orlaivių, jie negavo tinkamo oro sparno, galinčio atlikti visas naikintuvo, puolimo ir žvalgybos užduotis. denio aviacija. Bet ar to pakanka, kad jie būtų pripažinti nenaudingais ar net absurdiškais? Norėdami atsakyti į šį klausimą, apsvarstykime 1143 projekto atsiradimo pasaulyje aplinkybes.
Sovietų laivyno lėktuvnešio pirmagimiai buvo projekto 1123 laivai: „Maskva“ir „Leningradas“, kurie buvo savotiškas priešpovandeninis sraigtasparnis, turintis gerą gynybinę ginkluotę.
Jie pasirodė kaip „mūsų atsakas Chamberlainui“JAV branduoliniais povandeniniais laivais, aprūpintais balistinėmis raketomis „Polaris A1“. Tuo metu tai buvo labai baisus ginklas, tačiau, norėdami jį panaudoti, JAV povandeniniai laivai turėjo priartėti prie SSRS pakrantės, nes tokių raketų paleidimo nuotolis tuo metu neviršijo 2200 km, o ne visi jų taikiniai buvo įsikūrę pakrantėje. Pavyzdžiui: šiaurėje „Polaris“paleidimas buvo tikimasi tiesiai iš Barenco jūros.
Tuo pat metu sovietų akustika vis dar nebuvo labai gera, o efektyvias priešo SSBN paieškas buvo įmanoma surengti tik tuo atveju, jei, be esamų priešpovandeninių laivų, į lėktuvus ir sraigtasparnius buvo įdėta paieškos įranga. Taigi specializuoto priešpovandeninio sraigtasparnio vežėjo konstrukcija atrodė pati savaime - ir, priešingai nei paplitusi nuomonė, sraigtasparnis turėjo veikti ne pasaulio vandenynuose, o visai šalia savo gimtosios pakrantės. Tiesą sakant, tai tiesiogiai nurodo OTZ, kuriame rusams balta spalva pasakyta, kad pagrindinė projekto „1123 priešpovandeninis kreiseris“užduotis yra: „greitųjų branduolinių povandeninių laivų ir raketų vežėjų paieška ir sunaikinimas. tolimose priešpovandeninės gynybos zonose kaip laivų grupės dalis bendradarbiaujant su PLO aviacija “… Kitaip tariant, „tolimoji ASW zona“reiškė ne vandenyną, o atstumą nuo kranto, kuriuo laivai galėjo veikti kartu su sausumos PLO orlaiviais (tuo metu SSRS nebuvo kitų PLO orlaivių).. Įdomu tai, kad iš pradžių buvo planuota, kad priešpovandeninio sraigtasparnio nešiklis tilps tik 4000–4500 tonų, o oro grupė turėjo būti 8 sraigtasparniai, o greitis turėjo siekti 35 mazgus. Tačiau netrukus paaiškėjo, kad tokių matmenų sraigtasparnio vežėjo sukurti nebus įmanoma, be to, skaičiavimai parodė, kad laive turėtų būti bent 14 mašinų, kad būtų užtikrinta paieška visą parą. Su dideliais sunkumais buvo galima gauti leidimą padidinti poslinkį, pirmiausia iki 8 tūkst. Tonų, paskui - iki 9, 6 tūkst. Ir, galiausiai, iki paskutinės 11 920 tonų. įgula, atsisakymas dubliuoti technines priemones ir kovos postus, sumažintas gyvenamasis plotas iki povandeninio laivo standartų ir pan. (laimei, dauguma jų sugebėjo išeiti).
Bet iš kur tas potraukis minimalizmui? Ir kodėl apskritai lėktuvus gabenančių laivų kūrimas SSRS prasidėjo nuo sraigtasparnių vežėjų, pažeidžiamų JAV ir NATO vežėjų lėktuvų atakų, jei (bent jau teoriškai) tuo metu sovietų pramonė galėjo sukurti visavertį lėktuvnešiai?
Daugiafunkcinis lėktuvnešis, kaip karo priemonė jūroje, yra daug geresnis už priešpovandeninį sraigtasparnį. Jis turi daug didesnį funkcionalumą, o kovojant su povandeniniais laivais, lėktuvnešis pastebimai laimi prieš sraigtasparnio vežėją dėl galimybės užtikrinti darinių kovinį stabilumą, nes jis gali ne tik ieškoti priešo povandeninių laivų balistinėmis raketomis, bet taip pat apima priešpovandeninius laivus, denio sraigtasparnius ir PLO orlaivius, kurių galia pagrįsta nebyliais naikintuvais.
Deja, tais metais lengva Nikitos Sergejevičiaus Chruščiovo ranka viskas, kas nebuvo raketa ar povandeninis laivas, buvo visuotinai smerkiama ir nedelsiant naikinama: pagal bendrą partijos liniją, dideli paviršiniai laivai buvo laikomi praeities relikvijomis, priešlaivinių raketų taikiniais. Kalbant apie didžiausius iš jų - lėktuvnešius - jie paprastai buvo paženklinti agresijos ginklais, kurie neturėjo vietos sovietų laivyne ir negalėjo būti.
Tačiau sovietų jūreiviai jau seniai suprato lėktuvnešių poreikį! Pirmą kartą šios klasės laivai „iškilo“į perspektyvines sovietinių jūrų pajėgų kūrimo programas dar prieš karą. Jai pasibaigus, 1945 m. Kuznecovas sukūrė komisiją, kuri išrinko reikiamus laivų tipus, taip pat pagrindė orlaivių vežėjų kūrimą. Pagrindinėje karinio jūrų laivyno būstinėje buvo devyni dideli lėktuvnešiai (šeši „Tikhiy“ir trys-Šiaurės laivynui) ir šeši maži-Šiaurės laivynui, kurie buvo įtraukti į ilgalaikį SSRS karinio jūrų laivyno statybos planą. Tiesa, galų gale visus juos iš ten ištrynė I. V. Stalinas.
Tačiau karinio jūrų laivyno vadas Kuznecovas nepasidavė. 1953 m. Rugpjūčio mėn. Jis SSRS gynybos ministrui Bulganinui pateikė pranešimą, kuriame buvo pabrėžta, kad „pokario sąlygomis, nesant karinių jūrų pajėgų orlaivių vežėjų, pagrindinių laivyno užduočių sprendimas“. negali būti užtikrintas “. Kuznecovas kovojo iki galo dėl orlaivių vežėjų, tačiau jo pašalinimas iš karinio jūrų laivyno vado pareigų 1956 m. Nutraukė jo idėjas, nes naujasis karinis jūrų pajėgų vadas S. G. Gorškovas apie orlaivių vežėjus ilgai nekalbėjo.
Sunku pasakyti, kodėl taip atsitiko. Galbūt naujasis vyriausiasis vadas iš pradžių nepakankamai įvertino aviacijos vežėjo vaidmenį kariniame jūrų laivyne, bet greičiau suprato, kad jūs negalite mušti užpakalio botagu, nes 50-ųjų pabaigoje-60-ųjų pradžioje politinė situacija buvo vystosi taip, kad apie orlaivių vežėjus būtų galima tik pasvajoti (bet ne garsiai). Tačiau sovietiniam laivynui reikėjo kažkokių orlaivių gabenančių laivų - bent jau patirties, o pramonė buvo pakankamai stipri, kad juos sukurtų. Ir, matyt, projektas 1123 priešpovandeniniai kreiseriai tiesiog tapo kompromisu tarp norimo ir politiškai įmanomo. Įrodęs poreikį statyti sraigtasparnių vežėjus su suprantama ir todėl šalies vadovybei priimtina „kovos su priešo raketų povandeniniais laivais“koncepcija, laivynas gavo pirmuosius orlaivius gabenančius laivus 60-ųjų pabaigoje. Tai, kad juose nebuvo naikintuvų, tam tikru mastu kompensavo padoraus oro gynybos buvimas ir tai, kad šie laivai turėjo būti naudojami artimos jūros zonoje, sausumos aviacijos diapazone.
Tačiau tuo metu, kai „Maskva“ir „Leningradas“tapo sovietinio laivyno dalimi, įvyko nemažai įvykių, kurie turėjo didelės įtakos tolesnei SSRS karinio jūrų laivyno orlaivių laivų plėtrai:
Pirmas. JAV buvo sukurta naujos kartos balistinių raketų povandeniniams laivams, jų panaudojimo diapazonas padidėjo iki 4600 km. Dabar Amerikos SSBN nebereikėjo artėti prie SSRS krantų - veikdami toje pačioje Viduržemio jūroje, JAV atomarinai ginklu laikė daugelį svarbiausių taikinių mūsų šalies teritorijoje. Todėl 60-ųjų pabaigoje amerikiečių SSBN nebebuvo sovietinės aviacijos antžeminės aviacijos srityse, o ten, kur buvo dabar, dominavo NATO antžeminės pajėgos ir vežėjai. Žinoma, kelių ir neapdorotų sovietų paieškos grupių siuntimas į JAV SSBN dislokavimo zonas tuo metu negalėjo baigtis gerai. Nepaisant to, laivynui neliko nieko kito, kaip tik pavesti naujai pastatytiems projekto 1123 laivams savižudybę - SSBN paiešką ir sunaikinimą atokiose vietovėse, įskaitant Viduržemio jūrą.
Antra. Jakovlevo dizaino biuras pademonstravo eksperimentinį vertikalų kilimo ir tūpimo (VTOL) lėktuvą „Yak-36“.
Trečias. Galingas D. F. Ustinovas, tuo metu TSKP CK sekretorius gynybos pramonei, tikėjo didele VTOL ateitimi. Jis darė prielaidą, kad sukūrus transoninius VTOL orlaivius, Jakovlevas gaus viršgarsinius naikintuvus ir tokiu būdu VTOL lėktuvai galės tapti „asimetrišku“atsaku į JAV lėktuvnešių sparnų galią. Teisybės dėlei pastebiu, kad neįsivaizduoju, kiek tokios nuomonės susidarymo D. F. Pats Jakovlevas turėjo ranką Ustinovui.
Ketvirta. 1967 m. Gruodžio 28 d. SSRS Ministrų Taryba priėmė rezoliuciją dėl lengvojo nešiklio atakos lėktuvo „Yak-36“ir pažangesnio „Yak-36MF“sukūrimo remiantis patyrusiu „Yak-36 VTOL“lėktuvu. turėjo tapti karinio oro pajėgų naikintuvu ir karinių oro pajėgų naikintuvu.
Ypač norėčiau pažymėti, kad 1967 m. Iš esmės pasikeitė prioritetai jūrų aviacijos srityje: ne tik karinio jūrų laivyno vadovybė, bet ir šalies vadovai (Ustinovas, o po jo - Ministrų Taryba) suprato denio lėktuvų poreikį. Nuo šiol jūreivių ir jų sausumos vadovų ginčas buvo ne apie tai, ar būti orlaivių vežėju, ar ne: abu pripažino orlaivių vežėjų poreikį, tačiau „žemė“manė, kad lėktuvas VTOL susidoros su užduotimis. denio orlaivių, o jūreiviai svajojo apie orlaivio horizontalų kilimą ir nusileidimą. Pasak liudininkų, denio VTOL lėktuvo idėja kilo ne iš laivyno, o iš D. F. Ustinovas - nors karinis jūrų laivynas norėjo sukurti ir pagaminti klasikinius lėktuvnešius su aerofinišais ir katapultomis, jis buvo raginamas sukurti visus tuos pačius sraigtasparnių vežėjus, pritaikytus VTOL lėktuvams bazuoti.
Ir štai karinis jūrų pajėgų vadas priima gana keistą, iš pirmo žvilgsnio, sprendimą. Jis nesiginčija su Ustinovu dėl naujų sunkiųjų orlaivių gabenančių kreiserių-VTOL lėktuvnešių kūrimo ir, be to, „pasiraitojęs rankoves“imasi verslo-taip prasideda projekto 1143 laivų kūrimo istorija. Bet tuo pat metu SG Gorškovas ir toliau reikalauja sukurti visaverčius lėktuvnešius, ir iš pradžių tai netgi atrodė sėkminga: Ministrų Taryba jau 1969 m. Priėmė rezoliuciją dėl orlaivių vežėjo pažangių konstrukcijų kūrimo) ir vežėjai. 1969-1972 m. „Nevsky PKB“vykdo „Užsakymą“- tiriamąjį darbą, skirtą kariniam -ekonominiam lėktuvo vežėjo sukūrimo ir veikimo pagrindimui. Iš viso buvo suprojektuoti 8 variantai su įvairiomis jėgainėmis, kurių darbinis tūris nuo 40 iki 100 tūkst.tonų., o labiausiai išvystytas buvo 80 tūkst. Buvo vykdomi išankstiniai oro srovių, garo katapultų, avarinių užtvarų projektai, tačiau, deja, D. F. sprendimu. Pasak Ustinovo, projekto „1160“kūrimas buvo nutrauktas, kad būtų sukurtas projektas 1143 su VTOL lėktuvais.
S. G. Gorškovas nepasidavė, o 1977 m., Remiantis susitikimo su vyriausiuoju vadu rezultatais, Nevskio PKB buvo pavesta parengti techninį pasiūlymą, o Karinio jūrų laivyno ir oro pajėgų tyrimų institutas-techninę užduotį lėktuvnešio laivas su katapultomis, aerofinišais ir orlaiviais su horizontaliu kilimu ir tūpimu. Šį kartą S. G. Gorškovas bandė „išauginti“orlaivių vežėją iš projekto 1143, nes priešakiniai išpuoliai nieko nesukėlė … Vėliau jo įmonė buvo karūnuota, nors ir pusiau nuoširdžiai, bet vis tiek sėkmingai - vienintelio lėktuvnešio statyba Rusijos kariniame jūrų laivyne „Sovietų Sąjungos laivyno admirolas Kuznecovas“.
Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, galime drąsiai teigti, kad S. G. Gorškovas nesutiko su D. F. Ustinovas vertindamas VTOL orlaivius ir netikėjo, kad VTOL vežėjai sugebės pakeisti katapultinį lėktuvnešį. Tačiau, kaip minėta aukščiau, skatindamas visaverčio lėktuvnešio idėją, vyriausiasis karinio jūrų laivyno vadas visiškai neprieštaravo VTOL lėktuvams ir, be to, dėjo visas pastangas, kad sukurtų sunkiasvorius orlaivius gabenančius kreiserius. projekto 1143.
Dėl šios priežasties šiandien daugelis priekaištų S. G. Gorškovas, matydamas tokiuose savo veiksmuose susitaikymą ar net tiesioginį karjerizmą ir nenorą ginčytis su aukštesne vadovybe. Tačiau, apmąstydamas esamą situaciją, darai išvadą, kad vyriausiasis vadas tiesiog neturėjo kito pasirinkimo. Kaip S. G. Gorškovas atsisakyti jam primetamo lėktuvo VTOL? Norėdami tai padaryti, jam reikėjo arba įrodyti visišką VTOL orlaivio, kaip pagrindinio vežėjo orlaivio orlaivio, beprasmiškumą, arba pareikšti, kad laivynui visai nereikia denio orlaivio. Bet jei D. F. Ustinovas buvo įsitikinęs šviesia vertikalių kilimo orlaivių ateitimi, kaip S. G. Gorškovas? O VISIŠKAI pareikšti laivynui nenaudojamų orlaivių nenaudingumą, vyriausiasis vadas negalėjo, juo labiau-juk jis taip pat turės atsisakyti katapultinių lėktuvnešių!
Greičiausiai vyriausiasis vadas samprotavo taip-tikimybė, kad pavyks „prastumti“klasikinių lėktuvnešių statybą, dabar yra maža, o laivynui reikalingi vežėjai. Todėl, net jei kol kas yra VTOL lėktuvnešis, juo labiau, kad šių laivų, kuriems Ustinovas taip teikia pirmenybę, statyba vyks be kliūčių, ir jie turės darbo.
Taip pat gali būti, kad S. G. Gorškovas taip pat svarstė tokią „makiavelišką“idėją: remdamasis projekto 1143 lėktuvnešio veiklos rezultatais, pagrįskite orlaivį gabenančio kreiserio užduočių ir jo oro sparno galimybių neatitikimą. Bet kokiu atveju reikėtų atsižvelgti į tai, kad 1968 metais suformuluotų užduočių 1143 projekto lėktuvnešiui oro grupė negalėjo išspręsti su VTOL lėktuvais ir S. G. Gorškovas negalėjo to nežinoti. Šių užduočių sąrašas:
-karinių jūrų pajėgų formavimų apsauga nuo oro smūgių, jų povandeninių laivų ir priešlaivių palaikymas;
- strateginių raketinių povandeninių kreiserių kovinio stabilumo užtikrinimas kovos patruliavimo zonose;
- užtikrinti povandeninių laivų dislokavimą;
-karinių jūrų pajėgų raketų, priešpovandeninių ir žvalgybinių orlaivių dangtis, pasiekiamas karinių jūrų pajėgų naikintuvų;
- priešo raketų povandeninių laivų paieška ir sunaikinimas, priklausant nevienalytėms povandeninėms jėgoms;
- priešo paviršinių laivų grupuočių nugalėjimas;
- užtikrinti amfibijos puolimo pajėgų nusileidimą.
Išsamiai aprašomas visaverčio lėktuvnešio funkcionalumas ir, žinoma, jų sprendimui reikėjo galingos horizontalių kilimo ir tūpimo orlaivių oro grupės. Taip pat turėtumėte atkreipti dėmesį į tai, kad kitas „lėktuvo vežėjo aukščio puolimas“- katapultinio lėktuvo vežėjo techninių sąlygų sukūrimas, kurio ėmėsi S. G. Gorškovas, praėjus metams po to, kai pradėjo eksploatuoti Šiaurės laivyno pirmąjį projekto 1143 pirmagimį-sunkųjį orlaivį gabenantį kreiserį Kijevą.
Būtent tokiomis labai sunkiomis sąlygomis buvo suprojektuotas ir sukurtas projektas „Sunkiųjų orlaivių vežėjas VTOL“, kurio taktinės ir techninės charakteristikos atrodo bent keistai, be to, jos kelia abejonių dėl to, kas suprojektavo šį laivą. Bet jei atsisakysime Zadornovo „Na, kvailas!“. ir imkime hipotezę, kad:
1) Laivynas norėjo visaverčių lėktuvnešių, tačiau negalėjo reikalauti jų statybos.
2) VTOL orlaiviai buvo įvesti į laivyną kaip vežėjai, kurių jis nenorėjo ir kurių kovinėmis galimybėmis jis netikėjo.
3) Laivynas neturėjo įtikinamo pasiteisinimo atsisakyti VTOL vežėjų, neįvertindamas pačios idėjos apie lėktuvu vežamus orlaivius, ko laivynas kategoriškai nenorėjo daryti.
4) Aukščiau nurodytomis sąlygomis laivynas bandė sukurti didelį ir naudingą SSRS laivynui laivą, galintį atlikti svarbias kovines misijas.
Tada mes pažvelgsime į projektą 1143 visiškai kitomis akimis ir daugelis sprendimų, kurie atrodo nelogiški ir neapgalvoti, pasirodys priešais mus visiškai kitoje šviesoje.
Galų gale, koks buvo 1143 projekto lėktuvnešis?
Tai buvo priešpovandeninių sraigtasparnių vežėjo idealas, kurio norėta, bet kuris dėl savo nedidelio poslinkio nebuvo gautas projekte 1123 („Maskva“). Laivas, galintis gabenti 22 sraigtasparnius (iš jų 20 priešpovandeninių), sugebėjo visą parą du ar tris tokias mašinas turėti ore ir net šiek tiek daugiau. „Kijevo“salos antstatas nesikišo į sraigtasparnių kilimo ir tūpimo operacijas, kaip tai buvo projekto „Antivirusiniai kreiseriai“projekte 1123, kurio antstatas sukėlė didelį oro turbulenciją.
Bet kodėl SSRS kariniam jūrų laivynui reikėjo šio „idealaus“sraigtasparnio vežėjo? Kaip minėta aukščiau, padidinus amerikietiškų balistinių raketų jūroje spektrą, jų „miesto žudikai“nebeturėjo priežasties dislokuoti artimoje SSRS jūros zonoje. Ir sekti juos į vandenyną, kur mūsų kovos su povandeniniais laivais grupės negalėjo aprėpti kovotojų ant žemės, taptų sudėtinga savižudybės forma.
Ir vis dėlto sovietinių sraigtasparnių vežėjų užduotis būtų galima rasti, ir kokios jos! Reikalas tas, kad 60-ųjų pabaigoje SSRS buvo ties mažos karinės-techninės jūrų revoliucijos slenksčiu, o 1969 m. Tai įvyko-prasidėjo (ir gana sėkmingai) jūroje esančios tarpžemyninės balistinės raketos bandymai. gavo indeksą P-29. Jau pirmosios šios „ballistos“modifikacijos buvo pasiekusios 7800 km nuotolį, todėl nuo šiol naujausi sovietiniai strateginiai povandeniniai laivai - R -29 vežėjai neturėjo eiti į pasaulio vandenyną. Jie galėtų prisidėti prie branduolinio Armagedono, esančio jūrose, esančiose greta SSRS teritorijos - Barenco, Baltosios, Kara, Norvegijos, Ochotsko, Japonijos.
Atitinkamai, vienas iš svarbiausių laivyno uždavinių visapusiško branduolinių raketų konflikto metu buvo „saugomų kovos zonų“organizavimas gretimose jūrose, kuriose mūsų strateginių raketinių povandeninių kreiserių (SSBN) paslaptis buvo garantuota įvairių priemonių, tokių kaip: minų laukai, dislokuoti daugiafunkciniai povandeniniai laivai, sausumos jūrų aviacija ir, žinoma, paviršiniai laivai. O sunkieji orlaivius gabenantys „Project 1143“kreiseriai galėtų tapti tokių teritorijų gynybos pagrindu-veikdami netoli jūros zonos, jie puikiai papildė antžeminės priešpovandeninės aviacijos veiksmus. O kovotojų nebuvimą jose tam tikru mastu kompensavo galingiausios sausumos aviacijos TSRS buvimas, galintis, jei ne padengti paviršinių laivų būrių gretimose jūrose, bet bent jau padaryti stiprių smūgius į AUG, dislokuotą netoli mūsų krantų.
Lėktuvnešio projekto 1143 vertė viso masto branduolinių raketų konflikte gali pasirodyti labai didelė- įtampos didėjimo laikotarpiu (kai visas pasaulis tikisi karo, bet karo dar nėra), lėktuvnešis sraigtasparnių vežėjai sugebėjo atskleisti priešo povandeninių laivų (kad ir ką būtų galima pasakyti, sraigtasparnis - baisus povandeninio laivo priešas) buvimo vietą ir išspausti juos iš „saugomų teritorijų“arba greitai sunaikinti juos prasidėjus konfliktui. Žinoma, priešo lėktuvnešių smogimo grupės galėtų sutriuškinti mūsų lėktuvnešį ir prie jo prikabintus laivus (jei jie patys prieš tai nebuvo sunaikinti karinio jūrų laivyno raketas gabenančiais orlaiviais), bet ką daryti? Vargu ar buvo tikimasi pergalės iš sovietinio paviršinio laivyno „saugomose teritorijose“, jo užduotis buvo pakankamai ilgai išsilaikyti, kad neįsižeistų SSBN, kai jie vykdė branduolinės raketos smūgį. Ir mūsų 1143 projekto laivai gana sugebėjo įvykdyti šią užduotį - ne veltui mūsų priešpovandeniniai sraigtasparnių vežėjai tuo metu buvo aprūpinti labai galinga oro gynyba.
Beje, bus pasakyta, kad, mano nuomone, teiginys, kad Kijevo oro gynybos sistemos greitai paseno dėl S-300 išvaizdos, nėra visiškai teisingas. Pirma, oficialus karinio jūrų laivyno S-300F pakeitimas buvo priimtas tik 1984 m., Taigi, jei „audros“yra pasenusios, tai ne greitai. Antra, neabejotini S-300F pranašumai nepadarė „Storm-M“blogesnio, nei buvo, tačiau tai buvo labai grėsminga oro gynybos sistema. Kitaip tariant, Kalašnikovo šautuvas yra puikus, tačiau iš savo išvaizdos trijų linijų žudymas nebuvo blogesnis.
Bet grįžkime prie sraigtasparnių vežėjų lėktuvnešių naudojimo kaip „saugomų kovos zonų“pagalbiniai laivai. Ką JAV ir NATO kariniai jūrų laivynai galėtų priešinti tokiai taktikai? Ne per daug. Ankstyvas branduolinių povandeninių laivų dislokavimas sovietų jūrose, kaip ir mažo triukšmo povandeniniai laivai, nebegalėtų būti laikomas panacėja, bet kas dar? Įtampos laikotarpiu patekti į sovietų „saugomų teritorijų“lėktuvnešių smogimo grupes? Tačiau dar prieš prasidedant karui nuvaryti AUG į Barenco ar Ochotsko jūrą reiškė, kad jie pasmerkti beveik neišvengiamai mirčiai. Taikos metu mūsų vidaus jūrose atrasti ir atsekti lėktuvnešiai neišvengiamai taptų sunkiu, bet vis tiek teisėtu grobiu sovietų paviršiniams, povandeniniams ir oro pajėgoms.
Žinoma, buvo galima pabandyti atlikti priešpovandeninių laivų paiešką vežėjais skraidančiais orlaiviais ir sraigtasparniais iš orlaivių vežėjų, manevruojančių tam tikru atstumu aplink „saugomą teritoriją“, nes vežėjo pagrindu veikiančio priešpovandeninio lėktuvo kovinis spindulys buvo leidžiama tai padaryti, bet … Buvo pasakyta daug nemalonių žodžių apie buvimą mūsų lėktuvnešiuose, Ah sunkieji raketiniai ginklai - „Basalt“priešlaivinės raketos.
Jie sako, kad plaukiojančiam aerodromui nereikia raketų, jo funkcija yra užtikrinti jo oro grupės veikimą, ir būtent šiai užduočiai reikia „paaštrinti“laivo konstrukciją. Visa tai tiesa - lėktuvnešiui. Tačiau mūsų orlaivių vežėjams „Basaltų“buvimas tam tikru mastu garantavo priešo lėktuvnešių grupių nebuvimą 550 kilometrų spinduliu nuo laivo. Kad ir ką šiandienos analitikai pasakytų, amerikiečiai, net ir taikos metu, stengėsi, kad jų AUG nepasiektų sovietų tolimojo nuotolio priešraketinės raketos.
Žinoma, galima samprotauti taip - kodėl ant sraigtasparnio vežėjo uždėti priešlaivinę raketą, geriau ją padaryti mažesnę ir pigesnę, o raketas leisti nešti specialiai sukurtiems raketiniams kreiseriams - tiek paviršiniams, tiek povandeniniams. Tačiau yra niuansas-SSRS nei aštuntajame dešimtmetyje, nei vėliau nebuvo gausu sunkiųjų laivų, galinčių gabenti tolimojo nuotolio priešraketines raketas „Basalt“/ „Granit“. Ir idėja sukurti aukštos kokybės aerodromą 22 sraigtasparniams, o po to dar šiek tiek padidinti ir įdiegti „Basaltus“visai nebloga-tai lengviau ir pigiau, nei pastatyti atskirą laivą 8 priešlaivinėms raketų paleidimo sistemoms. Projektas 1143 TAKR. Todėl jis pasirodo gana įdomus - autorius, žinoma, sutinka, kad priešlaivinės raketos lėktuvnešiams nereikalingos, tačiau apgailestauja, kad projekto 1143 lėktuvnešiai vežė tik 8, o ne, tarkim, 16 paleidžiamų „Basalt“. - skirtingai nei lėktuvnešiai, jie vežė basalus.
Todėl prieškario metu dislokuojant lėktuvnešio projektą 1143 tai vis dar buvo „staigmena“- jo sraigtasparniai sugebėjo šimtus kilometrų valdyti povandeninę situaciją, nepadarydami nusikaltimo mūsų povandeniniams laivams., nė vienas priešo laivas, kuris pasirodė arčiau nei už 550 km, nesijautė saugus. AUG, žinoma, galėtų smogti lėktuvnešiais iš 600 ir 800 km atstumo ir sunaikinti lėktuvo vežėją, tačiau laikas, per kurį lėktuvo vežėjas įvykdys tokį smūgį, o tada patekti į srityje “, o mūsų SSBN paieška buvo per ilga, kad galėtume tikėtis sunaikinti mūsų„ strategus “prieš paleidžiant balistines raketas.
Buvo dar viena vieta, kur projekto 1143 orlaivių vežėjas galėjo duoti apčiuopiamos naudos - Viduržemio jūra, JAV 6 -ojo laivyno ištikimybė. Gerai žinoma, kad mūsų 5 -asis OPESK, nuolat veikiantis šiame regione, turėjo visiškai savižudišką užduotį pagal geriausias japonų „dieviškojo vėjo“tradicijas - kamikadzę. Jokiomis aplinkybėmis 5 OPESK laivai negalėjo išgyventi kare - nesant bazių ir esant Viduržemio jūros regiono NATO laivynų pranašumui, jie galėjo žūti tik nelygiame mūšyje. Tačiau prieš mirtį jie turėjo padaryti didžiausią, nepriimtiną žalą priešiškoms pajėgoms ir Viduržemio jūroje dislokuotam NATO SSBN, iškeisdami savo gyvybę į 6 -ąjį JAV laivyną, kuris turėjo didelę strateginę reikšmę. Atvirame vandenyne TAKR vedamas ryšys su lėktuvu VTOL tikrai pralaimėjo AUG mūšį, tačiau Viduržemio jūros teatro ypatumas yra tas, kad jis yra palyginti mažas ir daugelyje vietų, esančių jūros viduryje, TAKR jį užblokavo Basaltais nuo Europos iki Afrikos pakrantės. Čia 5 OPESK tikrai turėjo galimybę sekti 6 -ojo laivyno AUG ir, Armagedono atveju, atlikti pirmąjį ir paskutinį smūgį. Čia TAKR sraigtasparniai karo išvakarėse galėjo „vadovauti“priešo povandeniniams laivams arba kontroliuoti karinių jūrų pajėgų veiksmus, o prasidėjus karui labai praverstų sunkios priešlaivinės raketos. Net naudojant VTOL orlaivius buvo sėkmės tikimybė, jei priešo pajėgos būtų sekamos iš 80–120 kilometrų ar arčiau.
Įdomu tai, kad užduotims lydėti AUG Viduržemio jūroje mūsų 1143 projekto orlaivių vežėjas, ko gero, buvo net geriau nei klasikiniai lėktuvnešiai. Jie galėtų šiek tiek blogiau stebėti priešą branduolinės apokalipsės išvakarėse, nes norint ištisą parą stebėti santykinai mažus atstumus, nebūtina turėti AWACS lėktuvų, sraigtasparniai taip pat nusileis, jei jų bus pakankamai. jų (o jų buvo tiek, kiek reikia). Didžiojo NATO oro pranašumo sąlygomis mūsų oro grupės bet kokiu atveju nebūtų galėjusios apsaugoti 5-ojo OPESK laivų ir būtų sunaikintos. vežėjas vargu ar galėtų padėti. Tuo pačiu metu 1143 projekto orlaivių vežėjas buvo daug pigesnis nei lėktuvnešis - turėdamas 30, 5–32 tūkst. Tonų standartinį darbinį tūrį, trys mūsų lėktuvnešiai svėrė maždaug tiek pat, kiek vienas amerikiečių „Nimitz“ir beveik neviršijo tai kaina.
Žinoma, logika baisi: „Jam nerūpi mirti, tad tegul būna bent už pigesnę kainą!“Tik mūsų ekipažų narsumas, ėmęsis kovos pareigų, pasmerktas mirti konflikto atveju, yra vertas visos pagarbos ir dėkingų palikuonių atminimo.
Apibendrindami tai, kas išdėstyta, galime teigti: žinoma, daugumos universalių orlaivių vežėjai su horizontaliaisiais kilimo orlaiviais „gali“nepasiekti mūsų sunkiasvorių orlaivius gabenantiems kreiseriams, tačiau vis dėlto projekto 1143 lėktuvnešis netapo nenaudingais laivais ir be to, žymiai padidino sovietų karinio jūrų laivyno galią kilus visapusiškam branduolinių raketų konfliktui. 1143 projekto orlaivių vežėjas nebuvo nenaudingas net taikos metu - laivynas pagaliau gavo tam tikrus nešiklius turinčius lėktuvus ir pradėjo pats įsisavinti naujus ginklus, taip įgydamas neįkainojamos patirties.
Vietoj poskripto norėčiau pažymėti, kad VTOL orlaivių statymas, kurį atliko D. F. Deja, Ustinovas visiškai nepasiteisino, o Jakovlevo projektavimo biuras apgailėtinai neįvykdė partijos ir Vyriausybės jam patikėtos užduoties. Sprendimas sukurti vertikalų kilimo ir tūpimo naikintuvą-perėmėją buvo priimtas 1967 m., Tačiau net po 24 metų „Yak-141“, išgyvenęs tris bendruosius dizainerius, vis dar nebuvo pasirengęs serijai. Ir tai nepaisant to, kad pagal savo eksploatacines charakteristikas jis buvo daug prastesnis ne tik „Su-33“nešikliu, bet net „MiG-29“. Žinoma, daug laiko buvo galima skirti jo patobulinimui, tačiau tuo metu, kai buvo kuriamas „Su-30“ir buvo dirbama su penktosios kartos mašinomis, vargu ar toks sprendimas galėtų būti laikomas bent kiek pagrįstu..
Straipsnyje buvo naudojamos šios medžiagos:
1. V. P. Zabolotsko „sunkiasvorių lėktuvą gabenantis kreiseris„ Kiev “
2. S. A. Balakinas „Povandeninis kreiseris„ Maskva ““
3. A. Grekas „Rusijos orlaivių vežėjai: 6 pamiršti projektai“
4. V. P. Zabolotsky „Sunkusis lėktuvas, gabenantis kreiserį„ Admirolas Kuznecovas “
