Kaip plačiai žinoma, Antrojo pasaulinio karo pradžioje Vokietija bandė dezorganizuoti sąjungininkų jūrų ryšius padedant paviršiniams laivams. Tiek ypatingos konstrukcijos koviniai laivai - nuo „kišeninių mūšio laivų“iki „Bismarko“ir „Tirpitz“-, tiek konvertuoti prekybiniai laivai, kurių kovinį stabilumą užtikrino jų sugebėjimas prisidengti prekybiniu laivu.
Vėliau didėjantis angloamerikiečių pasipriešinimas jūroje lėmė tai, kad vokiečiai tokiose operacijose nustojo pasikliauti paviršiniais laivais ir galiausiai perėjo prie povandeninio karo (mes praleisime žaidimus su „Condors“kaip įspūdingą priemonę), tai šiuo atveju nėra svarbu) … Ir, kaip taip pat plačiai žinoma, Vokietija povandeninį karą pralaimėjo jau 1943 m.
Tačiau mus domina etapas su paviršiniais laivais. Įdomu, nes, pirma, vokiečiai praleido kai kurias galimybes, ir, antra, tai, kad jie praleido šias galimybes, turi labai įdomią pamoką, kuri toli gražu neapsiriboja Antruoju pasauliniu karu.
Bet pirmiausia atkreipkime dėmesį į vieną svarbų niuansą. Labai dažnai kalbant apie vokiečių paviršinius laivus, atliekančius kovines misijas ryšiuose, rusų literatūroje vartojamas žodis „reideris“, kilęs iš žodžio „reidas“. Tai viena iš šiuolaikinės rusų kalbos problemų - mes daiktų nevadiname tikraisiais vardais, o tai neleidžia mums teisingai suprasti įvykių esmės. Ypač šiurkščia forma ši problema egzistuoja vertimuose, kartais visiškai iškraipanti sąvokų prasmę. Pradžiai apibrėžkime sąvokas - vokiečių karo laivai ne tik vykdė reidus, bet ir kariavo britų ryšius. Tai buvo kreiserinės pajėgos, todėl reikia suprasti, kokią svarbą jiems teikia aukščiausia Vokietijos karinė vadovybė. Reidas yra savotiškas veiksmas, kuris taikomas ne tik kreiseriniame kare. Grubiai tariant, karinė kampanija į priešiškus vandenis, skirta sunaikinti vilkstines, gali būti laikoma reidu, tačiau ne kiekvienas paviršinio laivo reidas yra kreiserinė operacija prieš laivybą. Praleistos vokiečių galimybės slypi šio fakto supratime.
Kruizinis karas ir reidai
Remiantis „Jūrų žodynu“, K. I. Samoilovas, kurį 1941 m. Paskelbė SSRS NKVM valstybinė karinio jūrų laivyno leidykla, „kreiserinis karas“buvo apibrėžtas kaip „operacijos prieš priešo prekybą jūra ir prieš neutralius komercinius laivus, kurie pristato priešui daiktus ir reikmenis, kurie naudojami karui kariauti. Ar to norėjo ir padarė vokiečiai? Taip.
Pereikime prie klasikos. Epochinį Alfredo Thayerio Mahano kūrinį „Jūros galios įtaka istorijai“(štai jie, vertimo sunkumai, juk Mahanas rašė ne apie jūrų jėgą, o apie galią, galią - jėgą, taikytą laiku, nuolatinės pastangos, jūrų jėga, ir tai yra visiškai kas kita) yra tokie nuostabūs žodžiai apie karą ryšiams:
Taip pat nepaneigiama ir didelė žala, padaryta priešo turtams ir gerovei; ir nors jo komerciniai laivai tam tikru mastu gali prisidengti karo metu - apgaule, su užsienio vėliava, šis partizaninis kursas, kaip prancūzai vadina tokį karą, arba šis priešo prekybos sunaikinimas, kaip mes galime tai pavadinti, jei ji yra sėkminga, turėtų kelti didelį susirūpinimą vyriausybės priešo šaliai ir trikdyti jos gyventojus. Tačiau tokio karo negalima kariauti savarankiškai; jis turi būti palaikomas; be paramos pats savaime jis negali išsiplėsti iki teatro, esančio toli nuo savo bazės. Tokia bazė turėtų būti arba vidaus uostai, arba koks nors tvirtas nacionalinės valdžios postas pakrantėje ar jūroje - tolima kolonija ar stiprus laivynas. Nesant tokios paramos, kreiseris gali imtis skubotų kelionių tik nedideliu atstumu nuo savo uosto, o smūgiai, nors ir skausmingi priešui, negali būti mirtini.
ir
… Tokie kenksmingi veiksmai, jei jų nelydi kiti, labiau erzina nei silpnina. …
Ne atskirų laivų ir karavanų gaudymas, net jei jų yra daug, kenkia šalies finansinėms jėgoms, bet didžiulis priešo pranašumas jūroje, kuris išstumia jos vėliavą iš jos vandenų arba leidžia pastarajam pasirodyti tik bėglio vaidmenį ir kuris, padarydamas priešą jūros šeimininku, leidžia jam užblokuoti vandens prekybos kelius, vedančius į priešiškos šalies krantus ir iš jų. Tokį pranašumą galima pasiekti tik naudojant didelius laivynus …
Mahanas pateikia daugybę istorinių pavyzdžių, kaip šios priklausomybės veikė - ir tai padarė. Ir, deja, vokiečiams, jie dirbo ir jiems - visi Vokietijos bandymai kariauti prieš ryšius, neparemiant jų antžeminio laivyno veiksmais, žlugo. Vokietija pralaimėjo abu pasaulinius karus, įskaitant nesugebėjimą išvesti Angliją iš karo. Ir jei per Pirmąjį pasaulinį karą Vokietija turėjo didelį laivyną, kurio ji paprasčiausiai nenaudojo, tai Antrajame buvo daug blogiau - paviršinis laivynas, galintis priversti Karališkąjį jūrų laivyną bent palaukti vokiečių puolimo, atsisakydamas aktyvaus puolimo. veiksmų, tiesiog neturėjo. Vokiečiai rado išeitį nesivelti į mūšius su Didžiosios Britanijos laivynu, bandydami sunaikinti Didžiosios Britanijos prekybą, puldami iš jų transporto laivus ir vilkstines. Išėjimas pasirodė klaidingas.
Bet ar tai reiškia, kad vokiečių pastangos kare jūroje prieš Britaniją buvo visiškai pasmerktos?
Pereikime prie kitos koncepcijos nei kreiserinis karas ar kreiserinis. Deja, kalbant apie karą jūroje, turėsite naudoti svetimus apibrėžimus, palyginti tiksliai juos išversdami.
Atrodytų, kad šis apibrėžimas labai primena tai, kas mūsų laivyne tradiciškai buvo vadinama žodžiu „reidas“. Tačiau reidą vykdo sausuma smogiantys laivai. Reidas yra ypatingas reido atvejis, kurio „ypatinga užduotis“yra ta, kad puolančios pajėgos - laivai - turi smogti į pakrantės taikinį, kad ir koks jis būtų, pradedant degalų sandėliais ir baigiant priešo laivais bazėje. Šiais laikais reidų veiksmų aktualumą rimtai sumažino sparnuotųjų raketų atsiradimas - dabar jums tiesiog nereikia eiti į taikinį krante, jis puolamas iš didelio atstumo. Tačiau net prieš keturiasdešimt metų reidai buvo gana aktualūs.
Užduokime sau klausimą: jei reidas yra ypatingas reido atvejis, tuomet yra ir kitų reiderio veiksmų variantų. Ar galima karinę kampaniją laikyti reidu, kurio tikslas yra sunaikinti saugomą vilkstinę ir grįžti? Kaip minėta aukščiau, galite, ir tai taip pat bus ypatingas reido atvejis, pavyzdžiui, reidas.
Kas liko už skliaustų? Reido operacijos, kuriomis buvo siekiama sunaikinti priešo karo laivus, laikinai pralenkusios reidą, liko už skliaustų ribų.
Vokiečiai, susidūrę su visišku britų dominavimu, o vėliau ir angloamerikiečiai jūroje, pasirinko asimetrišką taktiką - kreiserinį karą, kurio pergalės neįmanoma, kai be galingo laivyno paramos Mahanas visiškai pateisino. Tuo pačiu metu nebuvo visiškai išnaudota galimybė išsiųsti reiderius už tikslinį vokiečių „šaudymą“į britų karo laivus. Tačiau tokios operacijos, pirma, iš karto pradėtų keisti jėgų pusiausvyrą jūroje Vokietijos naudai, jei jos, žinoma, būtų vykdomos teisingai, ir, antra, ir tai yra svarbiausia, vokiečiai turėjo gana sėkmingų pavyzdžių. tokie veiksmai, pavyzdžiui, tikrai sėkmingi ir potencialiai sėkmingi, tačiau jų metu jie vėl atsisakė pasiekti rezultatą.
Apsvarstykite tris Vokietijos karo jūroje epizodus, atsižvelgdami ne tik į pasiektus faktinius rezultatus, bet ir į tuos, kurių „Kriegsmarine“atsisakė pasiekti.
Bet pirmiausia atsakykime į klausimą: ar laivynas, kovojantis didelėje mažumoje, turi prielaidų, kad galėtų pasiekti sėkmės prieš skaitingai pranašesnį ir dominuojantį priešą jūroje.
Greitis prieš masę
Tie, kurie boksavosi, puikiai žino tikrovę: nokautas nėra itin stiprus smūgis, tai praleistas smūgis. Ko reikia, kad priešas to nepastebėtų? Turite būti techniškesnis ir greitesnis, o smūgio jėga turėtų būti pakankama, o ne pernelyg didelė. Žinoma, ji taip pat reikalinga, tačiau pagrindinis dalykas yra greitis. Turėtumėte būti greitesnis. Ir ištvermingesnis, kad neprarastumėte greičio per anksti ir turėtumėte laiko „pagauti“akimirką.
Ši paprasta taisyklė labiau nei bet kada taikoma kariniams veiksmams. Aplenkti priešą dislokuojant, manevruojant ir atsitraukiant yra raktas į sėkmingą reidų operaciją, ir net mažos pajėgos prieš dideles gali tai pasiekti. Kodėl taip? Kadangi jūroje viešpataujantis priešas yra apkrautas įsipareigojimu, kurio jis negali atsisakyti įvykdyti - jis tiesiog turi būti visur.
Prisiminkime Antrąjį pasaulinį karą. Didžiosios Britanijos laivynas vykdo operacijas „aplink“Norvegiją. Kovoja su italais Viduržemio jūroje. Vykdo stebėjimą ir patruliavimą Vokietijos pakrantėje, kur tik gali. Išlaiko jėgas didmiestyje. Sargybiniai vilkstines Atlanto vandenyne. Skiria pajėgas, siekdamas persekioti reiderius. Ir šis jėgų išsklaidymas turi akivaizdžių pasekmių - nesunku surinkti laivus į kumštį, kad sunaikintų priešo pajėgas, natūraliai, kai užpuolikas užtikrina savo veiksmų netikėtumą (o tai a priori būtina bet kokioje kovinėje operacijoje).
Panagrinėkime šią problemą Karališkojo laivyno operacijos prieš „kišeninį mūšio laivą“„Admiral Graf Spee“pavyzdžiu. Formaliai, norėdami užfiksuoti „mūšio laivą“, britai iš viso iš vieno lėktuvnešio, vieno mūšio kreiserio, keturių sunkiųjų kreiserių ir lengvųjų kreiserių išmetė tris darinius. Praktiškai šios pajėgos buvo taip išsibarsčiusios pietinėje Atlanto dalyje, kad tik vienas labai silpnas sunkiojo kreiserio „Exeter“vienetas ir du lengvieji kreiseriai „Ajax“ir „Achilles“galėjo aptikti „Admiral Spee“. Likusieji vėlavo, kitas britų sunkusis kreiseris atvyko tik tada, kai Ekseteris jau buvo praradęs kovinį efektyvumą nuo „Spee“patrankų ugnies.
Iš pirmo žvilgsnio „Spee“kampanija, pasibaigusi savęs užtvindymu, yra visiška nesėkmė. Tačiau turime aiškiai suprasti, kad tai ne laivo nesėkmė ir ne tokios kampanijos idėja, tai mūšio laivo vado Hanso Langsdorfo nesėkmė. Jis laimėjo mūšio pradžioje, išjungė vienintelį priešo laivą, galintį jam kelti rimtą grėsmę, jis turėjo ugnies pranašumą prieš likusius britų laivus. Taip, „Spee“buvo apgadinta, o jos įgula patyrė nuostolių. Taip, priešas turėjo greičio pranašumą. Tačiau, kita vertus, „Spee“turėjo milžinišką pranašumą diapazone - nuo degalų gavimo momento buvo praėjusi tik savaitė, o laive buvo pakankamai degalų pakilti. Langsdorfas, atsišaudęs, galėtų pabėgti bent nuo lengvųjų kreiserių.
Tuomet, žinoma, viskas galėjo pasirodyti kitaip, tačiau tais metais buvo labai nesvarbi užduotis į laivą įplaukti į vandenyną. Net ir dabar nėra labai lengva. Netgi, priešingai, sunku. Kas būtų, jei Langsdorfas priimtų sprendimą vadovauti? Geriausiu atveju britams rezultatas būtų ilgas ir varginantis persekiojimas per visą vandenyną, kai britai turės į operaciją įvesti vis daugiau laivų, kad vėliau priverstų Spee kur nors kautis, kurioje nėra fakto, kad tai nebūtų kainavusi nuostolių. Blogiausiu atveju britų kreiseriai, kuriems baigėsi kuras, bus priversti trauktis, pastiprinimas vėluos arba „praleis“, o „Spee“grįš namo.
Faktas, kad Langsdorfas iš pradžių varė savo laivą į aklavietę, paskui, atsisakydamas bandymo prasiveržti muštynėmis, pats jį užliejo, o paskui nusišovė, įvyko ne dėl ko kito, kaip tik dėl jo asmeninės valios. Karo metu britai ne kartą aukojo save beviltiškose kovose ir žuvo ištisose įgulose už vieną ar du smūgius į taikinį ir turėjo galimybę pabėgti. Vokiečiams niekas netrukdė elgtis panašiai.
Britai neturėjo gero pasirinkimo paimti ir smogti arogantui vienam, nepaisant monstriško jėgų pranašumo prieš „Kriegsmarine“. Kodėl? Kadangi jie turėjo būti visur, o laivų nėra begalinis skaičius, o iniciatyva besilaikantis priešas gali tuo pasinaudoti.
Tai yra pagrindinė reido sėkmės sąlyga net ir tokiomis sąlygomis, kai jo tikslas nėra pulti vilkstines ir kitus „kreiserinius“veiksmus, nesugebančius užtikrinti pergalės kare, net jei jie būtų sėkmingi, bet ieškoti ir sunaikinti silpnas kovines grupes. ir pavieniai koviniai priešo laivai. Norėdami išlyginti pusiausvyrą.
Vokiečiai sau tokių planų ir tikslų nekėlė, arba nesuprato jų svarbos, arba netikėjo įgyvendinamumu.
Likimo ironija yra ta, kad jie padarė ir padarė tokius veiksmus. Bet - atsitiktinai. Panagrinėkime juos išsamiau.
1 epizodas. Operacija „Yuno“
1940 m. Birželio 4 d. Vokiečių mūšio laivai „Scharnhorst“ir „Gneisenau“bei sunkusis kreiseris „Admiral Hipper“išvyko iš Vilhelmshaveno į atvirą jūrą. Iki birželio 8 d. Vokiečių kovos grupę jau sudarė Scharnhorstas, Gneisenau, sunkusis kreiseris „Admiral Hipper“, naikintuvai Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erichas Steinbrinkas ir Z7 Hermanas Schömanas. Šiam daliniui vadovavo vienas labiausiai patyrusių vokiečių vadų admirolas Vilhelmas maršalka.
Komplekso kovinė misija buvo reidas į Harstadą, Norvegiją. Vokiečių vadovybės nuomone, tokia operacija palengvintų vokiečių karių padėtį Narvike. Taip prasidėjo vokiečių operacija „Juno“(„Juno“). Tačiau tą pačią dieną, birželio 8 d., Kovinei grupei pajudėjus link savo tikslo, vokiečiai sužinojo, kad sąjungininkai evakuojasi iš Norvegijos. Puolimas prarado prasmę. Tačiau maršalka nusprendė surasti ir sunaikinti vilkstinę su evakuotais kariais.
Jis nerado. Grupė sugebėjo sunaikinti tik du transporto laivus - karinį transportą „Orama“ir tanklaivį „Oil Payonier“. Pakeliui buvo nuskandintas minų laivas „Dzhuneper“. Tačiau antroje dienos pusėje kovinė grupė, kaip sakoma, „sugavo“absoliučiai išskirtinį prizą - lėktuvnešį „Glories“, lydimą poros naikintojų. Rezultatai žinomi. Mūšiniai laivai paskandino visus, o vienintelė žala, kurią britams pavyko padaryti, buvo naikintojo „Akasta“torpedos smūgis, kainavęs naikintojų įgulos gyvybę (prisiminkime anglų sugebėjimą kovoti iki galo, kurio Langsdorfui trūko) ir penkiasdešimt jūreiviai iš Scharnhorst.
Dabar įvertinkime, kiek britų pajėgų buvo operacijos zonoje. Netoli mūšio lauko buvo lėktuvnešiai „Glories“ir „Ark Royal“, sunkusis kreiseris „Devonshire“, lengvasis kreiseris „Coventry“ir lengvasis kreiseris „Southampton“. Mūšio laivai „Valiant“, „Rodney“, mūšio kryžiuočiai „Ripals“ir „Rhinaun“bei sunkusis kreiseris „Sussex“buvo nutolę mažiau nei per dieną.
Bet - jūrų hegemonijos paradoksas - visi šie laivai turėjo savo užduotis, jie nebuvo ten, kur reikia, arba jie negalėjo palikti palydėtos vilkstinės, arba jie negalėjo rizikuoti keleiviais … galiausiai, nuskandindami šlovę ir palydos naikintojai,vokiečiai išvyko. Ši laimė buvo atsitiktinė - jie neieškojo karo laivo, kurį būtų galima nuskandinti, pasikliaudami poros kovinių laivų pranašumu. Bet kas jiems sutrukdė ieškoti tokių galimybių, jei jie šiek tiek geriau supranta karo jūroje pobūdį? Nieko. Suraskite vilkstinę, sunaikinkite sargybinius mūšyje su likusiomis pajėgomis, pasivykite ir ištirpinkite kuo daugiau transporto priemonių.
Iki tam tikro momento britai gali susidurti su tam tikru karo laivų trūkumu. Ir tai būtų padaręs Vokietijos povandeninių laivų ir pagalbinių kreiserių karą ryšiams daug sėkmingesnį. Britai paprasčiausiai negalėtų skirti tiek pajėgų, kad apsaugotų vilkstines, kaip realybėje - jiems teks medžioti užpuolikus, sunaikinti jų kovinį laivyną greičiau, nei pavyko jį atkurti. Ir jau jei vokiečių povandeniniai laivai prisijungtų prie karo laivų medžioklės kažkur Viduržemio jūroje …
Žinoma, visa tai buvo padaryta Europos pakraštyje - prie Norvegijos krantų. Tačiau vokiečiai turėjo gana sėkmingas karines kampanijas toli į vandenyną.
2 epizodas. Operacija „Berlynas“
1941 m. Sausio 22 d. „Scharnhorst“ir „Gneisenau“leidosi į ilgą kelionę į Atlanto vandenyną su užduotimi nuskandinti britų vilkstines. Šios operacijos metu pora laivų ne kartą patraukė britų akį, apie tai pranešė užpulti laivai ir apskritai britai turėjo apytikrį supratimą apie tai, kas vyksta vandenyne. Tačiau, kaip jau minėta, įstumti paviršinį laivą į vandenyną, švelniai tariant, nėra nereikšminga užduotis. Tų pačių metų kovo 22 dieną pora mūšio laivų švartavosi Breste, o britų prekybinis laivynas sumažėjo 22 laivais. Operacijai vadovavo Guntheris Lutyensas, kuris pakeitė „visų„ Kriegsmarine “reidą“maršalą dėl pastarojo konflikto su Röderiu. Pakeitimas nebuvo geras ir turėjo mirtinų pasekmių. Kruizinio karo meistras maršalka, vienintelis admirolas, nuskandinęs lėktuvnešį artilerijos mūšyje (tuo metu), ir nuovokus vadas, galintis priimti nepriklausomus sprendimus, vis dėlto būtų tinkamesnis Lutyenso vietoje.
Kas būdinga operacijai „Berlynas“? Pirma, vokiečių karo laivų pora visiškai nebaudžiamai „šukavo“britų laivybą, nors tris kartus susidūrė su stipriais sargybiniais. Vasario 9 d., Laivai atsidūrė pavojingai arti mūšio laivo „Ramilies“Šiaurės Atlante, vasario 16 d. Į pietvakarius jie ganėtinai šiek tiek išsiskyrė iš mūšio laivo „Rodney“, kovo 7 d. kovo 20 dieną jie buvo pastebėti lėktuvnešio „Ark Royal“lėktuvai. Tačiau britai negalėjo užpulti vokiečių junginio, nors nuo to momento, kai jis išplaukė į jūrą, buvo gabenamos didelės pajėgos. Bet jūra didelė.
Klausimas: Ar „Scharnhorst“ir „Gneisenau“galėjo suploninti ne prekybinius laivus, o britų karo laivus? Apsvarstykite situaciją, kai vokiečių junginys išeina į koloną HX-106.
Gruodžio 8 dieną į vilkstinės palydą buvo įtrauktas tik vienas laivas - mūšio laivas „Ramilies“, pastatytas 1915 m.
Likę pusiau mirę Pirmojo pasaulinio karo naikintojai ir korvetės „Gėlė“po kelių dienų įžengė į sargybą po „Scharnhorst“ir „Gneisenau“kelto pavojaus signalo. Teoriškai vokiečiai galėjo bandyti duoti mūšį britų puolėjui ir jį nuskandinti. Žinoma, tai buvo rizika: „Ramilies“15 colių patrankos galėjo šaudyti tame pačiame diapazone kaip ir vokiečių 280 mm šautuvai, o 15 colių sviedinio masė buvo daug didesnė. Tačiau, kita vertus, vokiečiai turėjo 18 barelių, palyginti su 8 „Ramilies“, o greičio pranašumas buvo apie 11 mazgų. Iš viso tai leido britams primesti bet kokį mūšio scenarijų.
Be to, jei vokiečiai šiek tiek geriau ištaisytų paviršinio ir povandeninio laivyno sąveikos sąveiką, mūšio laivai galėtų išvilkti britų karo laivą iš vilkstinės eilės, nukreipti povandeninį laivą U-96 į „Ramilies“, kuris jau užpuolė vilkstinę. praėjus kelioms dienoms, nuskandino porą transporto priemonių, o paskui ramiai nutraukė visus prekybos laivus nuo patrankų. Tai buvo tikroviškiau, nes tame pačiame kruize vokiečių laivai povandeninius laivus nukreipė į taikinį, tik vėliau. Buvo galima bandyti atakuoti karo laivą naktį esant maksimaliam tikro gaisro diapazonui, naudojant radaro nurodymus. Buvo galima šaudyti į mūšio laivą, o tada nukreipti į jį povandeninį laivą. Kai Ramilies buvo nuskandintas Vakarų Atlante, britai turėjo labai rimtą „skylę“gynyboje, kurią jie turės skubiai kažkuo uždaryti … bet su kuo?
Žala būtų ypač skaudi britams, jei Scharnhorstas ir Gneisenau būtų ėję pro visus tuos priešpovandeninius tralerius, korvetes, Pirmojo pasaulinio karo naikintojus ir senąjį lyderį, kurie tais laikais artėjo prie vilkstinės. Tai skamba juokingai, tačiau vos prieš metus Didžioji Britanija buvo priversta sudaryti „naikintojų bazės“sandorį, atsisakydama strateginio karinio turto penkiasdešimčiai pūvančių Pirmojo pasaulinio karo naikintojų, kaip teigė vienas iš juos gavusių karininkų - „blogiausi kada nors matyti laivai“.. Britai patyrė siaubingą palydos laivų trūkumą, o tuos laivus, kuriuos jie naudojo, būtų išdžiovinę bet kuris vokiečių laivas. Tai būtų buvęs daug skausmingesnis smūgis nei prekybos laivų nuskendimas.
Lutyensas aklai vykdė Hitlerio nurodymus nesivelti į kovą su britų paviršiniais laivais. Operacija „Berlynas“nesumažino Didžiosios Britanijos karališkojo laivyno kovinės jėgos. Tačiau šios operacijos metu vokiečiai parodė, kad, nepaisant britų dominavimo jūroje, nepaisant jų skaičiaus pranašumo visų klasių karo laivuose, nepaisant jų lėktuvnešių ir vežėjų lėktuvų, nedidelė grupė reidų gali įsiveržti į vandenyną ir ten vykdyti intensyvius karo veiksmus ir grįžti. Taip iš tikrųjų atsitiko, buvo pasirinkti tik neteisingi tikslai.
Epizodas 3. Žygis „Bismarkas“ir „Princas Eugenas“
Apie šią kampaniją buvo daug parašyta, tačiau kažkodėl nebuvo padaryta jokių protingų išvadų. Ko galime pasimokyti iš pirmosios ir paskutinės Bismarko karinės kampanijos? Pirma, reideris gali įsiveržti į vandenyną, net jei jo laukia didelės pajėgos. Bismarkas buvo tikimasi ir jis prasiveržė.
Antra, verta apsvarstyti Lutyenso prašymą suteikti jam „Scharnhorst“, „Gneisenau“ir, idealiu atveju, „Tirpitz“, kai jis galės išplaukti į jūrą, ir atidėti operaciją, kol bus suremontuoti „Tirpitz“ir „Gneisenau“. Raederis atsisakė visko ir klydo. „Berlyno“metu Lutiensas sugebėjo užbaigti kovinę misiją dviem laivais. Savaime aišku, kad britai, kuriems nuosavybės teisė į jūrą yra ištaisyta, imsis įvairių priemonių, kad toks incidentas nepasikartotų. Tai reiškia, kad norint „pulti ta pačia kryptimi prieš jau iš anksto įspėtą priešą“, į mūšį reikėjo atvesti didesnes pajėgas. Ar britai buvo tam pasiruošę? Ne Tai kas? Tai reiškia, kad tos pačios pajėgos, kurios buvo iš tikrųjų į jį išmestos, būtų išmestos, kad sulaikytų vokiečių junginį.
Tai yra, net jei kartu su „Bismarcku“ir „Princu Eugenu“Danijos sąsiauryje būtų, pavyzdžiui, „Scharnhorst“(net jei jis būtų vienas), visi tie patys „Hood“ir „ Velso princas “. Tik vokiečiai būtų turėję dar devynias 280 mm statines. Ir jei Hudo nuskendimas yra labiau statistinis svyravimas, tada Velso princo nesėkmė ir pasitraukimas iš mūšio yra pavyzdys tokiomis aplinkybėmis. „Scharnhorst“, kaip grupės dalis, būtų logiška, neatsitiktinė, ir „Hood“gedimas ar nuskendimas bei daug rimtesnė žala karo laivui.
Ir trečia, jei vokiečiai nesiektų trumpalaikio tikslo kovoti su vilkstinėmis, o „užpultų“britų paviršinį laivyną, tai po mūšio Danijos sąsiauryje Lutyensas būtų padaręs tai, ko paprašė Bismarko vadas kapitonas Ernstas. Lindemannas - persekiokite Velso princą ir užbaikite jį. Taip būtų pasibaigusi pirmoji Bismarko kovinė kampanija, o po mūšio su karo laivu formavimas turėjo tik vieną kelią - namo į artimiausią uostą remontuoti. O užduotis užbaigti „Velso princą“tomis ypatingomis sąlygomis neatrodo visiškai nereali.
Tiesą sakant, jei vokiečiai būtų pasielgę racionaliai, tai iki tam tikro momento jie būtų „atsinešę“mūšio laivą iš kiekvienos kampanijos. Ir kiekvieną kartą sumažėjus Karališkojo jūrų laivyno kovinei galiai sumažėtų britų gebėjimas ginti savo vilkstines. Logika būtų labai paprasta - vilkstinėje nėra mūšio laivo ar kreiserio? Bet kuris vokiečių pagalbinis kreiseris gali ištirpdyti likusį palydos šlamštą ir po to partijomis išsiųsti transportą į dugną. Nedaug pagalbinių kreiserių? Tačiau yra daug povandeninių laivų, ir skirtingai nuo to, kas iš tikrųjų atsitiko istorijoje, jie be palydos puls vilkstines ar pavienius laivus. Visada arba daug dažniau nei realybėje. Nuolatiniai nuostoliai Karališkajam jūrų laivynui padėtų palengvinti Italijos karinio jūrų laivyno veiklą, o tai, savo ruožtu, galėtų turėti įtakos mūšių Afrikoje rezultatams, tas pats Rommelis būtų galėjęs laimėti El Alameine, jei būtų turėjęs kuro manevruoti. Kare jūroje viskas buvo tarpusavyje susiję ir vokiečiai turėjo ne pagrindiniu tikslu laikyti transportą, o karo laivus, dėl kurių Didžioji Britanija tapo „jūrų dama“. Anksčiau ar vėliau jie vis tiek būtų persitempę, tik skęstančių karo laivų paleista „banga“pakeistų karo eigą, o ne sąjungininkų naudai.
O kada įvyks „gedimas“? „Bismarkas“mirė dėl susikaupusių klaidų - Röderis, nesuteikęs Lutyensui reikiamo stiprinimo, kurio jis paprašė, ir pats Lutyensas, kuris pirmiausia turėjo įsiklausyti į savo flagmano vadą, o paskui išlaikyti drausmę naudodamas radijo ryšį, o ne sugalvoti bet ką priešui. Šio laivo mirtis nebuvo išankstinė išvada, bent jau ten ir tada.
Tačiau viskas susiklostė taip, kaip atsitiko, ir galų gale Hitleris, visiškai nesuprantantis karinių jūrų reikalų, pats pasmaugė savo paviršinį laivyną, atimdamas sau dar vieną galimybę atidėti arba pakeisti neišvengiamą mažosios Vokietijos karo pabaigą prieš beveik visą pasaulį.
Tačiau mūšio rezultatas 1941 m. Pabaigoje buvo palankus vokiečiams - jie savo paviršiniuose reiduose nuskandino lėktuvnešį, mūšio kreiserį, du naikintojus ir minosvaidį. Čia taip pat galite pridėti lengvą kreiserį Sidnėjus, kurį nuskandino pagalbinis kreiseris (iš tikrųjų prekybinis laivas su ginklais). Viso to kaina - vienas mūšio laivas ir tas pats pagalbinis kreiseris.
Ir, žinoma, povandeniniai laivai - į juos neatsižvelgėme, nes to meto povandeniniai laivai negalėjo vytis paviršinių taikinių ar išsiveržti iš po reido per vandenyno dugną. Sunku buvo juos tiksliai panaudoti kaip reidų įrankį, skirtą sunaikinti priešo paviršinį laivyną. Tačiau duoti kategorišką įsakymą, esant kariniam taikiniui, jį įveikti, o ne laukti saugios galimybės pulti transportą, tai buvo visiškai įmanoma. Vokietijos povandeniniai laivai viršijo antžeminį laivyną ir galėjo nuskęsti bei nuskandinti didelius britų paviršinius laivus. Iki 1941 m. Pabaigos jų pasiekimai buvo du mūšio laivai, du lėktuvnešiai, vienas palydos lėktuvnešis, du lengvieji kreiseriai ir penki naikintojai. Nuostoliai, be abejo, buvo nepalyginami su antžeminiuose laivuose - 1941 m. Pabaigoje bendras nuskendusių povandeninių laivų skaičius pasiekė 68 vokiečių dalinius. Ir šie nuostoliai, priešingai nei „Bismarkas“, buvo visiškai išankstinė išvada.
Galima tik spėlioti, ką vokiečiai galėtų pasiekti, jei nuo pat pradžių pasirinko tinkamą taikinį. Galų gale Ramiajame vandenyne amerikiečių povandeniniai laivai nuskandino daugiau karo laivų nei visos kitos karinio jūrų laivyno šakos kartu - 55% visų nuostolių, skaičiuojant vimpeliais. Vokiečiams niekas netrukdė tai padaryti.
Niekas netrukdė jiems atvykti į jūrų mūšio grupes iš skirtingų klasių laivų - mūšio laivų, kreiserių ir naikintojų, kurie atliks savo specifines užduotis kaip grupės dalis, niekas netrukdė jiems vėliau užmegzti sąveiką su povandeninių laivų flotile, įskaitant pridedamus „Luftwaffe“dalinius su savo „Fw200“… juosta, kurią paėmus Britanijos karinės jūrų pajėgos galiausiai galėtų nuvaryti „Kriegsmarine“paviršines pajėgas į bazes (iš tikrųjų tai padarė Hitleris), gali būti labai, labai aukšta.
Modernumo pamokos
Vokietija, turinti galingas sausumos pajėgas, buvo žymiai prastesnė už savo priešus pagal visą jūrų jėgą. Be to, jos uostai ir bazės iš esmės buvo izoliuoti nuo pasaulio vandenynų, kur praėjo pagrindiniai sąjungininkų ryšiai. Šiandien Rusija yra toje pačioje padėtyje. Mūsų laivynas yra mažas, jis neturi aiškios taikymo strategijos ir neatlaikys kovos su potencialių priešininkų flotilėmis. Ir ekonomika neleis mums sukurti laivyno, prilyginamo amerikietiškam, ir ne tik taip, net jei turėtume pinigų, tada demografinė „banga“, ant kurios slenks mūsų visuomenė, tiesiog neleis suformuoti tą patį ekipažų ir pakrančių dalių skaičių. Mums reikia naujos paradigmos, ir labai pageidautina, kad ji nebūtų vien tik branduolinė savižudybė, nors niekas jos nesiims nuolaidų.
Ir šia prasme reidų, skirtų susilpninti priešo laivynus, idėja nusipelno kruopštaus tyrimo. Galų gale, kokie, jei ne reidai, buvo planuojami masiniai oro antskrydžiai sovietiniais laikais JAV ir NATO laivų grupuotėms? Reidai tokie, kokie jie yra, ir jų taikinys buvo būtent karo laivai. Galų gale, kas iš esmės pasikeitė po Antrojo pasaulinio karo? Palydovinė žvalgyba? Jie moka apgauti, o Amerikos laivuose jau yra raketų, galinčių numušti palydovą, likusios gali pasirodyti artimiausioje ateityje. O laive esantis radaras, galintis užtikrinti taikinio valdymo sistemą arti žemės esančioje orbitoje esančiam taikiniui, jau net nėra realybė, o greičiau istorija, nors ir naujausia. Už horizonto esantys radarai? Dėl masinio jūrų sparnuotųjų raketų paplitimo jos nebebus žaidžiamos pirmosiomis konflikto valandomis. Ilgo nuotolio bet kokiu oru orlaivis? Tačiau surengti tikslų oro smūgį prieš paviršinį taikinį tūkstančių kilometrų ar daugiau atstumu yra taip sunku, kad dauguma pasaulio šalių to net nesiryžtų. Jūra didelė. Branduoliniai povandeniniai laivai? Jie gali vytis greitojo paviršiaus taikinį tik visiškai praradę slaptumą. Mes galime lengvai susidurti su tuo, kad nuo Antrojo pasaulinio karo labai mažai kas pasikeitė ir kad „pagauti“paviršinį laivą vandenyne vis dar yra neįtikėtinai sunku, net jei žinote, kur jis yra.
Ir kad karinio jūrų laivyno smūgių grupė gali gerai atsisakyti aviacijos, kaip tai nutiko ne kartą anksčiau. Ir tada senoji patirtis staiga pasirodo labai vertinga ir naudinga, jei ji teisingai suprasta.
Kaip galite dislokuoti raiderius vandenyne? Ir taip pat, kaip iš anksto padarė SSRS, sukeldama laivyno pajėgas į kovines tarnybas. Tik ten jie buvo tokioje padėtyje, iš kurios buvo galima sekti priešą ginklu ir, jei reikia, nedelsiant padaryti jam smūgį, o dislokavimo regionai beveik visada buvo vienodi. Mūsų atveju visai nebūtina prisirišti prie Viduržemio jūros ar kažko kito.
Kas šiandien yra sėkmės raktas? Ir tas pats kaip ir anksčiau - šiuolaikinio jūrų hegemono pajėgos taip pat yra išsibarsčiusios po visą planetą mažomis grupėmis - AUG „taikos laikas“su pora naikintojų palydoje, amfibijos kovos grupės, suformuotos „aplink“UDC su orlaiviais, visi iš jų paprastai yra labai toli vienas nuo kito, daug toliau nei kasdienio perėjimo maksimaliu greičiu diapazonas.
Ir visa tai, žinoma, nepaneigia poreikio nuskandinti karinius tanklaivius. Tačiau po jų turėtų įvykti streikas lėktuvnešiui, kurio naikintuvai porą dienų liko be žibalo.
Koks turėtų būti reideris? Gana galingas. Jame turėtų būti daug raketų, tiek smūgių pakrantėje (aerodromuose, siekiant neutralizuoti aviaciją), tiek smūgių prieš laivus ir povandeninius laivus. Jis turi turėti galingą oro gynybą. Jis turėtų žymiai pranokti konkurentus kreiseriniu diapazonu ir maksimaliu greičiu - tik dėl atitrūkimo nuo aukščiausių priešo karinių jūrų pajėgų.
Ir, žinoma, tokius veiksmus verta praktikuoti tiek „žemėlapyje“, tiek jūroje su tikru priešu. Pasimokykite iš jo ir aiškiai parodykite, kas jo laukia, jei jų politikai priartės prie šio klausimo. Nuolat tobulėkite ir eksperimentuokite, kad visada paduotumėte priešui netikrą įvykį.
Kad vėliau, ateityje, kitų žmonių palikuonys tuščiai nediskutuotų apie mūsų praleistas galimybes.
