Daugybė kritikos, skirtos vidaus laivynui, ir ypač jūrų plėtros kryptis, sąžiningai turėtų būti lydima tam tikro paaiškinimo, kaip viskas turėjo būti padaryta.
Ankstesnis straipsnis apie Rusijos karinio jūrų laivyno amfibinių pajėgumų krizę nusipelno tokio tęsinio. Pagalvokime, kaip galima grąžinti karinio jūrų laivyno pajėgumą nusileisti amfibijos puolimo pajėgoms nesiimant brangių sprendimų.
Tai ypač svarbu dabar, kai ekonominė realybė neleis Rusijos kariniam jūrų laivynui plačiai vystytis. Žinoma, daug tobulėti yra puiku. Nusileidimo operacijoje jokiu būdu negalima naudoti sraigtasparnių - statome DVKD ar net UDC. Mažai nusileidžiančių laivų? Mes statome daugiau …
Tačiau bėda ta, kad tokiam keliui biudžete daug metų nebus pinigų. Tai reiškia, kad turime rasti kitą kelią. Pigu. Savo, kokio niekas kitas nenaudojo. Pinigų nėra, bet tu laikykis. Taigi, matyt, taip ir bus.
Ar tai tikra? Taip, gana, ir šias galimybes reikia „paleisti informacinėje srityje“jau dabar.
Norėdami įvertinti Rusijos karinio jūrų laivyno amfibinių pajėgų „biudžetinio“modernizavimo perspektyvas, pirmiausia užrašykime ribines sąlygas:
1. Būtina, kad naujieji desanto laivai galėtų išleisti karinę techniką į vandenį dideliu atstumu nuo kranto.
2. Kartu būtina užtikrinti galimybę į nusileidimo zoną pristatyti kovinius sraigtasparnius ir sraigtasparnius su puolimo pajėgomis.
3. Būtina užtikrinti sunkiosios technikos nusileidimą - pirmosios bangos tankus ir saperių įrangą, antrąja savaeigę artileriją, daugiau tankų ir transporto priemonių.
4. Jei nusileidimo operacija nepavyksta, karinio jūrų laivyno personalas turi suteikti galimybę evakuoti daugumą žmonių iš kranto, bent jau be įrangos.
5. Šiuo atveju būtina apsieiti be didelių specializuotų amfibijos laivų.
Sąlygos šiek tiek prieštarauja viena kitai, tačiau, kaip bebūtų keista, yra jas tenkinančių sprendimų.
Istoriškai Rusija, priversta turėti didelę sausumos armiją, negalėjo investuoti į laivyną taip, kaip britai ar amerikiečiai. Ir jei pastarasis per paskutinį didelį karą masiškai statė desantinius laivus, tai SSRS karinis jūrų laivynas buvo priverstas mobilizuoti karo laivus ir gabenti laivus nusileidimui. Jūrų pėstininkų nusileidimas iš kreiserių turėtų būti paliktas be skliaustų, tačiau transporto laivų mobilizavimas rodo gana netikėtą išeitį.
1990 metais į Ramiojo vandenyno laivyną įplaukė neįprastas sovietų karinio jūrų laivyno laivas - greitasis jūrų ginklų gabenimas „Anadyr“.
Laivas vargu ar buvo skirtas nešti ginklus iš uosto į uostą.
Pirma, jo krovinių saugykla buvo optimizuota taip, kad tilptų žiebtuvėliai, o žiebtuvėliai reikalingi sunkiems kroviniams gabenti į neįrengtą krantą. Antra, o svarbiausia - laive buvo įrengtos kabinos, skirtos personalui sutalpinti, o tai skaičiumi maždaug atitiko sustiprintą batalioną - įvairių šaltinių duomenimis, nuo 650 iki 750 žmonių.
Trečia, standartinėje versijoje „Anadyr“turėjo angarą dviem sraigtasparniams „Ka-27“. Ir didžiulis plokščias krovinių denis. Laivas, tiesą sakant, labiausiai atitiko tai, kas Vakaruose vadinama „Landing ship dock“- desanto laivų prieplauka. Laivagalio rampa leido įrangą, kaip nusileidimo laivą, iškrauti į vandenį, o vietoj žiebtuvėlių galėjo būti ir kitų vandens transporto priemonių. Apskritai nebuvo jokių skirtumų nuo nusileidimo laivo.
Norint naudoti „Anadyr“nusileidimo operacijoje, jam nereikėjo jokių pakeitimų - jokių. Ir jei sovietų jūrų pėstininkai turėtų plaukioti tinkantį šarvuotąjį vežėją-amerikietiško LVTP-7 analogą, tai iš Anadyro, naudojant šias mašinas, būtų visiškai įmanoma atlikti tą patį horizonto nusileidimą, tą patį, kurį Amerikiečiai ruošiasi vykdyti iš savo UDC. Vienintelis minusas buvo nedidelis angaras, tačiau net ir čia turime istorinį precedentą, nors ir ne buitinį.
Tai yra „varžovas bizantas“. Vienas iš mobilizuotų transporto laivų, kuriuos britai naudojo Folklenduose. Plokščias krovinių denis buvo padengtas grindimis ir paverstas skrydžio kabina, o iš konteinerių buvo surinktas angaras sraigtasparniams „Chinook“. Šis laivas nebuvo naudojamas kaip nusileidimo laivas, tačiau principas mums svarbus. Jei darome prielaidą, kad mes naudojame tam tikrą „Anadyr“analogą kaip DVKD ir turime į jį įdėti daugiau sraigtasparnių, tada visiškai įmanoma prie nuolatinio angaro pritvirtinti lengvą surenkamą ir papildyti du sraigtasparnius. nuolatinis angaras su šešiais ar aštuoniais laikinajame.
Jei nusileidžiame jūrų pėstininkų korpuso batalionui ir jei susidariusi situacija reikalauja, kad dalis pajėgų būtų nusileidę kaip šturmas oru, turime sraigtasparniais pakelti bent kuopą. Ir tai yra aštuoni Ka-29 ar kai kurios hipotetinės transporto priemonės, pagrįstos Ka-32. Taip pat būtų malonu turėti du ar keturis „Ka-52K“amortizatorius, skirtus nusileisti. Visiškai įmanoma juos įdėti į tokį didžiulį laivą kaip „Anadyr“.
Kita vertus, jei oro šturmas yra nereikalingas arba neįmanomas, tuomet gali būti užpulti visi jame esantys sraigtasparniai. Arba, jei planuojama, kad pasipriešinimo nebus (na, niekada nežinai), tuomet gali apsiriboti pora sanitarinių įrenginių ir visai nestatyti jokių papildomų angarų.
Be to, dar daugiau. Jei laivą aprūpinsite sunkiasvorės įrangos keltuvu, dabar galėsite patalpinti sraigtasparnius viduje, ant apatinio krovinių denio, padidindami jų skaičių iki dešimčių. Tai leis oro pajėgų puolimo batalionui iš karto nusileisti iš oro ir atlikti savo veiksmus remiant atakos sraigtasparniams.
Arba naudokite viršutinį krovinių denį antžeminėms transporto priemonėms, taip pat apatinę, nuleisdami šarvuočius ir sunkvežimius žemyn ir išvyniodami iš ten.
Jei reikia, toks laivas tampa labai patogia ir daugiafunkcine specialiųjų operacijų baze, jis gali būti bet kurioje pasaulio vandenyno vietoje, turėti specialiųjų pajėgų, sraigtasparnių, valčių ir valčių, UAV, konteinerių ginklų sistemų (kruizinių ar priešlaivinių) raketos) ir daug logistinių lėšų. Jis gali būti naudojamas kaip mobili bazė priešpovandeniniams orlaiviams, pavyzdžiui, kažkur Ochotsko jūroje, ir, remiantis juo, priešpovandeniniai sraigtasparniai.
Tačiau svarbiausia yra tai, kad ne naudojimo laikotarpiuose kovinėse operacijose jis yra tik transportas, kuris naudojamas kaip transportas, transportavimui. Kaip žinote, Gynybos ministerija Sirijai įsigijo daugybę įvairių tipų laivų. Kadangi Krašto apsaugos ministerija dar turi pirkti transporto laivus, kodėl gi nepirkti tokio laivo? Taip, jis yra neefektyvus, palyginti su specialiai sukurtiems laivams, skirtiems komerciniam naudojimui, tačiau galiausiai kariuomenė neprivalo konkuruoti su civiliais vežėjais. Ir tikrai, toks laivas būtų daug efektyvesnis kaip transportas tame pačiame „Sirijos eksprese“- viršutiniame krovinių denyje iš vienos pusės gali būti platūs dangteliai („Anadyras“juos turėjo) krauti krovinius kranais iš viršaus, kita vertus, angos konteinerių spynoms, kad, pakrovę triumą, taip pat galėtume ant viršaus uždėti kaminus su konteineriais.
Bet mums tikrai reikia prijungimo kameros. Iš tiesų, be jo, laivo viduje negalima įdėti didelės ar kelių nusileidimo valčių, o be jų pirmoji nusileidimo banga negaus tankų ir inžinerinės įrangos. O prijungimo kamera trukdys dirbti su prekių gabenimu.
Tokiu atveju galite pasirūpinti nuimamu deniu arba pontonu, kuris išlygintų doko kameros grindis su nusileidimo-krovinių deniu. Taip pat galite aprūpinti laive esančią skląstį, skirtą pakrauti ir iškrauti įrangą, kai švartuojama šonu į krantinę.
Taigi, investuodamas į greitojo panašios konstrukcijos transportą, karinis jūrų laivynas nieko nepraranda - jam vis tiek reikia transporto laivų tiek dalyvauti Sirijos tipo karuose, tiek užtikrinti kasdienę veiklą. Vis tiek pirkite juos. Ir nusipirkęs tokį laivą, karinis jūrų laivynas taip pat gauna didelį DKD / DVKD „kartu“ir pašalina poreikį statyti specializuotus šios klasės laivus. „Syrian Express“sistemoje toks transportas būtų naudingesnis už bet kurį šiuo metu naudojamą transportą. O amfibijos operacijoje jis yra daug efektyvesnis už liūdnai pagarsėjusį „Mistral“(su sąlyga, kad yra tinkamos valdymo ir kontrolės sistemos ir medicinos padalinys su personalu).
Kiek šių laivų reikia? Bent po vieną kiekvienam laivynui, išskyrus Baltijos jūrą, kad būtų galima nusileisti bent vienai bataliono kovinei grupei.
Pageidautina - mažiausiai du. Idealiu atveju, atsižvelgiant į laivyno pavaldžių MP brigados batalionų skaičių. Tada karių nusileidimo klausimai bus visiškai pašalinti, tačiau tai, greičiausiai, pasirodys ekonomiškai nerealu. Baltijos laivynas turėtų būti pašalintas dėl to, kad visos regiono šalys yra pabrėžtinai neutralios arba yra NATO narės, o tokio masto puolimo operacija prieš jas vis dar yra fantastiška, ir toks laivas neišgyvens pirmųjų didelis karas Europoje. Tačiau Juodosios jūros laivynui, Ramiojo vandenyno laivynui ir Šiaurės laivynui tokių laivų buvimas yra privalomas.
Taigi kariniam jūrų laivynui reikia „iš trijų“universalių dokų, kurie turi būti pritaikyti naudoti kaip amfibiniai šturmo laivai.
Tačiau, kaip jau minėta, ekonomiškai neveiks, jei ant tokių transporto priemonių bus pastatyti visi jūrų pėstininkai. Kaip nusileisti antrajam ešelonui? Koks bus „taikos metu amfibijos šturmo laivas“pratybų metu? Kaip prireikus nusileisti jūrų pėstininkams Baltijos jūroje? Iš pradžių tai gali būti esamas BDK. Pirma, esant plaukiojančiam šarvuočiui ar BMMP, BDK, turintis laivagalio uostą, gali bet kur nusileisti šią įrangą ant vandens. Tiesą sakant, esant plaukiojančiam šarvuočiui ar BMMP, nusileisti per horizontą tampa įmanoma net esant dideliam nusileidimo laivui-tiesiog be šturmo iš oro ir be tankų pirmoje bangoje. Tačiau užpuolimui ore turėsime aukščiau aprašytą amfibijos transportą, ir neturėtų būti atmesta galimybė nusileisti parašiutu iš orlaivio, ji tiesiog nustos būti vienintelė galimybė ir taps viena iš galimų.
Taigi, pasirodo, kad lygiagrečiai su transportu reikia statyti „klasikinius“didelius desantinius laivus? Ne
BDK turėtų būti naudojami kuo ilgiau, prieš juos nutraukiant, tačiau turėtų būti pakeista kažkas kita.
Būtina atgaivinti dabar jau išnykusią vidutinio nusileidimo laivų klasę - KFOR. Ir jei priekinio ešelono nusileidimas, kaip ir hipotetinės ekspedicinės operacijos, patenka į amfibijos transportą, tada reikia sustiprinti pirmojo ešelono amfibijos puolimą, antrojo ešelono išlaipinimą ir amfibines operacijas silpno arba jokio pasipriešinimo sąlygomis. išplaukia vidutinio amfibijos laivais.
Šis sprendimas atrodo paradoksalus, bet tik iš pirmo žvilgsnio. Pirmiausia pagalvokime, koks turėtų būti naujasis KFOR ir kodėl, ir tik tada išsiaiškinsime, kokius pranašumus ši klasė laivuose slepia.
SDK a priori yra mažas laivas. Tai reiškia, kad jis yra pigus, palyginti su BDK. Mišias. Jis gali būti pastatytas visose laivų statyklose vienu metu. Pralaimėjus tokį laivą, nuostoliai yra daug mažesni nei pusantro karto didesnio didelio nusileidimo laivo atveju. Šiuo metu UAB „Rosoboronexport“siūlo pirkėjams projekto 21810 KFOR. Viena iš šio laivo ypatybių yra tai, kad jis gali praplaukti vidaus vandenų kelius. BDK neturi šios galimybės.
Ką desanto pajėgoms reiškia galimybė perkelti laivus iš teatro į teatrą? Tai, kad jie gali būti statomi ribotomis serijomis, jei finansavimas taip pat yra ribotas. Tuomet šaliai pakanka turėti tiek laivų, kiek reikia vienai jūrų korpuso brigadai nusileisti trijuose potencialiuose karo teatruose - Šiaurės, Baltijos ir Juodosios jūros. Hipotetiškai Kaspijos jūra. Tai reiškia, kad mažas KFOR dydis leidžia bent pirmą kartą sutaupyti laivų skaičiaus. Žinoma, toks manevras nėra lengvas net taikiomis sąlygomis. Žiemą jam prireiks pagalbos nuo ledlaužio ir rimtos inžinerinės pagalbos, jei tik dėl to, kad kai kurių upių ledo upės ledlaužis negali sulaužyti, pirmiausia jį reikia susprogdinti. Tačiau esant santykinai mažiems laivams, tai bent jau iš esmės tampa įmanoma. To padaryti su BDK visiškai neįmanoma.
Taip pat neįmanoma naudoti didelių nusileidimo laivų upių nusileidimo operacijose. Ir to taip pat gali prireikti, bent jau praėjusiame kare - tai buvo būtina, prisiminkime bent jau Tuloksino desanto operaciją.
Kaip turėtų būti ribojamas KFOR dydis? Užraktai vidaus vandens keliuose, tiltų per juos aukščių aukštis ir upių gelmės. Neviršijant šių ribų, reikalingas didžiausias galimas dydis, tačiau neviršijant šių ribų. Natūralu, kad KFOR turėtų turėti elektrinę, pagrįstą dyzeliniais varikliais, kurią, matyt, pagamino Kolomnos gamykla. Laivo ginklas turėtų būti sumažintas iki minimumo. 76 mm patranka, AK-630M, įgulos narių valdomi MANPADS ir vienas tolimojo nuotolio ATGM, skirtas pataikyti į kranto ir vandens taškus.
Bet tai yra svarbu, neturėtume, kad mūsų naujasis KFOR atrodytų kaip senas. Mūsų laivas turėtų būti visiškai kitoks.
Palyginti neseniai suinteresuotiems stebėtojams buvo parodytas amfibinio šturmo laivo projektas, sukurtas pagal laivagalio nusileidimo laivo koncepciją, kurį galima apytiksliai išversti kaip „amfibinis šturmo laivas su griežtu nusileidimu“.
Koncepcijos ypatumas yra tas, kad šis amfibijos šturmo laivas neturi laivapriekio vartų, o artėjant prie kranto, laivas turi apsisukti ir iškrauti įrangą į krantą, naudojant laivagalio pandusą. Šis sprendimas turi nemažai trūkumų. Pirma, šio tipo manevrais būtina užtikrinti sraigto-vairo grupės efektyvumą ir išlikimą. Antra, posūkis vis dar yra pavojingas manevras tokiomis sąlygomis, kai aplink yra daug kitų laivų, kurie taip pat sukasi. Trečia, laivų vadai negali „užmigti“tos akimirkos, kai reikia pradėti manevrą, antraip gali tekti jį atlikti apšaudant.
Tačiau yra ir pliusų. Jie gerai parodyti šiame vaizdo įraše.
Sternas nusileidimo laivas
Trumpai išvardinkime schemos privalumus.
Pirma, toks laivas yra labiau tinkamas plaukioti. Antra, tai techniškai paprasčiau - nėra vartų ir mechanizmo jiems atidaryti, nėra susilpnintos zonos korpuso nosyje. Trečia, smūgio metu nėra rizikos išmušti vartų vartus. Dėl šio pavojaus kartais nusileidžiantys laivai turi atsitrenkti, kad būtų kampu į bangą, a priori šios problemos nėra. Ketvirta, jei toks laivas dalyvauja nusileidžiant pirmajai puolimo pajėgų bangai, amfibijos šarvuočiai bet kuriuo atveju išleidžiami per laivagalio rampą, o vartų lankas tiesiog nereikalauja. Penkta, mažesnis laivas yra „pelningesnis“išplaukiant į uostą vien dėl geresnio manevringumo ir mažiau reikalaujantis krantinių dydžio ir vietos. Šešta, šis susitarimas leidžia kiekviename KFOR įrengti pakankamai didelę sraigtasparnio aikštelę, kuri supaprastina kilimą ir tūpimą iš jo.
Kodėl jums reikia sraigtasparnio aikštelės? Pirma, sraigtasparniai taip pat gali būti paleisti iš KFOR. Jie tiesiog neturi ir neturėtų turėti angaro, tačiau taktiniais nusileidimais nedideliu atstumu nuo fronto linijos sraigtasparniai gali tiesiog stovėti prisišvartavę ant denio pusę dienos. Antra, toks KFOR gali būti naudojamas kaip „šuolio taškai“- sraigtasparnis, atplaukęs „iš savo“kranto, gali sėdėti šio laivo denyje, papildyti degalus ir tęsti rūšiavimą. Ši schema leidžia naudoti pakrančių kovinius sraigtasparnius, kurių kovinis spindulys yra daug šimtų kilometrų, o daugumos sraigtasparnių - daugiau nei penki šimtai. Kitoje situacijoje modulinė oro gynybos raketų sistema arba oro gynybos raketų sistema autonominiame modulyje gali būti sumontuota ant plokščio denio, yra papildomų krovinių ir kt. Mažas amfibinis tradicinės architektūros šturmo laivas beveik visiškai neturi visų šių privalumų. Kraštutiniais atvejais bus sraigtasparnio platforma, tačiau itin ankšta ir pavojinga.
Nusileidimui uostuose laivas turi sugebėti paleisti pėstininkus iš abiejų pusių.
Kiek tokių laivų reikia? Jei aukščiau aprašytas didelis amfibinis transportas turėtų iškrauti batalioną, tada logiška manyti, kad visi likę MP batalionai kiekviename laivyne turėtų nusileisti tokiam KFOR (mes nežinome, kokie bus jūrų pėstininkų korpuso štabai priimdami BMMP ir kaip MP ir KFOR talpa bus pakoreguoti, todėl skaičiai yra apytiksliai). Tada, jei turite vieną transportą, jums reikės dar apie trisdešimt KFOR vienai brigadai. Tai daug, tačiau maži laivai suteikia mums galimybę ne tiek daug pastatyti kiekvienam laivynui, o turėti vieną brigadą nuo šešių iki aštuonių laivų Juodosios jūros laivyne, Šiaurės laivyne, BF ir Kaspijos flotilėje ir sutelkti juos kartu kiekvienam laivynui, keliančiam laivus vidaus vandenų keliais, nusileisti. Esant blogam scenarijui, kai perėjimą sutrikdė priešas arba kai tam nebuvo pakankamai laiko, bet kuris laivynas, turintis KFOR brigadą, su valtimis ir amfibijos transportu bei kariniais transporto orlaiviais, galės nusileisti mažiausiai trims batalionų šturmo pajėgoms, o tai jau daug geriau nei dabar.
Verta paminėti, kad dėl gero tinkamumo plaukioti KFOR galima naudoti dideliu atstumu nuo savo teritorijos. Ramiojo vandenyno laivynas stovi vienas, tačiau ten galite turėti du transportus, vieną batalioną jūrų pėstininkų korpuso galima naudoti kaip parašiutų batalioną, o tada turėsite turėti apie 20 SDK, kad galėtumėte nusileisti visiems Ramiojo vandenyno laivyno jūrų pėstininkams. per vieną operaciją. Tuo pačiu metu laivų paprastumas ir mažas dydis garantuoja galimybę juos pastatyti reikiamu kiekiu ir greitai, o nedidelė įgula, dyzelinė jėgainė, pagrįsta patikrintais ir įvaldytais agregatais, ir tas pats dizaino paprastumas garantuoja mažą veiklos išlaidos. Ir, žinoma, tokie laivai taip pat gali būti naudojami transporte, taip pat kaip minų ir tinklo minų sluoksnių pareigūnai.
Belieka suteikti desantui galimybę apsisaugoti nuo jūros minų ir artilerijos paramą iš jūros. Tačiau tai jau turėtų padaryti antžeminiai laivai, kurie nėra desanto pajėgų dalis, fregatos, korvetės ir minosvaidžiai. Nors galbūt būtų verta papildomai ištirti, kaip buvo sukurtas labai paprastas artilerijos laivas, ginkluotas 130 mm pabūklais dviejuose bokšteliuose, tolimojo nuotolio MLRS, prieštankinės sistemos, skirtos pataikyti į taikinius, ir būtinai artilerijos žvalgybos radaras. leidžia kovoti su priešo sausumos artilerija. Toks laivas taip pat turėtų praplaukti vidaus vandenų kelius ir būti kuo paprastesnis. Tiesą sakant, mes kalbame apie ginklo valties reinkarnaciją.
Natūralu, kad jų nebus daug. Visiškai įmanoma, kad trijų ar keturių tokių laivų kiekvienam laivynui bus daugiau nei pakankamai. Tai taip pat visiškai priklauso nuo mūsų karinio biudžeto.
Taigi, parodant nestandartinį požiūrį, tampa įmanoma atkurti amfibines pajėgas Rusijos laivyne, su kuriomis turės susitaikyti bet kuris potencialus priešas.
Žinoma, patys jūrų pėstininkai turės transformuotis. Valstybės turės prisitaikyti prie realaus laivo sudėties, o šarvuočiai, pėstininkų kovos mašinos ir ginkluoti MTLB jūrų pėstininkai turės persėsti į specialias nusileidimo mašinas, galinčias keliauti didelėmis bangomis. Norėdami sutaupyti pinigų, galite užmegzti partnerystę su Turkija, kuri kitais metais, 2019 m., Planuoja parodyti savo LVTP-7 versiją.
Nors paskutiniame straipsnyje paminėtas „Omsktransmash“projektas atrodo daug geriau, biudžetas nėra guminis.
Reikės amfibinių valčių, kurios galėtų būti pakrautos tankais amfibijos transporte. Be to, valčių dydis turėtų leisti tankams patekti į juos su minų tralais. Tai būtina sąlyga.
Trumpai išvardinkime, kokius pagrindus Rusija turi dabar, kad galėtų pradėti įgyvendinti projektą, skirtą atkurti amfibijos pajėgumus:
- Yra reikalingi dyzeliai.
- Yra visi laivams reikalingi radijo ir elektroniniai ginklai, taip pat ginklai jiems.
- Yra BMTV „Anadyr“dokumentacija.
- Yra laivų statybos pramonė, galinti gana greitai atlikti tokius techniškai nesudėtingus dalykus.
- Yra nuostabus jūrų atakos sraigtasparnis - Ka -52K.
- Yra tinkama bazinė platforma nusileidimo sraigtasparniui sukurti - Ka -32. Taip pat yra keletas specialių amfibinių Ka-29.
- Yra BMMP projektas iš „Omsktransmash“
- Yra galimybė bendradarbiauti su turkais arba, kraštutiniais atvejais, nusipirkti plaukiojančią BMP iš kinų. Taip sutaupysite daug laiko.
- Yra puikių jūrų pėstininkų.
- Yra nedaug laivų, galinčių suformuoti antrosios linijos „stuburą“, kol viskas klostosi.
Tai yra daugiau nei pakankamai.
Istorinė patirtis byloja, kad, pirma, atbaidant agresiją prieš mūsų šalį, gebėjimas atlikti amfibines operacijas yra labai svarbus, ir, antra, nenusileidžiant priešo krante, nugalėkite priešą, „atitvertą“nuo mūsų prie jūros.. nerealu. Itin chaotiškame ir nenuspėjamame šio amžiaus dvidešimtmetyje turėtume būti pasiruošę abiem.
Be to, tai nėra taip brangu.
