… Ir ji maitinasi pasakomis.
A. S. Puškinas. Borisas Godunovas
Taip pat yra platesnis 1380 m. Įvykių aprašymas, kurį randame vadinamojoje „Kulikovo mūšio kronikoje“, kurios senesni sąrašai yra keliose kronikose: pirmoji Sofija, ketvirta Naugardas, penktoji Naugardas, taip pat Novgorodo Karamzino metraščiuose. Karo tarp princo Dmitrijaus ir Mamai aprašymas čia yra ilgas, todėl apsiribosime tik paties mūšio aprašymu:
„Ir šeštą valandą po pietų lauke pasirodė nešvarūs izmaelitai - ir laukas buvo atviras ir platus. Ir tada totorių pulkai išsirikiavo prieš krikščionis, ir pulkai susitiko. Ir, matydami vienas kitą, judėjo didelės jėgos, o žemė dūzgė, kalnai ir kalvos drebėjo nuo daugybės kareivių. Ir jie traukė ginklus - dviašmenius į rankas. Ir ereliai išskrido, kaip rašoma, - „kur yra lavonai, ten bus susirinkę ereliai“. Nustatytą valandą pirmiausia pradėjo atvykti rusų ir totorių sargybiniai. Pats didysis kunigaikštis pirmą kartą užpuolė sargybos pulkus ant nešvaraus karaliaus Veršelio, vadinamo įsikūnijusiu velniu Mamai. Tačiau netrukus po to princas išvyko į didįjį pulką. Ir tada judėjo didžioji Mamajevo armija, visos totorių pajėgos. Ir iš mūsų pusės - didysis princas Dmitrijus Ivanovičius su visais Rusijos kunigaikščiais, sukūręs pulkus, su visa savo kariuomene ėjo prieš supuvusius Polovčius. Ir, maldomis pažvelgęs į dangų ir prislėgtas liūdesio, jis psalmės žodžiais tarė: „Broliai, Dievas yra mūsų prieglobstis ir stiprybė“. Ir tuojau abi didžiosios pajėgos susibūrė daug valandų ir padengė lentynas dešimties mylių lauku - tokie buvo daug kareivių. Ir buvo nuožmus ir didelis skerdimas, ir arši kova, ir baisus riaumojimas; Nuo pat pasaulio sukūrimo tarp Rusijos didžiųjų kunigaikščių nebuvo tokio mūšio kaip su šiuo didžiu visos Rusijos kunigaikščiu. Kai jie kovojo, nuo šeštos valandos iki devintos, kaip lietus iš debesies, pasipylė tiek rusų sūnų, tiek nešvarių kraujas, ir daugybė žmonių krito negyvi iš abiejų pusių. Ir daug Rusijos sumušė totoriai, o totorius - Rusija. Ir lavonas krito ant lavono, totorių kūnas nukrito ant krikščionio kūno; čia ir ten buvo galima pamatyti, kaip rusėnas persekiojo totorių, o totorius - rusiną. Jie susibūrė ir susimaišė, nes kiekvienas norėjo nugalėti savo priešininką. Ir Mamai tarė sau: „Mūsų plaukai yra suplėšyti, mūsų akys neturi laiko išsiskirti karštoms ašaroms, liežuviai sustingsta, mano gerklos išdžiūsta, o mano širdis sustoja, mano strėnos manęs nelaiko, mano keliai silpnėja, o mano rankos nutirpusios “.
Ką mums pasakyti ar apie ką kalbėti, matant piktą mirtį! Vieni buvo nukirsta kardais, kitus pramušė sulitsa, kiti buvo pakelti ant ieties! Ir neviltis apėmė tuos maskviečius, kurie nebuvo armijoje. Pamatę visa tai, jie išsigando; ir, atsisveikinę su gyvenimu, jie pabėgo ir pabėgo, ir neprisiminė, kaip kankiniai vienas kitam sakė: „Broliai, būkime šiek tiek kantrūs, žiema žiauri, bet dangus saldus; ir kardas baisus, bet karūna šlovinga “. Kai kurie sūnūs hagarai pabėgo nuo garsių verksmų, matydami žiaurią mirtį.
Ir po to, devintą valandą po pietų, Viešpats gailestingomis akimis pažvelgė į visus Rusijos kunigaikščius ir į narsius valdytojus, ir į visus krikščionis, kurie išdrįso ginti krikščionybę ir nebijojo, kaip dera šlovingiems kariams. Pamaldūs devintą valandą pamatė, kaip angelai, kovodami, padėjo krikščionims, ir šventųjų kankinių pulkui, ir kariui Jurgiui, ir šlovingajam Dmitrijui, ir didiesiems to paties pavadinimo kunigaikščiams - Borisui ir Glebui. Tarp jų buvo tobulo dangaus karių pulko - arkangelo Mykolo - vaivada. Du gubernatoriai pamatė nešvarių ir trijų saulės pulkų pulkus bei į juos skrendančias ugnines strėles; bedieviai totoriai krito, paimti Dievo baimės ir nuo krikščioniškų ginklų. Ir Dievas iškėlė dešinę mūsų kunigaikščio ranką, kad įveiktų svetimšalius.
O Mamai, drebėdamas iš baimės ir garsiai maištaudamas, sušuko: „Didis yra krikščionių Dievas ir didelė jo stiprybė! Broliai izmaelitai, neteisėti hagarai, nesiruošia bėgioti keliais! Ir jis pats, atsisukęs atgal, greitai nubėgo pas savo Ordą. Ir išgirdę apie tai, jo tamsieji kunigaikščiai ir valdovai taip pat pabėgo. Tai matydami, kiti užsieniečiai, persekiojami Dievo rūstybės ir apimti baimės, nuo jauno iki seno pabėgo. Krikščionys, matydami, kad totoriai su Mamai bėgo, persekiojo juos, mušdami ir kapodami supuvusius be gailesčio, nes Dievas išgąsdino totorių pulkus nematoma galia ir, nugalėję, pabėgo. Ir to siekdami, vieni totoriai pateko po krikščionių ginklais, o kiti nuskendo upėje. Ir jie nuvedė juos prie upės iki pat Kardų, ir ten jie sumušė daugybę bėgančiųjų. Kunigaikščiai varė sodomiečių pulkus, sumušė juos į stovyklą, ir užgrobė didžiulius turtus, visą turtą ir visas Sodomos kaimenes “.
„Žodis apie didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus gyvenimą“sako taip: „Ir priėmęs Abraomo narsą, melsdamasis Dievui ir šaukdamasis pagalbos iš naujojo stebuklų kūrėjo ir Rusijos žemės užtarėjo Šv. kaip senovės Jaroslavas, į purviną, pikto proto Mamai, antrąjį Svjatopolką. Ir aš jį sutikau totorių lauke prie Dono upės. Ir lentynos susirinko kaip stiprūs debesys, o ginklai lietingą dieną švytėjo kaip žaibas. Kariai kovojo rankomis į rankas, slėniais tekėjo kraujas, o Dono upės vanduo maišėsi su krauju. Ir totorių galvos kaip akmenys nukrito, o bjauriojo lavonai gulėjo kaip kapotas ąžuolynas. Daugelis tikinčiųjų matė, kaip Dievo angelai padeda krikščionims. Ir Dievas padėjo princui Dmitrijui ir jo artimiesiems, šventiesiems kankiniams Borisui ir Glebui; o prakeiktas Mamai bėgo priešais jį. Prakeiktas Svjatopolkas nubėgo iki mirties, o nedorėlis Mamai mirė nežinomas. Ir princas Dmitrijus grįžo su didele pergale, kaip ir prieš Mozę, užkariavęs Amaleką. Ir rusų žemėje buvo tyla “. Ir viskas - trūksta visų kitų detalių!"
Didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius su armija kerta Oką. Miniatiūra iš „Pasakos apie Kulikovo mūšį“. XVI amžius
Ir tik „Pasaka apie Mamajevo žudynes“(naujausias ir tuo pačiu plačiausias!) Kulikovo ciklo paminklas yra ne tik išsami istorija apie Dmitrijaus Donskojaus pergalę prieš nedorėlį „agaryan Mamai“, bet taip pat … įspūdingiausia istorija apie įvykius Kulikovo lauke. Tačiau faktas yra tas, kad „Legenda …“buvo parašyta XV amžiuje, tai yra nuo 1401 iki 1500 metų, tai yra, per šimtą metų, taip pat kronikos istorija „Apie mūšį Donas “, susijęs su 1408 …
Garsus istorikas I. N. Danilevskis savo paskaitoje „Dmitrijus Donskojus: apie Kulikovo lauką ir už jos ribų“praneša, kad jis žinomas maždaug pusantro šimto egzempliorių, iš kurių nė vienas neišsaugojo teksto originalios formos. Paprastai jie skirstomi į aštuonis leidimus: Basic, Chronicle, Distributed, Kiprianovskaya, metraštininko Khvoroetanin leidimas; Vakarų Rusijos apdorojimas; leidimas, pereinantis prie konspekto, ir Innokenty Gisel konspekto leidimas. Ankstyviausi yra pirmieji trys iš jų.
Tuo pačiu metu „Legendų …“pažintys turi laiko sklaidą nuo XIV pabaigos ir XV amžiaus pirmosios pusės.. ir iki 30–40-ųjų. XVI amžius Jis mano, kad pasimatymai, kuriuos pasiūlė V. A. Kučkinas ir rafinuotas B. M. Klossas. Pagal ją „Legenda …“gimė ne anksčiau kaip 1485 m., Bet greičiausiai tai įvyko antrajame XVI amžiaus dešimtmetyje.
Didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus armija kerta Doną. Miniatiūra iš „Pasakos apie Kulikovo mūšį“. XVI amžius
Tai yra, paaiškėja, kad visuose šiuose leidimuose tas pats įvykis yra apibūdinamas skirtingai! Be to, „Pasakos …“autorius ar autoriai jame padarė daug netikslumų ir klaidų. Taigi mūšio metais Geroncijus negalėjo būti Kolomnos miesto arkivyskupu, nes jis ėjo šias pareigas praėjus daugiau nei septyniasdešimčiai metų po jos. Jis tam tikrą Eufimijų pavadino Novgorodo miesto arkivyskupu, tačiau tuo metu tokio arkivyskupo nebuvo. Lietuvos kariuomenei vadovavo didysis kunigaikštis Olgerdas, tačiau jis žuvo likus trejiems metams iki Kulikovo mūšio. Temnik Mamai autoriui yra „caras“, o tai visiškai netiesa. Be to, norėdamas parodyti Mamai pagonį (o jis nebuvo, nes Orda priėmė musulmonų tikėjimą net valdant Uzbekui chanui), jis verčia jį vadinti ne tik Mahometu, bet ir tokiais dievais kaip Perunas, Salavatas, Raklijus ir Khorsas, kuris negalėjo būti apibrėžimas.
Pasak „Legendos“, mūšio viduryje totorių pulkai stipriai spaudė rusų gretas. Ir tada kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius Serpuhovskis su skausmu širdyje stebėdamas „stačiatikių armijos“mirtį pakvietė gubernatorių Bobroką nedelsiant prisijungti prie mūšio. Kita vertus, Bobrokas ėmė atkalbėti princą nuo tokių skubotų veiksmų ir ragino jį palaukti „toks laikas“, kai ateis „Dievo malonė“.
Be to, „Pasakoje …“to nėra, tačiau kronikoje ir platintuose leidimuose Bobrokas taip pat tiksliai apibrėžia „laikas yra panašus“:
„… palauk tą valandą, per kurią bus Dievo malonė“.
Tai yra, jis iš anksto žino, kad tai yra „aštuntoji valanda“(aštuntoji dienos valanda, pagal tuometinę valandų skaičiavimo sistemą). Ir, kaip prognozavo „Volynets“, „pietų dvasia traukia juos už savęs“. Būtent čia „šlovinkite Bolynets“: „… Artėja valanda, nes laikas artėja … Šventosios Dvasios galia mums padeda““.
Beje, apie priešpriešinį vėją, pučiantį Rusijos kareivių veidą, buvo parašyta vėlyvajame Kiprianovo leidinyje „Pasaka …“, bet niekur kitur!
Istorikas V. N. Rudakovas pasiūlė „aštuntos valandos“mįslę išspręsti taip: tai ne kas kita, kaip simbolis! Jis rado senovės rusų tekstus, kuriuose pietinė dvasia nėra vėjas. Rugsėjo 8 d. „Tarnybos grėsmė“yra tokia: „Pranašas Habakukas, protingomis akimis matydamas, Viešpatie, tavo atėjimas. Ir taip šaukdamas: … Dievas ateis iš pietų. Šlovė tavo stiprybei, šlovė tavo nuolankumui “. Tai yra, Bobrokas laukė Dievo, todėl sušuko, matydamas savo ženklą. Viskas atitinka to meto krikščioniškąją tradiciją.
Ir dabar, kurį laiką vėl nukrypkime nuo „Pasakos“teksto ir prisiminkime, kaip daugelis mūsų skaitytojų kažkodėl savo komentaruose rašo, kad kai kurie vokiečiai perrašė VISAS KRONIKAS. Visų pirma, jie tiesiog neatspindi šio darbo apimties. Net jei VISI VOKIETIAI, kurie tuo metu (na, tarkime, to paties Lomonosovo laikais) egzistavo Rusijoje, būtų ėmęsi šio verslo, tai būtų užtrukę daug metų. Ir reikėjo puikiai mokėti rusų kalbą! Jo semantika, stilistika, frazeologizmas, kalbos posūkiai … Ir antra, bet koks tikslas? Realybėje galėjo būti tik vienas - sumenkinti Rusijos žmonių orumą, atimti iš jos didingos praeities. Bet … čia jūs turite kelis tekstus vienu metu, ne visada ir ne visiškai sutampančius vienas su kitu, su skirtingu detalių skaičiumi. Ir kyla klausimas: kur bent viename iš jų yra „nacionalinio orumo menkinimas“? Priešingai, metai iš metų didybė aprašant mūšį tik atėjo! O gal kas nors jį mato tame, kad ir princas, ir rusų kareiviai vadovauja Viešpačiui Dievui? Na, juk laikas buvo tada! Žmogus negalėjo įeiti į kambarį, nepadaręs kryžiaus ženklo ant piktogramų, prisiekė Viešpaties ir šventųjų vardu, reguliariai pasninkaudavo, melsdavosi, eidavo į Matinus, į mišias, į Vėlines … Jis prisipažino ir priėmė Komuniją … Toks buvo gyvenimas, ir ar nenuostabu, kad visa tų metų literatūra buvo persmelkta religinio patoso. Todėl žmonės matė „Dievo pulką ore“ir net plėšikui Tomui Katsibejevui Dievas atskleidžia „puikią viziją“: „iš rytų“pasirodė debesis (ordos žmonės). „Iš vidurdienio šalies“(t.y.iš pietų) „atėjo du jaunuoliai“(turima omenyje Borisas ir Glebas), kurie padėjo Rusijos armijai nugalėti priešą. Tai yra, visų, be išimties, kronikų ir kitų to meto tekstų pagrindinė mintis ta pati: Dievas baudžia už nuodėmes, bet ir atleidžia. Todėl melskitės, pasninkaukite, pakluskite bažnyčios nurodymams ir būsite apdovanoti pagal savo dykumas. Dievo malonė gali pasirodyti net plėšikams.
Be to, ne tik viso pasaulio samprata, bet ir atskiri kardinalūs punktai to meto Rusijos žmonių galvoje taip pat buvo glaudžiai susiję su tam tikromis religinėmis dogmomis. Pavyzdžiui, Rusijoje buvo ryšys su pietais, kaip su „Dievo pasirinkta“pasaulio puse. Pavyzdžiui, jūs galite perskaityti senoviniame Juozapo „žydų karo“vertime į rusų kalbą, kad palaimintų sielų pomirtinio gyvenimo vietą pučia kvepiantis … pietų vėjas; be to, rusų bažnyčioje jau seniai atsisakoma stichera, kuri vadinama „Dievu iš pietų“.
Taigi „dvasios iš pietų“paminėjimas „Mamajevo žudynių legendoje“viduramžių autoriui ir skaitytojui pirmiausia turėjo gilią simbolinę prasmę ir nieko daugiau, tai yra, šis „įvykis“nėra absoliutus bet koks istorinis faktas!
Be to, pats pasalų pulko įstojimas į mūšį neturėjo nieko bendro su tuo, kas iš tikrųjų įvyko Kulikovo mūšio lauke. Nes jei vadovausitės „Pasakos …“autoriaus logika, tada Bobrokas Volynskis visai nepasirinko to momento, kai totoriai atskleis savo šoną rusų puolimui (kaip manė istorikas LG Beskrovny), arba kai saulė nustoja šviesti rusų akyse (kaip kažkodėl manė istorikas A. N. Kirpichnikovas), bet jis tiksliai žinojo tinkamą laiką. Priešingu atveju rašome, kad, sakoma, patyręs vaivada Bobrokas tikėjosi, kad pasikeis vėjo kryptis nuo artėjančio iki praeinančio, kad jis neštų dulkes totorių karių akyse ir padidintų skrydį Rusijos karių strėlių diapazonas. Bet, pažvelkite į žemėlapį, gerieji ponai, ir pamatysite, kad „pasakoje“minima „pietinė dvasia“jokiomis aplinkybėmis negalėjo būti naudinga kunigaikščio Dmitrijaus kariams, nes rusų pulkai Kulikovo lauke žengė į priekį. kryptimi iš šiaurės į pietus. Tai reiškia, kad pietų vėjas galėjo pūsti tik jiems į veidą ir trukdyti jų judėjimui. Be to, painiavos šiuo atveju (ne taip, kaip su arkivyskupais!) Autorius visiškai nenaudoja geografinių terminų. Nes, kaip „Pasakos“kūrėjas, yra gana laisvas naršyti geografinėje mūšio lauko erdvėje. Jis tiksliai nurodo: Mamai atvyko į Rusiją iš rytų, Dunojaus upė yra vakaruose ir kt.
Princas Vladimiras Andrejevičius ir Dmitrijus Michailovičius Bobrokas Volynskis pasaloje. Analistinis veido rinkinys.
Tai yra, gana grubiai tariant, „Pasakos …“autorius, kaip ir daugelis kitų dalykų, išrado visą šį epizodą moralizavimo tikslais, todėl būtent šis šaltinis atrodo pats nepatikimiausias. O ką padarė kiti, kurie gyveno po to? Ar jie palygino ir peržiūrėjo visus šaltinius? Ne! Jie paėmė efektyviausią ir pakartojo, kas įdomiau, bet, žinoma, niekas nepaminėjo jo nepatikimumo. Beje, pats Bobrokas 1408 metais negalėjo nieko pasakyti apie tai, kad ten „šaukė“, nes greičiausiai mirė netrukus po 1389 m. Yra net toks požiūris, kad jis žuvo mūšyje prie Vorsklos.
Vorsklos mūšis. Miniatiūra XVI a iš Aversinės kronikos arkos.
Dabar greitai pirmyn į 1980 -uosius - Kulikovo mūšio jubiliejinius metus. Būtent tada vyresnysis leitenantas Dmitrijus Zeninas žurnale „Tekhnika-Youth“paskelbė straipsnį apie šį mūšį. Ir būtent jis bandė įrodyti, ką, beje, įrodo istorikas K. Žukovas, kad kunigaikščio Dmitrijaus kariuomenė negalėjo būti tokia didžiulė, kaip aprašyta. Kadangi tada nebuvo autobahnų, kariuomenė vaikščiojo siauriais keliais, laužydama juos arklių kanopomis. Tai yra, daugiau nei du arkliai negalėjo eiti iš eilės, taip pat buvo vežimėliai, kuriuose buvo ginklai ir karių šarvai, taip pat aprūpinimas. Tai yra, jo skaičiavimais, iš Maskvos į lauką atėjusi daugybės tūkstančių armija „galvą“jau turėtų lauke, o „uodega“ką tik būtų palikusi miestą. Net jei jis ėjo keliais keliais ir tiksliai žinojo, kur eina.
Taigi „Pasakojime apie Mamajevo žudynes“idėja yra akivaizdi, kurią galima atsekti visuose kituose Kulikovo ciklo paminkluose: Mamai pralaimėjimas yra ne kas kita, kaip stačiatikių tikėjimo pergalė prieš „bedievius Hagarijus“, ir tai buvo pasiekta tik Dievo gailestingumo ir nematomų (o kažkam taip pat matomų) dangaus jėgų užtarimo dėka. Tai yra Rusijos žemės išlaisvinimo iš „bjauriųjų“galios pradžia (tai yra, kažkas buvo, ar ne?). Juk ne veltui Legendos tekstas pagrindiniame leidime prasidėjo šiais žodžiais: „… Istorijos apie tai, kaip Dievas suteikė pergalę suvereniam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui po Dono prieš nešvarius, pradžia. Mamai ir kaip stačiatikių krikščionybė iškėlė Rusijos žemę, o bedievis Hagarianas sugėdino “.
Taip mūšis su viena iš Aukso ordos murzų, net ir ne Čingizidų giminės, laikui bėgant įgavo didžiausio mūšio Rusijos viduramžių istorijoje pobūdį. Tai, kad po dvejų metų Tokhtamysh apskritai be didelių sunkumų sugebėjo sudeginti Maskvą, taip pat tai, kad rusų žemės dar 100 metų duodavo duoklę Ordai, jos fone atrodo nereikšminga! Tačiau pergalė, nors ir nebuvo tokia didelė, tikrai buvo, ir iš tikrųjų mūšyje žuvo gana daug žmonių.
išvadas
Pirmoji išvada. Informacija apie Kulikovo mūšį tokia forma, kokią mes ją pateikiame, neabejotinai sudarė pagrindą naujos Rusijos žmonių savimonės atsiradimui. Tai dar ne apie kovą su Orda. Tačiau iš karto buvo sukurti du svarbūs precedentai: pirmasis - „mes juos įveikėme“, o antrasis - „taigi tai įmanoma!“.
Antra išvada. Kadangi vėlesniuose leidimuose nuolat pabrėžiama, kad Mamai yra caras, tai rodo trečio precedento atsiradimą: „carams galima pasipriešinti visiškai teisėtu būdu“.
Trečia išvada. Pergalė prieš „carą Mamai“pakėlė Rusijos kunigaikščių statusą („pats caras buvo sumuštas!“). Tai yra, suvokiant aplinkinius, jie iškart tapo lygūs karaliams. Tai reiškė naujų santykių su Orda ir Ordos chanais pradžią. Taigi visi tekstai apie Kulikovo mūšį, išskyrus ankstyviausius, yra ne kas kita, kaip geras visuomenės informacijos valdymo pavyzdys!
P. S. Yra ir toks „šaltinis“kaip „Zadonščina“, tačiau tai ne istorija, o literatūra. Bobrokas ten nepasirodo, nėra „pietų vėjo“, o ten žuvo 250 tūkstančių Rusijos karių.
