Pirmiausia pasakysime keletą tezių:
1. Povandeniniai laivai (povandeniniai laivai), ypač branduoliniai povandeniniai laivai (povandeniniai laivai), yra pagrindinė Rusijos karinio jūrų laivyno jėga.
2. Tiesą sakant, šiuo metu povandeniniai laivai yra vienintelės Rusijos karinio jūrų laivyno priemonės, keliančios grėsmę potencialių priešininkų jūrų pajėgoms (kariniam jūrų laivynui), esančioms toli nuo savo krantų.
3. Mūsų povandeninius laivus galima aptikti ir sunaikinti:
- priešo povandeniniai ir povandeniniai laivai;
- priešo paviršiniai laivai (NK);
- priešo priešpovandeninės gynybos (ASW) aviacijos lėktuvai ir sraigtasparniai.
4. Mūsų povandeniniai laivai gali aktyviai kovoti su priešo povandeniniais laivais, povandeniniais laivais ir NK.
Pastaba
5. Mūsų povandeniniai laivai nepajėgia atremti PLO aviacijos (teisingumo dėlei turiu pasakyti, kad to dar negali padaryti jokie povandeniniai laivai). Jie gali tik pasislėpti nuo jų.
Kas kelia didžiausią grėsmę SP?
Grėsmę povandeniniams laivams sudaro jo aptikimo galimybė ir sunaikinimo tikimybė.
Medžiotojų povandeninis laivas, atliekantis užduotį aptikti priešo povandeninius laivus, negali judėti greičiau nei mažo triukšmo greitis, kuris moderniausiems povandeniniams laivams yra apie 20 mazgų, tai yra, apie 40 km / h. Didesniu greičiu PLA medžiotojas demaskuoja triukšmą ir pats virsta taikiniu. Antžeminiams laivams galima naudoti palyginamus skaičius.
Povandeninių laivų aptikimo nuotolis priešo povandeniniame ar paviršiniame laive priklauso nuo priešingų pusių laivų techninio lygio, įgulų patirties ir hidrologinės padėties paieškos srityje.
Remiantis atvirais šaltiniais, galima daryti prielaidą, kad povandeninių laivų aptikimo nuotolis gali būti apie 50 kilometrų ar mažesnis.
Kitas veiksnys yra ginklų asortimentas, naudojamas povandeniniams laivams nugalėti. Amerikietiškos torpedos „Mk-48“nuotolis siekia 50 kilometrų, iš paviršinių laivų naudojamų raketų torpedų „RUM-139 VL-Asroc“nuotolis yra 28 kilometrai, plius 10 kilometrų jose sumontuotų „Mk-54“torpedų kreiserinio nuotolio..
Paprastumo dėlei imsimės vieno sunaikinimo diapazono - 50 kilometrų.
Taigi laivas ar povandeninis laivas gali nuvažiuoti apie 1000 kilometrų per dieną, apžiūrėjęs 100 000 kvadratinių kilometrų, kuriuose gali aptikti ir sunaikinti priešo povandeninius laivus.
Tai aikštė, kurios kraštas yra šiek tiek daugiau nei 300 kilometrų.
Ar tai daug, ar mažai, atsižvelgiant į tai, kad tikroji tiriama teritorija bus daug mažesnė, nes reikės „ieškoti“galimų kontaktų?
Žinoma, galima sakyti, kad ne taip atliekama paieška. Ir kad paviršinis laivas maršrute neužsuks gyvatės. Tai apims vežėjus ir orlaivių plūdurus.
Tačiau turime suprasti, koks esminis aviacijos buvimo / nebuvimo poveikis laivyno priešpovandeniniams pajėgumams. Todėl šiame etape bet kokios formos aviacija sąmoningai neįtraukiama.
Nors sonarų plūdurai supaprastins paiešką, jie jokiu būdu neišspręs povandeninių laivų sunaikinimo už priešpovandeninių ginklų veikimo zonos problemos. Jų skaičius laive yra ribotas, o dislokavimas taip pat užtruks.
Iš aukščiau išvardytų skaičių itin svarbus yra ribotas priešpovandeninių ginklų asortimentas. Mažai tikėtina, kad jį galima bet kokiu būdu žymiai padidinti. Jei nėra orlaivių, priešo NK ar povandeniniai laivai jokiu būdu negali pataikyti į aptiktą povandeninį laivą, esantį už torpedų / raketų-torpedų diapazono ribų. Kai povandeninis laivas ar NK pasieks atakos liniją, ryšys su aptiktu povandeniniu laivu jau gali būti prarastas.
Be to, užpultas povandeninis laivas gali aptikti savo persekiotojus, išvengti torpedų, apgauti juos klaidingais taikiniais arba sulaikyti kontr-torpedomis, taip pat atakuoti save. Situacija gali susiklostyti taip, kad priešo povandeninio laivo pajėgos bus aptiktos ir užpultos, kol jos galės aptikti norimą povandeninį laivą.
PLO aviacija turi didžiulį pranašumą - didelį skrydžio greitį, daugiau nei vieną eilę didesnį už NK ir povandeninių laivų judėjimo greitį. Tai leidžia jai greitai pereiti į tam tikrą zoną, sutelkti reikiamas jėgas pasirinktoje srityje. Priešpovandeninė aviacija gali veikti tiek savarankiškai, tiek veikti kaip „katalizatorius“antžeminių laivų veiksmingumui prieš povandeninį laivą.
Antras svarbus ASW aviacijos pranašumas yra faktinis jos nepažeidžiamumas povandeniniams laivams šiuo metu.
NATO priešpovandeninius orlaivius ir sraigtasparnius sudaro šimtai priešpovandeninių orlaivių ir sraigtasparnių. O kaip dabar jaučiasi potencialaus priešo PLO lėktuvų ir sraigtasparnių įgulos?
Ir jie jaučiasi puikiai.
Šiuo metu grėsmių jiems praktiškai nėra. Pas mus nėra denio aviacijos. Ir mažai tikėtina, kad tai atsiras artimiausiu metu. Pakanka likti nuošalyje nuo paviršinių laivų. Apskritai galite dirbti ramiai, gerti kavą iš termoso, nuosekliai ieškoti ir naikinti Rusijos povandeninius laivus.
Tačiau įsivaizduokime, kad povandeniniuose laivuose atsirado priešlėktuvinių raketų sistemos (SAM)
Akistatos ypatybės
Manoma, kad oro gynyba (AA), pagrįsta tik oro gynybos sistemomis, be naikintuvų paramos, visada pralaimės puolančio priešo lėktuvo mūšį.
Taip yra dėl didžiausio pastarųjų mobilumo, kuris leidžia kiekvieną kartą sutelkti jėgas, reikalingas „nulaužti“konkrečią oro gynybos zoną, tada pereiti prie kitos ir pan.
Tarkime (sąlyginai), kad mūsų oro gynybos sistemos tapo „požeminėmis“, o tiksli jų vieta nežinoma. Pradiniame etape apskritai nėra informacijos, ar jie yra tam tikroje srityje, ar ne. Nuo jų pasirodymo „paviršiuje“(dislokavimas) praeina tik kelios minutės, o po kelių minučių jie vėl išnyksta, po to jų vieta pradeda keistis maždaug 10–40 km / h greičiu (tylus greitis įvairių tipų povandeninių laivų). Atakuojanti aviacija negalės nustatyti saugaus praėjimo maršruto, taip pat mesti antiradarines raketas ar nepastebimas slydimo bombas į oro gynybos sistemą.
Kiek būtų padidėję JAV ir NATO nuostoliai, jei tokios „klajojančios“oro gynybos sistemos atsirastų Irake ar Jugoslavijoje?
Dabar grįžkime prie PLO aviacijos.
Skirtingai nuo žemės, padėtis čia yra daug blogesnė. Kovos režimu PLO orlaiviai ir sraigtasparniai yra riboti pasirinkdami aukščio profilį ir skrydžio greitį.
Pavyzdžiui, amerikiečių P-8 Poseidon priešpovandeniniai lėktuvai patruliuoja 60 metrų aukštyje ir 333 km / h greičiu. Bet kuriai šiuolaikinei oro gynybos sistemai tai tik dovana. Jokių viršgarsinių proveržių mažuose aukščiuose, naudojant nelygų reljefą, jokių skrydžių aukštyje 15-20 km atstumu ir 2-3 M greičiu.
PLO aviacija yra gana brangus žaislas
Jei sausumoje galima naudoti bent jau stūmoklinius / turbininius lėktuvus - šiuolaikinius Antrojo pasaulinio karo orlaivių analogus (norint išspręsti daugybę problemų), tai neveiks su povandeniniais laivais.
Taip pat nebus galima pagaminti daug nebrangių nepilotuojamų orlaivių (UAV), kurie išspręstų PLO problemas. Jie turės turėti sudėtingą paieškos įrangą ir sunkias torpedas. „Baykatars“čia neužtenka.
Apskritai, PLO orlaivių ir sraigtasparnių praradimas finansiškai visada bus labai jautrus priešui.
Psichologinis veiksnys
Kaip minėjome anksčiau, PLO lėktuvų ir sraigtasparnių įgulos dabar dirba patogiai. O kas, jei situacija pasikeitė ir netikėtai užpultos grėsmės? Kovinio orlaivio pilotas gali išmesti, ant žemės jis gali bandyti pats išlipti arba laukti gelbėtojų komandos. Jis gali gauti geriamojo vandens, maisto, rasti prieglobstį.
Visa tai padaryti atviroje jūroje bus daug sunkiau. Jau nekalbant apie tai, kad 9 „P-8 Poseidon“įgulos nariai, numušti 60 metrų aukštyje, praktiškai neturi galimybių pabėgti. Jų neturi ir PLO sraigtasparnių įgulos.
O jei kas nors išgyvens? Gelbėjimo liemenėje, šaltame vandenyje ar šiltame, bet su rykliais šalia?
Jei PLO sraigtasparnis gali būti arti vežėjo, tai PLO lėktuvai skrenda toli.
Jų pakelti iš vandens beveik neįmanoma - sraigtasparnis neturės pakankamai nuotolio. Ir iš lėktuvų tai gali padaryti tik varliagyviai. Tačiau JAV jų neturi. Ir jie negali sėdėti su jauduliu. Laivas plaukia ilgai. Ir ar jis bus išsiųstas į kovinę situaciją dėl galimo kelių žmonių išgelbėjimo?
Apskritai tokioje situacijoje povandeninių laivų medžioklė nebebus lengvas pasivaikščiojimas. Tai atitinkamai paveiks ekipažų nuotaiką. Gali būti, kad kai kurie iš jų nebenorės žinoti
„Ar„ Heffalump “eina į švilpuką? O jei taip, tai kodėl?"
Kodėl negalima numušti PLO lėktuvų ir sraigtasparnių naudojant „žemė-oras“raketų sistemas?
Taip, nes antžeminis laivas arba karinių jūrų pajėgų smogikų grupė (KUG) yra pats „sausumos“oro gynybos postas, ant kurio, aptikus, reikiamas lėktuvų, antiradarų ir priešlaivinių raketų (ASM) skaičius. sunaikinimas bus išmestas.
Kitas svarbus veiksnys yra tai, kad antžeminės oro gynybos sistemos arba paviršinių laivų oro gynybos sistemos dažniausiai turi apsaugoti ne tik save, bet ir kai kuriuos kitus objektus: uždengti naftos perdirbimo gamyklą ar šarvuočius, nusileidimo laivą ar tiekimo laivą. Povandeninis laivas neturi nieko dengti; pakanka, kad jis kovotų su puolančiais lėktuvais ar PLO sraigtasparniais. Be to, povandeninių laivų oro gynybos sistemos gali būti naudojamos kaip puolimo ginklas.
Techniniai sprendimai
Pati idėja aprūpinti povandeninius laivus oro gynybos sistemomis nėra nauja. Visų pirma Prancūzijos karinis jūrų laivynas aktyviai atliko tyrimus šia kryptimi.
2018 metų pradžioje autorius paskelbė straipsnį „Branduolinis daugiafunkcis povandeninis laivas: asimetriškas atsakas į Vakarus ir jo tęsinys - branduolinis daugiafunkcis povandeninis laivas: paradigmos pasikeitimas“.
Šiuose straipsniuose buvo svarstomas branduolinio daugiafunkcio povandeninio kreiserio (AMFPK), aprūpinto sparnuotosiomis raketomis ir tolimojo oro gynybos sistemomis, sukūrimo klausimas. Antrajame straipsnyje pateikiami povandeninių oro gynybos sistemų užsienio projektų pavyzdžiai. Įdiegimo sudėtingumas ir užduotys, kurias gali išspręsti AMPPK, yra atskiro pokalbio tema. Geriau pradėti nuo kažko paprastesnio.
Apie oro gynybos sistemų naudojimą povandeniniuose laivuose kartu su kitomis aktyviomis gynybos sistemomis autorius taip pat svarstė straipsnyje „Dviejų aplinkų siena“. Perspektyvių povandeninių laivų raida esant padidėjusiai tikimybei, kad priešas juos aptiks.
Kodėl povandeninių laivų oro gynybos sistemos vis dar neįdiegtos, nes JAV yra gana pajėgios atlikti šią užduotį?
Galima daryti prielaidą, kad JAV ir SSRS konfrontacijos metu, kai to reikėjo, techninės kliūtys to neleido - nebuvo veiksmingų infraraudonųjų spindulių ir aktyvių radarų nukreipimo galvučių (IR ieškotojas / ARL ieškotojas), įsitraukti į taikinius be nuolatinio vežėjo palaikymo. Ir dabar JAV to tiesiog nereikia, nes Rusija praktiškai neturi priešpovandeninės aviacijos, o kinai dar nepasiekė reikiamo techninio lygio.
Nepaisant to, remiantis kai kuriomis ataskaitomis, JAV svarsto galimybę ant Virdžinijos klasės povandeninio laivo sumontuoti 300–500 kilovatų lazerinį ginklą. Šio sprendimo pranašumus autorius aptarė straipsnyje „Dviejų aplinkų riba“. Kodėl JAV kariniam jūrų laivynui reikalingas kovinis lazeris ant Virdžinijos klasės branduolinio povandeninio laivo ir ar „Peresvet“reikalingas „Laika“klasės branduoliniam povandeniniam laivui?
Trumpai tariant, lazeriniai ginklai žymiai labiau slepia panaudojimą nei oro gynybos raketų sistemos. Lazerio išvesties optika gali būti dedama ant periskopo, jo veikimo metu nėra triukšmo ir vibracijos, nėra minų atidarymo, raketų paleidimo garsų.
Jei orientavimui naudojama optinė buvimo vietos stotis (OLS), orlaivio įgula ar PLO sraigtasparnis gali net nesuprasti, kad buvo užpultas (lazerio spinduliuotės jutikliai gali neaptikti kai kurių taškų pralaimėjimo). Tačiau pažadėję lazerinius ginklus turėtume sutelkti dėmesį į realesnius projektus. Kol kas neturime kietojo kūno lazerių, kurių galia 300–500 kW.
Viena iš pagrindinių Rusijos karinio jūrų laivyno problemų yra didelis vėlavimas diegti naujas technologijas. Todėl pirmajame oro gynybos sistemų įdiegimo povandeniniuose laivuose etape būtina taikyti paprasčiausius ir ekonomiškiausius techninius sprendimus.
Remiantis tuo, galima daryti prielaidą, kad optimalus ekonominio efektyvumo kriterijaus sprendimas gali būti „Redut“tipo oro gynybos raketų sistemos integravimas į povandeninį laivą. Žinoma, kompleksas turės tam tikrų pakeitimų. Visų pirma, kalbant apie taikinių aptikimą ir taikinių nustatymą priešlėktuvinėms raketoms (SAM). Ši užduotis turėtų būti išspręsta naudojant įprastą povandeninio laivo periskopą.
Žinoma, radarų stotis (radaras) gali žymiai padidinti oro gynybos sistemos galimybes. Tačiau esami sprendimai yra pakankamai dideli. Ir jei mes nekalbame apie specializuotą povandeninį laivą, kaip antai minėtas AMFPK, tada bus sunku integruoti radarą į universalų povandeninį laivą. Ateityje, žinoma, bus patogių sprendimų, kurie nedidina periskopo antgalio matmenų.
Norint nugalėti PLO orlaivius ir sraigtasparnius, turėtų būti atnaujintos 9M96E, 9M96E2 raketos su aktyvia radaro nukreipimo galvute (ARLGSN) ir 9M100 trumpojo nuotolio raketos su infraraudonųjų spindulių nukreipimo galvute (IKGSN), galinčios pataikyti į taikinius be nuolatinio taikinio žymėjimo ar apšvietimo. naudojamas.
Žinoma, taikant šį taikinio nustatymo metodą, praleidimo tikimybė didėja, bet juk mūsų taikinys nėra super manevringas naikintuvas, ne hipergarsinė galvutė, ne nepastebima sparnuotoji raketa ir net ne aukšta U-2 -aukštumos žvalgybinis lėktuvas, bet didelio dydžio, ne manevringas, lėtai skraidantis lėktuvas arba PLO sraigtasparnis.
„SAM 9M96E2“užtikrina taikinio sunaikinimą iki 150 km atstumu, kai skrydžio aukštis yra nuo 5 metrų iki 30 kilometrų, „SAM 9M100“- taikinio sunaikinimą iki 15 kilometrų atstumu, o taikinio aukštis - nuo 5 metrų iki 8 kilometrų. Šie parametrai sutampa su visų galimų taikinių charakteristikų paraštėmis.
Modernizuojant raketas bus numatyta galimybė jas paleisti iš po vandens, iš periskopo gylio. Siekiant padidinti tikimybę pataikyti į taikinį, komandų perdavimas priešraketinės gynybos sistemai per šviesolaidinį kabelį gali būti įgyvendinamas iki to momento, kai jis palieka vandenį ir ieškotojas užfiksuoja taikinį. Keturios 9M96E, 9M96E2 raketos su ARLGSN arba 9M100 IKGSN trumpojo nuotolio raketomis gali tilpti į vieną vertikalų daugiafunkcio povandeninio laivo (MCSAPL) paleidimo įrenginį (UVP). 9M100 SAM kasetės ilgis leidžia ją įdėti į UVP „dviejuose aukštuose“, jei techniškai įmanoma realizuoti galimybę išmesti tuščią viršutinę kasetę po šaudmenų.
Remdamiesi tuo, pakeisdami keturias priešlaivines raketas projekto 885M MCSAPL kasyklose kasetėmis su raketomis, gausime šaudmenų, pavyzdžiui, 8 9M96E / 9M96E2 raketų ir 8/16 9M100 raketų. Norėdami užpulti lėktuvą ar PLO sraigtasparnį, gali būti panaudotas dviejų 9M96E / 9M96E2 raketų ir dviejų 9M100 raketų paleidimas, o tai sumažina taikinio galimybes išgyventi. Tai leis su didele tikimybe užtikrinti keturių PLO orlaivių / sraigtasparnių sunaikinimą. Remiantis bandymų rezultatais, galima sumažinti šaudmenų suvartojimą vienam taikiniui. Kita vertus, priklausomai nuo išspręstos užduoties, gali būti padidinta SAM šaudmenų apkrova SSNS.
Pasekmės ir taktika
Kaip povandeniniuose laivuose gali būti naudojamos oro gynybos sistemos? O kokios jo išvaizdos pasekmės?
Oro gynybos sistemų atsiradimas povandeniniuose laivuose pakeis situaciją jūroje vien dėl jos egzistavimo. Pavyzdžiui, jei pasirodo informacija, kad Rusijos SSBN ir SSBN yra aprūpintos oro gynybos raketų sistemomis, buvo atlikti jų bandymai ir sėkmingai pataikyti mokomieji oro taikiniai, Jungtinės Valstijos negali atsakyti, nes jų veiksmingiausioms ASW pajėgoms iškils pavojus.
Tam reikės pakeisti taktiką, aprūpinti PLO orlaivius ir sraigtasparnius aktyviomis ir pasyviomis atsakomosiomis priemonėmis bei sukurti specializuotus PLO UAV. Pakeitus PLO orlaivių naudingąją apkrovą savigynos sistemų naudai, sumažės jų amunicija ir (arba) sonarų plūdurai, o PLO UAV greičiausiai bus mažiau veiksmingi nei pilotuojamos transporto priemonės.
Be to, kaip minėta aukščiau, kovos su povandeniniais laivais specifika neleis tokių UAV įsigyti pigiai. Nes jie turės nešiotis brangią paieškos įrangą, taip pat didžiulius ginklus ir sonarų plūdurus.
Bet kokiu atveju priešo ASW orlaivių efektyvumas sumažės. Tuo pačiu metu, kadangi priešas negali žinoti tikslios budinčių SSNS ir SSBN šaudmenų sudėties, iš tikrųjų laive gali išvis nebūti raketų. Tačiau ši praktiškai neegzistuojanti oro gynybos sistema vis tiek turės įtakos PLO aviacijai dėl jos buvimo potencialo, sumažindama jos darbo efektyvumą
Yra dar vienas veiksnys.
Didėjant gyliui, povandeninių laivų aptikimo akustiniais metodais tikimybė didėja dėl korpuso suspaudimo, ypač naudojant žemo dažnio hidroakustines stotis (GAS). Tai gali lemti tai, kad povandeniniai laivai daugiausia veiks paviršiniame vandens sluoksnyje.
Tačiau čia kyla dar viena grėsmė - neakustinių povandeninių laivų aptikimo metodų tobulinimas - povandeninio laivo kelio srityje, naudojant magnetometrinius jutiklius, lazerinius skaitytuvus. Pirmiau minėtų neakustinių aptikimo priemonių nešėjai yra daugiausia PLO orlaiviai.
Nesiimant radikalių priemonių - sumažinus dydį, pakeitus povandeninio laivo korpuso formą, naudojant naujas medžiagas ir aktyvias maskavimo priemones, nepavyks išspręsti povandeninių laivų aptikimo problemos.
Tačiau, ginkluodami povandeninio oro gynybos raketų sistemą, suteiksime jai galimybę aktyviai kovoti su priešo aptikimu ją sunaikindami. Jei anksčiau ir dabar povandeniniai laivai gali priešintis tik priešo povandeniniams laivams ir NK, tai oro gynybos raketų sistemų integravimas į jų ginkluotę leis jiems atsispirti ir priešpovandeniniams lėktuvams.
Kalbėdami apie povandeninių laivų oro gynybos sistemas, jie dažnai prieštarauja, kad naudojant oro gynybos sistemas iš karto bus demaskuotas povandeninis laivas, priešas į tą zoną pasiųs papildomų pajėgų, po to povandeninis laivas bus aptiktas ir sunaikintas
Bet kas verčia naudoti oro gynybos sistemą?
Oro gynybos sistemos naudojimas nėra prievolė, tai galimybė.
Kaip minėjome aukščiau, pati tikimybė, kad povandeniniame laive bus oro gynybos raketų sistema, sumažins priešpovandeninio lėktuvo efektyvumą. Ir tada leiskite povandeninio laivo vadui nuspręsti dėl oro gynybos sistemos naudojimo, atsižvelgiant į taktinę situaciją.
Jei povandeninis laivas jau buvo aptiktas, ant jo buvo atidaryta torpedinė ginkluotė ir buvo galima atsikratyti pirmojo smūgio, tai kodėl gi ne numušus povandeninį lėktuvą? Antro smūgio jis neatliks.
Bet jūs negalite jo nuversti ir bandyti palikti, kaip tai daroma dabar. Su tuo skirtumu, kad dabar nėra kito pasirinkimo.
O gal bus nuspręsta numušti PLO lėktuvą iškart po to, kai į vandenį pradės kristi hidroakustiniai plūdurai ir paaiškės aktyvaus apšvietimo faktas - tuomet pirmoji ataka gali neįvykti.
Ar jie atsiųs dar du PLO lėktuvus, kad pakeistų numuštą?
Jei jie yra 400-500 kilometrų nuo mūšio zonos, tai yra apie 30-40 minučių skrydžio maksimaliu greičiu. Ir tada jiems vėl reikia pradėti ieškoti povandeninio laivo, kuris per šį laiką paliks 15–25 kilometrus, nežinoma, kuria kryptimi.
O kas, jei povandeninis laivas juda link artėjančio PLO lėktuvo (pagal numatytą maršrutą) ir pirmiausia puola?
Ką daryti, jei tai yra tikslas - surengti pasalą PLO lėktuve?
O gal tikslas - nukreipti ASW aviaciją iš kitos srities, kur kiti povandeniniai laivai smogs į kitus taikinius?
Taigi, oro gynybos sistemos buvimas povandeniniame laive leidžia žymiai išplėsti taktinių scenarijų, kuriuos gali įgyvendinti povandeninio laivo vadas ir visas karinis jūrų laivynas, skaičių
JAV karinis jūrų laivynas turi apie šimtą naujausių Poseidonų. Net jei manome, kad jie patruliuoja visą parą, savo ruožtu paaiškėja, kad bet kuriuo metu pusė jų bus įtraukta - apie 50 transporto priemonių. Padalinkite juos tarp laivynų ir atsakomybės sričių, ir paaiškėja, kad iš tikrųjų JAV neturi tiek daug modernių ASW orlaivių.
Oro gynybos sistemų atsiradimas Rusijos povandeniniuose laivuose karinio konflikto atveju gali žymiai sumažinti priešpovandeninių orlaivių skaičių prieše.
Tai savo ruožtu sumažins tikimybę sunaikinti vidaus povandeninius laivus ir padidins jų veiksmų efektyvumą.
